Studio legale Avv. Marco Fusà

24/08/2023

A Bacoli il gestore di un lido si è beccato una denuncia per essersi rifiutato di far usare la toilette a una bagnante. Vediamo cosa dice la legge in merito...

03/06/2023

DECRETO INGIUNTIVO: Cos’è e come funziona? 🤔

25/12/2022

Non importa cosa troveremo sotto l’albero ma di chi ci sarà intorno all’albero insieme a noi.
Tanti auguri di Buone Feste 💫🎄

22/12/2022

Le belle cartelle esattoriali annullate prima di Natale 🤩🎄

07/12/2022

STUPEFACENTI: LA CASSAZIONE FISSA I LIMITI DELLA LIEVE ENTITÀ
La Cassazione prova a fissare i limiti ponderali per il riconoscimento della lieve entità nella detenzione di sostanze stupefacenti

La Cassazione prova a fissare i limiti ponderali per il riconoscimento della lieve entità nella detenzione di sostanze stupefacenti

09/11/2022

Condannati per spaccio di “lieve entità”: via libera al gratuito patrocinio.

Con la sentenza 3 novembre 2022, n. 223, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 76, comma 4-bis, del D.P.R. n. 115/2002, “nella parte in cui ricomprende anche la condanna per il reato di cui al comma 5 dell’art. 73 T.U. stupefacenti, rimanendo invece impregiudicata la previsione della presunzione relativa alle altre fattispecie di reato, previste da tale ultima disposizione, aggravate ai sensi del successivo.
Secondo la Corte i fatti di piccolo spaccio - che cadono quindi nella previsione dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/ 1990 - “si caratterizzano per un’offensività contenuta per essere modesto il quantitativo di sostanze stupefacenti oggetto di cessione”. Di conseguenza, “non è ragionevole presumere che la ‘redditività’ dell’attività delittuosa sia stata tale da determinare il superamento da parte del reo dei limiti di reddito contemplati dall’art. 76 del D.P.R. n. 115/2002 per ottenere l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato”.
Di qui la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 76, comma 4-bis, del D.P.R. n. 115/2002, “nella parte in cui ricomprende anche la condanna per il reato di cui al comma 5 dell’art. 73 T.U. stupefacenti, rimanendo invece impregiudicata la previsione della presunzione relativa alle altre fattispecie di reato, previste da tale ultima disposizione, aggravate ai sensi del successivo art. 80”.

02/11/2022

Nell'ambito del procedimento c.d. "Petrol Mafia s.p.a." gli avvocati Salvatore Marco Fusà e Rosario Milicia, entrambi del foro di Palmi, hanno chiesto e ottenuto dal Tribunale di Reggio Calabria (Sezione Misure di Prevenzione) il dissequestro della società da loro rappresentata, la Energy s.r.l. L...

17/03/2022

Problemi con il fisco?
Prenota la tua consulenza legale!

25/01/2022

RIMBORSO DELLE SPESE LEGALI AGLI IMPUTATI ASSOLTI

In attuazione di quanto previsto dalla legge n. 178 del 30/12/2020, è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 15 del 20 gennaio 2022 il D.M. 20 dicembre 2021 (sotto allegato) che determina le condizioni e le modalità con cui l’imputato assolto in giudizio potrà chiedere il rimborso delle spese legali sostenute.
Hanno diritto al rimborso i soggetti destinatari di una sentenza di assoluzione irrevocabile pronunciata “perché il fatto non sussiste”, “perché l’imputato non ha commesso il reato” e “perché il fatto non costituisce reato”.
Tale diritto sussiste anche se l’imputato è stato assolto “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato” purché la pronuncia non sia intervenuta a seguito della depenalizzazione dei fatti oggetto dell’imputazione.
L’art. 2 del decreto precisa altresì che l’imputato assolto può chiedere le prestazioni del Fondo a condizione che non abbia beneficiato del patrocinio a spese dello Stato, non abbia ottenuto la condanna del querelante alla rifusione delle spese di lite ai sensi dell’art. 427 c.p.p. o dell’art. 542 c.p.p. e non abbia diritto al rimborso delle spese legali dall’ente da cui il soggetto dipende.

https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2022/01/20/22A00476/sg

21/01/2022

L’omesso versamento di ritenute al tempo del Covid. Un’ipotesi di inesigibilità “sopravvenuta”

in Giurisprudenza Penale Web, 2022, 1 – ISSN 2499-846X Tribunale di Milano, sez. II, 4 giugno 2021, n. 6254 Giudice dott.ssa Ramundo

02/01/2022

INCIDENTI STRADALI CAUSATI DA ANIMALI SELVATICI: È RESPONSABILE LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE

In caso di incidenti stradali provocati da animali selvatici il conducente del veicolo, per ottenere il risarcimento danni, deve provare di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno, allegando e dimostrando l'esatta dinamica del sinistro, da cui emerga l’adozione di ogni opportuna cautela nella condotta di guida e che la condotta dell'animale selvatico ha avuto un carattere di imprevedibilità ed irrazionalità tale per cui era inevitabile l'impatto. Nella decisione qui in esame il Tribunale di Pisa, sentenza 19 agosto 2021, interviene in tema di incidenti stradali causati da animali selvatici (nella specie, collisione tra un motociclo e un cinghiale che improvvisamente attraversava la strada) così affrontando la questione della esatta qualificazione giuridica di tale vicenda (Tribunale di Pisa, sentenza 19 agosto 2021)

24/12/2021

Tanti cari auguri dallo Studio Legale Avv. Marco Fusà 🎄💫🎁