Avvocato Silvio Albanese & Partners

28/05/2026

Chiuso in ascensore. Poi i colleghi hanno fatto giurisprudenza creativa.
La sentenza è inventata. Il disagio, no.

24/05/2026

𝐈𝐥 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨
Lei chiede la separazione giudiziale. Il marito affida a un’agenzia investigativa il compito di documentare quello che sospetta. Il 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐟𝐨𝐭𝐨𝐠𝐫𝐚𝐟𝐢𝐜𝐨 arriva qualche mese dopo e attesta che la moglie ha una relazione extraconiugale, e le effusioni ritratte non sono quelle dell’inizio di una relazione.

La difesa di lei punta sul fattore tempo: il ricorso di separazione era stato depositato a settembre, le foto sono di dicembre. La crisi era già irreversibile prima che le foto venissero scattate, pertanto il tradimento sarebbe un effetto della rottura, non la causa.

Tribunale e Corte d’Appello non ci credono. Le foto raccontano di una relazione antecedente alla domanda di separazione.
𝐀𝐝𝐝𝐞𝐛𝐢𝐭𝐨 𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐢𝐜𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐦𝐨𝐠𝐥𝐢𝐞. Contributo paterno per i figli confermato. 𝐀𝐬𝐬𝐞𝐠𝐧𝐨 𝐝𝐢 𝐦𝐚𝐧𝐭𝐞𝐧𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐥𝐞𝐢 𝐧𝐨 (art. 156 c.c.).

𝐈𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨
La moglie ricorre in Cassazione lamentando una valutazione errata delle prove. 𝐋𝐚 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐚 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨 𝐢𝐧𝐚𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞: la valutazione delle prove e il giudizio sul nesso causale tra infedeltà e crisi coniugale appartengono al giudice di merito e non possono essere rimessi in discussione in sede di legittimità.

Retrodatare la crisi per neutralizzare l’addebito è una strategia processualmente fragile. Se le prove dicono altro, il giudice le legge. E la Cassazione non rifà il processo.

24/05/2026

Eppure c’è chi lo fa…

Ah se SAREI Calmandrei c'eri commenti non li leggerei 😜

23/05/2026

La Cassazione torna sul tema delle attribuzioni patrimoniali tra coniugi.

𝐈𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨
La moglie aveva pagato integralmente un’autovettura intestata al solo marito. I coniugi avevano optato per la separazione dei beni. Dopo la separazione, la donna chiedeva la restituzione del prezzo sostenendo che non si trattasse di una liberalità.

𝐈𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨
La Corte d’Appello aveva qualificato l’operazione come donazione indiretta.

La Cassazione ha cassato la decisione precisando che, nel contesto di relazioni coniugali, la qualificazione come donazione indiretta esige una prova rigorosa — e una motivazione altrettanto rigorosa. Perché operazioni di questo tipo, di regola, non esprimono animus donandi: costituiscono adempimento del dovere di contribuzione familiare gravante su ciascun coniuge ai sensi dell’art. 143 c.c., oppure adempimento di un’obbligazione naturale.
— Cass. civ. ord. n. 10338 del 20 aprile 2026

La questione, dunque, non è soltanto chi abbia pagato, ma quale fosse la funzione concreta dell’esborso nel contesto della vita familiare. Un principio che la stessa Corte ha ribadito anche di recente.
— Cass. civ. ord. n. 8793 dell’8 aprile 2026

.143cc

21/05/2026

La Giunta e l’Osservatorio Avvocati Minacciati dell’Unione delle Camere Penali Italiane condannano con fermezza il post pubblicato da Mario Adinolfi contro l’avv. Fausto Gianelli, esposto alla gogna mediatica per aver assunto la difesa dell’indagato nel caso di Modena e per aver richiesto una perizia psichiatrica nell’esercizio delle proprie prerogative difensive.

Colpire un avvocato per il solo fatto di difendere un assistito significa colpire il diritto di difesa stesso, principio inviolabile sancito dall’articolo 24 della Costituzione, dall’articolo 6 della CEDU e ribadito anche dalla nuova Convenzione del Consiglio d’Europa per la protezione della professione forense, firmata a Lussemburgo nel 2025.

L’avvocato non si identifica con il proprio cliente né con i fatti contestati. Chiedere una perizia non significa complicità, ma esercitare un diritto-dovere fondamentale per garantire un processo giusto.

Particolarmente grave è l’invito a una mobilitazione “contro gli avvocati difensori”, con richieste di raccolta di nomi e recapiti: un clima di intimidazione incompatibile con lo Stato di diritto e con la tutela della professione forense.

La Giunta e l’Osservatorio esprimono piena solidarietà al collega Fausto Gianelli e a tutti gli avvocati che difendono anche le cause più difficili e impopolari. Perché è proprio lì che si misura la tenuta di una democrazia.

18/05/2026

16/05/2026

La famiglia del bosco è al quarto avvocato.

Ora è il turno di Simone Pillon.

Cambiare continuamente legale nel medesimo processo è un pessimo segnale.

26/04/2026

È legge il decreto Sicurezza (2026).
Tre norme. Qualche riflessione.

𝟏. 𝐋𝐞𝐠𝐢𝐭𝐭𝐢𝐦𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐬𝐚 𝐞 𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐨 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐢𝐧𝐝𝐚𝐠𝐚𝐭𝐢

Chi agisce per legittima difesa o adempimento del dovere può non essere iscritto immediatamente nel registro degli indagati. Il pm procede con un’annotazione preliminare, fino a 150 giorni di accertamenti.
Purché la causa di giustificazione appaia evidente.

Chi decide cos’è evidente? Il pm. Quello stesso pm che la norma vorrebbe limitare.

𝟐. 𝐌𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢𝐯𝐨

Chi partecipa a una manifestazione può, in presenza di elementi di pericolosità, essere trattenuto fino a 12 ore per accertamenti e identificazione.
Senza essere stato condannato. Senza un reato accertato.

Basta che vi siano elementi che facciano ritenere una possibile pericolosità.
La chiamano prevenzione. Il confine con la repressione, però, diventa sottile.

𝟑. 𝐌𝐢𝐧𝐨𝐫𝐞𝐧𝐧𝐢, 𝐜𝐨𝐥𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢 𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢

Il figlio minore gira con un coltello. Sanzione al genitore, fino a 1.000 euro.
Non è diritto penale, ma amministrativo.

La responsabilità oggettiva è vietata nel diritto penale. Qui la responsabilità è quantomeno presunta.
Distinzione sottile. Molto comoda.

#2026

21/04/2026

La sentenza n. 92/2026 della Cgt di primo grado di Verona risolve la controversia sulla soggettività passiva IMU per la casa coniugale assegnata.

La questione attiene alla 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐬𝐬𝐞𝐠𝐧𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐢𝐮𝐠𝐚𝐥𝐞.
La Commissione ribadisce che tale diritto ha natura di 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐞 e, in quanto tale, è opponibile ai terzi ed è trascrivibile.

Da questa natura giuridica discendono le seguenti conseguenze operative:

𝟏. 𝐒𝐨𝐠𝐠𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐯𝐨: L'unico tenuto al versamento dell'IMU è l'assegnatario dell'immobile, ovvero il coniuge che vi abita, indipendentemente dalla titolarità del diritto di proprietà.

𝟐. 𝐈𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐭𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐬𝐚: Qualsiasi richiesta di pagamento inviata dal Comune al proprietario dell'immobile (che non sia anche assegnatario) è priva di fondamento.

𝟑. 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢𝐭𝐚̀ 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚: La decisione conferma che l'art. 1, comma 743 della Legge 160/2019 non ha introdotto novità, ma ha cristallizzato una prassi interpretativa che già considerava l'assegnatario come possessore ai fini tributari. Non c'è stata alcuna abrogazione implicita, né spazio per interpretazioni "creative" da parte degli enti locali.

𝐈𝐧 𝐬𝐢𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢, il tribunale chiude la porta a tentativi di doppia imposizione o di rivalsa impropria: la titolarità del diritto reale di abitazione assorbe integralmente l'obbligazione tributaria.

19/04/2026

Si segnala che in sede di conversione in legge del “Decreto Sicurezza” il Senato ha approvato un emendamento che stabilisce che: “All’articolo 73, comma 5, del testo unico di cui al decreto del Pre…