13/01/2026
ÉRDEKES JOGÉRTELMEZÉSI DÖNTÉS A JOGHATÓSÁGI MEGÁLLAPODÁSOK KÉRDÉSÉBEN
az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatából (Luxemburg)
A joghatóság megválasztására vonatkozó megállapodások és a Brüsszel I bis rendelet lényegi érvényessége
(Európai Bíróság, 2025. október 30-i ítélet, C-398/24. sz. ügy, Pome – ECLI:EU:C:2025:843)
2025. október 30-i ítéletével (C-398/24. sz. ügy) az EU Bírósága a 1215/2012/EU rendelet (a joghatóságról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló „Brüsszel I bis”) 25. cikkének (1) bekezdéséről, az úgynevezett „joghatóság meghosszabbításáról” határozott. A rendelkezés lehetővé teszi a felek számára, hogy egy tagállam bíróságát vagy bíróságait illetékessé tegyék, „kivéve, ha a megállapodás az adott tagállam jogszabályai szerint anyagi jogilag érvénytelen”, és pontosan meghatározza a megállapodás formális érvényességének feltételeit.
A tényállás és az előzetes kérdés:
A és B közös tulajdonban vásároltak egy lakást Észtországban. Szerződést kötöttek, amelyben A átruházta B-re közös tulajdonrészét, B pedig elismerte A-val szembeni tartozását. A szerződést az észt jog hatálya alá helyezték, és belefoglaltak egy joghatósági választási záradékot, amelyben az észtországi Harju elsőfokú bíróságot jelölték meg. Egy idő után A e joghatósági kikötésre hivatkozva B-t az észt bíróság elé idézte, és követelései teljesítését kérte.
Az észt bíróság nem ismerte el joghatóságát. Úgy vélte ugyanis, hogy a Brüsszel I bis rendelet 25. cikke értelmében a joghatósági megállapodás érvénytelenséget szenved a felperes tagállam joga, azaz az észt jog szerint. Az észt polgári perrendtartás szabályai csak akkor engedélyezik a joghatósági megállapodásokat, ha azok a szerződő felek gazdasági vagy szakmai tevékenységére vonatkoznak. Az észt bíróság szerint ez a feltétel a jelen ügyben nem teljesült.
A a Harju bíróság határozatát a tallinni fellebbviteli bíróság előtt megtámadta. Úgy vélte, hogy a „tartalmi érvényesség szempontjából érvénytelen” kifejezés kizárólag az anyagi jogra utal, és nem az észt polgári perrendtartási szabályokra.
A Tallinni Fellebbviteli Bíróság elutasította a fellebbezést, és megerősítette az első fokon hozott ítéletet. A bíróság szerint annak megállapításához, hogy a fórumválasztási kikötés az észt jog szerint anyagi jogilag érvényes-e, nemcsak az észt anyagi jog rendelkezéseire kell hivatkozni, hanem az észt polgári perrendtartás említett szabályaira is, amennyiben azok a szóban forgó jogvitára vonatkoznak. E szabályok ugyanis anyagi jogi és nem eljárásjogi jellegűek.
A ezután az észt legfelsőbb bírósághoz fordult, és ismét előterjesztette azt az érvet, hogy a 25. cikk kizárólag a nemzeti anyagi jogra utal, és nem a polgári perrendtartási törvénykönyvben foglaltakra.
A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy felfüggeszti az eljárást, és az Európai Unió Bíróságához fordul, hogy a Brüsszel I bis rendelet 25. cikke alkalmazásában az a tény, hogy az észt polgári perrendtartás szerint a joghatósági megállapodás érvényessége attól függ, hogy a megállapodást a felek gazdasági vagy szakmai tevékenységük keretében kötötték-e, anyagi jogi érvényességi kérdésnek minősül-e.
A döntés:
A Bíróság elsősorban egy közelmúltbeli ítéletére hivatkozik, amelyben tisztázta, hogy az „anyagi jogi érvényesség szempontjából érvénytelen” fogalom magában foglalja „a szerződéses jogviszonyt érvénytelenné tevő általános érvénytelenségi okokat”, és különösen „a beleegyezés hibáit, mint például a tévedés, a csalás, az erőszak vagy a szerződéskötési képesség hiánya” (EU Bíróság, ítélet, 2025. február 27., C‑537/23. sz. ügy, Società Italiana Lastre, ECLI:EU:C:2025:120).
A jelen ügyben a Bíróság megállapítja, hogy az észt jog által előírt feltétel, miszerint a természetes személyek között alkalmazandó joghatósági záradék csak akkor érvényes, ha a jogvita e személyek gazdasági és szakmai tevékenységéhez kapcsolódik, nem képez „tartalmi érvénytelenséget” a 25. cikk alkalmazásában. Ugyanis, bár ez a feltétel „az érintett személyek szerződéskötési képességéhez” hasonlítható, nem tartozik „a kiskorúak vagy gondnokság alatt álló nagykorúak klasszikus cselekvőképességének hiányához”. Inkább „a szerződő felek által végzett, nem magánjogi tevékenység típusára” vonatkozik.
A Bíróság szerint ezt az értelmezést megerősítik a rendelet 25. cikkében meghatározott célok, amelyek „a felek autonómiájának tiszteletben tartására és a kizárólagos joghatósági megállapodások hatékonyságának erősítésére” irányulnak. A Bíróság magyarázata szerint „a 25. cikk […] a felek akaratának autonómiájának elvén alapul […] és ezen elv nevében a felek közötti akaratnyilvánítási megállapodás indokolja, hogy elsőbbséget élvezzen egy olyan bíróság megválasztása, amely nem lenne illetékes a 1215/2012 rendelet alapján”.
Az észt nemzeti jog által előírt feltétel, miszerint a joghatóságra vonatkozó megállapodás érvénytelen, ha a jogvita nem kapcsolódik a szerződő felek gazdasági és szakmai tevékenységéhez, ellentétes lenne a felek akaratának e függetlenségével.
Az említett értelmezés összhangban állna a Brüsszel I bis rendelet általánosabb céljaival is, amelyek szerint „a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatósági vitákkal kapcsolódó szabályokat egy uniós jogi eszközben kell egységesíteni […] a jogbiztonság erősítése és az igazságszolgáltatás hatékonyságának elősegítése érdekében”. Ezek a célok a Bíróság szerint veszélybe kerülnének, „ha a nemzeti jogalkotó a joghatóságot megállapító megállapodásokra vonatkozóan különleges kiegészítő érvényességi feltételeket vezethetne be, amelyek különösen a felek tevékenységének típusával fennálló összefüggésre vonatkoznának”.
Ezen megfontolások alapján a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Brüsszel I bis rendelet 25. cikkének (1) bekezdése értelmében nem okoz tartalmi érvényesség szempontjából semmisséget” az alkalmazandó nemzeti jog által előírt feltétel, miszerint a természetes személyek között létrejött joghatósági megállapodás csak akkor érvényes, ha a szóban forgó jogvita kapcsolódik e felek gazdasági vagy szakmai tevékenységéhez.
(Köszönet a cikk eredeti szerzőjének, Maura Lospallutimak és az Aldricus csapatának)
