08/01/2026
EGY ÚJ, MEGOSZTÓ DÖNTÉS GYERMEKEK JOGELLENES ELVITELE KAPCSÁN
Az Emberi Jogok Európai Bírósága 2025. december 16-án hozott ítélete a 42758/23. sz. ügyben, Z. és társai kontra Finnország
A 2025. december 16-án hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága kitért az ECHR 8. cikkében foglalt, a magán- és családi élethez való jogot biztosító kötelezettségekre, amelyek a 1980. évi Hágai Egyezményben foglaltak szerint a kiskorúak jogellenes külföldre vitele esetén a visszahozatali kérelem elbírálására felkért bíróságokra vonatkoznak. A vizsgált ügyben egy orosz állampolgár apa a gyermekek édesanyjának beleegyezése nélkül Finnországba vitte gyermekeit (akik 2011-ben és 2013-ban születtek), és menedékjogot kért a finn hatóságoktól magának és kiskorú gyermekeinek.
A jogellenes elvitelre 2022-ben került sor. A finn területre való megérkezés után az apa menedékjogot kért magának és gyermekeinek, mivel ellenezte az oroszországi jelenlegi rendszert és az ukrajnai háborút. A kérelmet 2023 decemberében elfogadták (mind az apa, mint fő kérelmező, mind a kiskorú gyermekek esetében).
A menedékjog iránti kérelem elbírálása alatt az anya az 1980. évi Hágai Egyezmény alapján Finnországban visszahozatali eljárást indított gyermekeinek Oroszországba való visszatérésére.
2023 szeptemberében a finn legfelsőbb bíróság, megsemmisítve a fellebbviteli bíróság határozatát, elrendelte mindkét gyermek Oroszországba való visszatérését. A Legfelsőbb Bíróság úgy vélte, hogy nem bizonyított, hogy a visszatérés miatt a kiskorúak fizikai vagy pszichológiai veszélynek vagy egyébként elviselhetetlen helyzetnek lennének kitéve, sem az általuk látogatott iskola, sem bármely más ok miatt. A Legfelsőbb Bíróság egyébként azt is megállapította, hogy a tizenkét éves idősebb fiú határozottan és őszintén ellenezte a hazaszállítást, és olyan életkorba és érettségi fokba lépett, hogy véleményét figyelembe kell venni. A kisebbik fiú, aki akkor tíz éves volt, szintén ellenezte az Oroszországba való visszatérést, bár még nem érte el azt a kort és érettségi szintet, amelynek figyelembevétele indokolt lett volna.
A Legfelsőbb Bíróság véleménye szerint azonban, bár igaz, hogy a gyermekek Oroszországba való visszatérése valószínűleg megnehezíti majd számukra az apjukkal való kapcsolattartást, a gyermekek érdeke az volt, hogy visszatérjenek Oroszországba, ahol továbbra is az anyjukkal élhetnek, akivel a jogellenes elvitelük előtt is éltek. Figyelembe véve a Hágai Egyezmény célját, a visszatérést akadályozó okok korlátozott alkalmazását és azok diszkrecionális jellegét, a legidősebb fiú kifogásainak nem lehetett olyan súlyt tulajdonítani, amely megakadályozta volna a gyermekek Oroszországba való visszatérését.
Az apa által benyújtott több rendkívüli eljárás indítása a visszahozatalt elrendelő végzés megsemmisítésére a finn legfelsőbb bíróság által több soron elutasításra került. A bíróság különösen úgy vélte, hogy a kiskorúaknak nyújtott menedékjog önmagában nem mentesíti az államot az 1980. évi Hágai Egyezmény szerinti kötelezettségei alól. A menedékjog megadásáról szóló döntés nem minősülhet olyan új ténynek, amely a visszaviteli eljárás eltérő kimenetelét eredményezhetné, mivel a kiskorúak menedékjogát az apjuk menedékjogából vezeti le, amely tehát nem a kiskorúaknak az Oroszországba való visszatérésük esetén fennálló kockázaton alapult.
Az apa ezért úgy döntött, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordul, és saját nevében és gyermekei nevében fellebbezést nyújt be az ECHR 8. cikkének megsértése miatt.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának döntése:
https://hudoc.echr.coe.int/eng%23%7B%22dmdocnumber%22:%5B%22859859%22%5D,%22itemid%22:%5B%22001-96157%22%5D #{%22itemid%22:[%22001-247557%22]}
Tekintettel a befogadó államnak az 1980. évi Hágai Egyezmény rendszerében biztosított mérlegelési jogkörére, amelyet az ECHR 8. cikkének fényében értelmeztek, az EJEB nem talált okot a finn legfelsőbb bíróság döntésének megcáfolására.
Bár a visszavitelt elrendelő határozat beavatkozást jelentett a felperes családi élethez való jogába, az EJEB megállapította, hogy ez a beavatkozás a finn joggal összhangban, az összes érintett személy jogainak és szabadságainak védelmének törvényes céljával összhangban történt, valamint oly módon, amely egy demokratikus társadalomban szükségesnek tekinthető, így teljesítve az ECHR 8. cikkének (2) bekezdésében előírt összes követelményt.
Az utóbbi követelmény tekintetében az EJEB hangsúlyozta, hogy meg kell vizsgálni, hogy a finn bírók megfelelő egyensúlyt teremtettek-e a szóban forgó érdekek között, elsősorban figyelembe véve az érintett kiskorúak legjobb érdekeit, tekintettel a nemzeti hatóságoknak az ECHR 8. cikkében meghatározott mérlegelési jogkörére.
Az EJEB véleménye szerint a nemzeti bírók eljárása megfelelt a fent említett követelményeknek, mivel a finn legfelsőbb bíróság:
- megvizsgálta az apa által előterjesztett összes állítást, és minden kérdést alaposan megvizsgált, támaszkodva a szociális munkások által a gyermekekkel folytatott beszélgetésekre, amelyeket mindkét szülő jelenlétében tartottak, és külön meghallgatta a nagyobbik fiút is;
- úgy ítélte meg, hogy nem ad helyt a gyermekek visszaköltözés elleni kifogásának: a kisebbik fiú esetében, mivel úgy tűnt, hogy még nem érte el azt a kort és érettséget, amelynél célszerű lenne figyelembe venni a véleményét; az idősebb fiú esetében pedig úgy ítélte meg, hogy a gyermekek érdeke elsőbbséget élvez a kifejezett véleményükkel szemben;
- megállapította, hogy nem áll fenn komoly kockázat, hogy a gyermekek Oroszországba való visszatérése fizikai vagy pszichológiai károsodásnak tenné ki őket, vagy elviselhetetlen helyzetbe hozná őket;
- továbbá úgy ítélte meg, hogy a három kérelmezőnek Finnországban később megadott menedékjog nem vonja kétségbe ezt a kockázatértékelést, mivel a gyermekek státusza az apjuknak megadott státuszból származik.
Összegzésképpen, bár a bíróság tudatában volt annak, hogy a visszatérés megnehezítené az apával való kapcsolattartást, az Emberi Jogok Európai Bírósága mégis úgy vélte, hogy a gyermekek legfőbb érdeke az, hogy visszatérjenek Oroszországba, és hogy a nemzeti bíróságok hatékonyan vizsgálták a releváns kérdéseket, tiszteletben tartva az ECHR 8. cikkében foglalt eljárási követelményeket.
Dura lex, sed lex.
(Köszönet az Aldricus csapatának és az eredeti cikket szerkesztő Francesca Maolinak)
