Avv. Marco Colapinto

22/04/2026

TUTELA DEI PRODOTTI AGROALIMENTARI - NUOVI REATI E RESPONSABILITA' DELLE IMPRESE EX D. LGS. 231/01 -

Introdotti i reati di frode alimentare e commercio di alimenti con segni mendaci; inasprimento delle pene per le altre ipotesi già previste ed interventi sul decreto 231 sulla responsabilità delle imprese.
La riforma è in attesa di pubblicazione in "Gazzetta Ufficiale".

06/10/2025

APPALTO SIMULATO E INTERMEDIAZIONE ILLECITA DI MANODOPERA - QUANDO SI COMMETTE IL REATO DI DICHIARAZIONE FRAUDOLENTA EX ART. 2 D. LGS. 74/00?

Vi allego un commento critico alla recente sentenza n. 32586/2025 sul tema e, in particolare, sul dolo di fattispecie (i.e. necessaria la consapevolezza sia della fittizietà dei documenti sia della finalità di evasione).

02/10/2025

MODELLI ORGANIZZATIVI 231 - QUALE CONTENUTO DEVE AVERE?

La Corte di Cassazione ha recentemente precisato che:
- non deve scendere nel dettaglio operativo specifico, ma deve limitarsi a delineare i principi, le procedure generali e i flussi informativi necessari per prevenire la commissione di reati
- la specificità operativa è demandata ai documenti di valutazione dei rischi, alle istruzioni operative e alla procedure tecniche di dettaglio, strumenti distinti e complementari al modello
- il modello 231 quindi ha funzione di governance e di controllo dei processi decisionali, non di dettaglio tecnico operativo
- la critica al modello per la formulazione "generica", quindi, equivale a rimproverare al modello di avere quella caratteristica che ne costituisce l'essenza e la ragion d'essere.

Cass. Penale, Sez. IV, sentenza n. 30039/2025

29/09/2025

Vi segnalo le principali novità della legge sull'intelligenza artificiale n. 132/2025 che pubblico per intero:

- introduzione dell'art. 612-quater c.p. “Illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di intelligenza artificiale“ ai sensi del quale “Chiunque cagiona un danno ingiusto ad una persona, cedendo, pubblicando o altrimenti diffondendo, senza il suo consenso, immagini, video o voci falsificati o alterati mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale e idonei a indurre in inganno sulla loro genuinità, è punito con la reclusione da uno a cinque anni.
Il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se il fatto è connesso con altro delitto per il quale si deve procedere d’ufficio ovvero se è commesso nei confronti di persona incapace, per età o per infermità, o di una pubblica autorità a causa delle funzioni esercitate“;

– all’articolo 61 è aggiunto il n. 11-decies), ai sensi del quale viene considerato come aggravante “l’avere commesso il fatto mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale, quando gli stessi, per la loro natura o per le modalità di utilizzo, abbiano costituito mezzo insidioso, ovvero quando il loro impiego abbia comunque ostacolato la pubblica o la privata difesa, ovvero aggravato le conseguenze del reato“;

– all’articolo 294 “Attentati contro i diritti politici del cittadino“ è aggiunto il seguente comma: “La pena è della reclusione da due a sei anni se l’inganno è posto in essere mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale“;

– all’articolo 2637 del codice civile (aggiotaggio) è aggiunto il seguente periodo: “La pena è della reclusione da due a sette anni se il fatto è commesso mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale“;

– all‘articolo 185, comma 1, del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, è aggiunto il seguente periodo: “La pena è della reclusione da due a sette anni e della multa da euro venticinquemila a euro sei milioni se il fatto è commesso mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale“.

-

26/09/2025

REATI TRIBUTARI - MESSA ALLA PROVA - PAGAMENTO DELLE IMPOSTE
(CASSAZIONE PENALE N. 31846/2025)

Vi segnalo una recente decisione della Suprema Corte secondo cui l'esito positivo della messa alla prova da parte dell'imputato estingue il reato anche nel caso in cui non siano state pagate le imposte (per stato di insolvenza).

10/09/2025

REATI AMBIENTALI E RESPONSABILITA' 231 - VANTAGGIO DELL'ENTE IN CASO DI DISCARICA NON AUTORIZZATA

Per la giurisprudenza il vantaggio consiste in un risparmio di spesa, anche sotto il profilo organizzativo. Vi è contrasto, invece, se la violazione debba essere o meno sistematica, ovvero indice di una politica aziendale (illecita).
Allego un'interessante contributo sul tema.

28/08/2025

Etichettatura di prodotti di cosmetica - Contestazione di tentata frode in commercio - Archiviazione (Gip La Spezia, 26.6.2025)

Capita che funzionari delle Dogane e GdF contestino la tentata frode in commercio, ritenendo che una società debba utilizzare una dicitura diversa per l'ingrediente dei suoi prodotti, secondo un ragionamento analogico.
Investito del caso, il Tribunale del Riesame di La Spezia disponeva l'annullamento del sequestro e la restituzione dei prodotti cosmetici, in quanto da un lato "la dicitura utilizzata non era idonea ad ingenerare alcun effetto ingannatori in capo ai potenziali acquirenti dei prodotti e, dall'altro, non avrebbe potuto essere differente, in quanto il Reg. UE n. 1223/2009, unica fonte normativa applicabile ai cosmetici in esame [i funzionari avevano invocato una normativa in materia agroalimentare], dispone nell'ipotesi in cui una materia sia priva di dicitura ufficiale che venga utilizzata una denominazione 'comune'".
Accertata l'insussistenza del reato, si addiveniva celermente all'archiviazione del procedimento penale.

Un caso risolto positivamente che però fa riflettere in quanto la società da me assistita è stata esposta illogicamente non solo ad un sequestro dei suoi prodotti (fermi per circa due mesi) ma, altresì, alla contestazione di una responsabilità amministrativa da reato ex 231 che - com'è noto - ha conseguenze tutt'altro che lievi per una realtà imprenditoriale, anche a livello di immagine e di reputazione.

21/07/2025

Il nuovo sito web è online. Buona navigazione!

Avvocato penalista da anni al fianco di privati e imprese con un approccio umano e "artigiale".

29/05/2025

TUTELA GIURIDICA DEGLI ANIMALI

Al Senato l’Assemblea ha approvato definitivamente il ddl n. 1308 recante modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e altre disposizioni per l’integrazione e l’armonizzazione della disciplina in materia di reati contro gli animali.
Il nuovo testo normativo introduce un corposo aggiornamento del codice penale, riconoscendo agli animali una tutela giuridica autonoma.

Vi indico un articolo completo sul tema che ho appena letto.

https://terzultimafermata.blog/2025/05/29/reati-contro-gli-animali-approvate-in-via-definitiva-le-modifiche-al-codice-penale-ecco-le-novita-redazione/?fbclid=IwY2xjawKlSp9leHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFzbXU4aEowZzE0QzhaSkkxAR6nbNvmWh_OpOIwYYR9qQuBFg_i7CjpxxTuscOsTHTvr0zswuqNjioAACRYgw_aem_ESCdpwzvYjpbvOjwUsVKDA

Al Senato l’Assemblea ha approvato definitivamente il ddl n. 1308 recante modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e altre disposizioni per l’integrazione e l…

16/05/2025

ACQUISTO DI SOSTANZA STUPEFACENTE PER USO PERSONALE E SUCCESSIVO TRASPORTO - IRRILEVANZA PENALE -
La Cassazione ha affermato che «la condotta di trasporto di sostanza stupefacente di cui all’art. 73, comma 1, dpr n. 309/1990, ha in comune con quella di detenzione la disponibilità di fatto della sostanza tanto che, qualora il soggetto detenga la droga per uso personale e contestualmente la porti con sé, il trasporto resta assorbito nella condotta lecita di detenzione a fini individuali (cfr. Cass. n. 28919/2013)». In applicazione di tale principio di diritto la sentenza impugnata, secondo i giudici di piazza Cavour, va annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste, «in quanto la condotta di trasporto della droga acquistata e detenuta per uso personale deve ritenersi assorbita nella precedente condotta di acquisto, già riconosciuta come lecita dai giudici di merito perché avente ad oggetto sostanza stupefacente per uso personale».
(Corte di cassazione - Sezione III penale - Sentenza 18 aprile 2025 n. 15485)