20/03/2026
Ho concluso la mia campagna elettorale ottenendo il si di una persona fino a pochi minuti fa estremamente convinta di votare no… c’è l’ho fatto con un discorso molto semplice: se l’art 111 della nostra Costituzione ( quello che ha statuito il giusto processo) normatività la partita delle parti (accusa/pm e difesa/ avvocato) ed al contempo parla di giudice terzo ed imparziale, vogliamo dare attuazione a questa norma costituzionale? Ebbene sull’imparzialità del giudice non possiamo intervenire normativamente perché è un concetto astratto ed insito nella profonda coscienza del giudice, ciò su cui possiamo intervenire, per dare attuazione all’art 111 della Costituzione, è sul concetto di terzierà del giudice. Cosa vuol dire: il giudice deve essere terzo, ovvero equidistate dalle altre parti processuali ( pm ed avvocato). Ma se il giudice fa lo stesso percorso di formazione del pm ed hanno lo stesso csm, come fa ad essere equidistate dal pm? C’è una contraddizione in termini… ed allora, per dare veramente attuazione all’art 111 della costituzione, ovvero al giusto processo, è necessario che pm e giudice facciano due percorsi di formazione diversi ed abbiamo due csm diversi, che siano totalmente separati. In questi termini si pone questa riforma…. Garantire l’equidistanza dei giudici dal pm e dalla difesa per essere terzo, imparziale ed equidistate… solo in questo modo finalmente potrà attuarsi il giusto processo!!! Fine.
