22/03/2026
Se può esservi utile, per orientarvi al voto Vi invito a leggere quanto segue.
Referendum giustizia 2026: cosa si vota il 22 e 23 marzo
Il referendum riguarda una riforma costituzionale che interviene sull’organizzazione della magistratura. Gli elettori sono chiamati a decidere se confermare o respingere una legge costituzionale già approvata dal Parlamento, che modifica diversi aspetti del sistema di autogoverno dei magistrati e del rapporto tra le diverse funzioni esercitate all’interno della magistratura.
Il cuore della riforma è la distinzione tra magistrati che svolgono la funzione giudicante e magistrati che svolgono la funzione requirente. In altre parole, la riforma introduce una separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri.
Accanto a questa modifica, il testo approvato dal Parlamento prevede anche altri interventi rilevanti: la creazione di due Consigli Superiori distinti, uno per ciascuna funzione, l’introduzione di un sistema di sorteggio per la selezione dei componenti degli organi di autogoverno e l’istituzione di una nuova Alta Corte disciplinare per i magistrati.
Il referendum non propone un nuovo testo da scegliere tra più alternative. Si tratta invece di un referendum costituzionale confermativo, previsto dall’articolo 138 della Costituzione. In questo tipo di consultazione i cittadini sono chiamati semplicemente a decidere se approvare o respingere una riforma costituzionale già approvata dal Parlamento.
Votare SÌ significa confermare la riforma e consentirne l’entrata in vigore. Votare NO significa respingerla e mantenere l’assetto costituzionale attuale. La scelta riguarda quindi l’intero impianto della riforma e non singole parti del testo.
Cosa succede se vince il Sì o il No
Per comprendere il significato del voto è utile distinguere chiaramente gli effetti dei due possibili esiti del referendum. Nel caso dei referendum costituzionali non esistono soluzioni intermedie: la riforma entra in vigore oppure viene respinta nel suo complesso.
Se nel referendum dovesse prevalere il SÌ, la legge costituzionale approvata dal Parlamento entrerebbe in vigore. Questo comporterebbe alcune modifiche rilevanti nell’organizzazione della magistratura. In particolare verrebbero introdotte carriere separate tra magistrati giudicanti e pubblici ministeri, verrebbero istituiti due Consigli Superiori distinti e verrebbe creata una nuova Alta Corte disciplinare incaricata di giudicare le responsabilità disciplinari dei magistrati. Il testo della riforma prevede inoltre nuove modalità di selezione dei componenti degli organi di autogoverno, attraverso un sistema di sorteggio.
Se invece nel referendum dovesse prevalere il NO, la riforma non entrerebbe in vigore. Resterebbe quindi l’attuale assetto previsto dalla Costituzione: un unico Consiglio Superiore della Magistratura competente per tutti i magistrati ordinari e una struttura unitaria della magistratura, nella quale giudici e pubblici ministeri appartengono allo stesso ordine.
È importante ricordare che il referendum non riguarda l’attività quotidiana dei tribunali o la durata dei processi. Il voto riguarda esclusivamente l’organizzazione della magistratura e il funzionamento dei suoi organi di autogoverno.
La separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri
Uno dei punti più discussi della riforma riguarda la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e magistrati requirenti. Nell’assetto attuale previsto dalla Costituzione, giudici e pubblici ministeri appartengono allo stesso ordine della magistratura e condividono il medesimo sistema di autogoverno, rappresentato dal Consiglio Superiore della Magistratura.
La riforma propone di distinguere in modo più netto i due percorsi professionali. In base al testo approvato dal Parlamento, chi svolge la funzione giudicante e chi esercita la funzione requirente seguirebbero carriere separate e sarebbero governati da organi di autogoverno diversi. L’obiettivo dichiarato dai sostenitori della riforma è quello di rafforzare la distinzione tra chi giudica e chi esercita l’azione penale.
Nel dibattito pubblico viene spesso citato il dato relativo ai passaggi di funzione tra giudici e pubblici ministeri, che già oggi risultano molto rari. Il passaggio tra la funzione di giudice e quella di pubblico ministero è oggi limitato dalla legge e risulta piuttosto raro: i dati indicano che i magistrati che cambiano funzione sono circa lo 0,2% annuo.
Per i sostenitori della riforma, tuttavia, la questione non è statistica ma strutturale: l'obiettivo non è solo impedire il passaggio di ruolo, ma garantire che giudice e PM abbiano percorsi di formazione, concorsi e soprattutto organi di governo (CSM) totalmente distinti, per assicurare la massima terzietà e indipendenza.
Perché la riforma prevede due Consigli Superiori
Uno degli aspetti più rilevanti della riforma riguarda l’organizzazione dell’autogoverno della magistratura. Nel sistema attuale esiste un unico Consiglio Superiore della Magistratura (CSM), che esercita funzioni fondamentali per tutti i magistrati ordinari. Il CSM si occupa infatti di nomine, trasferimenti, progressioni di carriera, incarichi direttivi e valutazioni di professionalità. In questo organo siedono magistrati appartenenti sia alla funzione giudicante sia alla funzione requirente, insieme ai componenti laici nominati dal Parlamento.
La riforma prevede la creazione di due CSM distinti. Non viene cambiata la composizione e il fatto che la maggioranza dei componenti sia di magistrati: entrambi manterrebbero la proporzione di 2/3 di membri togati e 1/3 di membri laici (eletti dal Parlamento). La differenza numerica sta nella gestione: ogni Consiglio si occuperebbe esclusivamente dei propri iscritti, recidendo quel legame organizzativo che oggi unisce chi accusa e chi giudica sotto un unico tetto amministrativo.
L’idea alla base di questa scelta è quella di rendere più netta la distinzione tra chi giudica e chi esercita l’azione penale. Con due organi di autogoverno separati, le decisioni relative alle carriere dei magistrati verrebbero prese all’interno di ciascuna funzione, senza la partecipazione dell’altra. I sostenitori della riforma ritengono che questo modello possa rafforzare la distinzione dei ruoli nel processo assicurando che non vi sia vicinanza tra chi accusa e chi giudica.
Secondo altre letture, invece, il sistema attuale garantirebbe già una distinzione sufficiente tra le funzioni e permetterebbe allo stesso tempo una gestione unitaria della magistratura. Il referendum chiama quindi gli elettori a esprimersi anche su questo modello di organizzazione dell’autogoverno.
Referendum giustizia: il tema del sorteggio
Un altro elemento centrale della riforma riguarda le modalità di selezione dei componenti degli organi di autogoverno. Il testo approvato dal Parlamento introduce infatti il ricorso al sorteggio per la scelta dei magistrati che faranno parte dei nuovi Consigli Superiori.
Nel sistema attuale i componenti togati del CSM vengono eletti direttamente dai magistrati. La riforma prevede invece un meccanismo diverso: verrebbe effettuato un sorteggio per individuare i membri effettivi degli organi di autogoverno.
Il tema del sorteggio è uno dei punti più discussi del dibattito sulla riforma. I sostenitori della proposta ritengono che questo sistema possa ridurre il peso delle correnti associative nella magistratura e limitare le dinamiche di appartenenza che negli anni hanno caratterizzato le elezioni del Consiglio Superiore. In questa prospettiva il sorteggio viene visto come uno strumento per rendere più casuale e meno influenzata da equilibri organizzati la composizione degli organi di autogoverno.
Altri osservatori esprimono invece dubbi su questo modello. Secondo queste posizioni, il sorteggio ridurrebbe la dimensione elettiva e la rappresentatività degli organi di governo della magistratura. Inoltre, affidare la selezione al caso potrebbe incidere sulla capacità degli organi di individuare i magistrati con maggiore esperienza nelle funzioni di autogoverno.
Il referendum non riguarda soltanto la separazione delle carriere, ma anche questo diverso modo di concepire la composizione degli organi che governano la magistratura.
Il nuovo sistema disciplinare dei magistrati
La riforma interviene anche sul sistema disciplinare dei magistrati, introducendo una modifica significativa rispetto all’assetto attuale. Oggi i procedimenti disciplinari nei confronti dei magistrati sono trattati all’interno del Consiglio Superiore della Magistratura, attraverso la sua sezione disciplinare.
Il testo sottoposto a referendum prevede invece la creazione di un organo distinto: una Alta Corte disciplinare di rango costituzionale. Questo nuovo organo avrebbe il compito di giudicare le responsabilità disciplinari dei magistrati, sia giudicanti sia requirenti.
L'Alta Corte sarà composta da 15 membri. La distribuzione numerica è studiata per garantire l'indipendenza: 3 sono nominati dal Presidente della Repubblica, 3 sono eletti dal Parlamento e 9 sono magistrati (6 giudici e 3 PM) estratti a sorte. Questa nuova struttura sottrae il potere disciplinare ai singoli CSM, affidandolo a un organo terzo e specializzato.
L’introduzione di una Corte disciplinare autonoma risponde all’idea di distinguere in modo più netto le funzioni di governo della magistratura da quelle di controllo disciplinare. In altre parole, l’organo che decide su nomine e trasferimenti non sarebbe più lo stesso che giudica eventuali responsabilità disciplinari dei magistrati.
Anche su questo punto il dibattito è articolato. Alcuni ritengono che la separazione delle funzioni possa rafforzare l’imparzialità del sistema disciplinare. Altri osservano invece che l’attuale modello garantisce già un equilibrio tra autogoverno e responsabilità disciplinare.
Il referendum riguarda quindi anche la scelta tra questi due diversi modelli organizzativi.
Referendum 2026: quando si vota e perché non c’è quorum
Il referendum sulla riforma della magistratura si svolgerà nelle giornate di domenica 22 marzo e lunedì 23 marzo 2026. I seggi saranno aperti domenica dalle 7 alle 23 e lunedì dalle 7 alle 15. In queste due giornate gli elettori saranno chiamati a esprimersi sulla legge costituzionale approvata dal Parlamento che modifica alcuni aspetti dell’ordinamento della magistratura.
Si tratta di un referendum costituzionale confermativo, previsto dall’articolo 138 della Costituzione. Questo tipo di referendum si svolge quando una legge costituzionale viene approvata dal Parlamento ma non raggiunge la maggioranza qualificata dei due terzi dei voti. In questi casi la Costituzione consente che la riforma venga sottoposta alla decisione degli elettori.
Una delle caratteristiche principali di questo tipo di consultazione è l’assenza del quorum di partecipazione. Diversamente da quanto avviene nei referendum abrogativi, il risultato è valido indipendentemente dal numero di cittadini che partecipano al voto. L’esito della consultazione dipende esclusivamente dalla maggioranza dei voti validamente espressi.
Questo significa che ogni voto contribuisce direttamente al risultato finale. Se prevalgono i voti favorevoli, la riforma costituzionale entra in vigore; se prevalgono i voti contrari, il testo approvato dal Parlamento viene respinto e resta in vigore l’assetto attuale previsto dalla Costituzione.
Comprendere il funzionamento del referendum costituzionale è importante per interpretare correttamente il significato del voto. In questo caso, infatti, gli elettori non scelgono tra più alternative normative, ma decidono se confermare o meno una riforma già approvata dal Parlamento.
Le ragioni di chi sostiene la riforma
Tra i sostenitori della riforma costituzionale vi è l’idea che una distinzione più netta tra giudici e pubblici ministeri possa rafforzare la chiarezza dei ruoli nel processo. Secondo questa impostazione, la separazione delle carriere contribuirebbe a rendere ancora più evidente la posizione di terzietà del giudice rispetto alle parti del processo penale.
Un altro argomento spesso richiamato riguarda l’organizzazione dell’autogoverno della magistratura. L’istituzione di due Consigli Superiori distinti viene vista come uno strumento per evitare che magistrati appartenenti a funzioni diverse partecipino alle decisioni sulle rispettive carriere. In questa prospettiva, ciascuna funzione disporrebbe di un proprio organo di governo interno, responsabile delle nomine, delle valutazioni di professionalità e delle progressioni di carriera.
I sostenitori della riforma attribuiscono inoltre particolare importanza al tema del sorteggio nella selezione dei componenti degli organi di autogoverno. Secondo questa lettura, il ricorso al sorteggio potrebbe contribuire a ridurre il peso delle correnti associative all’interno della magistratura.
Anche la creazione di una Alta Corte disciplinare autonoma viene interpretata come un modo per separare più chiaramente le funzioni di governo della magistratura da quelle di controllo disciplinare. In questo modello, l’organo che giudica le eventuali responsabilità disciplinari dei magistrati sarebbe distinto da quello che gestisce le carriere e l’organizzazione degli uffici.
Nel complesso, chi sostiene la riforma ritiene che queste modifiche possano rendere più chiara la struttura del sistema giudiziario e rafforzare la distinzione tra le diverse funzioni esercitate all’interno della magistratura.
Le principali critiche alla riforma costituzionale
Accanto alle posizioni favorevoli, nel dibattito sul referendum sono state espresse anche diverse valutazioni critiche. Una delle principali riguarda il rischio che la separazione delle carriere possa indebolire l’unità della magistratura prevista dalla Costituzione del 1948.
Secondo questa impostazione, il modello attuale — in cui giudici e pubblici ministeri appartengono allo stesso ordine della magistratura — rappresenterebbe una garanzia di indipendenza dell’azione penale. Separare le carriere e gli organi di autogoverno potrebbe, secondo alcuni osservatori, modificare gli equilibri istituzionali su cui si basa il sistema attuale.
Un altro punto di discussione riguarda il sistema di selezione dei componenti degli organi di autogoverno attraverso il sorteggio. Alcuni ritengono che il ricorso al sorteggio riduca il peso delle dinamiche correntizie; altri osservano invece che un sistema basato sull’estrazione casuale potrebbe limitare la dimensione rappresentativa e la responsabilità degli organi eletti.
Anche l’istituzione di una nuova Corte disciplinare ha suscitato valutazioni diverse. Secondo alcune opinioni, la creazione di un organo separato potrebbe rafforzare l’imparzialità dei procedimenti disciplinari. Altri ritengono invece che il sistema attuale, affidato alla sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura, garantisca già un equilibrio adeguato tra autonomia della magistratura e responsabilità disciplinare.
Il referendum costituzionale consente quindi agli elettori di esprimersi su queste diverse interpretazioni del sistema giudiziario, scegliendo se confermare o respingere il modello delineato dalla riforma.
Come orientarsi nel voto
Il referendum del 22 e 23 marzo 2026 chiede agli elettori di esprimersi su una riforma costituzionale che riguarda l’organizzazione della magistratura. Per comprendere il significato del voto è utile ricordare che non si tratta di una consultazione su singole misure isolate, ma su un intervento complessivo che modifica diversi aspetti del sistema.
Il voto favorevole comporta l’entrata in vigore del modello delineato dalla riforma: separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, due Consigli Superiori distinti per le rispettive funzioni, introduzione del sorteggio dei componenti degli organi di autogoverno e istituzione di una nuova Corte disciplinare. Il voto contrario, invece, mantiene l’assetto costituzionale attuale, nel quale giudici e pubblici ministeri appartengono allo stesso ordine della magistratura e sono governati da un unico Consiglio Superiore.
Nel dibattito pubblico le posizioni sono spesso molto polarizzate. Alcuni ritengono che la riforma possa rafforzare la distinzione dei ruoli nel processo e modificare i meccanismi di autogoverno della magistratura. Altri considerano preferibile mantenere l’impianto costituzionale vigente, ritenendo che garantisca già un equilibrio adeguato tra autonomia della magistratura e funzionamento del sistema giudiziario.
Per questo motivo, al di là delle opinioni politiche, può essere utile leggere con attenzione il contenuto della riforma e comprendere quali siano le modifiche previste. Il referendum costituzionale rappresenta infatti uno degli strumenti con cui i cittadini partecipano direttamente alle decisioni sulle norme fondamentali dell’ordinamento.
Il dibattito politico: le indicazioni di voto
Il confronto sulla riforma vede posizioni eterogenee anche tra le forze politiche, rendendo lo scenario elettorale articolato:
Centro-destra: La coalizione di governo sostiene compattamente il SÌ, promuovendo la riforma come un pilastro del proprio programma di rinnovamento giudiziario.
Centro-sinistra: La maggior parte delle forze di opposizione, tra cui PD, Avs e Movimento 5 Stelle, si è schierata per il NO, richiamandosi al valore dell'unità della magistratura previsto dall'attuale assetto costituzionale.
Area di Centro: Le posizioni sono diversificate. Azione (Carlo Calenda) ha dato indicazione di voto per il SÌ, considerandolo un passaggio necessario per la terzietà del giudice. Al contrario, Italia Viva (Matteo Renzi) ha scelto di lasciare libertà di voto ai propri elettori, ritenendo che la complessità tecnica del quesito richieda una valutazione individuale che trascende la disciplina di partito.
Conclusioni
Il referendum giustizia 2026 rappresenta un passaggio significativo nel dibattito sull’organizzazione della magistratura italiana. Gli elettori sono chiamati a esprimersi su una riforma costituzionale che interviene su diversi aspetti del sistema di autogoverno e sul rapporto tra le funzioni esercitate all’interno della magistratura.
Il voto riguarda in particolare la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, la creazione di due Consigli Superiori distinti, l’introduzione di un meccanismo di sorteggio dei componenti degli organi di autogoverno e l’istituzione di una Corte disciplinare autonoma. Si tratta quindi di una riforma che incide sull’assetto istituzionale della magistratura, senza riguardare direttamente la durata dei processi o l’organizzazione concreta dei tribunali.
Come in ogni referendum costituzionale, la scelta è tra due alternative nette: confermare il testo approvato dal Parlamento oppure respingerlo mantenendo l’assetto attuale. Non esistono soluzioni intermedie né modifiche parziali. Proprio per questo motivo è importante comprendere con precisione cosa prevede la riforma e quali conseguenze giuridiche derivano dai diversi esiti del voto.
Un’informazione chiara e il più possibile oggettiva consente ai cittadini di orientarsi nel dibattito pubblico e di esprimere una scelta consapevole. Il referendum costituzionale rappresenta infatti uno degli strumenti più diretti attraverso cui gli elettori possono intervenire sulle norme fondamentali della Costituzione.
