Studio Legale Basile Poddesu Atzori

23/11/2023

Puntuali , come ‘Una Poltrona per Due’ a Natale. 😄

27/06/2023

EVENTO FORMATIVO DEL 28 GIUGNO 2023 IN MATERIA DI DEONTOLOGIA, Aula Magna Corte d’Appello di Cagliari.
Organizzato dalla Sezione Territoriale di Cagliari della Associazione Unione Avvocati della Sardegna: “LA DEONTOLOGIA DELL'AVVOCATO DIFENSORE DEL MINORE ED I RAPPORTI DELL'AVVOCATO CON I TERZI E LE CONTROPARTI”.
Relatori: Avv. Luigi Porcella, Avv. Andrea Loi, Avv. Fabio Basile. Introduce: Avv. Tiziana Frongia. Presiede e modera: Avv. Antonio Enna.

06/02/2023

Il nostro è uno studio di famiglia e non possiamo che essere orgogliosi della candidatura della Collega 𝐑𝐚𝐟𝐟𝐚𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐀𝐭𝐳𝐨𝐫𝐢 alle elezioni per il rinnovo del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Cagliari.

15/04/2022

https://officeadvice.it/riflessioni-giuridiche/incompleta-discovery-degli-atti-di-indagine-quid-iuris/

Aprile 11, 2022 - Articolo di Office Advice - Nel procedimento penale le indagini, a mente dell’art. 329 c.p.p., sono coperte dal segreto.  Pertanto, a

11/04/2022

INTERESSANTE PUBBLICAZIONE DELL'AVV. RAFFAELLA ATZORI.

Aprile 11, 2022 - Articolo di Office Advice - Nel procedimento penale le indagini, a mente dell’art. 329 c.p.p., sono coperte dal segreto.  Pertanto, a

12/03/2022

Il c.d. "Decreto Energia".

Contro il caro bollette il governo ha emanato il Decreto energia con novità su pannelli fotovoltaici, credito d’imposta per imprese e utenze domestiche.

22/01/2022

INSTALLAZIONE DI SISTEMI DI VIDEOSORVEGLIANZA IN AMBITO DOMESTICO.

Il Garante Privacy ha pubblicato una scheda informativa dove è possibile reperire le principali indicazioni dell'Autorità riguardo l'istallazione, in ambito domestico, dei sistemi di videosorveglianza a tutela della sicurezza delle persone o dei beni.

In base a quanto indicato nella scheda, le persone fisiche potranno attivare sistemi di videosorveglianza nell'ambito di attività di carattere personale o domestico, purché:

•le telecamere siano idonee a riprendere solo aree di propria esclusiva pertinenza;

•vengano attivate misure tecniche per oscurare porzioni di immagini in tutti i casi in cui, per tutelare adeguatamente la sicurezza propria o dei propri beni, sia inevitabile riprendere parzialmente anche aree di terzi;

•nei casi in cui sulle aree riprese insista una servitù di passaggio in capo a terzi, sia acquisito formalmente (una tantum) il consenso del soggetto titolare di tale diritto;

Invece, non potranno essere oggetto di ripresa alcune aree, come quelle condominiali o le strade pubbliche. In ultimo, è vietata la diffusione delle immagini riprese a terzi.

22/01/2022

SCARICA UN DIVANO NEI PRESSI DI UN CASSONETTO: FATTO NON PUNIBILE.
Cass. pen., sez. III, ud. 17 dicembre 2021 (dep. 19 gennaio 2022), n. 2213

Scenario della vicenda è la città di Palermo. Lì, nel febbraio del 2018, un uomo viene beccato dalle forze dell'ordine mentre sta per scaricare un divano nei pressi di un cassonetto.

Inevitabile per lui l'accusa di «avere effettuato attività di raccolta, trasporto, smaltimento di rifiuti non pericolosi, senza essere in possesso delle prescritte autorizzazioni». E sacrosanta, secondo i giudici del Tribunale, la condanna dell'uomo, punito con un'ammenda di 1.800 euro.

In Cassazione però l'uomo propone una differente chiave di lettura dell'episodio contestatogli, e pone in evidenza, soprattutto, «la non occasionalità della condotta di trasporto e di tentato abbandono del rifiuto».

In questa ottica egli sostiene che «la natura non occasionale» dell'azione da lui compiuta «deve desumersi dalla natura del rifiuto, dallo svolgimento di attività prodromiche di raccolta e di deposito finalizzate al suo smaltimento», e contesta la valutazione compiuta in Tribunale laddove si è erroneamente sostenuto, spiega l'uomo, che «la mole del rifiuto e l'altruità della cosa trasportata» sarebbero sufficienti a «dimostrare concretamente il carattere non occasionale della condotta», mentre, invece, quei dettagli sono «compatibili con un comportamento isolato» e con «un'attività non organizzata ma sporadica», anche tenendo presente «la mole della cosa trasportata» e catalogabile come «rifiuto domestico non pericoloso», conclude l'uomo.

La linea difensiva convince in pieno i magistrati della Cassazione, i quali censurano la decisione messa nero su bianco dai giudici del Tribunale.

I Giudici di terzo grado ribadiscono, in premessa, che «il reato di gestione di rifiuti in assenza di autorizzazione non ha natura di reato proprio, realizzabile dai soli soggetti esercenti professionalmente un'attività di gestione di rifiuti, ma costituisce un'ipotesi di reato comune, che può essere commesso da chiunque svolga tale attività di fatto o in modo secondario, purché non del tutto occasionalmente, e che si perfeziona anche con una sola delle condotte alternativamente previste dalla norma incriminatrice». Tuttavia, pur essendo sufficiente anche una sola condotta per ipotizzare il reato di gestione di rifiuti non autorizzata, per ritenere accertata «una minima organizzazione che escluda la natura occasionale ed estemporanea della condotta» si può fare riferimento, tra l'altro, «al dato ponderale dei rifiuti, alla loro natura, alla necessità di un veicolo adeguato e funzionale all'attività concretamente svolta, al numero dei soggetti coinvolti» oltre che «alla provenienza del rifiuto da una attività imprenditoriale esercitata da chi effettua o dispone l'abusiva gestione, alla eterogeneità dei rifiuti gestiti e alle loro caratteristiche, se indicative di precedenti attività preliminari di prelievo, raggruppamento, cernita e deposito».

Proprio alla luce di tali variabili emerge, secondo i Giudici della Cassazione, la non punibilità dell'uomo sotto processo, poiché egli ha effettuato «il trasporto di un solo rifiuto – depositato, peraltro, nei pressi di un cassonetto della spazzatura –, di natura domestica, essendo un divano» e per giunta impiegando un motoveicolo non di sua proprietà.

Evidente, in sostanza, l'occasionalità della condotta, censurabile ma non rilevante a livello penale.

28/11/2021

INFORTUNIO A SCUOLA: QUANDO È RESPONSABILE L'INSEGNANTE?
(Cass. civ., sez. III, ord., 25 novembre 2021, n. 36723).

10/11/2021

Le principali novità della Riforma del Codice della Strada