Rana Associates

Rana Associates Law is our passion & we provide all type legal help in district muzaffarnagar u.p.

15/02/2026

जब भी किसी #सड़क_दुर्घटना में दुर्भाग्यवश मृत्यु होती है, तो FIR दर्ज होते ही चालक की गिरफ्तारी और उसके बाद शीघ्र जमानत मिल जाने पर सोशल मीडिया पर अक्सर न्यायपालिका और सिस्टम पर आरोप लगाने लगते हैं। परंतु वास्तविकता को कानून की दृष्टि से समझना आवश्यक है।

सबसे पहले यह समझना चाहिए कि FIR में दर्ज धाराएं ही आगे की प्रक्रिया की दिशा काफी हद तक तय कर देती हैं। अधिकांश सड़क दुर्घटना मृत्यु मामलों में FIR सामान्यत: लापरवाही आधारित धाराओं में दर्ज होती है, जैसे:

IPC 279 (लापरवाही से वाहन चलाना) / BNS धारा 281
IPC 304A (लापरवाही से मृत्यु कारित करना) / BNS धारा 106(1)
IPC 337 / 338 (चोट / गंभीर चोट) / BNS धारा 125(a), 125(b)

इन अपराधों में #हत्या_का_इरादा_नहीं माना जाता। 304A एक Negligence आधारित अपराध है, जिसमें Mens Rea अर्थात दोषपूर्ण आपराधिक मानसिकता का तत्व नहीं होता। व्यवहार में ये #जमानत_के_अनुकूल श्रेणी में आते हैं, इसलिए न्यायालय का दृष्टिकोण उतना कठोर नहीं होता जैसा हत्या या Culpable Homicide जैसे मामलों में होता है।

इन धाराओं में जमानत जल्दी होने के मुख्य कारण हैं:
• अधिकतम सजा अपेक्षाकृत कम होना (304A में अधिकतम 2 वर्ष तक)
• लंबी न्यायिक हिरासत का औचित्य कम माना जाना
• जांच में हिरासत की सीमित आवश्यकता (मौके से साक्ष्य उपलब्ध)
• आरोपी के भागने या साक्ष्य से छेड़छाड़ का जोखिम कम होना (यदि वह स्थानीय और सहयोगी हो)

इसके साथ ही आपराधिक न्यायशास्त्र का एक मूल सिद्धांत है:
“Bail is the rule, jail is the exception”
विशेषकर तब जब अपराध गैर-इरादतन हो और जांच में निरंतर हिरासत आवश्यक न हो।

लेकिन स्थिति पूरी तरह बदल जाती है यदि FIR में यह आरोप दर्ज हो कि "अभियुक्त ने जान से मारने के उद्देश्य से जानबूझकर वाहन से टक्कर मारी और पूर्व में भी ऐसा प्रयास किया था" .ऐसी दशा में मामला लापरवाही का नहीं रह जाता और हत्या (302), Culpable Homicide (304) या BNS के समकक्ष गंभीर प्रावधान लागू हो सकते हैं। यहां Mens Rea स्पष्ट रूप से आरोपित होती है और जमानत का दृष्टिकोण कठोर हो जाता है। प्रारंभिक स्तर पर तत्काल जमानत मिलना अत्यंत कठिन माना जाता है।

व्यवहारिक स्तर पर समझें:
• थाने स्तर पर जमानत लगभग #असंभव
• मजिस्ट्रेट स्तर पर सामान्यत: #अस्वीकृत
• सेशन कोर्ट तथ्यों पर निर्भर
• उच्च न्यायालय में ही मजबूत आधार पर संभावना बनती है

इस पूरी चर्चा का सार यही है कि सड़क दुर्घटना मामलों में तुरंत जमानत का मूल कारण प्रायः FIR में आरोपों की प्रकृति होती है, न कि न्यायपालिका या सिस्टम की कोई कथित कमजोरी। आरोप लगाना आसान है, परंतु न्यायालय के समक्ष तथ्यों और कानून की कसौटी पर ही सब कुछ परखा जाता है।

— पवन कुमार राणा अधिवक्ता जिला एवं सत्र न्यायालय मुजफ्फरनगर

नोट - यह विवरण हमारे लीगल ब्लॉग का ब्रीफ है लीगल ब्लॉग में रोड एक्सीडेंट से संबंधित केस लॉ व ट्रायल से संबंधित जानकारियां दी गई हैं.

23/12/2020

*मोटर वाहन दुर्घटना दावा दाखिल करने के लिए कोई समय सीमा नहीं, 6 महीने की सीमा तय करने वाला संशोधन अधिसूचित नहीं : इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया।*✍

मोटर वाहन दुर्घटना दावा दाखिल करने के लिए कोई समय सीमा नहीं, 6 महीने की सीमा तय करने वाला संशोधन अधिसूचित नहीं : इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया
"2019 अधिनियम की धारा 166 के प्रावधानों के कई निहितार्थ हैं जिन्हें ध्वजांकित किया जा सकता है, अर्थात्, समय सीमा, जो वहां नहीं थी, को पेश किया गया है। ऐसा प्रतीत होता है कि केंद्र सरकार ने एक उद्देश्य के साथ इसे लाने की तारीख तय नहीं की है। संशोधित धारा 52 से 57 के प्रावधानों को लाया गया जो अध्याय X, XI & XII में पूर्ण परिवर्तन से संबंधित है और इसलिए, ये स्पष्ट है कि संशोधित अधिनियम को क़ानून की किताब में नहीं लाया गया है।"

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को स्पष्ट किया कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 166 (मुआवजे के लिए आवेदन) में प्रस्तावित संशोधनों को अभी अधिसूचित नहीं किया गया है। इस प्रकार, मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण के समक्ष दावा याचिका दायर करने के लिए छह महीने की प्रस्तावित सीमा अवधि अभी तक लागू नहीं हुई है।

न्यायमूर्ति डॉ कौशल जयेंद्र ठाकेर की पीठ ने कहा है,

"मैंने श्री ओझा, स्टेट लॉ ऑफिसर से पूछताछ की है और स्थिति यह है कि 166 (3) को क़ानून की किताब पर नहीं लाया गया है। स्थिति यह है कि 1998 का ​​166 का अधिनियम आज भी मुकदमेबाजी का संचालन करेगा।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम, 2019 की धारा 53 जो कि अधिनियम की धारा 166 में संशोधन करने और दावा याचिका दायर करने के लिए छह महीने की सीमा अवधि पेश करने का प्रस्ताव करती है, को 9 अगस्त 2019 (तारीख जब संशोधन अधिनियम के प्रमुख प्रावधानों को अधिसूचित किया गया था) को केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित नहीं किया गया था।

पीठ ने यह कहा,

"यह स्पष्ट रूप से प्रतीत होता है कि संशोधन अधिनियम के धारा 50 से 57 को अभी तक अधिसूचित किया जाना है ...अधिनियम की धारा 166 के तहत, कानूनी प्रतिनिधि मूल अधिनियम की धारा 140, 163-ए के रूप में मुआवजे के लिए यहां उल्लेखित किसी भी आवेदन को प्राथमिकता देना जारी रख सकते हैं जब तक कि मूल अधिनियम के 166 के आधिकारिक संशोधन में अधिसूचित अधिनियम की धारा 51 से 57 सरकारी गजट में प्रकाशित ना की जाएं।"

न्यायालय मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण के आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रहा था जिसने याचिकाकर्ता के दावे की याचिका को समय अवधि के अनुसार खारिज कर दिया था।

मामले के तथ्यों के अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने 24.12.2019 को एक दुर्घटना में अपने बेटे की मौत के लिए मुआवजे की मांग की। दावा याचिका 20.8.2020 को दायर की गई थी, और ट्रिब्यूनल द्वारा छह महीने से परे दायर करने के लिए इसे खारिज कर दिया गया था।

ट्रिब्यूनल के आदेश को रद्द करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा,

"यह याद किया जाना चाहिए कि 14 नवंबर, 1994 से मूल अधिनियम की धारा 166 (3) में, जिसमें देरी के संबंध में प्रावधान किया गया था, को छोड़ दिया गया है। अब से, कोई प्रावधान नहीं है जिसमें देरी माफ करने के लिए प्रार्थना की जाए, यदि दुर्घटना की तारीख से छह महीने की अवधि से परे मुआवजे के लिए आवेदन दायर किया जाता है (धारा 166 की उप-धारा 3, जैसा कि संशोधन अधिनियम के माध्यम से किया जाना प्रस्तावित है),संशोधन अधिनियम की धारा 53 को अधिसूचित किए जाने तक, दावेदार /ओं को देरी की माफी के लिए आवेदन दाखिल करने की आवश्यकता नहीं है। "

इसने पीठासीन अधिकारी को लाभकारी कानून- मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत आदेश पारित करते हुए "अधिक सतर्क" रहने के लिए आगाह किया।

साथ ही, कोर्ट ने पाया कि ट्रिब्यूनल ने सुप्रीम कोर्ट के इन री : कॉग्निजेंस फॉर एक्सटेंशन ऑफ लिमिटेशन के सर्वव्यापी आदेश का लाभ दिया है, जिसके तहत सीमा की अवधि, चाहे वह उचित हो या नहीं, लॉकडाउन के कारण बढ़ा दी गई थी।

अपीलार्थी ने दावा किया था कि मार्च 2020 में महामारी और एक सर्वव्यापी आदेश द्वारा शीर्ष न्यायालय ने सीमा अवधि बढ़ा दी थी। इस पहलू को ट्रिब्यूनल द्वारा भी देखा जाना चाहिए था।

इस सबमिशन को लेकर हाईकोर्ट ने कहा,

"इसका विकल्प ट्रिब्यूनल के पास भी उपलब्ध था, लेकिन मामले के निपटान की जल्दबाजी में, उसने सीमा की अवधि को बढ़ाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के सर्वव्यापी आदेश की दृष्टि खो दी। दूसरा पहलू यह था कि परिवार युवा बेटे की मौत से शोक संतप्त था और अपीलकर्ताओं में से एक की मां का कोविड के कारण निधन हो गया। इन सभी पहलुओं पर न्यायाधीश द्वारा ध्यान नहीं दिया गया।"

तदनुसार, दिए गए आदेश को रद्द किया गया था और मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 168 को पढ़ते हुए धारा 166 के अनुसार आगे बढ़ने के निर्देश के साथ ट्रिब्यूनल में दाखिल करने के लिए दावा याचिका बहाल की गई थी क्योंकि अधिनियम के अध्याय X, XI XII के साथ संशोधित अनुभाग के अनुसार प्रावधान को क़ानून पुस्तिका पर नहीं लाया गया है।

उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"2019 अधिनियम की धारा 166 के प्रावधानों के कई निहितार्थ हैं जिन्हें ध्वजांकित किया जा सकता है, अर्थात्, समय सीमा, जो वहां नहीं थी, को पेश किया गया है। ऐसा प्रतीत होता है कि केंद्र सरकार ने एक उद्देश्य के साथ इसे लाने की तारीख तय नहीं की है। संशोधित धारा 52 से 57 के प्रावधानों को लाया गया जो अध्याय X, XI और XII में पूर्ण परिवर्तन से संबंधित है और इसलिए, संशोधित अधिनियम को क़ानून की किताब पर नहीं लाया गया है। यह स्पष्ट है कि नए शासन की योजना उन्हें तब दिखाएगी जब तक अध्याय X, XI & XII के पहले के प्रावधानों में संशोधन या निरस्त करके क़ानून की किताब में नहीं लाया गया है।"

केस का शीर्षक: शैलेंद्र त्रिपाठी और अन्य बनाम धर्मेंद्र यादव और अन्य।

क्या थी पहली एफआईआर?---------------------------------1858 में दिल्ली पर पूरी तरह कब्जे के बाद अंग्रेजों को कानून लागुकरन...
29/08/2020

क्या थी पहली एफआईआर?
---------------------------------

1858 में दिल्ली पर पूरी तरह कब्जे के बाद अंग्रेजों को कानून लागुकरने में तकरीबन तीन साल लग गए।

1860 में यह कानून बना और नाम दिया गया ताज-ए-रात-ए हिंद यानी इंडियन पीनल कोड(आईपीसी)

अंग्रेजों ने आईपीसी बनाने के साथ ही दिल्ली में पांच थाने बनाये।

कोतवाली, सदर बाजार, सब्जीमंडी, महरौल और मुंडका इस सिस्टम के तहत पहली एफआईआर 18 अक्टूबर 1861 में सब्जीमंडी थाने में दर्ज हुई।

जो कि कटरा शीशमहल निवासी मयुद्दीन पुत्र मुहम्मद यार खान ने दर्ज कराई।

जिसके मुताबिक 17 अक्टूबर को इनके घर से तीन डेगचे, तीन डेगची, एक कटोरा, एक हुक्का और औरतों के 45 आने कीमत के कपडे चोरी हो गये थे।

------------------------------------- #

सुप्रीम कोर्ट का अहम फैसला, सेवानिवृत्त कर्मचारी की गरिमा कायम रखने के लिए पेंशन जरूरी**********************************...
29/08/2020

सुप्रीम कोर्ट का अहम फैसला, सेवानिवृत्त कर्मचारी की गरिमा कायम रखने के लिए पेंशन जरूरी

**************************************
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा, सेवानिवृत्त कर्मचारी की गरिमा कायम रखने के लिए पेंशन बहुत जरूरी है। यह इच्छा के आधार पर दी गई कोई राशि नहीं है बल्कि सामाजिक कल्याण का कदम है और संकट की घड़ी में जरूरी मदद है। इसलिए इसे देने से मना नहीं किया जा सकता।

जस्टिस एसके कौल, जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने केरल सरकार से सेवानिवृत्त एक पूर्व कर्मचारी को राहत देते हुए राज्य सरकार को उसे अस्थायी कर्मचारी के तौर पर देखते हुए उसके 32 वर्ष के कार्यकाल के आधार पर पेंशन लाभ देने का आदेश दिया।
पीठ ने कहा, पेंशन मदद के लिए दी जाने वाली राशि है। इसे इच्छानुसार तय नहीं कर सकते। कर्मचारी सेवानिवृत्त होने के बाद पेंशन की मदद से ही गरिमापूर्ण जीवन जीता है। इसे देने से इनकार नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्ता 13 साल से अपनी पेंशन के लिए कानूनी लड़ाई लड़ रहा था। वह अलग अलग सरकारी विभागों में 32 वर्ष सेवा दे चुका है। पीठ ने केरल सरकार को अगले आठ हफ्तों के अंदर याचिकाकर्ता को पेंशन का 13 साल का एरियर ब्याज समेत देने का आदेश दिया।

Associates #

23/08/2020

सहायक जिला शासकीय अधिवक्ता फौजदारी सुभाष सैनी की कोरोना रिपोर्ट धनात्मक आने के कारण कल दिनांक 24-08-2020 को जिला मुजफ्फरनगर मे जनपद न्यायाधीश मुजफ्फरनगर के आदेशानुसार मुख्यालय स्थित जिला जजी के समस्त न्यायालय व कार्यालय मे पूर्णत: अवकाश रहेगा

14/08/2020

सोचने वाली बात ........

प्रश्न - कितने लोगों को BSNL की चिंता है?
उत्तर- सभी को।
प्रश्न - कितने लोग BSNL की सिम का प्रयोग करते हैं?
उत्तर- कोई नहीं।

प्रश्न - सरकारी स्कूल की चिंता कितने लोग करते हैं?
उत्तर- सभी।
प्रशन - सरकारी स्कूल में कितने लोग बच्चों को पढ़ना चाहते हैं?
उत्तर- कोई नहीं।

प्रश्न - कितने लोग पालीथीन मुक्त वातावरण चाहते हैं?
उत्तर - सभी।
प्रश्न - पालीथीन का प्रयोग कौन नहीं करता?
उत्तर- सभी करते हैं।

प्रश्न -भ्रष्टाचार मुक्त भारत कौन कौन चाहते हैं?
उत्तर-सभी।
प्रश्न - अपने स्वार्थ के लिए कितने लोगों ने रिश्वत नहीं ली / दी?
उत्तर - सभी ने किसी न किसी रूप में रिश्वत जरूर ली / दी है।

प्रश्न - गिरते रुपये की चिंता कितने लोग करते हैं?
उत्तर- सभी करते हैं ।
प्रश्न - कितने लोग सिर्फ स्वदेशी सामान ही खरीदते हैं?
उत्तर- कोई नहीं ।

प्रश्न - यातायात की बिगड़ी हालात से कौन कौन दुखी है?
उत्तर - सभी ।
प्रश्न - यातायात के नियमों को 100% पालन कौन कौन करता है?
उत्तर- कोई नहीं ।

प्रश्न - बदलाव कौन कौन चाहते हैं?
उत्तर - सभी।
प्रश्न - खुद कितने लोग बदलना चाहते हैं?
उत्तर - कोई नहीं।

स्वतंत्रता दिवस की पूर्व संध्या पर आइये इस बात को समझें कि हम बदलेंगे तो युग बदलेगा।।।

🙏Pawan🙏

Associates #

जानिए 2 या 2 से अधिक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) होने की स्थिति में मामले के ट्रायल पर क्या होता है असर?********...
07/08/2020

जानिए 2 या 2 से अधिक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) होने की स्थिति में मामले के ट्रायल पर क्या होता है असर?

******************************

यदि मृतक के पास मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) करने के कई अवसर थे, मतलब कि यदि एक से अधिक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) मौजूद है, तो उन्हें सुसंगत (Consistent) होना चाहिए।

मैक्सिम 'Nemo moriturus praesumitur mentire' मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) का आधार है, जिसका अर्थ है – "एक आदमी अपने निर्माता (भगवान) से अपने मुंह में झूठ लेकर नहीं मिलेगा।" मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) को 'Laterm Mortem' कहा जाता है, जिसका अर्थ है "मृत्यु से पहले के शब्द।" एक आपराधिक मामले में मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) को रिकॉर्ड करना बहुत महत्वपूर्ण कार्य है और मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) को रिकॉर्ड करते समय अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए।

यदि एक उचित व्यक्ति द्वारा मरने की घोषणा/मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) सावधानी से दर्ज किया जाता है, तो मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) के आवश्यक अवयवों को ध्यान में रखते हुए, इस तरह की घोषणा अपना पूर्ण मूल्य बनाए रखती है। मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) की स्वीकार्यता के बारे में न्यायिक सिद्धांत यह है कि ऐसा कथन इस तरह की परीस्थिति में दिया गया होता है, जब पार्टी/व्यक्ति मृत्यु के कगार पर होता है और जब उसके लिए इस दुनिया की हर उम्मीद खत्म हो जाती है, जब झूठ के लिए हर मकसद ख़त्म हो जाता है, और ऐसे में आदमी केवल सच बोलने के लिए सबसे शक्तिशाली विचार से प्रेरित होता है।

इन सब के बावजूद, साक्ष्य के इस प्रकार को अदालत द्वारा दिए जाने वाले वजन पर विचार करने में बड़ी सावधानी बरती जाती है, क्योंकि कई ऐसी परिस्थिति हो सकती है जो ऐसे कथन/बयान और उसकी सत्यता को प्रभावित कर सकती है। जिस स्थिति में एक व्यक्ति मृत्यु-शैया पर होता है, वह इतना गंभीर और निर्मल होता है और कानून में उसके बयान की सत्यता को स्वीकार करने का कारण है। यह कारण है कि ऐसे बयान के लिए शपथ और क्रॉस-परीक्षा (प्रति-परिक्षण) की आवश्यकताओं को भी उपयोग में नहीं लिया जाता है।

चूंकि अभियुक्त के पास जिरह की कोई शक्ति नहीं होती है, इसलिए अदालत द्वारा तमाम मामलों में यह जोर देकर कहा गया है कि मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) इस तरह का होना चाहिए कि इसकी सत्यता और शुद्धता में अदालत के पूर्ण विश्वास को प्रेरित किया जाए। अदालत को, हालांकि, यह देखने के लिए हमेशा चौकस रहना चाहिए कि मृतक का बयान या तो टालमटोल करने या कल्पना के उत्पाद के परिणामस्वरूप तो नहीं था। अदालत को यह भी तय करना होता है कि मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) देते वक़्त, मृतक होश में था और हमलावर को देखने और पहचानने का उसे अवसर था।

गौरतलब है कि साक्ष्य विधि में मरने से पहले दिए गए बयान के महत्व के विषय में हम एक लेख में बात कर चुके हैं। मौजूदा लेख में हम उस लेख की चर्चा को आगे बढ़ाते हुए यह जानेंगे कि आखिर उन मामलों में अदालतों को मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) को किस तरह से देखना चाहिए जहाँ 2 या 2 से अधिक ऐसे कथन रिकॉर्ड पर लाये जाएँ। तो चलिए इस लेख को इसी क्रम में आगे बढ़ाते हैं।

दो या दो से अधिक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration)

मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) निस्संदेह साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के तहत स्वीकार्य है और चूँकि इसके तहत शपथ पर बयान नहीं दिया जा रहा है, जिससे इसकी सत्यता को जिरह द्वारा परखा जा सके, इसलिए न्यायालयों द्वारा उस कथन को सत्यता के रूप में स्वीकार करने से पहले बयान के लिए कड़ी से कड़ी जांच और सबसे करीबी जांच का प्रयास किया जाता है।

रशीद बेग बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (1974) 4 एससीसी 264, के मामले में मृतक के दो मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) दर्ज किये गए थे। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने दोनों ही कथनों को खारिज करते हुए कहा था कि जहां मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) संदेहास्पद है, उस पर बिना किसी पुष्ट प्रमाण के कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए।

वहीँ, राम मनोरथ बनाम यूपी राज्य, (1981) 2 एससीसी 654 के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि जहां मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) दुर्बलता/कमी से ग्रस्त है, तो उसके आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती है।

अदालतों का सुसंगति (Consistency) पर रहता है जोर अमोल सिंह बनाम मध्यप्रदेश राज्य, (2005) 5 एससीसी 468 के मामले में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष मामला मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) की स्वीकार्यता के संबंध में था।

उच्च न्यायालय ने इस दलील को खारिज कर दिया और यह माना कि हालांकि एक से अधिक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) मौजूद थे, लेकिन दोनों के बीच अंतर नगण्य था। यह ध्यान दिया गया कि मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) पदार्थ में सुसंगत था (आरोपी व्यक्तियों द्वारा जटिलता से मृतक व्यक्ति को नुकसान पहुँचाने के अर्थ में) और इसलिए, ट्रायल कोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप के लिए कोई मामला नहीं बनता (ऐसा हाईकोर्ट ने माना)।

हालाँकि, माननीय उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय की खोज के साथ सहमति नहीं जताई और उच्च न्यायालय के फैसले को पलटते हुए, न्यायालय ने यह आयोजित किया कि एक से अधिक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) से सम्बंधित साक्ष्य की सराहना से संबंधित कानून अच्छी तरह से तय है। तदनुसार, यह मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) की बहुलता नहीं बल्कि उसपर किस हद तक भरोसा किया जा सकता है, यह अभियोजन के मामले में वजन जोड़ता है।

यदि एक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) स्वैच्छिक, विश्वसनीय और फिट मानसिक स्थिति में दिया जाती है, तो उसपर बिना किसी पुष्टि के भरोसा किया जा सकता है। कथन, पूर्ण रूप से संगत (Consistent) होने चाहिए। यदि मृतक के पास मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) करने के कई अवसर थे, मतलब कि यदि एक से अधिक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) मौजूद है, तो उन्हें सुसंगत (Consistent) होना चाहिए।

हालांकि, अगर कुछ विसंगतियां मृत्युकालिक कथनों (Dying declarations) के बीच देखी जाती हैं, तो अदालत उन विसंगतियों की प्रकृति की जांच करती है, अर्थात् वे कितने आवश्यक हैं। विभिन्न मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) की सामग्री की जांच करते समय, ऐसी स्थिति में, अदालत आसपास के विभिन्न तथ्यों और परिस्थितियों के प्रकाश में उसी की जांच करती है।

हीरा लाल बनाम मध्यप्रदेश राज्य, (2009) 12 एससीसी 671 के मामले में दो मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) दर्ज किये गए थे। तहसीलदार द्वारा दर्ज किये गए पहले मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) में, मृतक ने स्पष्ट रूप से कहा था कि उसने खुद पर मिट्टी का तेल डालकर खुद को आग लगाने की कोशिश की थी, लेकिन बाद के मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) में, जिसे दूसरे नायब तहसीलदार द्वारा दर्ज किया गया था, एक विपरीत बयान दिया गया था।

उपरोक्त दो मृत्युकालिक कथनों (Dying declarations) के अलावा, ऐसा प्रतीत हुआ था कि पहले वाले मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) के दौरान डॉक्टर मौजूद थे। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता की अपील को स्वीकार करते हुए और उसे दी गयी सजा को रद्द करते हुए यह कहा था कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय ने इस संभावना पर बेतुका निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्तों के रिश्तेदारों ने मृतक को ग़लत/झूठा मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) देने के लिए मजबूर किया होगा। उच्चतम न्यायालय ने यह भी देखा कि इस तरह के निष्कर्ष को सही ठहराने के लिए कोई सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं लाई गई थी।

बयान दर्ज करने वाले नायब तहसीलदार के साक्ष्यों की जांच की गई और उनके बयान से इस आशय के बारे में स्पष्ट हो गया कि जब वह बयान दर्ज कर रहे थे तब कोई और व्यक्ति मौजूद नहीं था। ऐसा होने के कारण, दो मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) में स्पष्ट विसंगतियों को देखते हुए, अपीलकर्ता को दोषी ठहराना असुरक्षित माना गया था। इसी प्रकार, आंध्र प्रदेश राज्य बनाम पी. खाजा हुसैन (2009) 15 एससीसी 120, के मामले में दो मृत्युकालिक कथन (Dying declarations) दर्ज किये गए।

पहला मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) मजिस्ट्रेट द्वारा 02-8-1999 को सुबह 11:30 बजे दर्ज किया गया, जबकि दूसरा मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) हेड कॉन्स्टेबल द्वारा पहले मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) दर्ज होने के लगभग एक घंटे बाद दर्ज किया गया था। उच्च न्यायालय ने यह देखा कि मृतक को आग लगाने के तरीके के बारे में दोनों मृत्युकालिक कथनों (Dying declarations) में भिन्नता थी। वास्तव में, दो मरने की घोषणाओं को एक दूसरे के साथ सामंजस्य स्थापित किया जा सकता है और चूंकि अभियुक्त को अपराध के साथ जोड़ने के लिए कोई अन्य सबूत उपलब्ध नहीं था, इसलिए उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की सजा को रद्द कर दिया था।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलार्थी को बरी किए जाने के खिलाफ दायर अपील को खारिज करते हुए यह कहा था कि इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि मजिस्ट्रेट द्वारा प्रथम मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) दर्ज किये जाने के कुछ समय बाद ही पुलिस के हेड कॉन्स्टेबल द्वारा दूसरा मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) क्यों दर्ज किया गया? अदालत ने यह भी देखा था कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां दो मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) के बीच भिन्नता प्रकृति में तुच्छ हो। बल्कि, दोनों ही कथनों में मामले के परिदृश्य को अलग-अलग तरीके से वर्णित किया गया था। उच्चतम न्यायालय ने नोट किया कि मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) में सुधार, मृतक की चोटों के अनुसार किए गए थे।

उच्च न्यायालय के निष्कर्षों में ऐसी कोई कमी नहीं थी जिसके चलते उच्चतम न्यायलय ने उच्च न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं किया। हाल ही में, हाल ही में, अपील को निपटाते हुए एक निर्णय में [जगबीर सिंह बनाम स्टेट एनसीटी दिल्ली (2019) 8 SCC 779] माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि जब कई मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) मौजूद होते हैं, और प्रथम मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) में आरोपी को शामिल नहीं किया जाता है लेकिन बाद के मृत्युकालिक कथन (Dying declaration), मृतक द्वारा अभियुक्त को आरोपी के रूप में शामिल किया जाता है, तो ऐसे मामले को प्रत्येक मामले के तथ्यों पर तय किया जाना चाहिए और न्यायालय को अपने कर्तव्य से पीछे नहीं हटना चाहिए कि वे रिकॉर्ड पर सामग्री की संपूर्णता में सावधानीपूर्वक जांच करे और अलग-अलग मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) जिस दशा में दिए गए, उसके आसपास की परिस्थितियां भी ध्यान में रखी जाएँ।

इस मामले में न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति के. एम. जोसेफ की पीठ ने, जहाँ मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) एकमात्र साक्ष्य वहां कौन से सिद्धांतों के आधार पर अदालतों द्वारा पर निर्णय लिया जाना चाहिए, उसे संक्षेप में समझाते हुए यह कहा: * किसी व्यक्ति की दोषसिद्धि केवल एक मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) के आधार पर की जा सकती है यदि वह मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) अदालत के आत्मविश्वास को प्रेरित करता है।

* यदि मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) के बारे में कुछ भी संदिग्ध नहीं है, तो उसकी कोई भी पुष्टि आवश्यक नहीं हो सकती है; हाँ, इसमें कोई संदेह नहीं है कि अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि वह वास्तविक है; * अदालत को भी विश्लेषण करना चाहिए और इस निष्कर्ष पर आना चाहिए कि मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) मृतक की कल्पना पर आधारित नहीं था।

इस संबंध में, अदालत को मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) की भाषा को संपूर्णता में देखना चाहिए। * अपने सामने मौजूद सामग्री को ध्यान में रखते हुए (मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य दोनों के रूप में) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि संस्करण वास्तविकता और सत्य के साथ संगत है, जिसे स्थापित तथ्यों से जोड़ा जा सकता है।

अंत में, जब अलग-अलग मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) होते हैं, तो यह कानून नहीं है कि अदालत को अनिवार्य रूप से उस बयान को प्राथमिकता देनी चाहिए जो कि आरोपी के अपराध की ओर इशारा करता है, और उस बयान को अस्वीकार करना चाहिए जो अभियुक्त को आरोपित नहीं करता है। बलकी वास्तव में वास्तविक बिंदु यह पता लगाना होना चाहिए कि आखिर किस मृत्युकालिक कथन (Dying declaration) में सच्चाई है।
Rana Associates -----------------------------------

आईपीसी के तहत आरोप जारी रह सकते हैं, भले ही भ्रष्टाचार निरोधक कानून के तहत अपराध को लेकर मंजूरी नहीं है : सुप्रीम कोर्टस...
03/08/2020

आईपीसी के तहत आरोप जारी रह सकते हैं, भले ही भ्रष्टाचार निरोधक कानून के तहत अपराध को लेकर मंजूरी नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत अभियुक्त के खिलाफ आरोप जारी रह सकता है, भले ही भ्रष्टाचार निरोधक अधिनयिम (पीसीए) के तहत अपराध के मामले में मंजूरी नहीं आई हो। न्यायमूर्ति ए एम खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की खंडपीठ ने भारत पेट्रोलियम कॉरपोरेशन लिमिटेड (बीपीसीएल) के एक कर्मचारी की याचिका खारिज करते हुए झारखंड हाईकोर्ट के दृष्टिकोण से सहमति जतायी।
सुप्रीम कोर्ट... इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने डिस्चार्ज पिटीशन खारिज करते हुए कहा था कि सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनी के कर्मचारी होने के नाते अभियुक्त आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 197 के तहत मुकदमे की मंजूरी के प्रावधान के जरिये संरक्षण हासिल करने का हकदार नहीं हैं, इसलिए उसने अभियुक्त के खिलाफ आईपीसी की धारा 120(बी)/420/406/407/409 के तहत आरोप तय किये जाने के आदेश दिये। याचिकाकर्ता ने इस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती देते हुए कहा कि जहां तक भ्रष्टाचार निरोधक कानून, 1988 और भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों के तहत आरोप का प्रश्न है तो दोनों एक जैसे हैं और पीसीए, 1988 के प्रावधानों के तहत मुकदमे की मंजूरी के अभाव में भारतीय दंड संहित के तहत आपराधिक मुकदमा नहीं चल सकता। अपनी इस दलील के समर्थन में उसने 2001 के 'रवीन्द्र कुमार शर्मा बनाम सरकार' के मामले में (क्रिमिनल लॉ जर्नल 2058) इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।
इन दलीलों को ध्यान में झारखंड हाईकोर्ट ने कहा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट वाले उक्त मामले में अभियुक्त भारतीय दंड संहिता और पीसी एक्ट के प्रावधानों के तहत मुकदमे की मंजूरी लिये जाने संबंधी संरक्षण का हकदार था, लेकिन इस मामले में याचिकाकर्ता भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों के तहत किसी संरक्षण का हकदार नहीं था। हाईकोर्ट ने कहा कि उक्त मामले में मुकदमे की मंजूरी को लेकर अधिकारियों ने दिमाग का इस्तेमाल किया था और मौजूदा मामले में मुकदमे की मंजूरी का अभाव है, न कि मुकदमे की मंजूरी से इनकार। इसे सही ठहराते हुए हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ अभियोग समाप्त करने से इनकार कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने हाईकोर्ट के इस फैसले के खिलाफ याचिकाकर्ता की विशेष अनुमति याचिका खारिज करते हुए कहा उसे हाईकोर्ट के फैसले में कोई गड़बड़ी नजर नहीं आती। बेंच ने कहा, "हम हाईकोर्ट के इस दृष्टिकोण से हटने से इनकार करते हैं कि भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ अभियोग जारी रह सकता है भले ही भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अभियोग की मंजूरी नहीं मिली है। इस प्रकार हमें हाईकोर्ट के संबंधित निर्णय में कोई गड़बड़ी नजर नहीं आती। विवादित फैसले में हमारी समझ यह है कि हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि भ्रष्टाचार निरोधक कानून, 1988 के तहत दंडनीय अपराध के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाने को मंजूरी नहीं है, या मंजूरी नहीं दी गयी है तो उसके खिलाफ संबंधित कानून के प्रावधानों के तहत मुकदमा चलाने का सवाल नहीं उठता। ट्रायल कोर्ट को याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाते वक्त इस पहलू पर ध्यान दिया जाना चाहिए।" केस का नाम : सत्यव्रत गुप्ता बनाम झारखंड सरकार केस नं. : एसएलपी (क्रिमिनल) संख्या. 2787/2020 कोरम : न्यायमूर्ति ए एम खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना वकील : सीनियर एडवोकेट हरीन पी. रावल, एडवोकेट मुश्ताक अहमद (एओआर)

Rana Associates

सुप्रीम कोर्ट.... हिंदू अविभाजित परिवार की प्रॉपर्टी को संयुक्त सं...
02/08/2020

सुप्रीम कोर्ट.... हिंदू अविभाजित परिवार की प्रॉपर्टी को संयुक्त संपत्ति साबित करने का दायित्व दावेदार पर: सुप्रीम कोर्ट ......केवल संयुक्त कारोबार होने के आधार पर ही यह नहीं माना जा सकता कि वह संयुक्त परिवार है" सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि हिंदू अविभाजित परिवार की संपत्ति को संयुक्त संपत्ति साबित करने का दायित्व उस व्यक्ति पर है जो ऐसा दावा करता है। न्यायमूर्ति नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता की खंडपीठ ने बंटवारे के एक मुकदमे से उत्पन्न अपील पर विचार करते हुए कहा कि संयुक्त परिवार के अस्तित्व में बने रहने का दावा करने वाले व्यक्ति को ना केवल परिवार के संयुक्त होने की सत्यता को प्रमाणित करना होता है, बल्कि उसके ऊपर यह साबित करने का भी दायित्व होता है कि संबंधित प्रॉपर्टी संयुक्त परिवार की संपत्ति है, जब तक कि यह साबित करने के लिए कोई और दस्तावेज रिकॉर्ड पर ना हो कि संबंधित संपत्ति संयुक्त परिवार की है या सम्मिलित कमाई से खरीदी गई है कोर्ट ने संबंधित मुकदमे का उल्लेख करते हुए कहा कि इसमें यह दलील कदापि नहीं है कि संबंधित परिवार हिंदू अविभाजित परिवार था और ना ही यह आरोप है कि परिवार के पास कोई संयुक्त प्रॉपर्टी थी। खंडपीठ ने 'अपालास्वामी बनाम सूर्यनारायणमूर्ति' मामले में प्रिवी काउंसिल के फैसले तथा 'श्रीनिवास कृष्णराव कांगो बनाम नारायण देवजी कांगो' तथा 'डी एस लक्ष्मणैया एवं अन्य बनाम एल. बालासुब्रमण्यम एवं अन्य' के मामले में सुप्रीम कोर्ट के पूर्व के फैसलों का भी उल्लेख किया। बेंच ने 'डीएस लक्ष्मणैया' मामले में दिये गये निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया "इसलिए कानूनी सिद्धांत यह है कि केवल संयुक्त हिंदू परिवार मौजूद होने के आधार पर कोई प्रॉपर्टी संयुक्त परिवार की प्रॉपर्टी नहीं मानी जा सकती। अव्वल तो जो इस प्रकार का दावा करता है उसे यह साबित करना होगा कि प्रॉपर्टी संयुक्त परिवार की संपत्ति है। यदि दावा करने वाला व्यक्ति यह साबित करने में सफल होता है कि विवादित संपत्ति संयुक्त परिवार की कमाई से अर्जित की गई थी तो उसे संयुक्त परिवार की संपत्ति मान ली जाएगी, लेकिन ऐसी स्थिति में तब यह साबित करने का दायित्व दूसरे पक्ष पर चला जाता है कि कथित संपत्ति उसकी खुद के पैसों से खरीदी गयी थी, न कि संयुक्त परिवार की सम्मिलित कमाई से बेंच ने रिकॉर्ड में लाये गए दस्तावेजों के आधार पर कहा कि इस बात का कोई सबूत रिकॉर्ड में उपलब्ध नहीं है कि विवादित प्रॉपर्टी हिंदू अविभाजित परिवार की संपत्ति थी। कोर्ट ने यह भी कहा कि यह संयुक्त परिवार की प्रॉपर्टी हो सकती है, लेकिन केवल बंधकपत्र में प्रॉपर्टी का जिक्र किए जाने के आधार पर इसे संयुक्त परिवार की प्रॉपर्टी नहीं कही जा सकती। कोर्ट ने यह भी कहा कि केवल कारोबार संयुक्त रूप से होने के आधार पर यह नहीं माना जा सकता कि कि संबंधित परिवार संयुक्त परिवार है। ...... केस नं. सिविल अपील संख्या 6875/2008 केस का नाम : भगवत शरण बनाम पुरुषोत्तम कोरम : न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता वकील : सीनियर एडवोकेट सुशील कुमार जैन एवं हरीन पी रावल वकील : सीनियर एडवोकेट गुरु कृष्ण कुमार, विकास सिंह एवं अनुपम लाल दास निर्णीत दिनांक 03-04-2020 #

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम-2019 (Consumer Protection Act-2019) को 20 जुलाई से लागू करने के लिए अधिसूचना जारी कर दिया गया ह...
28/07/2020

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम-2019 (Consumer Protection Act-2019) को 20 जुलाई से लागू करने के लिए अधिसूचना जारी कर दिया गया है. नए कानून ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 की जगह ली है.

*************************

मोदी सरकार (Modi Govt) ने आज से एक नया कानून (New Law) लागू कर दिया है. ये खास कानून देश की जनता को और ज्यादा ताकतवर बनाएगी. ग्राहकों के साथ आए दिन होने वाले धोखाधड़ी को रोकने के लिए मोदी सरकार ने उपभोक्ता संरक्षण का नया कानून आज से लागू करने का फैसला किया है. उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम-2019 (Consumer Protection Act-2019) को 20 जुलाई से लागू करने के लिए अधिसूचना जारी कर दिया गया है. नए कानून ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 की जगह ली है.

केंद्रीय उपभोक्ता मामले, खाद्य और सार्वजनिक वितरण मंत्रालय के सूत्रों का कहना है नया कानून 20 जुलाई यानि आज से लागू माना जाएगा. नया उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम-2019 (Consumer Protection Act-2019) को सरकार ने अधिसूचित कर दिया है. इस नए कानून के लागू होते ही ग्राहकों के हितों की रक्षा के लिए कई नए नियम लागू हो गए हैं. जो पुराने एक्ट में नहीं थे. खास तौर से पिछले कुछ सालों में आए नए बिजनेस मॉडल्स को भी इसमें शामिल किया गया है.

नए कानून की ये हैं विशेषताएं

-नए कानून में उपभोक्ताओं को भ्रामक विज्ञापन जारी करने पर भी कार्रवाई की जाएगी
-उपभोक्ता देश के किसी भी कंज्यूमर कोर्ट में मामला दर्ज करा सकेगा
-नए कानून में Online और Teleshopping कंपनियों को पहली बार शामिल किया गया है
-खाने-पीने की चीजों में मिलावट होने पर कंपनियों पर जुर्माना और जेल का प्रावधान
-कंज्यूमर मीडिएशन सेल का गठन. दोनों पक्ष आपसी सहमति से मीडिएशन सेल जा सकेंगे
-PIL या जनहित याचिका अब कंज्यूमर फोरम में फाइल की जा सकेगी. पहले के कानून में ऐसा नहीं था
-कंज्यूमर फोरम में एक करोड़ रुपये तक के केस दाखिल हो पाएंगे
-स्टेट कंज्यूमर डिस्प्यूट रिड्रेसल कमीशन में एक करोड़ से दस करोड़ रुपये तक के केसों की सुनवाई होगी
-नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट रिड्रेसल कमीशन में दस करोड़ रुपये से ऊपर केसों की सुनवाई

बताते चलें कि संरक्षण अधिनियम 2019 काफी समय पहले तैयार हो चुका है. हालांकि इस कानून को कुछ महीने पहले ही लागू होना था, लेकिन कोरोना (Coronavirus) महामारी फैलने और लॉकडाउन (Lockdown) की वजह से इसे टाल दिया गया था. अगले हफ्ते से इस नए कानून को लागू कर दिया जाएगा.

--------------------------------------------

# Associates #

जब सत्यापित करने वाले... ताजा खबरें जब सत्यापित करने वाले दोनों गवाहों की मौत हो गई हो तो वसीयत के निष्पादन को कैसे साबि...
22/07/2020

जब सत्यापित करने वाले... ताजा खबरें जब सत्यापित करने वाले दोनों गवाहों की मौत हो गई हो तो वसीयत के निष्पादन को कैसे साबित किया जाए ? सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या की 18 July 2020 12:38 PM "Section 68 of the Evidence Act, as interpreted by this Court, contemplates attestation of both attesting witnesses to be proved. But that is not the requirement in Section 69 of the Evidence Act."  सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को सुनाए गए फैसले में कहा है कि ऐसी स्थिति में जहां वसीयत में गवाही देने वाले दोनों गवाहों की मौत हो जाती है, यह साबित करने के लिए पर्याप्त है कि गवाही देने वाले कम से कम एक गवाह की लिखावट उसकी ही है। इस मामले में, प्रासंगिक समय पर, प्रश्न में वसीयत में गवाही देने वाले दोनों व्यक्ति जीवित नहीं थे। सीआरपीसी की धारा 145 के तहत कार्यवाही में गवाहों को एक गवाह द्वारा दिए गए सत्यापित बयान की प्रति प्रस्तुत करके वसीयत को साबित करने की मांग की गई थी। हालांकि, उच्च न्यायालय ने माना कि वसीयत को सत्यापित करने वाले गवाहों में से एक की गवाही ने वसीयत के उचित निष्पादन को स्थापित नहीं किया है, इसमें उसने दूसरे कथित गवाह द्वारा वसीयत को सत्यापित करने की पुष्टि नहीं की है। इसलिए जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस केएम जोसेफ की शीर्ष अदालत की पीठ के समक्ष अपील में मुद्दा यह था कि जबकि दोनों साक्षी गवाह मर चुके हैं तो क्या अभी भी साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 के तहत, सत्यापन कानून की आवश्यकता है और भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 के तहत, दो गवाहों द्वारा सत्यापन को प्रमाणित किया जाना है? या यह साबित करने के लिए पर्याप्त है कि गवाही देने वाले कम से कम एक गवाह की लिखावट उसकी ही है, जो उसको साबित करने के अलावा साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 की शाब्दिक कमान है? न्यायमूर्ति जोसेफ द्वारा लिखित निर्णय में वसीहत के निष्पादन के प्रमाण से संबंधित कानून को सफलतापूर्वक निपटाया गया है। भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 अप्राधिकृत वसीयत के निष्पादन से संबंधित है, इस आदेश में कि न केवल एक वैध वसीयत बनाई जाएगी, यह आवश्यक है कि वसीयतकर्ता को दस्तावेज़ को निष्पादित करना चाहिए, बल्कि निष्पादन को कम से कम दो गवाहों द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 68, कानून द्वारा सत्यापित किए जाने वाले दस्तावेज के निष्पादन के प्रमाण से संबंधित है। इस प्रावधान के अनुसार, वसीहत के मामले में, यदि कोई गवाह जीवित है और अदालत की प्रक्रिया के अधीन है और सबूत देने में सक्षम है, तो, वसीयत तभी साबित की जा सकती है, जब इसके निष्पादन को साबित करने को लिए गवाह में से किसी एक को गवाही के लिए बुलाया जाए।इसके अलावा, यह भी एक सुलझा हुआ कानून है, ऐसे मामलों में, कम से कम एक गवाह को न केवल उसके द्वारा जांच को प्रमाणित करने के लिए छानबीन की जानी चाहिए, बल्कि उसे अन्य गवाह [[1995 (6) SCC 213]) द्वारा सत्यापन भी साबित करना होगा। इस मुद्दे का जवाब देते हुए अदालत ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 69, साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 में सन्निहित आवश्यकता से प्रस्थान को दर्शाती है। बेंच द्वारा इस संबंध में की गई प्रासंगिक टिप्पणियों को नीचे उद्धृत किया गया है "वसीयत के मामले में, जिसे भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 में प्रदान किए गए मोड में निष्पादित किया जाना आवश्यक है, जब कोई गवाह उपलब्ध है, तो वसीयत को उसकी जांच करके साबित किया जाना चाहिए। उसे न केवल साबित करना होगा कि साक्षत्कार उसके द्वारा किया गया था, बल्कि उसे दूसरे गवाह द्वारा भी सत्यापित गवाही को साबित करना चाहिए। यह, कोई संदेह नहीं है, इस स्थिति के अधीन जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 71 में चिंतन किया गया है जो अन्य दस्तावेज़ों के बीच में, अन्य साक्ष्य को सबूत में जोड़ने की अनुमति देता है, जहां उपस्थित गवाह ने वसीयत या अन्य दस्तावेज़ के क्रियान्वयन से इंकार किया है या याद नहीं किया है। दूसरे शब्दों में, दस्तावेज़ के तहत वसीयत करने वाले या वसीयत के उत्तराधिकारी का भाग्य, जिसे कानून द्वारा सत्यापित किया जाना आवश्यक है, सत्यापित गवाह की गवाही पर ही आधारित नहीं रखा गया है और कानून गवाह द्वारा दस्तावेज के निष्पादन से इनकार करने के बावजूद दस्तावेज़ को प्रभावित करने में सक्षम बनाता है। " (पैरा 70) अदालत ने आगे कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 के तहत कवर किए गए मामले में, जहां तक ​​साबित हो रहा है कि जहां तक ​​साक्षी गवाह का संबंध है, यह है कि साक्षी में से किसी एक की गवाही उसकी लिखावट में है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 पर वापस लौटते हुए, हमारा विचार है कि इसमें आवश्यकता यह होगी कि यदि दस्तावेज को निष्पादित करने वाले व्यक्ति के हस्ताक्षर उसकी लिखावट में साबित होते हैं, तो एक गवाह की गवाही को साबित करना है। दूसरे शब्दों में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 के तहत कवर किए गए एक मामले में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के अनुसार आवश्यक है कि दोनों गवाहों द्वारा किए गए सत्यापन को कम से कम एक गवाह की जांच करके साबित किया जाए, जिसके साथ विवाद किया गया है। ऐसा हो सकता है कि साक्ष्य के गवाह द्वारा दिए गए सबूत, साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 के अर्थ के भीतर, अन्य गवाह द्वारा सत्यापन से संबंधित सबूत हो सकते हैं, लेकिन यह वैसा नहीं है, जैसा कि इसे कानूनी आवश्यकता बताया गया है। धारा के तहत दोनों गवाहों द्वारा सत्यापन को साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 द्वारा कवर किए गए मामले में साबित किया जाना है। संक्षेप में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 के तहत कवर किए गए एक मामले में, जहां तक ​​साबित हो रहा है कि जहां तक ​​साक्षी गवाह का संबंध है, वह यह है कि उपस्थित गवाह में से एक का सत्यापन उसकी लिखावट में है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 धारा की भाषा स्पष्ट और असंदिग्ध है जैसा कि अदालत ने इसकी व्याख्या करते हुए कहा कि दोनों गवाहों के सत्यापन को साबित करना होगा लेकिन साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 में इसकी आवश्यकता नहीं है। (पैरा 71) TAGS ACT 68 EVIDENCE ACT #

Address

Muzaffarnagar
251001

Telephone

+918899167288

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Rana Associates posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share

Category