Barqi Legal

07/11/2024

"🎉 **Congratulations to the Winners!** 🎉

We’re thrilled to announce the results of the First Blog Writing Competition, organized by Barqlexus and powered by Barqi Legal Association. A big shoutout to our winners:

🏆 **1st Place:** Sneha Eshwar & P.R. Sreekrishna, Mount Zion Law College
🥈 **2nd Place:** Jyoti Tyagi, Modern College of Law
🥉 **3rd Place:** Anadi Keshari & Palak Thakur, NLU Bhopal & NLU Himachal Pradesh

Thank you to all participants for your incredible submissions. Stay tuned for more exciting events! "

31/10/2024

05/09/2024

https://www.youtube.com/live/r_uHcGeinKI?si=rZTR8wZCM6Jkvc-B

05/09/2024

12/08/2024

सी शुक्कुर बनाम केरल राज्य और अन्य के मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने वायनाड भूस्खलन पीड़ितों के लिए राहत निधि के संग्रह की निगरानी का अनुरोध करने वाली जनहित याचिका को खारिज कर दिया। याचिका में आरोप लगाया गया था कि धन संग्रह राजनीतिक और धार्मिक आधार पर किया गया था। न्यायमूर्ति ए.के. जयशंकरन नांबियार और श्याम कुमार वी.एम. की पीठ ने याचिका के उद्देश्य पर सवाल उठाते हुए कहा कि राहत निधि का एकत्रण अवैध नहीं है। पीठ ने अनुचित धन संग्रह या उपयोग के आरोपों के समर्थन में साक्ष्य की कमी पर भी ध्यान दिया। न्यायाधीशों ने टिप्पणी की कि जनहित याचिका जनहित की सेवा करने के बजाय एक प्रचार स्टंट की तरह लग रही है और जुर्माना लगाने पर विचार किया।

11/08/2024

https://drive.google.com/file/d/1RwxTxoqV73CDEHegIhnoTphkcpxsUEKs/view?usp=drive_link

28/07/2024

साधना साहू बनाम भारत संघ और 5 अन्य के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि महामारी के दौरान कोविड वार्ड के पास काम करने वाला वार्ड बॉय 'प्रधानमंत्री गरीब कल्याण पैकेज: कोविड-19 से लड़ने वाले स्वास्थ्य कर्मियों के लिए बीमा योजना' के अंतर्गत आता है। न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस योजना का लाभ उसकी विधवा को दिया जाए। याचिकाकर्ता का दावा इसलिए खारिज कर दिया गया क्योंकि उसके पति की मृत्यु 28.03.2020 से तीन महीने की अवधि के बाद हुई थी और वह सीधे कोविड वार्ड में काम नहीं कर रहा था। न्यायालय ने एक पूर्व मामले का संदर्भ देते हुए कहा कि बीमा योजना में उन सभी स्वास्थ्य कर्मियों को शामिल किया जाना चाहिए जो जोखिम में हैं, न कि केवल कोविड वार्ड में काम करने वाले कर्मियों को। न्यायालय ने योजना के उद्देश्य पर जोर देते हुए कहा कि ड्यूटी के दौरान प्रभावित होने वाले लोगों का समर्थन करना चाहिए, जैसे कि अस्पताल के संचालन में सहायता करने वाले सुरक्षा गार्ड।

28/07/2024

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया कि न्यायालय किसी संपत्ति की कुर्की का आदेश नहीं दे सकता, यदि वह संपत्ति फरार आरोपी की नहीं, बल्कि उसके माता-पिता की है। न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन ने ट्रायल कोर्ट के उस फैसले को पलटते हुए यह निर्णय दिया, जिसमें घोषित व्यक्ति द्वारा कब्जाए गए दो कमरों को कुर्क करने का आदेश दिया गया था, क्योंकि वह संपत्ति व्यक्ति के पिता की थी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 83 के तहत केवल घोषित व्यक्ति की स्वामित्व वाली संपत्ति ही कुर्क की जा सकती है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 83 की उपधारा (1) और (2) के अनुसार, न्यायालय धारा 82 के तहत उद्घोषणा जारी करने के बाद केवल घोषित व्यक्ति की चल या अचल संपत्ति की कुर्की का आदेश दे सकता है, बशर्ते कि कारण लिखित रूप में दर्ज किए गए हों।

21/07/2024

बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में निर्णय दिया कि दहेज हत्या के दोषी पति को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 25 के तहत पत्नी की संपत्ति विरासत में नहीं मिल सकती। न्यायमूर्ति निजामुदीन जमादार ने वसीयत विभाग के इस तर्क को खारिज कर दिया कि दहेज हत्या के लिए आईपीसी की धारा 304-बी के तहत दोषी ठहराया गया व्यक्ति अधिनियम की धारा 25 में उल्लिखित 'हत्यारे' के समान नहीं है, जो आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या के दोषी व्यक्तियों को अयोग्य ठहराता है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 25 किसी भी ऐसे व्यक्ति को अयोग्य ठहराती है जो हत्या करता है या हत्या के लिए उकसाता है, और इसे ऐसे व्यक्तियों को संपत्ति विरासत में पाने से रोकने के लिए व्याख्यायित किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति जमादार ने बताया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में 'हत्या' शब्द को आईपीसी की धारा 300 की तकनीकी परिभाषा से सख्ती से परिभाषित नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि यह दृष्टिकोण विरासत और उत्तराधिकार से संबंधित कानूनों के लिए अनुपयुक्त है। यह फैसला 2 जुलाई को जारी किया गया।

16/07/2024

कर्नाटक में एक उपभोक्ता फोरम ने हाल ही में खाद्य वितरण कंपनी ज़ोमैटो को पिछले साल दिए गए ₹133.25 मूल्य के मोमोज के ऑनलाइन ऑर्डर की डिलीवरी न करने पर एक महिला को ₹60,000 का मुआवजा देने का निर्देश दिया है। धारवाड़ जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने ज़ोमैटो को खराब सेवा के लिए दोषी ठहराया, जिससे शिकायतकर्ता को काफी असुविधा और मानसिक परेशानी हुई। 31 अगस्त, 2023 को, शिकायतकर्ता ने ज़ोमैटो के माध्यम से मोमोज का ऑर्डर दिया और जी-पे के माध्यम से ₹133.25 का भुगतान किया था। उसे सूचना मिली कि उसका ऑर्डर डिलीवर हो गया है, लेकिन उसने दावा किया कि उसे ऑर्डर कभी नहीं मिला। रेस्तरां से संपर्क करने पर उसे बताया गया कि डिलीवरी एजेंट ने ऑर्डर ले लिया है। वेबसाइट के माध्यम से डिलीवरी एजेंट तक पहुंचने के प्रयास भी असफल रहे। इसके बाद उसने ज़ोमैटो को शिकायत ईमेल की और जवाब के लिए 72 घंटे इंतजार करने को कहा गया। ज़ोमैटो से कोई जवाब न मिलने पर, शिकायतकर्ता ने 13 सितंबर, 2023 को एक कानूनी नोटिस भेजा और बाद में उपभोक्ता फोरम का रुख किया। सुनवाई के दौरान, ज़ोमैटो के वकील ने आरोपों से इनकार करते हुए कहा कि उनका डिलीवरी बॉय या रेस्तरां से कोई कानूनी संबंध नहीं है। आयोग ने नोट किया कि हालांकि ज़ोमैटो ने शिकायत का समाधान करने के लिए 72 घंटे का समय मांगा था, लेकिन शिकायत दर्ज होने तक वे ऐसा करने में विफल रहे, जिससे उनके बयान की विश्वसनीयता पर संदेह हुआ। नतीजतन, आयोग ने शिकायतकर्ता को असुविधा और मानसिक पीड़ा के लिए ₹50,000 और मुकदमे की लागत के लिए ₹10,000 का भुगतान करने का आदेश दिया।

14/07/2024

मेघालय उच्च न्यायालय ने नाबालिग से बलात्कार के आरोपी को केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर दोषी ठहराया, क्योंकि उसकी गवाही से अदालत का विश्वास कायम हुआ, जबकि मेडिकल रिपोर्ट में अपराध की पुष्टि नहीं हुई थी। अदालत ने बचाव पक्ष के इस तर्क को स्वीकार किया कि मेडिकल रिपोर्ट में आरोपी के अपराध की पुष्टि नहीं हुई है, लेकिन पीड़िता की गवाही को दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त और विश्वसनीय माना। इसलिए, आरोपी को आईपीसी की धारा 376 और पोक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 6 के तहत 25 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई, जबकि 2019 के संशोधन से पहले अधिकतम सजा 10 साल थी। आरोपी ने 2013 में संशोधित आईपीसी की धारा 376 के आवेदन का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि इसे पूर्वव्यापी रूप से लागू करना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 का उल्लंघन है।