Kadiri Court Advocates Bar Association

08/07/2024

𝙏𝙊 𝙎𝙪𝙥𝙥𝙤𝙧𝙩 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙤𝙘𝙞𝙚𝙩𝙮 𝘽𝙔 𝙎𝙝𝙖𝙧𝙞𝙣𝙜 𝙇𝙚𝙜𝙖𝙡 𝙄𝙣𝙛𝙤𝙧𝙢𝙖𝙩𝙞𝙤𝙣
------------: 𝙎𝙝𝙖𝙧𝙚 & 𝙇𝙞𝙠𝙚 𝙩𝙝𝙞𝙨 𝙋𝙖𝙜𝙚 :------------
𝐋𝐚𝐰𝐲𝐞𝐫'𝐬 𝐀𝐃𝐃𝐀 𝐋𝐚𝐰 - 𝐅𝐢𝐫𝐦 https://lnkd.in/gtFkMbz6
𝐀𝐝𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬𝐄𝐲𝐞 - 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐌𝐚𝐠𝐚𝐳𝐢𝐧𝐞 https://lnkd.in/gyzA7SiP
https://lnkd.in/gxgjaVuN
https://lnkd.in/gd_uQ5kn
https://lnkd.in/g8RMXAYN

02/07/2024

𝙎𝙝𝙖𝙧𝙚 & 𝙇𝙞𝙠𝙚 𝙩𝙝𝙞𝙨 𝙋𝙖𝙜𝙚 𝙏𝙊 𝙎𝙪𝙥𝙥𝙤𝙧𝙩 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙤𝙘𝙞𝙚𝙩𝙮 𝘽𝙔 𝙎𝙝𝙖𝙧𝙞𝙣𝙜 𝙇𝙚𝙜𝙖𝙡 𝙄𝙣𝙛𝙤𝙧𝙢𝙖𝙩𝙞𝙤𝙣
𝐋𝐚𝐰𝐲𝐞𝐫'𝐬 𝐀𝐃𝐃𝐀 𝐋𝐚𝐰 - 𝐅𝐢𝐫𝐦
𝐀𝐝𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬𝐄𝐲𝐞 - 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐌𝐚𝐠𝐚𝐳𝐢𝐧𝐞
https://lnkd.in/gtFkMbz6
https://lnkd.in/gyzA7SiP
https://lnkd.in/gxgjaVuN
https://lnkd.in/gd_uQ5kn
https://lnkd.in/g8RMXAYN

28/05/2024

Lawyer's ADDA Law - Firm
AdvocatesEye
https://www.facebook.com/LawyersAdda.in/
https://www.facebook.com/AdvocatesEyeLegalMagazine/
https://www.lawyersadda.in/
https://www.advocateseye.com/

13/10/2021

*తల్లికి మ్యూచువల్ డైవర్స్‌లో ఆడపిల్లల నిర్వహణను ఇవ్వడానికి ఎలాంటి హక్కులు లేవు*

*𝘞𝘢𝘳𝘮𝘭𝘺 𝘸𝘦𝘭𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘺𝘰𝘶 𝘪𝘯𝘵𝘰 𝘛𝘩𝘦 𝘍𝘢𝘮𝘪𝘭𝘺 𝔸𝕊𝕐𝕃𝕌𝕄 𝔸𝕊𝕐𝕃𝕌𝕄 𝕃𝔼𝔾𝔸𝕃 & 𝔽𝕀ℕ𝔸ℕℂ𝕀𝔸𝕃𝕊 𝕃𝕃ℙ.* ℌ𝔞𝔳𝔢 𝔞 𝔤𝔯𝔢𝔞𝔱 𝔱𝔦𝔪𝔢! 𝓌𝒾𝓉𝒽 𝓌𝒾𝓉𝒽 𝓊𝓈 𝒷𝓎 𝓊𝓈𝒾𝓃𝑔 𝓉𝒽𝑒 http: https://lawyersadda.in/asylum-llp.html

ఇటీవల *సుప్రీంకోర్టు తీర్పుపై జస్టిస్ ఇందూ మల్హోత్రా * మరియు *జస్టిస్ ఉదయ్ ఉమేష్ లలిత్ * *"కుమార్తెల హక్కులను, ముఖ్యంగా పరస్పర విడాకుల సమయంలో హక్కులను వదులుకునే అధికారం తల్లికి లేదు"* అని ఆదేశించారు.

కోర్టు గమనించింది *"నిర్వహణ లేదా శాశ్వత భరణం లేదా స్త్రీధనం వంటి ఏదైనా దావాను వదులుకోవడం భార్యకు ఖచ్చితంగా తెరిచి ఉంది, అయితే నిర్వహణ మరియు ఇతర సమస్యలకు సంబంధించినంత వరకు ఆమె కుమార్తెపై ఉన్న హక్కులను ఆమె వదులుకోలేదు"*

కోర్టు కూడా గమనించింది *"పార్టీలు ఒక పరిష్కారానికి వచ్చి, ప్రతి పక్షం వేరొకరిపై దాఖలు చేసిన కేసులను ఉపసంహరించుకోవాలని నిర్ణయించుకున్నట్లయితే, రాజీ పూర్తి అర్థంలో అమలు చేయబడాలి."*

తీర్పులో వారు కూడా పేర్కొనబడ్డారు *"మేము విడిపోవడానికి ముందు, మేము మా రిజర్వేషన్‌ని కూడా టర్మ్ నం .6 కు సంబంధించినదిగా తెలియజేయాలి, ఇది 08.11.2017 న ప్రిన్సిపల్ జడ్జి, ఫ్యామిలీ కోర్టు, uraరంగాబాద్ ద్వారా ఆర్డర్‌లో పొందుపరచబడింది.*

మెయింటెనెన్స్ లేదా శాశ్వత భరణం లేదా స్ట్రిదాన్ వంటి ఏదైనా క్లెయిమ్‌ను వదులుకోవడం భార్యకు ఖచ్చితంగా తెరిచి ఉంది, కానీ ఆమె కుమార్తెపై ఉన్న హక్కులను వదులుకోలేదు

నిర్వహణ మరియు ఇతర సమస్యలకు సంబంధించినంత వరకు. అందువల్ల, మేము భారత రాజ్యాంగంలోని * ఆర్టికల్ 142,* సమ్మతి నిబంధనల నిబంధన (6) ని పక్కన పెట్టాము.

*మిగిలిన ఆర్డర్ మారదు మరియు ప్రభావం చూపాలి."*

సుప్రీంకోర్టు ఉత్తర్వులు మరియు ఆదేశాల అమలు మరియు ఆవిష్కరణ మొదలైనవి తప్ప (1) సుప్రీంకోర్టు తన అధికార పరిధిని అమలు చేయడంలో అటువంటి డిక్రీని జారీ చేయవచ్చు లేదా దాని ముందు పెండింగ్‌లో ఉన్న ఏదైనా కారణం లేదా విషయంలో పూర్తి న్యాయం చేయడానికి అవసరమైన ఆదేశాన్ని జారీ చేయవచ్చు , మరియు ఆమోదించబడిన లేదా జారీ చేయబడిన ఏదైనా డిక్రీ పార్లమెంటు ద్వారా లేదా ఏదైనా చట్టం ద్వారా నిర్దేశించబడే విధంగా భారతదేశం యొక్క భూభాగం అంతటా అమలు చేయబడుతుంది మరియు ఆ తరపున రాష్ట్రపతి వంటి విధంగా ఏర్పాటు చేయబడుతుంది. ఆర్డర్ ద్వారా సూచించవచ్చు

*MOTHER DO NOT HAVE ANY RIGHTS TO GIVE UP DAUGHTERS MAINTENANCE IN MUTUAL DIVORCE*

*𝘞𝘢𝘳𝘮𝘭𝘺 𝘸𝘦𝘭𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘺𝘰𝘶 𝘪𝘯𝘵𝘰 𝘛𝘩𝘦 𝘍𝘢𝘮𝘪𝘭𝘺 𝔸𝕊𝕐𝕃𝕌𝕄 𝔸𝕊𝕐𝕃𝕌𝕄 𝕃𝔼𝔾𝔸𝕃 & 𝔽𝕀ℕ𝔸ℕℂ𝕀𝔸𝕃𝕊 𝕃𝕃ℙ.* ℌ𝔞𝔳𝔢 𝔞 𝔤𝔯𝔢𝔞𝔱 𝔱𝔦𝔪𝔢! 𝓌𝒾𝓉𝒽 𝓌𝒾𝓉𝒽 𝓊𝓈 𝒷𝓎 𝓊𝓈𝒾𝓃𝑔 𝓉𝒽𝑒 htt: https://lawyersadda.in/asylum-llp.html

On the recent *Supreme Court Judgement Justice Indu Malhotra* and *Justice Uday Umesh Lalit* ordered that *"mother do not has the power to give up daughters rights, especially the rights during mutual divorce."*

The court observed that *“It was certainly open to the wife to give up any claim so far as maintenance or permanent alimony or stridhan but she could not have given up the rights which vest in the daughter insofar as maintenance and other issues are concerned."*

The court also observed that *“If the parties had arrived at a settlement and decided to withdraw the cases filed by each of the parties against the other, the compromise ought to be effectuated in complete sense."*

In the judgement they also mentioned that *“Before we part with, we must also express our reservation insofar as Term No.6 is concerned, which was incorporated in the order on 08.11.2017 by the Principal Judge, Family Court, Aurangabad.*

It was certainly open to the wife to give up any claim so far as maintenance or permanent alimony or stridhan but she could not have given up the rights which vest in the daughter

insofar as maintenance and other issues are concerned. We, therefore, exercising our powers under *Article 142 of the Constitution of India,* set-aside Clause (6) of the Consent Terms.

*Rest of the order stands unaltered and ought to be given effect to.”*

Enforcement of decrees and orders of Supreme Court and unless as to discovery, etc ( 1 ) The Supreme Court in the exercise of its jurisdiction may pass such decree or make such order as is necessary for doing complete justice in any cause or matter pending before it, and any decree so passed or orders so made shall be enforceable throughout the territory of India in such manner as may be prescribed by or under any law made by Parliament and, until provision in that behalf is so made, in such manner as the President may by order prescribe

(2) Subject to the provisions of any law made in this behalf by Parliament, the Supreme Court shall, as respects the whole of the territory of India, have all and every power to make any order for the purpose of securing the attendance of any person, the discovery or production of any documents, or the investigation or punishment of any contempt of itself

In that judgement judgesalso mentioned that “The law on the point is well-settled by the decision of this Court in *Gian Singh v. State of Punjab & Another, (2012) 10 SCC* Leaving aside the technicalities, we therefore deem it appropriate to quash the proceedings which were initiated at *the instance of the respondent-wife i.e. FIR No.148 of 2015 dated 04.09.2015 registered with Police Station Pathri District Parbhani."*

17/08/2021

*40 పైసల వివాదంపై న్యాయవాది కోర్టుకు వెళ్లారు; ఎందుకు అని మీకు తెలుసా?*

𝚆𝚊𝚛𝚖𝚕𝚢 𝚠𝚎𝚕𝚌𝚘𝚖𝚎 𝚢𝚘𝚞 𝚒𝚗𝚝𝚘 𝙵𝚊𝚖𝚒𝚕𝚢 𝙰𝚂𝚈𝙻𝚄𝙼 𝙰𝚂𝚈𝙻𝚄𝙼 𝙻𝙴𝙶𝙰𝙻 & 𝙵𝙸𝙽𝙰𝙽𝙲𝙸𝙰𝙻𝚂 𝙻𝙻𝙿. 𝚊 𝚐𝚛𝚎𝚊𝚝 𝚝𝚒𝚖𝚎! 𝚠𝚒𝚝𝚑 𝚠𝚒𝚝𝚑 𝚞𝚜: https://lawyersadda.in/asylum-llp.html

మీరు హోటల్‌కు వెళ్లినట్లయితే లేదా స్టోర్ నుండి ఏదైనా కొనుగోలు చేస్తే, రౌండ్ ఆఫ్ ధరలో బిల్లు చెల్లించండి. ఉదాహరణకు, మీ బిల్లు రూ .49.50 అయితే, మీరు తిరిగి 50 పైసలు అడగరు, లేదా వ్యాపారి 49.50 పైసలు అడగరు, కానీ మీరు రౌండ్-ఆఫ్‌లో రూ .50 అడిగారు.

బెంగళూరు వినియోగదారుల కోర్టులో ఒక దావా దాఖలు చేయబడింది, దీనిలో న్యాయవాది బిల్లు చుట్టుముట్టడం గురించి ఫిర్యాదు చేశారు. ఫిర్యాదు ప్రకారం, టి నరసింహ మూర్తి మార్చిలో బెంగళూరులోని రెస్టారెంట్‌కు వెళ్లి రూ .264.60 చెల్లించారు.

చివరికి, రెస్టారెంట్ అతనికి ఆహారం కోసం రూ .265 వసూలు చేసింది. T నరసింహ మూర్తి, న్యాయవాది మరియు వ్యాపారవేత్త, రెస్టారెంట్ అన్యాయమైన వాణిజ్య పద్ధతులని ఆరోపిస్తూ వినియోగదారుల కోర్టుకు తీసుకువెళ్లారు. ఈ కేసుపై శుక్రవారం కోర్టులో విచారణ జరగగా, విచారణలు ఆగస్టు 20 కి వాయిదా పడ్డాయి.

*Lawyer Moves to Court Over Dispute of 40 Paisa; do you wnat to Know Why?*

𝚆𝚊𝚛𝚖𝚕𝚢 𝚠𝚎𝚕𝚌𝚘𝚖𝚎 𝚢𝚘𝚞 𝚒𝚗𝚝𝚘 𝙵𝚊𝚖𝚒𝚕𝚢 𝚘𝚏 𝙰𝚂𝚈𝙻𝚄𝙼 𝙻𝙴𝙶𝙰𝙻 & 𝙵𝙸𝙽𝙰𝙽𝙲𝙸𝙰𝙻𝚂 𝙻𝙻𝙿. 𝙷𝚊𝚟𝚎 𝚊 𝚐𝚛𝚎𝚊𝚝 𝚝𝚒𝚖𝚎! 𝙲𝚘𝚗𝚗𝚎𝚌𝚝 𝚠𝚒𝚝𝚑 𝚞𝚜: https://lawyersadda.in/asylum-llp.html

If you go to a hotel or buy something from a store, pay the bill in the round off pricing. For example, if your bill is Rs 49.50, you do not ask for 50 paise in return, nor does the merchant ask for 49.50 paise, but you are asked for Rs 50 in the round-off.

A lawsuit has been filed in the Bengaluru consumer court in which the lawyer has complained about rounding off of Bill. According to the complaint, T Narasimha Murthy went to a restaurant in Bengaluru in March and paid Rs 264.60.

In the end, the restaurant charged him Rs 265 for the food. T Narasimha Murthy, a lawyer and activist by trade, has taken the restaurant to the consumer court, accusing it of unfair trade practises. The case was heard in court on Friday, and the hearings were postponed until August 20.

08/08/2021

*కేరళ హైకోర్టులో (పౌర పునర్విమర్శ నం: 1913 లో 10)*
*ప్రస్తావన: (AIR 1993 కెర్ 1)*
*అప్పీలుదారులు: (P.A. జాకబ్)*
*ప్రతివాదులు: (పోలీసు సూపరింటెండెంట్)*
*నిర్ణయించబడింది: (జూలై 27, 1992)*
*బెంచ్: (జస్టిస్ చెత్తూర్ శంకరన్ నాయర్)*

Support Our Page by Like & Share.
Visit our Website: www.lawyersadda.in
You Can Interact With Us By The Following Links.
https://www.facebook.com/LawyersAdda.in/
WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/C3LHEw1WS2I5ziIvRoeBC9
Telegram: https://t.me/joinchat/QJs0JQ0iPWsJUzIB6_QH7g
LinkedIn: https://www.linkedin.com/company/lawyersadda/...

*పరిచయం:*

ఈ 1992 కేసు ప్రసంగం మరియు వ్యక్తీకరణ యొక్క ప్రాథమిక హక్కులను క్లిష్టంగా మరియు సుదీర్ఘంగా పరిష్కరించింది. పోలీసు ఇన్‌స్పెక్టర్ ఆమోదం ఉపసంహరించుకోవడం ద్వారా పిటిషనర్ మతపరమైన సభలో లౌడ్ స్పీకర్ ఉపయోగించకుండా నిలిపివేయబడింది మరియు పిటిషనర్ తన వాక్ మరియు వ్యక్తీకరణ స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘించారని ఆరోపించారు. న్యాయస్థానం ప్రాథమిక హక్కులపై అధ్యాయంతో సంక్లిష్టంగా వ్యవహరించాల్సి వచ్చింది మరియు ఏదైనా హక్కుకు లోబడి ఉండే సహేతుకమైన పరిమితులను ఎత్తి చూపవలసి వచ్చింది.

*కేసు వాస్తవాలు:*

పి.ఎ. జాకబ్, పిటిషనర్, 'జ్ఞానయ్య' క్రైస్తవులు అని పిలువబడే క్రైస్తవ మతానికి చెందినవారు. అతను తన మతపరమైన అభిప్రాయాలను ప్రచారం చేయడానికి సౌండ్ యాంప్లిఫైయర్‌లను ఉపయోగించి సమావేశాలు నిర్వహించడానికి అనుమతి కోరాడు.

రెండవ ప్రతివాది-సబ్ ఇన్‌స్పెక్టర్ ఆఫ్ పోలీస్, అలా చేయడానికి అనుమతి ఇచ్చారు, అయితే పిటిషనర్ యొక్క అభిప్రాయాలు చర్చిలో సంప్రదాయవాదులను హింసకు ప్రేరేపించవచ్చని గ్రహించి, తర్వాత అనుమతిని ఉపసంహరించుకున్నారు.

వాస్తవానికి, ఈ ఆందోళన తప్పు అని నిరూపించబడింది, ఎందుకంటే ఈ కోర్టు మధ్యంతర ఉత్తర్వులకు అనుగుణంగా ఎలాంటి భంగం లేకుండా సమావేశం జరగవచ్చు.

*పిటిషనర్లు సమర్పించిన కేసు:*

లౌడ్ స్పీకర్ ద్వారా తన అభిప్రాయాలను వ్యక్తం చేయకుండా నిరోధించబడుతున్నందున అతని స్వేచ్ఛా ప్రసంగం మరియు వ్యక్తీకరణ హక్కు ఉల్లంఘించబడుతుందనే వాస్తవంపై పిటిషనర్ తన కేసును ఆధారంగా చేసుకున్నారు. పిటిషనర్ వాగ్దానం మరియు వ్యక్తీకరణ స్వేచ్ఛ విస్తరించే పరికరాలను ఉపయోగించడానికి స్వేచ్ఛను సూచిస్తుందని మరియు తనకు మద్దతుగా ఇందులాల్ వర్సెస్ స్టేట్, AIR 1963 గుజ్ 259 (1963 (2) క్రి LJ 502) విషయంలో గుజరాత్ హైకోర్టు తీర్పును ఉదహరించారు. వివాదాస్పద.

పైన పేర్కొన్న కేసులో, గుజరాత్ హైకోర్టు ఫ్రాన్సిస్ వర్సెస్ చీఫ్ ఆఫ్ పోలీస్, (1973) 2 AER 251 లోని న్యాయ కమిటీ అభిప్రాయంపై ఆధారపడింది, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛలో ఒకరి అభిప్రాయాలను వ్యక్తీకరించడానికి మరియు ప్రసారం చేయడానికి స్వేచ్ఛ ఉంది. పద్ధతి
గౌరవనీయమైన న్యాయం కూడా ఫ్రాన్సిస్ కేసులో సమర్పించిన విధంగా ప్రసంగం మరియు వ్యక్తీకరణ హక్కు కోసం కేసుతో అంగీకరించింది.

*ప్రతివాదులు సమర్పించిన కేసు:*

స్వేచ్ఛకు కూడా సరిహద్దులు ఉన్నాయని గౌరవనీయమైన న్యాయం ద్వారా అభిప్రాయపడింది. లైసెన్స్‌ని శాశ్వతం చేసే హక్కు స్వేచ్ఛ కాదు. స్వేచ్ఛా ప్రసంగం దేశద్రోహం, అపవాదు లేదా అసభ్యతను రక్షించదు.
ఇది ఇతరుల హక్కుల్లోకి చొరబడడాన్ని అనుమతించదు. ఒంటరిగా ఉండటానికి, వినడానికి స్వేచ్ఛ ఉన్నంత స్వేచ్ఛ కూడా ఉంది. నిశ్శబ్దం లేదా ఏకాంతం హక్కు, భావప్రకటన హక్కు ఉన్నంత హక్కు.
స్వేచ్ఛగా మాట్లాడే హక్కు సంపూర్ణమైనది కాదు మరియు దాని సరిహద్దులు ఉన్నాయనే వాస్తవం సుప్రీం కోర్టు వివిధ సందర్భాలలో ధృవీకరించబడింది, అవి రోమేష్ థప్పర్ వర్సెస్ ది స్టేట్ ఆఫ్ మద్రాస్, ఇండియన్ ఎక్స్‌ప్రెస్ న్యూస్‌పేపర్స్ ప్రై. లిమిటెడ్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, మొదలైనవి.
ఇది మాట్లాడే హక్కు, మౌనంగా ఉండే హక్కును కూడా సూచిస్తుందని మరింతగా అభిప్రాయపడింది. ఇది వినకుండా ఉండటానికి స్వేచ్ఛను సూచిస్తుంది మరియు ఎవరూ వినడానికి బలవంతం చేయలేరు.
జస్టిస్ డగ్లస్ ఈ స్వేచ్ఛను ఒక ప్రసంగం ద్వారా ఇలా వ్యక్తపరిచారు: "ఒంటరిగా ఉండటానికి హక్కు అన్ని స్వేచ్ఛల ప్రారంభం. మేము మరొకరి ఆలోచనలను వినమని ప్రజలను బలవంతం చేసినప్పుడు, మేము ప్రచారకుడికి శక్తివంతమైన ఆయుధాన్ని ఇస్తాము. ఒక వ్యక్తి యొక్క లిరిక్ మరొకరి అసభ్యత కావచ్చు. "
జె.ఎస్. మిల్ ఒకసారి ఇలా చెప్పాడు, "ఒక వ్యక్తి యొక్క స్వేచ్ఛ ఇప్పటివరకు పరిమితంగా ఉండాలి - అతను ఇతరులకు ఇబ్బంది కలిగించకూడదు."
అందువల్ల లౌడ్ స్పీకర్‌ని ఉపయోగించడాన్ని అనుమతించే అనేక స్పష్టమైన ప్రతికూలతలు ఉన్నాయి.

*తీర్పు:*

గౌరవనీయులైన జస్టిస్ సి.ఎస్. నాయర్ ఇలా అన్నారు, "గొప్ప గౌరవంతో, ఇందులాల్ వర్సెస్ రాష్ట్రంలో గుజరాత్ హైకోర్టు అభిప్రాయంతో ఏకీభవించడం నాకు కష్టంగా ఉంది, వాక్ స్వాతంత్య్రం సౌండ్ యాంప్లిఫైయర్లను ఉపయోగించే స్వేచ్ఛను కలిగి ఉంటుంది. తీర్పును ప్రకటించడానికి గుజరాత్ హైకోర్టుపై ఆధారపడిన ఫ్రాన్సిస్ వర్సెస్ చీఫ్ ఆఫ్ పోలీస్‌లో, పియర్సన్ LJ ఇలా సూచించాడు: “పౌరులు ఏమి వినకూడదనుకుంటే లౌడ్‌స్పీకర్ వాడకంపై కొంత నియంత్రణ అవసరం. రక్షించబడవచ్చు. " అందువల్ల న్యాయమూర్తులకు ఆ తీర్పు గురించి రిజర్వేషన్లు ఉన్నందున ఫ్రాన్సిస్ వర్సెస్ పోలీస్ చీఫ్ కేసు తీర్పుపై గుడ్డిగా ఆధారపడకూడదనే కారణాలు ఉన్నాయి. జస్టిస్ నాయర్ యుఎస్ కేసులను కూడా ప్రస్తావించారు. యుఎస్ రాజ్యాంగం యొక్క మొదటి సవరణ ద్వారా స్వేచ్ఛా ప్రసంగం మరియు భావవ్యక్తీకరణ పరిధిలో లౌడ్ స్పీకర్ల వినియోగం పరిగణించబడలేదు. అదే దృశ్యం లెమాన్ వర్సెస్ సిటీ ఆఫ్ షేకర్ హైట్స్, యుఎస్ కేసులో పునరుద్ఘాటించబడింది, వినడానికి ఇష్టపడే వారికి తన అభిప్రాయాలను వ్యక్తీకరించడానికి పిటిషనర్‌కు హక్కు ఉన్నప్పటికీ, తన సందేశాన్ని బలవంతం చేసే హక్కు అతనికి లేదని అభిప్రాయపడింది. దానిని స్వీకరించడానికి ప్రేక్షకులు నిరాకరిస్తున్నారు. ఇది కాకుండా, హామీ ఇవ్వబడిన స్వేచ్ఛ అనేది భావాల వ్యక్తీకరణ స్వేచ్ఛ, భావ వ్యక్తీకరణ స్వేచ్ఛ కాదు. లౌడ్ స్పీకర్ అనేది ఒక యాంత్రిక పరికరం, మరియు దానిలో మనస్సు లేదా ఆలోచనా ప్రక్రియ లేదు మరియు అందువల్ల అది మానవుడు కాదు. ప్రసంగం లేదా వ్యక్తీకరణ హక్కు అనేది మానవ అధ్యాపకుల హక్కు. హక్కు మానవ వ్యక్తిత్వానికి చెందినది, యాంత్రిక పరికరానికి సంబంధించినది కాదు. ఇంకా, ఆర్టికల్ 21 స్వేచ్ఛకు హామీ ఇస్తుందని పేర్కొంది

*In the Kerala High Court (Civil Revision No: 10 of 1913)*
*Citation: (AIR 1993 Ker 1)*
*Appellants: (P.A. Jacob)*
*Respondents: (The Superintendent of Police)*
*Decided on: (July 27th, 1992 )*
*Bench: (Justice Chettur Sankaran Nair)*

*Introduction:*

This 1992 case dealt with fundamental rights of speech and expression intricately and at length. The petitioner was stopped from using a loudspeaker at a religious congregation by the withdrawal of approval by the Sub-inspector of Police, and the petitioner alleged violation of his freedom of speech and expression. The Court had to deal with the chapter on fundamental rights intricately and point out the reasonable restrictions any right is subjected to.

*Facts of the case:*

P.A. Jacob, the petitioner, belonged to a denomination of Christianity, known as the ‘Knanaya’ Christians. He sought permission to hold meetings using sound amplifiers to propagate his religious views.

The second respondent – the Sub-Inspector of Police, granted permission to do so but withdrew the permission later, apprehending that views of the petitioner may incite to violence the conservatives in the Church.

In reality, though, this apprehension was proved wrong, as the meeting could be held pursuant to interim orders of this Court without any disturbance.

*The case presented by the Petitioners:*

The petitioner based his case on the fact that his right to free speech and expression was being violated as he was being prevented from expressing his views through a loudspeaker. The petitioner submitted that freedom of speech and expression implies freedom to use amplifying devices and cited the decision of the Gujarat High Court in the case of Indulal v. State, AIR 1963 Guj 259 (1963 (2) Cri LJ 502) in support of his contention.

In the aforementioned case, the Gujarat High Court had relied on the opinion of the Judicial Committee in Francis v. Chief of Police, (1973) 2 AER 251 to hold that freedom of speech included the freedom to express and circulate one’s views, in any manner.
The revered justice too agreed with the case for the right of speech and expression as presented in Francis’ case.

*Case presented by the Respondents:*

It was opined by the revered justice that there are frontiers even to freedoms. Liberty is not the right to perpetuate licentiousness. Free speech does not protect sedition, libel, or obscenity, etc.
It does not sanction intrusion into the rights of others. To be let alone, is as much freedom, as is the freedom to be heard. Right to silence or solitude, is as much a right, as the right to expression is.
The fact that the right of free speech is not absolute and has its frontiers have been validated by the Supreme Court in various cases, namely Romesh Thappar v. The State of Madras, Indian Express Newspapers Pvt. Ltd. v. Union of India, etc.
It was further opined that the right to speech implies, the right to silence too. It implies freedom to not listen, and no one could be forced to listen.
Justice Douglas articulated this freedom through a speech as: “right to be let alone is the beginning of all freedoms. When we force people to listen to another’s ideas, we give the propagandist a powerful weapon. One man’s lyric may be another’s vulgarity.”
J.S. Mill once said that, “Liberty of an individual must be thus far limited — he must not make himself a nuisance to others.”
Therefore there were several conspicuous negatives associated with allowing the use of a loudspeaker.

*Judgment:*

The revered Justice C.S. Nair said that “With great respect, I find it difficult to agree with the view of the Gujarat High Court in Indulal v. State, that freedom of speech includes freedom to use sound amplifiers. In Francis v. Chief of Police, relied on by the Gujarat High Court to deliver the verdict, Pearson L.J. had pointed out that: “Some regulation of the use of loudspeaker is required in order that citizens who do not wish to hear what is being said may be protected.” Therefore there were grounds to not rely blindly on the verdict of the case of Francis v. Chief of Police as jurists had had reservations about that verdict too. Justice Nair referred to US cases too. The use of loudspeakers was not considered in the purview of free speech and expression by the First Amendment of the US Constitution. The same view was reiterated in Lehman v. City of Shaker Heights, a US case, where it was opined that though the petitioner had a right to express his views to those who wish to listen, he had no right to force his message upon an audience incapable of declining to receive it. That apart, the freedom guaranteed is freedom of expression of ideas, not freedom of modes of expression. A loudspeaker is a mechanical device, and it has no mind or thought process in it and therefore is not human. The right of speech or expression is a right accorded to a human faculty. A right belongs to human personality, and not to a mechanical device. Further, it was stated that Article 21 guarantees freedom fro

26/04/2021

02/04/2021

⚖️𝕃𝕒𝕨𝕪𝕖𝕣'𝕤𝔸𝔻𝔻𝔸 ( 𝕃𝕖𝕘𝕒𝕝-𝔽𝕚𝕣𝕞)⚖️

ℂ𝕠𝕦𝕣𝕥 𝔻𝕚𝕣𝕖𝕔𝕥𝕤 𝕄𝕒𝕥𝕣𝕚𝕞𝕠𝕟𝕚𝕒𝕝 𝔸𝕘𝕖𝕟𝕔𝕪 𝕥𝕠 ℙ𝕒𝕪 𝟟𝟡𝕂 𝕥𝕠 𝔽𝕒𝕥𝕙𝕖𝕣 𝕗𝕠𝕣 𝔽𝕒𝕚𝕝𝕚𝕟𝕘 𝕥𝕠 𝔽𝕚𝕟𝕕 𝔾𝕣𝕠𝕠𝕞 𝕗𝕠𝕣 ℍ𝕚𝕤 𝔻𝕒𝕦𝕘𝕙𝕥𝕖𝕣

తన కుమార్తె కోసం వరుడిని కనుగొనడంలో విఫలమైనందుకు తండ్రికి 79 కే చెల్లించాలని కోర్టు మ్యాట్రిమోనియల్ ఏజెన్సీని నిర్దేశిస్తుంది

*𝚆𝚊𝚛𝚖𝚕𝚢 𝚠𝚎𝚕𝚌𝚘𝚖𝚎 𝚢𝚘𝚞 𝚒𝚗𝚝𝚘 𝙵𝚊𝚖𝚒𝚕𝚢 𝚘𝚏 𝙰𝚂𝚈𝙻𝚄𝙼 𝙻𝙴𝙶𝙰𝙻&𝙵𝙸𝙽𝙰𝙽𝙲𝙸𝙰𝙻𝚂 𝙻𝙻𝙿. 𝙷𝚊𝚟𝚎 𝚊 𝚐𝚛𝚎𝚊𝚝 𝚝𝚒𝚖𝚎!
𝙲𝚘𝚗𝚗𝚎𝚌𝚝 𝚠𝚒𝚝𝚑 𝚞𝚜 : 𝚑𝚝𝚝𝚙://𝚕𝚊𝚠𝚢𝚎𝚛𝚜𝚊𝚍𝚍𝚊.𝚒𝚗/𝚊𝚜𝚢𝚕𝚞𝚖-𝚕𝚕𝚙.𝚑𝚝𝚖𝚕*

పంచకుల (the matrimonial service)నుండి ఒక వ్యక్తికి పరిహారంగా 64,000 మరియు రూ .15000 రూపాయలను తిరిగి చెల్లించాలని జిల్లా వినియోగదారుల వివాదాల పరిష్కార కమిషన్ Chandigarh సైకోరియన్ మ్యాట్రిమోనియల్ సేవలను ఆదేశించింది; మ్యాట్రిమోనియల్ సేవ మనిషి కుమార్తె కోసం ఒక మ్యాచ్‌ను కనుగొనలేకపోయింది.

ఓ వ్యక్తి తన కుమార్తె కోసం ఒక మ్యాచ్ కోసం సంస్థను నియమించుకున్నాడు మరియు సేవలకు 80,500 రూపాయలు కలిగి ఉన్నాడు.

ఏదేమైనా, ఏజెన్సీ కోసం కౌన్సెల్ వారు 20 నెలల వ్యవధిలో 112 ప్రొఫైల్స్ అందించారని పేర్కొన్నారు, కాని ఆ వ్యక్తి ప్రొఫైల్స్ అంగీకరించడానికి నిరాకరించాడు మరియు అతని ప్రాధాన్యతలను మార్చాడు.

అవసరమైన సేవను అందించడంలో మ్యాట్రిమోనియల్ సేవ విఫలమైందని మరియు *ఫిర్యాదుదారుడి బాధకు కారణమని ఆర్డర్ చదివింది. అన్యాయమైన వాణిజ్య అభ్యాసానికి ఏజెన్సీ వెంటనే మొత్తాన్ని తిరిగి చెల్లించలేదని ఆర్డర్ మరింత చదువుతుంది.

District Consumer Disputes Redressal Commission Chandigarh has directed Sycoriaan Matrimonial services to refund Rupees 64,000 and Rs 15000 as compensation to a man from Panchkula; the matrimonial service was unable to find a match for the man’s daughter.

The man had hired the firm to find a match for her daughter and had Rs 80,500 for the services.

However, the Counsel for the agency stated that they provided 112 profiles in a span of 20 months, but the man refused to accept the profiles and changed his preferences.

The order read that the matrimonial service failed to provide the required service and caused the complainant’s suffering. The order further reads that the agency did not promptly refund the amounts to unfair trade practice.

You Can Interact With Us By The Following Links➷➷➷➷➷
ᴘʟᴇᴀꜱᴇ ꜰᴏʟʟᴏᴡ ᴜꜱ ᴏɴ ʏᴏᴜʀ ꜰᴀᴠᴏʀɪᴛᴇ ꜱᴏᴄɪᴀʟ ɴᴇᴛᴡᴏʀᴋꜱ
ᴛᴏ ʀᴇᴄᴇɪᴠᴇ ʟᴇɢᴀʟ ɴᴇᴡꜱ & ᴜᴘᴅᴀᴛᴇᴅ ᴀꜱ ɴᴏᴛɪꜰɪᴄᴀᴛɪᴏɴꜱ.
https://lnkd.in/dDuughu (𝐖𝐡𝐚𝐭𝐬𝐀𝐩𝐩)
https://lnkd.in/dufA3zY (𝐓𝐞𝐥𝐞𝐠𝐫𝐚𝐦)
https://lnkd.in/dM5B6WJ (𝐅𝐚𝐜𝐞𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/dtvRm6i (𝙁𝙖𝙘𝙚𝙗𝙤𝙤𝙠 𝙂𝙧𝙤𝙪𝙥)
https://lnkd.in/dA2JEiE (𝐋𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝𝐈𝐧 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/dvJnUVC (𝐘𝐨𝐮𝐓𝐮𝐛𝐞)
https://lnkd.in/dA2JEiE (𝐋𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝𝐈𝐧 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/d777Brr (𝐓𝐰𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫)
https://lnkd.in/deQR56H (𝐈𝐧𝐬𝐭𝐚𝐠𝐫𝐚𝐦)
https://lnkd.in/dH-r3kr (𝐏𝐫𝐢𝐧𝐭𝐫𝐞𝐬𝐭)

11/03/2021

▁ ▂ ▄ ⚖️𝕃𝕒𝕨𝕪𝕖𝕣'𝕤𝔸𝔻𝔻𝔸 𝕚𝕤 𝕒 𝕃𝕖𝕘𝕒𝕝-𝔽𝕚𝕣𝕞.⚖️ ▄ ▂ ▁
➶➶➶➶➶Support Our Page by Like & Share. You Can Interact With Us By The Following Links➷➷➷➷➷
ᴘʟᴇᴀꜱᴇ ꜰᴏʟʟᴏᴡ ᴜꜱ ᴏɴ ʏᴏᴜʀ ꜰᴀᴠᴏʀɪᴛᴇ ꜱᴏᴄɪᴀʟ ɴᴇᴛᴡᴏʀᴋꜱ
ᴛᴏ ʀᴇᴄᴇɪᴠᴇ ʟᴇɢᴀʟ ɴᴇᴡꜱ & ᴜᴘᴅᴀᴛᴇᴅ ᴀꜱ ɴᴏᴛɪꜰɪᴄᴀᴛɪᴏɴꜱ.
https://lnkd.in/dDuughu (𝐖𝐡𝐚𝐭𝐬𝐀𝐩𝐩)
https://lnkd.in/dufA3zY (𝐓𝐞𝐥𝐞𝐠𝐫𝐚𝐦)
https://lnkd.in/dM5B6WJ (𝐅𝐚𝐜𝐞𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/dtvRm6i (𝙁𝙖𝙘𝙚𝙗𝙤𝙤𝙠 𝙂𝙧𝙤𝙪𝙥)
https://lnkd.in/dA2JEiE (𝐋𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝𝐈𝐧 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/dvJnUVC (𝐘𝐨𝐮𝐓𝐮𝐛𝐞)
https://lnkd.in/dA2JEiE (𝐋𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝𝐈𝐧 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/d777Brr (𝐓𝐰𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫)
https://lnkd.in/deQR56H (𝐈𝐧𝐬𝐭𝐚𝐠𝐫𝐚𝐦)
https://lnkd.in/dH-r3kr (𝐏𝐫𝐢𝐧𝐭𝐫𝐞𝐬𝐭)

24/02/2021

▁ ▂ ▄ ⚖️𝕃𝕒𝕨𝕪𝕖𝕣'𝕤𝔸𝔻𝔻𝔸 𝕚𝕤 𝕒 𝕃𝕖𝕘𝕒𝕝-𝔽𝕚𝕣𝕞.⚖️ ▄ ▂ ▁
చెల్లించండి, లేదంటే జైలుకు వెళ్లండి " అని చెప్పిన సుప్రీంకోర్టు

ఈ నెల శుక్రవారం, 19-02-2021న భారతదేశ సుప్రీం కోర్ట్ ఒక ప్రతివాది(భర్త ) కు తుది హెచ్చరిక ఇస్తూ తన భార్యకు ఇవ్వాల్సిన maintenance బకాయిలు Rs. 2.6 కోట్లు ఇవ్వాలని లేదంటే/ ఆజ్ఞను పాటించడంలో విఫలమైతే, అతన్ని జైలుకు పంపిస్తామని కోర్ట్ తెలిపింది.

ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎస్‌ఐ బొబ్డే, జస్టిస్ ఎస్‌ఐ బోపన్న, జస్టిస్ వి. రామసుబ్రమణియన్‌లతో కూడిన ధర్మాసనం ప్రతివాదికి 4 వారాల వ్యవధిలో చెల్లించాల్సిన నిర్వహణ రుసుమును క్లియర్ చేయడానికి ఇచ్చిన చివరి అవకాశమని పేర్కొంది. తదుపరి విచారణ 4 వారాల తరువాత జరుగుతుంది మరియు ఆ వ్యక్తి ఆదేశాలను పాటించడంలో విఫలమయ్యాడని తేలితే బెంచ్ అతనికి జైలు శిక్ష విధించే నిర్ణయం తీసుకుంటుంది.

ఈ మెయింటెనెన్స్ మొత్తాన్ని తన భార్యకు చెల్లించడానికి భర్త తగినంత సంపాదించాడని, అయితే అతను ఉద్దేశపూర్వకంగా ఫీజు చెల్లించకుండా ఉంటున్నాడని మహిళ తరపున న్యాయవాది (పిటిషనర్) పేర్కొన్నాడు. దీనికి, భారత సుప్రీంకోర్టు రెండు ఉత్తర్వులు జారీ చేసింది, మొదటిది 2009 సంవత్సరం నుండి పెండింగ్‌లో ఉన్న మెయింటెనెన్స్ మొత్తం సుమారు రూ. 2.6 కోట్లు 4 వారాల్లో ఆలస్యం చేయకుండా క్లియర్ చేయాల్సి ఉంది, అందులో రూ. ఇప్పటికే 50 లక్షలు చెల్లించారు మరియు రెండవది, దీని తరువాత, నెలవారీ నిర్వహణ చెల్లింపు రుసుము రూ. 1.75 లక్షలు.

ప్రతివాది తరఫున న్యాయవాది, భర్తను జైలుకు పంపిస్తే, అతని భార్యకు నిర్వహణ రుసుము చెల్లించడం సాధ్యం కాదని వాదించారు. విడాకుల తరువాత భార్యను కాపాడుకోవడం భర్త యొక్క కర్తవ్యం అని ధర్మాసనం పేర్కొంది మరియు రుణం తీసుకొని విడాకులు తీసుకున్న భార్యకు పెండింగ్ మొత్తాన్ని క్లియర్ చేయాలని ఆదేశించింది. ఈ విషయం యొక్క తదుపరి విచారణ వాహిదా 4 వారాల తరువాత ఇవ్వబడుతుందని కోర్టు పేర్కొంది, అందువల్ల భర్త కోర్టు ఆదేశాలను పాటిస్తున్నారా లేదా అలా చేయడంలో విఫలమైతే భర్తను జైలు శిక్షకు దారి తీస్తుందా అని తెలుస్తుంది.

▁ ▂ ▄ ⚖️𝕃𝕒𝕨𝕪𝕖𝕣'𝕤𝔸𝔻𝔻𝔸 𝕚𝕤 𝕒 𝕃𝕖𝕘𝕒𝕝-𝔽𝕚𝕣𝕞.⚖️ ▄ ▂ ▁
➶➶➶➶➶Support Our Page by Like & Share. You Can Interact With Us By The Following Links➷➷➷➷➷
ᴘʟᴇᴀꜱᴇ ꜰᴏʟʟᴏᴡ ᴜꜱ ᴏɴ ʏᴏᴜʀ ꜰᴀᴠᴏʀɪᴛᴇ ꜱᴏᴄɪᴀʟ ɴᴇᴛᴡᴏʀᴋꜱ
ᴛᴏ ʀᴇᴄᴇɪᴠᴇ ʟᴇɢᴀʟ ɴᴇᴡꜱ & ᴜᴘᴅᴀᴛᴇᴅ ᴀꜱ ɴᴏᴛɪꜰɪᴄᴀᴛɪᴏɴꜱ.
https://lnkd.in/dDuughu (𝐖𝐡𝐚𝐭𝐬𝐀𝐩𝐩)
https://lnkd.in/dufA3zY (𝐓𝐞𝐥𝐞𝐠𝐫𝐚𝐦)
https://lnkd.in/dM5B6WJ (𝐅𝐚𝐜𝐞𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/dtvRm6i (𝙁𝙖𝙘𝙚𝙗𝙤𝙤𝙠 𝙂𝙧𝙤𝙪𝙥)
https://lnkd.in/dA2JEiE (𝐋𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝𝐈𝐧 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/dvJnUVC (𝐘𝐨𝐮𝐓𝐮𝐛𝐞)
https://lnkd.in/dA2JEiE (𝐋𝐢𝐧𝐤𝐞𝐝𝐈𝐧 𝐏𝐚𝐠𝐞)
https://lnkd.in/d777Brr (𝐓𝐰𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫)
https://lnkd.in/deQR56H (𝐈𝐧𝐬𝐭𝐚𝐠𝐫𝐚𝐦)
https://lnkd.in/dH-r3kr (𝐏𝐫𝐢𝐧𝐭𝐫𝐞𝐬𝐭)