Adv Shankar Sharma

13/01/2026

03/01/2026

*सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला: आपराधिक मामला लंबित होने पर भी मिल सकता है 10 साल का पासपोर्ट, अगर कोर्ट की हो ‘नो ऑब्जेक्शन’*

⚫ *सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि पासपोर्ट प्राधिकरण केवल इसलिए पासपोर्ट के नवीनीकरण से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि आपराधिक कार्यवाही लंबित है,* जबकि संबंधित आपराधिक अदालतों ने व्यक्ति की विदेश यात्रा पर निगरानी बनाए रखते हुए नवीनीकरण की अनुमति दी है।

⚪ *यह फैसला क्षेत्रीय पासपोर्ट कार्यालय, कोलकाता द्वारा अपीलकर्ता के पासपोर्ट को सामान्य दस साल की अवधि के लिए नवीनीकृत करने से इनकार करने के खिलाफ दायर अपील को स्वीकार करते हुए आया,* जबकि दिल्ली उच्च न्यायालय और एनआईए न्यायालय, रांची द्वारा "कोई आपत्ति नहीं" के आदेश पारित किए गए थे।

🟤 *न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने टिप्पणी की: “पासपोर्ट प्राधिकरण को नवीनीकरण के चरण में भविष्य की यात्राओं या वीजा की अनुसूची की मांग करने की आवश्यकता नहीं है,* जो अभी मौजूद न हो। उसका कार्य यह देखना है कि क्या लंबित कार्यवाही के बावजूद, आपराधिक न्यायालयों ने अपनी निगरानी में यात्रा की संभावना को खुला रखने का विकल्प चुना है।

*एक बार यह स्थिति स्पष्ट हो जाने पर, जीएसआर 570(ई) लागू होता है, और धारा 6(2)(एफ) के तहत निषेध का हवाला देकर नवीनीकरण को पूरी तरह से अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।”*

*पृष्ठभूमि*

🔵 *अपीलकर्ता को अगस्त 2013 में एक साधारण पासपोर्ट जारी किया गया था, जो अगस्त 2023 तक वैध था।* बाद में उन पर कथित गैरकानूनी गतिविधियों से संबंधित एनआईए के एक मामले में आरोपी के रूप में मुकदमा चलाया गया और उन्हें सीबीआई के एक अलग कोयला ब्लॉक मामले में भी दोषी ठहराया गया, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय ने उनकी सजा को निलंबित कर दिया था।

🟢 *एनआईए मामले में, अपीलकर्ता को कुछ शर्तों के साथ जमानत पर रिहा किया गया था, जिनमें पासपोर्ट जमा करना और अदालत की अनुमति के बिना भारत न छोड़ना शामिल था।* पासपोर्ट की वैधता समाप्त होने के करीब आने पर, उसने नवीनीकरण के लिए एनआईए न्यायालय से अनुमति मांगी। एनआईए न्यायालय ने नवीनीकरण के सीमित उद्देश्य के लिए पासपोर्ट जारी करने की अनुमति दी, नवीनीकरण के बाद उसे पुनः जमा करने का निर्देश दिया और बिना अनुमति के किसी भी प्रकार की विदेश यात्रा पर रोक लगा दी।

🔴 *इसके अलावा, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पासपोर्ट के नवीनीकरण पर दस साल की नियमित अवधि के लिए कोई आपत्ति नहीं जताई,*;साथ ही यह शर्त भी बरकरार रखी कि अपीलकर्ता पूर्व अनुमति के बिना देश नहीं छोड़ेगा।

🟣 *सभी लंबित कार्यवाही का खुलासा करने और दोनों अदालती आदेश प्रस्तुत करने के बावजूद, पासपोर्ट प्राधिकरण ने पासपोर्ट अधिनियम की धारा 6(2)(एफ) का हवाला देते हुए नवीनीकरण से इनकार कर दिया।* कलकत्ता उच्च न्यायालय ने इस इनकार को बरकरार रखते हुए कहा कि विदेश यात्रा की विशिष्ट अनुमति के अभाव में वैधानिक रोक लागू रहेगी।

*इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।*

*न्यायालय की टिप्पणियाँ*

🛑 *सर्वोच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड में रखे गए साक्ष्यों की जांच करने के बाद दोहराया कि यात्रा की स्वतंत्रता सहित स्वतंत्रता, संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग है,* और ऐसी स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध सीमित दायरे में, आनुपातिक और कानून पर आधारित होना चाहिए।

🟠 *पासपोर्ट अधिनियम की वैधानिक योजना की व्याख्या करते हुए न्यायालय ने पाया कि धारा 5 पासपोर्ट जारी करने से संबंधित है,* जबकि धारा 6 में अस्वीकृति के सभी आधारों की विस्तृत सूची दी गई है, जिसमें धारा 6(2)(f) के तहत लंबित आपराधिक कार्यवाही भी शामिल है। हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 6(2) स्वयं धारा 22 सहित अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन लागू होती है।

🟡 *न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 22 केंद्र सरकार को छूट देने का अधिकार देती है, और इस प्रावधान के तहत केंद्र सरकार द्वारा जारी अधिसूचना जीएसआर 570 (ई) एक नियंत्रित छूट प्रदान करती है,* जो आपराधिक कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्तियों को आपराधिक न्यायालय द्वारा लगाई गई शर्तों के अधीन पासपोर्ट जारी करने या नवीनीकरण की अनुमति देती है।

⭕ *सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “जीएसआर 570(ई) आपराधिक न्यायालय को किसी विशेष यात्रा को अधिकृत करने के लिए बाध्य नहीं करता है और इस व्यापक आधार पर आगे बढ़ता है कि* जहां आपराधिक न्यायालय आवेदक को भारत से प्रस्थान करने की अनुमति देता है और वैधता की अवधि न्यायालय के आदेश या अधिसूचना में उल्लिखित चूक अवधि में निर्धारित की जा सकती है, उस हद तक धारा 6(2)(एफ) में उल्लिखित प्रतिबंध हटा दिया जाता है” ।

🔘 *न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि “धारा 6(2)(एफ) और धारा 10(3)(ई) के पीछे वैध उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि आपराधिक कार्यवाही का सामना करने वाला व्यक्ति आपराधिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन रहे”, साथ ही यह भी कहा कि*“इन सुरक्षा उपायों में अनिश्चित काल के लिए नवीनीकृत पासपोर्ट से भी इनकार करना, जबकि दोनों आपराधिक न्यायालयों ने जानबूझकर नवीनीकरण की अनुमति दी है, अपीलकर्ता की स्वतंत्रता पर एक असंगत और अनुचित प्रतिबंध होगा”।

⏺️ *न्यायालय ने आगे कहा कि पासपोर्ट प्राधिकरण को नवीनीकरण के चरण में भविष्य की यात्राओं या वीजा की अनुसूची की मांग करने की आवश्यकता नहीं है,* जो अभी मौजूद नहीं हो सकती है, यह कहते हुए कि उसका कार्य केवल यह निर्धारित करने तक सीमित है कि क्या आपराधिक अदालतों ने न्यायिक पर्यवेक्षण के तहत यात्रा की संभावना को खुला रखा है।

⏹️ *मामले के तथ्यों के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि एनआईए न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय दोनों ने जानबूझकर पासपोर्ट के नवीनीकरण की अनुमति दी थी;* जबकि पूर्व अनुमति और पासपोर्ट को पुनः जमा करने की शर्तों के माध्यम से किसी भी विदेशी यात्रा पर कड़ा नियंत्रण बनाए रखा था। न्यायालय ने माना कि इससे धारा 6(2)(एफ) के अंतर्गत निहित चिंता, अर्थात् आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने का पर्याप्त समाधान हो गया था।

➡️ *पीठ ने आगे कहा कि "जमानत पर छूटे या मुकदमे का सामना कर रहे व्यक्ति के लिए वास्तव में देश छोड़ना आपराधिक न्यायालय का काम है" ,* साथ ही यह भी कहा कि पासपोर्ट प्राधिकरण द्वारा "इस आशंका के आधार पर नवीनीकरण से इनकार करना कि अपीलकर्ता पासपोर्ट का दुरुपयोग कर सकता है, वास्तव में आपराधिक न्यायालयों द्वारा जोखिम के आकलन पर सवाल उठाना है और पासपोर्ट प्राधिकरण के लिए एक पर्यवेक्षी भूमिका ग्रहण करना है, जिसका प्रावधान कानून में नहीं है"।

❇️ *कलकत्ता उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण को खारिज करते हुए, पीठ ने टिप्पणी की कि उच्च न्यायालय ने "धारा 6(2)(एफ) को किसी भी आपराधिक कार्यवाही के लंबित रहने तक एक पूर्ण निषेध के रूप में माना है,* धारा 22 और जीएसआर 570(ई) के तहत वैधानिक छूट तंत्र को पूर्ण रूप से प्रभावी किए बिना, और इस बात को पर्याप्त रूप से समझे बिना कि अपीलकर्ता के मामलों से निपटने वाले आपराधिक न्यायालयों ने जानबूझकर किसी भी विदेशी यात्रा पर कड़ा नियंत्रण रखते हुए नवीनीकरण की अनुमति दी है"।

✳️ *सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, "वास्तव में, इसने एक आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए एक सीमित प्रतिबंध को वैध पासपोर्ट रखने के लिए लगभग स्थायी अक्षमता में बदल दिया है,* भले ही आपराधिक अदालतें स्वयं ऐसी अक्षमता को आवश्यक न मानती हों"।

*निष्कर्ष*

1️⃣ *अपील को स्वीकार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश और खंडपीठ के निर्णयों को रद्द कर दिया।* न्यायालय ने पासपोर्ट प्राधिकरण को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता को दस वर्षों की सामान्य अवधि के लिए साधारण पासपोर्ट पुनः जारी करे, बशर्ते कि वह एनआईए न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं और मौजूदा शर्तों का अनुपालन करे।

2️⃣ *यह भी स्पष्ट किया गया कि पासपोर्ट प्राधिकरण के पास कानून के अनुसार पासपोर्ट को जब्त करने या रद्द करने का अधिकार सुरक्षित है,* यदि परिस्थितियां ऐसा करने की अनुमति देती हैं।

*मामले का शीर्षक: महेश कुमार अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य (तटस्थ उद्धरण: 2025 INSC 1476)*

17/11/2025

RTE Act के तहत निर्धारित समय-सीमा के भीतर TET उत्तीर्ण करने वाले शिक्षकों को नियुक्ति के समय योग्यता न होने के कारण बर्खास्त नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट*

⚫ *सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जिन शिक्षकों ने बच्चों के निःशुल्क एवं अनिवार्य शिक्षा अधिकार अधिनियम, 2009 (RTE Act) के तहत निर्धारित समय-सीमा के भीतर शिक्षक पात्रता परीक्षा (TET) उत्तीर्ण की है,* उन्हें केवल इसलिए बर्खास्त नहीं किया जा सकता, क्योंकि उनकी प्रारंभिक नियुक्ति के समय उनके पास यह योग्यता नहीं थी।

🟤 *चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने दो सहायक अध्यापकों, उमा कांत और एक अन्य की अपील स्वीकार करते हुए यह आदेश पारित किया।* इन सहायक अध्यापकों को 2012 में नियुक्ति के समय TET सर्टिफिकेट न होने के कारण जुलाई 2018 में बेसिक शिक्षा अधिकारी (बीएसए), कानपुर नगर द्वारा बर्खास्त कर दिया गया था।

*मामले की पृष्ठभूमि*

⚪ *अपीलकर्ताओं को 2011 में शुरू की गई भर्ती प्रक्रिया के तहत कानपुर नगर के एक मान्यता प्राप्त और सहायता प्राप्त संस्थान, ज्वाला प्रसाद तिवारी जूनियर हाई स्कूल में सहायक अध्यापक के रूप में नियुक्त किया गया।* उस समय राष्ट्रीय अध्यापक शिक्षा परिषद (NCTE) की 23 अगस्त, 2010 की अधिसूचना द्वारा शुरू की गई TET परीक्षा हाल ही में लागू की गई।

🔵 *उत्तर प्रदेश में पहली TET नवंबर, 2011 में आयोजित की गई। एक अपीलकर्ता ने उसी वर्ष परीक्षा उत्तीर्ण की, जबकि दूसरे ने 2014 में परीक्षा उत्तीर्ण की। 2015 से पहले उनकी योग्यता होने के बावजूद,* बीएसए ने नियुक्ति के समय टीईटी प्रमाण पत्र न होने का हवाला देते हुए 2018 में उनकी सेवाएं समाप्त कर दीं।

🔘 *सेवा समाप्ति को चुनौती देने वाली उनकी रिट याचिका मार्च, 2024 में इलाहाबाद हाईकोर्ट की सिंगल बेंच ने* खारिज कर दी थी और मई 2024 में एक खंडपीठ ने उस निर्णय की पुष्टि की।

*सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष*

🟢 *हाईकोर्ट के निर्णयों को रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शिक्षा का अधिकार अधिनियम की धारा 23 में 2017 के संशोधन ने 31 मार्च, 2015 तक अपेक्षित योग्यता प्राप्त न करने* वाले शिक्षकों को इसे प्राप्त करने के लिए चार वर्ष, अर्थात 31 मार्च, 2019 तक का समय दिया था।

*खंडपीठ ने कहा,*

🟡 *"हम यह समझ नहीं पा रहे हैं कि अपीलकर्ताओं को उनकी सेवा समाप्ति की तिथि, यानी 12 जुलाई 2018 को अयोग्य कैसे कहा जा सकता है,* जबकि निर्विवाद रूप से उन्होंने 2014 तक ही TET उत्तीर्ण कर लिया था।"

*कोर्ट ने आगे कहा कि सेवा समाप्ति आदेश में कथित TET योग्यता की कमी के अलावा कोई अन्य आधार नहीं बताया गया था।*

*फैसले में कहा गया,*

*"TET उत्तीर्ण करने की आवश्यकता 31 मार्च 2019 तक पूरी की जानी थी, जब तक अपीलकर्ताओं ने निर्विवाद रूप से TET उत्तीर्ण कर लिया था।"*

🟠 *न्यायालय ने अपील स्वीकार की और अपीलकर्ताओं को उसी विद्यालय में सहायक अध्यापक के पद पर सेवा की निरंतरता और सीनियरिटी सहित परिणामी लाभों के साथ बहाल करने का निर्देश दिया।* हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वे बकाया वेतन के हकदार नहीं होंगे।

*Case : UMA KANT AND ANOTHER VERSUS STATE OF U.P. AND OTHERS*

13/11/2025

*पति की मौत के बाद अनुकंपा नियुक्ति लेकर सास-ससुर को छोड़ा: राजस्थान हाईकोर्ट का सैलरी से 20K काटने का आदेश*

🔘 *राजस्थान हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में राज्य सरकार को निर्देश दिया कि वह पति की मृत्यु के बाद अनुकंपा के आधार पर नियुक्त हुई विधवा के वेतन का एक हिस्सा काटे और उसे उसके आश्रित ससुर के खाते में जमा करे।* न्यायालय ने पाया कि विधवा ने नियुक्ति मिलते ही अपने ससुराल का घर छोड़ दिया और सास-ससुर को त्याग दिया।

⚫ *जस्टिस फरजंद अली की पीठ ने यह राय व्यक्त की कि अनुकंपा नियुक्ति किसी व्यक्ति विशेष को उसकी व्यक्तिगत क्षमता में नहीं बल्कि मृतक पर आश्रित पूरे परिवार के प्रतिनिधि के रूप में दी जाती है।* इसलिए इसमें जीवित आश्रितों के हितों की रक्षा करने का एक नैतिक और कानूनी दायित्व भी शामिल है।

*कोर्ट ने कहा,*

⚪ *"इस कल्याणकारी ढांचे में परिवार' शब्द की व्याख्या संकीर्ण या खंडित तरीके से नहीं की जा सकती कि इसका मतलब केवल विधवा ही हो। इसमें अनिवार्य रूप से वे सभी शामिल हैं* जो मृतक कर्मचारी पर उसकी मृत्यु के समय आश्रित थे अर्थात् माता-पिता पति या पत्नी, और बच्चे क्योंकि वे एक साथ आपसी निर्भरता और साझा भेद्यता से बंधी एक समग्र पारिवारिक इकाई का निर्माण करते हैं।"

🟤 *याचिकाकर्ता (मृतक के पिता) का मामला था कि उन्होंने अपने बेटे की मृत्यु के बाद अनुकंपा नियुक्ति के लिए खुद नामित होने और चयनित होने के* बावजूद स्वेच्छा से अपनी बहू का नाम इसके लिए अनुशंसित किया था।

🔵 *नियुक्ति का दावा करते समय बहू ने एक हलफनामा दायर किया कि वह अपने दिवंगत पति के माता-पिता के साथ रहेगी और उनका भरण-पोषण करेगी।* उसने बुजुर्ग सास-ससुर की देखभाल रखरखाव और कल्याण की पूरी जिम्मेदारी लेने का आश्वासन दिया था।

🟢 *बेटे की मौत के महज 18 दिन बाद ही बहू ने वैवाहिक घर छोड़ दिया और अपने माता-पिता के साथ रहने लगी और अंततः पुनर्विवाह भी कर लिया।* राज्य को इस तथ्य की सूचना दी गई लेकिन उस पर विचार किए बिना नियुक्ति दे दी गई थी। इस निष्क्रियता के कारण मृतक के पिता ने कोर्ट में याचिका दायर कर बहू के वेतन का 50% हिस्सा मांगने की मांग की।

🟠 *कोर्ट ने सुनवाई के बाद इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुकंपा नियुक्ति एक निहित अधिकार नहीं है बल्कि मृतक के परिवार की वित्तीय कठिनाई को कम करने के लिए एक अनुकंपा का कार्य है।* इसलिए यह एक निहित न्यासी दायित्व के साथ आता है कि ऐसी नियुक्ति से प्राप्त लाभों का उपयोग मृतक के परिवार के भरण-पोषण के लिए किया जाएगा।

*न्यायालय ने आगे कहा,*

🟡 *"प्रतिवादी नंबर 4 (बहू) ने अपने गंभीर हलफनामे की ताकत पर यह रोजगार प्राप्त किया, इसलिए वह अब उस वादे से मुकर नहीं सकती, जो उसे दिए गए लाभ का मूल आधार था।* उसे ऐसा करने की अनुमति देना अनुकंपा योजना पर ही धोखा करने जैसा होगा।"

🛑 *कोर्ट ने माना कि एक बार जब बहू ने ससुर को प्रतिस्थापित करते हुए नियुक्ति स्वीकार कर ली जो मूल नामित व्यक्ति थे तो वह एक विश्वास की स्थिति में आ गई।* विशिष्ट आश्वासन के आधार पर लाभ उठाने के बाद वचनबंध विबंधन का सिद्धांत लागू होता है, जिसके कारण अब संबंधित दायित्व से इनकार नहीं किया जा सकता।

🟣 *कोर्ट ने यह भी कहा कि अनुकंपा नियुक्ति प्राप्त करने और भविष्य निधि तथा मुआवजा राशि का लगभग 70% हिस्सा प्राप्त करने के बाद प्रतिवादी नंबर 4 ने अपने सास-ससुर को त्याग दिया और कहीं और रह रही है।*

▶️ *न्यायालय की राय में ऐसा आचरण न्याय, विवेक और स्वेच्छा से किए गए गंभीर वचन के बिल्कुल विपरीत है।* इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने फैसला सुनाया कि बहू को अपने सास-ससुर का भरण-पोषण करने के अपने गंभीर आश्वासन का उल्लंघन करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

👉🏿 *तदनुसार, राज्य को निर्देश दिया गया कि वह बहू के मासिक वेतन से 20,000 की कटौती करे और याचिकाकर्ता (ससुर)* के शेष जीवनकाल के लिए उसके भरण-पोषण के लिए सीधे उसके खाते में जमा करे।

Lawyer & law firm

13/11/2025

*अभियुक्त को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए जाने के दो घंटे के अंदर लिखित आधार प्रस्तुत किए जाए, अन्यथा रिमांड होगी अवैध: सुप्रीम कोर्ट*

⚫ *एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (6 नवंबर) को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में देने की आवश्यकता को IPC/BNS के तहत सभी अपराधों पर लागू करने का निर्णय लिया,* न कि केवल PMLA या UAPA जैसे विशेष कानूनों के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों पर।

🟤 *चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी समझ में आने वाली भाषा में गिरफ्तारी* के आधार लिखित रूप में न देने पर गिरफ्तारी और उसके बाद की रिमांड अवैध हो जाएगी।

*अदालत ने कहा,*

🟤 *"भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के आलोक में गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार बताने की आवश्यकता महज औपचारिकता नहीं है,* बल्कि अनिवार्य बाध्यकारी संवैधानिक सुरक्षा है, जिसे संविधान के भाग III में मौलिक अधिकारों के अंतर्गत शामिल किया गया।

🟡 *इस प्रकार, यदि किसी व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में यथाशीघ्र सूचित नहीं किया जाता है तो यह उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा,* जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का हनन होगा और गिरफ्तारी अवैध हो जाएगी।"

*कोर्ट द्वारा संक्षेप में प्रस्तुत किए गए महत्वपूर्ण बिंदु:*

🟣 *"i) गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार बताना संवैधानिक आदेश है, जो सभी क़ानूनों के अंतर्गत आने वाले सभी अपराधों में अनिवार्य है,* जिसमें IPC 1860 (अब BNS 2023) के अंतर्गत आने वाले अपराध भी शामिल हैं।

*ii) गिरफ्तारी के आधार गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी समझ में आने वाली भाषा में लिखित रूप में बताए जाने चाहिए।*

➡️ *iii) ऐसे मामलों में जहां गिरफ्तार करने वाला अधिकारी/व्यक्ति गिरफ्तारी के समय या उसके तुरंत बाद गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में बताने में असमर्थ हो, मौखिक रूप से ऐसा किया जाना चाहिए।* उक्त आधारों को उचित समय के भीतर और किसी भी स्थिति में मजिस्ट्रेट के समक्ष रिमांड कार्यवाही के लिए गिरफ्तार व्यक्ति को पेश करने से कम से कम दो घंटे पहले लिखित रूप में बताया जाना चाहिए।

*iv) उपरोक्त का पालन न करने की स्थिति में गिरफ्तारी और उसके बाद की रिमांड अवैध मानी जाएगी और व्यक्ति को रिहा किया जा सकता है।"*

*Cause Title: MIHIR RAJESH SHAH VERSUS STATE OF MAHARASHTRA AND ANOTHER*

13/11/2025

*पुलिस वकीलों को धमका नहीं सकती, न ही उन्हें मुवक्किलों के साथ बातचीत का ब्यौरा बताने के लिए मजबूर कर सकती है: बॉम्बे हाईकोर्ट*

⚪ *बॉम्बे हाईकोर्ट ने मंगलवार को एक पुलिस अधिकारी पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाते हुए स्पष्ट किया कि* पुलिस वकीलों पर अपने मुवक्किलों के साथ 'विशेषाधिकार प्राप्त' बातचीत का ब्यौरा देने का दबाव नहीं डाल सकती।

🟤 *जस्टिस रेवती मोहिते-डेरे और जस्टिस संदेश पाटिल की खंडपीठ इस बात से नाराज़ थी कि* मुंबई के माटुंगा पुलिस स्टेशन के अधिकारी ने एक सीनियर सिटीजन के बेटे द्वारा उसके खिलाफ दर्ज कराई गई FIR से संबंधित मामले में उसका प्रतिनिधित्व कर रहे दो वकीलों को कम से कम छह नोटिस जारी किए।

*जस्टिस मोहिते-डेरे ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,*

⚫ *"जहां कोई अपराध होता है, हम समझते हैं, लेकिन मुवक्किल-वकील परामर्श या बातचीत के लिए, आप ऐसे नोटिस जारी कर रहे हैं...* हम इसे बर्दाश्त नहीं कर सकते... ये सभी विशेषाधिकार प्राप्त बातचीत हैं... आप ऐसी जानकारी के लिए दबाव नहीं डाल सकते...

🔘 *" जजों ने अदालत में मौजूद अधिकारी से जानना चाहा कि वह उन दो वकीलों से आखिर क्या जानना चाहता था, जिन्हें उसने कम से कम छह ऐसे नोटिस भेजे थे।*

*जजों ने कहा,*

🔵 *"अपने मुवक्किल का बचाव करने वाले वकील से वह क्या जानकारी की उम्मीद कर रहा था... क्या आप सभी (पुलिस) एक वकील की भूमिका की सीमाओं को नहीं समझते... किसी वकील को ऐसे नोटिस जारी करके यह नहीं पूछा जा सकता कि* उसके मुवक्किल ने उसे क्या बताया है? आप सिर्फ़ मनोरंजन के लिए नोटिस जारी करने की ज़हमत नहीं उठाते... हम जानना चाहते हैं कि उसने नोटिस क्यों जारी किया?"

🟢 *जजों ने मामलों की जांच और संबंधित मुद्दों के दौरान कानूनी राय देने वाले या पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को बुलाने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का भी हवाला दिया,* जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इसी मुद्दे पर दिशानिर्देश निर्धारित किए थे।

*जस्टिस मोहिते-डेरे ने ज़ोर देते हुए कहा,*

🟣 *"यह गंभीर चिंता का विषय है... अगर ऐसा ही चलता रहा तो कोई भी वकील कभी किसी व्यक्ति का प्रतिनिधित्व नहीं कर पाएगा... यह अप्रत्यक्ष रूप से यह सुनिश्चित करने का प्रयास है कि* वकील मुवक्किल की ओर से पेश न हो... ऐसा बार-बार हो रहा है... इस तरह, वकील ब्रीफ स्वीकार नहीं करेंगे... आपका अधिकारी वकील पर दबाव डालने की कोशिश कर रहा है... हम इस कृत्य को माफ नहीं करेंगे... आप किसी भी वकील को धमका नहीं सकते..."

🛑 *खंडपीठ ने आगे रेखांकित किया कि किसी भी मामले की जांच करते समय पुलिस को स्वतंत्र और निष्पक्ष होना चाहिए और किसी भी मामले की जांच कैसे करनी है,* इस बारे में उसे पक्षपातपूर्ण और निर्देशित या उकसाया नहीं जाना चाहिए... जजों ने कहा, "पक्ष लड़ सकते हैं, लेकिन पुलिस पक्ष नहीं ले सकती... पुलिस पक्षों की चालों का शिकार नहीं हो सकती... आपको (पुलिस को) पंक्तियों के बीच पढ़ने और अंतर्निहित भावनाओं को समझने की ज़रूरत है..."

🔴 *इसलिए जजों ने अधिकारी पर 20,000 रुपये का जुर्माना लगाया और स्पष्ट किया कि उक्त राशि उसे अपनी जेब से चुकानी होगी।* यह राशि महाराष्ट्र एवं गोवा बार काउंसिल (BCMG) को भुगतान करने का आदेश दिया गया। जब अतिरिक्त लोक अभियोजक विट्ठल कोंडे-देशमुख ने जजों से आग्रह किया कि अधिकारी द्वारा 'बिना शर्त माफ़ी' मांगने के कारण उन पर जुर्माना न लगाया जाए तो

*जस्टिस मोहिते-डेरे ने जवाब दिया,*

*"माफ़ी क्यों? नुकसान तो हो ही चुका है... हम इस तरह के कृत्य को माफ़ नहीं कर सकते।"*

🟡 *जजों ने राज्य को यह सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया कि मामलों की जांच और संबंधित मुद्दों के दौरान कानूनी राय देने वाले या पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को बुलाने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले की प्रति पुलिस के सभी स्तरों पर भेजी जाए ताकि यह सुनिश्चित हो* सके कि भविष्य में किसी भी वकील को इस तरह के नोटिस दोबारा जारी न किए जाएं।

*Case Title: Narshi Mulji Shah vs State of Maharashtra*

Lawyer & law firm

24/07/2025

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पीड़िता से विवाह और बच्चे के जन्म को ध्यान में रखते हुए POCSO दोषी को दी जमानत, कहा- 'अपराध का दोष समाप्त हो गया'*

⚫ *इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बुधवार को POCSO Act के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्ति को जमानत दी। मामले में कहा गया दोषी ने पीड़िता से विवाह किया है और वे दोनों पति-पत्नी के रूप में साथ रह रहे है।* उनके विवाह से एक बच्चा भी पैदा हुआ है।

⚪ *हालांकि यह देखते हुए कि दोषी का कृत्य "न केवल अवैध बल्कि अनैतिक भी था", जस्टिस राजीव मिश्रा की पीठ ने कहा कि*"आवेदक/अपीलकर्ता द्वारा किया गया कोई भी अपराध यदि कोई हो, समाप्त हो गया," क्योंकि बाद के घटनाक्रमों में दोनों पक्षों के बीच विवाह और उनके बेटे का जन्म शामिल है।

*संक्षेप में मामला*

🟤 *अभियुक्त मयंक को दिसंबर, 2024 में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376 और (POCSO Act) की धारा 5(जे)(ii)/6 के तहत विशेष POCSO कोर्ट, फिरोजाबाद द्वारा दोषी* ठहराया गया था और उसे 20 वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

*अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अपराध तब हुआ, जब पीड़िता (अब आरोपी की पत्नी) की उम्र 18 वर्ष से कम थी।*

*हालांकि, ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही के दौरान, आवेदक/अपीलकर्ता ने हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार पीड़िता के साथ विवाह कर लिया*

🔘 *इसके बाद दोनों पक्ष पति-पत्नी के रूप में एक साथ रहने लगे और पीड़िता ने एक बच्चे को भी जन्म दिया।* हालांकि, दिसंबर 2024 में ट्रायल कोर्ट ने उसे दोषी करार दिया।

🟤 *अब पीठ के समक्ष आरोपी के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि पीड़िता अपीलकर्ता की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी बन गई हैं,* इसलिए ट्रायल कोर्ट ने उसे दोषी ठहराने में गलती की है।

🟢 *अपने तर्कों को पुष्ट करने के लिए अभियुक्त के वकील ने के. ढांडापानी बनाम पुलिस निरीक्षक द्वारा राज्य, मफत लाल बनाम राजस्थान राज्य 2022 (एससी) 362 और श्रीराम उरांव बनाम छत्तीसगढ़ राज्य 2025 (एससी) 160* के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के हाल के निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इस आधार पर अभियुक्त के आपराधिक अभियोजन को रद्द कर दिया था कि अभियुक्त ने पीड़िता के साथ विवाह किया था।

🔵 *अंत में यह तर्क दिया गया कि चूंकि अपील प्रथम दृष्टया स्वीकार किए जाने योग्य है, इसलिए कानून के कारण आवेदक/अपीलकर्ता को मुकदमे के लंबित रहने के दौरान जमानत पर रखा जाना चाहिए।*

🔴 *दूसरी ओर, राज्य की ओर से AGA ने तर्क दिया कि अभियुक्त को न्यायालय द्वारा कोई छूट नहीं दी जानी चाहिए, क्योंकि घटना की तिथि पर अभियोक्ता POCSO Act में परिभाषित बच्चे के अर्थ में एक बच्चा है।* इस प्रकार, उसे दंडित किया जाना चाहिए।

⭕ *हालांकि, वह सजा के निलंबन के लिए अपने आवेदन के समर्थन में अपीलकर्ता के वकील द्वारा किए गए* तथ्यात्मक और कानूनी प्रस्तुतियों को खारिज नहीं कर सका।

🟣 *इन प्रस्तुतियों की पृष्ठभूमि के खिलाफ न्यायालय ने कहा कि जबकि अपराध "न केवल अवैध था, बल्कि अनैतिक भी था",* यह साक्ष्य में आया कि उसने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान आवेदक-अपीलकर्ता के साथ विवाह किया।

👉🏿 *“उपर्युक्त के मद्देनजर, आवेदक/अपीलकर्ता द्वारा किया गया कोई भी अपराध, यदि कोई हो, समाप्त हो गया”, न्यायालय ने टिप्पणी की, क्योंकि उसने नोट किया कि के. ढांडापानी, मफत लाल बनाम राजस्थान राज्य और श्रीराम उराव में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय इस* मामले में स्पष्ट रूप से लागू होते हैं।

*न्यायालय ने यह भी कहा कि दंपत्ति को विवाह से एक बेटा है और वे एक खुशहाल परिवार की तरह रह रहे हैं तथा आवेदक का पिछला इतिहास भी साफ-सुथरा है।*

▶️ *इस प्रकार, सजा के निलंबन/जमानत के लिए प्रार्थना के लिए उनका आवेदन स्वीकार कर लिया गया।* हालांकि, पीठ ने अंतरिम उपाय के रूप में निर्देश दिया कि अगले आदेश तक ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्णय में दिए गए जुर्माने की वसूली पर रोक रहेगी।

*Case title - Mayank Alias Ramsharan vs. State Of U.

05/02/2025

यदि गिरफ्तारी के दौरान या उसके बाद आरोपियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है तो उन्हें जमानत पर रिहा करना अदालत का कर्तव्य है: सुप्रीम कोर्ट*

⚫ *सुप्रीम कोर्ट ने पीएमएलए के एक आरोपी को जमानत देने के छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ ईडी की अपील खारिज कर दी। रिया राठौर द्वारा| 1 फरवरी 2025 7:00 अपराह्न सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि* यदि किसी अभियुक्त के गिरफ्तारी के दौरान या उसके बाद संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है तो न्यायालय को उसे जमानत पर रिहा करना चाहिए।

🟤 *न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) की धारा 4 के तहत प्रतिवादी आरोपी को जमानत दी गई थी।*

⚪ *न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की खंडपीठ ने कहा, " जब कोई न्यायालय जमानत आवेदन पर विचार करते हुए पाता है कि* अभियुक्त को गिरफ्तार करते समय या गिरफ्तार करने के बाद भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत अभियुक्त के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, तो जमानत आवेदन पर विचार करने वाले न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह अभियुक्त को जमानत पर रिहा करे। इसका कारण यह है कि ऐसे मामलों में गिरफ्तारी से संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत मौलिक अधिकारों की गारंटी मिलती है। संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत मौलिक अधिकारों की गारंटी देना हर न्यायालय का कर्तव्य है। "

*एएसजी सूर्यप्रकाश वी राजू ने अपीलकर्ता की ओर से पैरवी की, जबकि अधिवक्ता शिवम बत्रा प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए।*

*उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में प्रतिवादी को जमानत प्रदान कर दी क्योंकि उसने पाया कि उसकी गिरफ्तारी अवैध थी।*

🔵 *उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में उल्लेख किया कि प्रतिवादी को आईजीआई हवाई अड्डे, नई दिल्ली पर हिरासत में लिया गया था,* जब आव्रजन ब्यूरो ने उसके खिलाफ जारी एलओसी पर अमल किया था और ईडी की ओर से उसे हिरासत में रखा था।

*न्यायालय का तर्क*

🟢 *सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी की भौतिक हिरासत प्रवर्तन निदेशालय ने आव्रजन ब्यूरो से ली थी और अगले ही दिन रायपुर में प्रवर्तन निदेशालय ने गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार किया था।* उसे उसी दिन न्यायालय के समक्ष पेश किया गया।

🟣 *" प्रतिवादी को 5 मार्च, 2022 को सुबह 11 बजे से 24 घंटे के भीतर निकटतम विद्वान मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश नहीं किया गया। इसलिए, भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 के खंड 2 के उल्लंघन के परिणामस्वरूप प्रतिवादी की गिरफ्तारी पूरी तरह से अवैध है।* इस प्रकार, प्रतिवादी को 24 घंटे के निर्धारित समय के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए बिना हिरासत में रखना पूरी तरह से अवैध है और यह संविधान के अनुच्छेद 22 के खंड 2 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, "

*अदालत ने समझाया।*

⭕ *पीठ ने कहा कि प्रतिवादी की गिरफ्तारी 24 घंटे की हिरासत में रहने के बाद की गई। चूंकि संविधान के अनुच्छेद 22(2) का उल्लंघन हुआ है,* इसलिए अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के उसके मौलिक अधिकार का भी उल्लंघन हुआ है।

*परिणामस्वरूप,*

👉🏿 *न्यायालय ने माना कि " इसलिए, जब गिरफ्तारी अवैध है या दोषपूर्ण है, तो पीएमएलए की धारा 45 की उपधारा 1 के खंड (ii) के तहत दोहरे परीक्षणों को पूरा न करने के आधार पर जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है। "*

*तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी। वाद शीर्षक: प्रवर्तन निदेशालय बनाम सुभाष शर्मा (तटस्थ उद्धरण: 2025 आईएनएससी 141)*