Advocate Abhishek Srivastava

Advocate Abhishek Srivastava Law firm Legal Eyes Law Solutions Private Limited

11/02/2026

कुछ अधिवक्ता पूछ रहें थे सर उत्तर प्रदेश बार काउंसिल प्रयागराजमें वोटिंग का गणित कैसे निकाला जाता हैं ? मै आज आपको बताता हूँ :

इसे Preferential Vote Procedure या या Single Transferable Vote प्रक्रिया कहते है।

वोट देने की प्रक्रिया :

मतदाता बैलेट पेपर पर उम्मीदवारों के सामने:
•1 = प्रथम वरीयता (First Preference)
•2 = द्वितीय वरीयता (Second Preference)
•3 = तृतीय वरीयता (Third Preference)
•इसी प्रकार क्रम लिखता है।

मतदाता जितनी चाहें उतनी वरीयता (1-25) तक दे सकता है; केवल “1” देना भी वैध है।

Counting Procedure :

Step-1: First Preference Count

सबसे पहले केवल 1st preference votes गिने जाते हैं।

जो उम्मीदवार आवश्यक quota (निर्धारित मत संख्या) प्राप्त कर लेता है, वह निर्वाचित (elected) घोषित हो जाता है।

Quota सामान्यतः इस प्रकार निकाला जाता है:

Quota = (Total Valid Votes / Seats + 1 + 1

अथार्त टोटल वैलिड वोटो की संख्या को कुल सीट संख्या में एक जोड़ कर भाग कर जो संख्या निकल कर आती है उसमें एक जोड़ देते है ।

Step-2: Surplus Transfer

यदि कोई उम्मीदवार quota से अधिक वोट ले आता है, तो उसके extra (surplus) votes मतदाताओं की 2nd preference के अनुसार अन्य उम्मीदवारों को ट्रांसफर कर दिए जाते हैं (fractional value में)।

Step-3: Lowest Candidate Elimination

यदि कोई उम्मीदवार quota तक नहीं पहुँचता:

1. सबसे कम वोट वाले उम्मीदवार को eliminate किया जाता है।

2. उसके सभी वोट मतदाताओं की अगली उपलब्ध preference (2nd/3rd/4th) के अनुसार अन्य उम्मीदवारों में ट्रांसफर हो जाते हैं।

Step-4: Process Repeat

यह प्रक्रिया तब तक चलती रहती है जब तक सभी सीटें भर नहीं जातीं।

वोटरो के उत्साह और उम्मीदवारो की संख्या को देखते हुए मै ये मान कर चल रहा हूँ अधिकतम 70000 वोट कास्ट हो सकती हैं में इस्बार ।
आये देखते है 70000 वोटर और 222 उम्मीदवारों पर ये गणित क्या कहता हैं :

Step 1: First Preference Counting

मान लीजिए पहले चरण में परिणाम इस प्रकार आते हैं:
• Candidate A = 3500 वोट
• Candidate B = 3000 वोट
• Candidate C = 2800 वोट
• बाकी सभी उम्मीदवार = कम वोट

अब:
• A, B, C तीनों ने Quota (2693) पार कर लिया, इसलिए तीनों निर्वाचित घोषित होंगे।

Step 2: Surplus Vote Transfer

Candidate A के पास:
• कुल वोट = 3500
• Quota = 2693
• Surplus = 807 वोट

ये 807 वोट उन बैलेट पेपरों पर लिखी Second Preference के अनुसार अन्य उम्मीदवारों को ट्रांसफर होंगे।

इसी प्रकार:

Candidate B का surplus = 3000 − 2693 = 307 वोट

Candidate C का surplus = 2800 − 2693 = 107 वोट

ये भी अगली preference के अनुसार ट्रांसफर होंगे।

Step 3: Lowest Candidate Elimination

यदि अभी भी सीटें खाली हैं:

जिस उम्मीदवार के सबसे कम वोट हैं (जैसे 150 वोट), उसे eliminate किया जाएगा।

उसके सभी वोट उन मतपत्रों पर लिखी अगली उपलब्ध preference (2nd / 3rd) के अनुसार अन्य उम्मीदवारों को ट्रांसफर हो जाएंगे।

Step 4: प्रक्रिया लगातार चलती है

Surplus transfer + elimination transfer की प्रक्रिया बार-बार चलती रहती है जब तक:

25 उम्मीदवार quota प्राप्त करके निर्वाचित नहीं हो जाते।

70,000 वोट का वास्तविक रणनीतिक अर्थ

लगभग:
• 2693 वोट = 1 सीट
• 5386 वोट = 2 सीट
• 8079 वोट = 3 सीट
• 26,930 वोट = लगभग 10 सीट

अब आप ही अंदाजा लगा लीजिए कौन उम्मीदवार रेस मे बना रहेगा और कौन नही ।

02/02/2026

'शादी में समानता के बारे में भावी पीढ़ी को जागरूक करें': सुप्रीम कोर्ट ने दहेज की बुराई से निपटने और रोक लागू करने के लिए जारी किए दहेज हत्या और प्रताड़ना के लिए दोषी ठहराए गए एक पति और उसकी मां को बरी करने को रद्द करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने समाज में दहेज की मौतों के मुद्दे से निपटने के लिए सामान्य निर्देश जारी करना आवश्यक समझा। आदेश पारित करते हुए, अदालत ने दहेज को एक सामाजिक बुराई के रूप में वर्णित किया, जिसके कारण एक 20 वर्षीय को अपने जीवन को छोड़ना पड़ा: "इस मामले में, एक युवा लड़की, मुश्किल से 20 साल की, जब उसे सबसे जघन्य और दर्दनाक मौत के माध्यम से जीवित दुनिया से दूर भेज दिया गया था, तो इस दुर्भाग्यपूर्ण अंत को केवल इसलिए पूरा किया क्योंकि उसके माता-पिता के पास विवाह द्वारा अपने परिवार की इच्छाओं या लालच को पूरा करने के लिए भौतिक साधन और संसाधन नहीं थे। एक रंगीन टेलीविजन, एक मोटरसाइकिल और 15,000 रुपये - बस ये ही कीमत लगी उसकी। अदालत ने शोक व्यक्त किया कि जब दहेज देने और लेने की बात आती है, तो दुर्भाग्य से, इस प्रथा की समाज में गहरी जड़ें हैं, और इसलिए, कानून के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए एक सामाजिक परिवर्तन की आवश्यकता है। "यह सुनिश्चित करने के लिए कि लाया गया परिवर्तन इस बुराई को खत्म करने के प्रयासों पर प्रभाव डालने में सक्षम है, यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि भविष्य की पीढ़ी, आज के युवाओं को इस बुरी प्रथा और इससे बचने की आवश्यकता के बारे में सूचित और जागरूक किया जाए।" जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एनके सिंह की एक पीठ ने कई निर्देश पारित किए, जिसमें सभी हाईकोर्ट को जल्द से जल्द निपटान के लिए लंबित दहेज मृत्यु और प्रताड़ना के मामलों का जायजा लेने, सभी राज्यों में दहेज निषेध अधिकारियों की उचित नियुक्ति और ऐसे मामलों के सामाजिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावों के बारे में सिखाने के लिए पुलिस और न्यायिक अधिकारियों को उचित प्रशिक्षण देने का निर्देश शामिल है। निर्देश जारी करने से पहले, अदालत ने स्वीकार किया कि कैसे किसी को दहेज मृत्यु और क्रूरता कानून की अप्रभावीता और इसके दुरुपयोग के बीच दोलन करना पड़ता है, जो न्यायिक तनाव पैदा करना जारी रखता है और एक तत्काल समाधान की आवश्यकता होती है। पीठ ने भगवंत सिंह बनाम पुलिस आयुक्त मामले पर निर्भरता दिखाई, जिसमें तत्कालीन जस्टिस आर. एस. पाठक ने कहा कि कैसे दहेज निषेध अधिनियम (डीपीए.) अप्रभावी बना हुआ है और कैसे न्यायालय ने अप्रभावी कार्यान्वयन को ध्यान में रखते हुए निर्देश जारी किए थे, लेकिन वार्षिक आंकड़े एक गंभीर तस्वीर को चित्रित करना जारी रखते हैं। "जबकि एक तरफ, कानून अप्रभावीता से ग्रस्त है और इसलिए, दहेज का कदाचार बड़े पैमाने पर बना हुआ है, दूसरी ओर, इस अधिनियम के प्रावधानों का उपयोग धारा 498-ए, आईपीसी के साथ गुप्त उद्देश्यों को हवादार करने के लिए भी किया गया है। अप्रभावीता और दुरुपयोग के बीच यह एक न्यायिक तनाव पैदा करता है जिसके तत्काल समाधान की आवश्यकता होती है। हालांकि इस तत्काल संकल्प पर पर्याप्त जोर नहीं दिया जा सकता है, साथ ही यह भी स्वीकार करना आवश्यक है कि विशेष रूप से जब दहेज देने और लेने की बात आती है, तो दुर्भाग्य से इस प्रथा की समाज में गहरी जड़ें हैं, इसलिए, यह तेजी से परिवर्तन का मामला नहीं है, इसके बजाय सभी शामिल पक्षों की ओर से केंद्रित प्रयास की आवश्यकता है, चाहे वह विधानमंडल, कानून प्रवर्तन, न्यायपालिका, सिविल सोसाइटी संगठन आदि हों। दिशा- निर्देश 1. यह निर्देश दिया जाता है कि राज्य और यहां तक कि केंद्र सरकार भी सभी स्तरों पर शैक्षिक पाठ्यक्रम के लिए आवश्यक परिवर्तनों पर विचार करें, इस संवैधानिक स्थिति को मजबूत करते हुए कि विवाह के पक्ष एक दूसरे के बराबर हैं और एक दूसरे के अधीन नहीं है जैसा कि विवाह के समय धन और या लेख देकर और लेकर स्थापित करने की मांग की जाती है। 2. कानून राज्यों में दहेज निषेध अधिकारियों की नियुक्ति का प्रावधान करता है। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि इन अधिकारियों को विधिवत प्रतिनियुक्त किया जाए, उनकी जिम्मेदारियों के बारे में पता हो और उन्हें सौंपे गए कर्तव्यों को पूरा करने के लिए आवश्यक साधन दिए जाएं। इस पद के लिए नामित ऐसे अधिकारी के संपर्क विवरण (नाम, आधिकारिक फोन नंबर और ईमेल आईडी) को स्थानीय अधिकारियों द्वारा क्षेत्र के नागरिकों के बारे में जागरूकता सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त रूप से प्रसारित किया जाता है। 3. पुलिस अधिकारियों के साथ-साथ ऐसे मामलों से निपटने वाले न्यायिक अधिकारियों को भी समय-समय पर प्रशिक्षण दिया जाना चाहिए, जिससे उन्हें उन सामाजिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावों की पूरी तरह से सराहना करने के लिए सुसज्जित किया जाना चाहिए जो अक्सर इन मामलों में सबसे आगे होते हैं। यह वास्तविक मामलों के प्रति संबंधित अधिकारियों की संवेदनशीलता भी सुनिश्चित करेगा, जो कानून की प्रक्रिया के तुच्छ और अपमानजनक हैं; 4. हाईकोर्ट से अनुरोध है कि वे स्थिति का जायजा लें, धारा 304-बी, 498-ए से संबंधित लंबित मामलों की संख्या का जल्द से जल्द निपटान के लिए पता लगाएं: "यह हम पर नहीं खोया है कि तत्काल मामला 2001 में शुरू हुआ था और इस निर्णय के माध्यम से केवल 24 साल बाद ही समाप्त हो सका। यह स्पष्ट है कि ऐसे कई मामले होंगे। 5. हम यह भी मानते हैं कि आज बहुत से लोग शिक्षा के दायरे से बाहर हैं / रहे हैं, और यह कि यदि अधिक नहीं, तो उन तक पहुंचना और सुलभ और समझने योग्य बनाना समान रूप से महत्वपूर्ण है, दहेज देने या लेने के कार्य के बारे में प्रासंगिक जानकारी, जैसा कि कभी-कभी उससे जुड़े अन्य कार्य भी, अन्य समय स्वतंत्र (मानसिक और शारीरिक क्रूरता) कानून में एक अपराध है। जिला प्रशासन से जिला कानूनी सेवा प्राधिकरणों के साथ, सिविल सोसाइटी समूहों और समर्पित सामाजिक कार्यकर्ताओं को शामिल करके , नियमित अंतराल पर कार्यशालाएं/जागरूकता कार्यक्रम आयोजित करने का अनुरोध किया जाता है। यह जमीनी स्तर पर बदलाव सुनिश्चित करने के लिए है। संक्षिप्त तथ्य तथ्यों को संक्षेप में बताने के लिए, एक युवा लड़की, नसरीन की शादी अजमल बेग से हुई थी। इन वर्षों में, पति बेग और परिवार के सदस्यों ने उसके और उसके पिता से 15,000, एक रंगीन टेलीविजन, एक मोटरसाइकिल और रुपये की मांग करना जारी रखा। 2001 में, पति और उसके परिवार के सदस्यों ने कथित तौर पर मृतक पर हमला किया और इससे पहले कि कोई मदद मिल सके, पति ने उस पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग लगा दी। जब मामा पहुंचे, तो उन्होंने उसका जला हुआ शव बरामद किया । एक प्रथम सूचना रिपोर्ट दायर की गई थी। ट्रायल कोर्ट ने पति और उसकी मां को भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी (दहेज मृत्यु), 489ए (एक महिला के पति या रिश्तेदार के पति को प्रताड़ना के अधीन) और धारा 3 (दहेज देने या लेने के लिए जुर्माना) और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 (दहेज की मांग करने के लिए जुर्माना) के तहत दोषी ठहराया, और उन्हें जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। दोनों दोषियों ने एक अपील को प्राथमिकता दी, और इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 7 अक्टूबर, 2003 के एक आदेश द्वारा उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया। हाईकोर्ट ने मामा की गवाही की अवहेलना करते हुए कहा कि वह अन्य निष्कर्षों के साथ-साथ घटना का चश्मदीद गवाह नहीं था। इस आदेश के खिलाफ, उत्तर प्रदेश राज्य ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की। सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष अदालत के समक्ष सबूतों और गवाहों को देखते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की मृतका के पिता और माता, मामा की गवाही सुसंगत थी कि दहेज के संबंध में लगातार उत्पीड़न था। वास्तव में, मामा ने गवाही दी थी कि उसने आरोपी व्यक्तियों को अपराध स्थल से भागते देखा था। "कानून की स्थिति स्पष्ट होने के नाते, जैसा कि संदर्भित सुप्रा है, आइए अब हम सबूतों पर विचार करें। दहेज, और विशेष रूप से, एक मोटरसाइकिल, एक रंगीन टीवी और 15,000 रुपये नकद की मांग, उचित संदेह से परे स्थापित की गई है, इस तरह के बयानों को बिल्कुल भी हिलाया नहीं गया है। समान रूप से, किसी भी तरह से यह विवादित नहीं हो सकता था कि उक्त मांग को मृतका के निधन से ठीक एक दिन पहले दोहराया गया था। यह इस तथ्य के साथ संबंध रखता है कि पीडब्लू 1 (पिता) और पीडब्लू 2 (मामा), दोनों ने मृतका के निरंतर उत्पीड़न के प्रभाव की गवाही दी है। उत्पीड़न और दहेज हत्या पर बेदाग सबूतों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने विचार किया कि धारा 304 आईपीसी की "उसकी मृत्यु से जल्द पहले" की कानूनी आवश्यकता, जैसा कि अशोक कुमार बनाम हरियाणा राज्य (2010) में समझाया गया है, पूरी हो जाती है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113 बी का अनुमान तस्वीर में आता है। अशोक कुमार में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "उनकी मृत्यु से कुछ समय पहले" अभिव्यक्ति इस विचार पर जोर देने के लिए है कि उनकी मृत्यु, सभी संभावनाओं में, इस तरह की क्रूरता या उत्पीड़न के बाद होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, उसकी मृत्यु और उस पर दहेज से संबंधित क्रूरता या उत्पीड़न के बीच एक उचित, यदि प्रत्यक्ष नहीं, गठजोड़ होना चाहिए। मामा की गवाही के संबंध में, पीठ ने पाया कि हाईकोर्ट ऐसा करने में गलत था क्योंकि मामा ने कभी नहीं कहा कि उन्होंने इस कृत्य को करते देखा है। इसके बजाय, उसने कहा था कि उसने शव को जला हुआ देखा था। हालांकि, मृतक की मां की गवाही के बारे में सवाल उठाए गए, जिसने गवाही दी कि मृतक अपने वैवाहिक घर में खुश था। इस पर, अदालत ने कहा कि इसे संदर्भ से बाहर नहीं पढ़ा जा सकता है और मां ने वर्णन किया था कि मृतक को उसके पिता द्वारा उसके घर लौटने का आश्वासन दिए जाने के बाद। "यह भी मुद्दा उठाया गया था कि हाईकोर्ट ने उसके इस कथन पर विचार किया कि दहेज की मांग शादी से पहले नहीं थी, बल्कि उसके बाद थी।" इस पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि दहेज निषेध अधिनियम शादी से पहले या बाद में की गई मांग के बीच कोई अंतर नहीं करता है। "मां सहित सभी गवाहों के सबूत दहेज की मांग पर सुसंगत हैं और पीडब्लू 1 और पीडब्लू 2 दोनों ने भी मृतका द्वारा सहन किए गए निरंतर उत्पीड़न की गवाही दी है। हाईकोर्ट ने पीडब्लू 2 के सबूतों पर अविश्वास किया लेकिन जैसा कि हमने ऊपर देखा है, उसकी गवाही को पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। अकेले यह कथन अजमल और जमीला के मामले में मदद नहीं कर सकता है। जब दहेज के लिए उत्पीड़न साबित हो जाता है और यह तथ्य भी है कि इस तरह का उत्पीड़न उसकी मृत्यु से तुरंत पहले किया गया था, तो केवल एक गवाह का बयान कि वह स्पष्ट रूप से खुश थी, उत्तरदाताओं को अपराध से नहीं बचाएगा। हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए पीठ ने टिप्पणी की: "फिर भी हाईकोर्ट द्वारा बरी करने का एक और कारण यह था कि चूंकि अजमल और उसके परिवार के सदस्य गरीब थे, इसलिए वे ऐसी मांग नहीं कर सकते थे क्योंकि भले ही वे इसे खरीदने में कामयाब रहे, उनके पास उक्त सामान को बनाए रखने का कोई साधन नहीं था। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि यह कारण तर्क को आकर्षित नहीं करता है। हम यह भी देख सकते हैं कि, ट्रायल कोर्ट द्वारा लौटाए गए तथ्यों के निष्कर्षों को उलटते हुए, हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से ऐसे निष्कर्षों को गलत / विकृत या अवैध मानने का कोई कारण नहीं बताया है। जहां तक सजा की मात्रा का सवाल है, जबकि पति को आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाती है, क्योंकि सास की उम्र 94 वर्ष है, अदालत ने उसे कैद करने से परहेज किया। निर्णय की एक प्रति को हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार को इलेक्ट्रॉनिक रूप से वितरित किया जाए ताकि इसे मुख्य न्यायाधीशों के समक्ष रखा जा सके और इस संबंध में निर्देश मांगे जा सकें। इसके अलावा, निर्णय को सभी राज्यों के मुख्य सचिवों के साथ साझा किया जाना है।अनुपालन के लिए चार सप्ताह के बाद मामले की सुनवाई की जाएगी। केस : यूपी बनाम अजमल बेग और अन्य | क्रिमिनल अपील सं. 132-133/ 2017

15/01/2026

# # # **क्या पत्नी पर पति द्वारा विदेश में किये गये अपराध के लिये भारत में अपराधिक केस दर्ज हो सकता है?**

हाँ, पति द्वारा विदेश में किए गए अपराध (जैसे घरेलू हिंसा या अन्य धारा 498A के मामले) के लिए पत्नी भारत में आपराधिक केस दर्ज कर सकती है, क्योंकि भारतीय कानून के तहत भारतीय नागरिकों द्वारा विदेश में किए गए कुछ अपराधों पर भारत में मुकदमा चलाया जा सकता है, खासकर घरेलू हिंसा जैसे मामलों में, जहाँ भारतीय अदालतों को क्षेत्राधिकार है। पत्नी भारत में एफआईआर दर्ज करा सकती है और पति को भारत आकर कानूनी प्रक्रिया का पालन करना पड़ सकता है, या अग्रिम जमानत लेनी पड़ सकती है।

*मुख्य बिंदु:*

*भारतीय न्याय संहिता (BNS) और IPC:* भारतीय नागरिक विदेश में कोई ऐसा अपराध करते हैं, जो BNS (पहले IPC) के तहत अपराध है, तो भारत में मुकदमा चल सकता है, जैसे वह अपराध भारत में ही हुआ हो।

*घरेलू हिंसा (DV) और 498A:* बॉम्बे हाई कोर्ट जैसे अदालतों ने माना है कि विदेश में हुई घरेलू हिंसा पर भी भारतीय मजिस्ट्रेट संज्ञान ले सकते हैं, क्योंकि यह सामाजिक कल्याण कानून है और धारा 27 के तहत इसका विस्तार है।

*एफआईआर दर्ज करने की प्रक्रिया:* पत्नी भारत में स्थानीय पुलिस स्टेशन में एफआईआर दर्ज करा सकती है, भले ही अपराध विदेश में हुआ हो (जैसे जर्मनी में हुआ हो)।

*पति के लिए कानूनी स्थिति:* अगर पति विदेश में है, तो भी उसे भारत में जांच और कार्यवाही का सामना करना पड़ सकता है। वह अग्रिम जमानत के लिए आवेदन कर सकता है या वकील के माध्यम से कार्यवाही कर सकता है, लेकिन उसे अदालत में पेश होना पड़ सकता है।

*उदाहरण:* एक मामले में, जर्मनी में हुई घरेलू हिंसा के लिए नागपुर की अदालत में केस दर्ज किया गया था और पति का यह तर्क खारिज हो गया कि मामला भारत के क्षेत्राधिकार से बाहर है।

*संक्षेप में*, यदि कोई भारतीय नागरिक विदेश में कोई ऐसा आपराधिक कृत्य करता है जिससे उसकी पत्नी प्रभावित होती है, तो पत्नी भारत में कानूनी कार्रवाई कर सकती है और भारतीय अदालतें उस पर सुनवाई कर सकती हैं।
-----------

10/01/2026

*सुप्रीम कोर्ट ने पॉक्सो मामलों में मेडिकल टेस्ट अनिवार्य करने वाले हाईकोर्ट के निर्देश को रद्द किया; सहमति से बने संबंधों के लिए ‘रोमियो-जूलियट’ क्लॉज*

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले और निर्देशों को रद्द कर दिया है, जिसमें यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम के तहत सभी मामलों में जांच की शुरुआत में ही पीड़िता की उम्र निर्धारित करने के लिए मेडिकल जांच को अनिवार्य किया गया था।
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटेश्वर सिंह की पीठ ने स्पष्ट किया कि पीड़िता की उम्र का निर्धारण एक विचारणीय मुद्दा (matter of trial) है और इसे दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 439 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट द्वारा पहले से तय नहीं किया जा सकता। शीर्ष अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने सामान्य निर्देश जारी करके अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर (coram non judice) कार्य किया है, जो किशोर न्याय (जेजे) अधिनियम, 2015 की धारा 94 में निर्धारित वैधानिक पदानुक्रम (hierarchy) का उल्लंघन करता है।
सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया। इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक आरोपी को जमानत देते हुए
पुलिस अधिकारियों को निर्देश दिया था कि वे सुनिश्चित करें कि प्रत्येक पॉक्सो मामले में पीड़िता की उम्र निर्धारित करने वाली मेडिकल रिपोर्ट तैयार
की जाए और जमानत अदालतों को अन्य दस्तावेजों की तुलना में ऐसी रिपोर्टों को “पूर्ण महत्व” (full weight) देना चाहिए ।
सुप्रीम कोर्ट ने इन निर्देशों को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि जेजे एक्ट की धारा 94 के तहत, स्कूल प्रमाण पत्र जैसे दस्तावेजी साक्ष्यों को मेडिकल टेस्ट पर प्राथमिकता दी जाती है, और ऐसे दस्तावेजों की सत्यता का परीक्षण ट्रायल के दौरान किया जाना चाहिए, न कि जमानत के चरण में।

*मामले की पृष्ठभूमि*

यह मामला जालौन जिले के कोतवाली उरई थाने में दर्ज एफआईआर संख्या 622/2022 से जुड़ा है। आरोप था कि एक 12 वर्षीय लड़की का अपहरण किया गया था। आरोपी (प्रतिवादी संख्या 1) के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 363, 366 और पॉक्सो एक्ट की धारा 7 व 8 के तहत आरोप लगाए गए थे।
निचली अदालत ने आरोपी की जमानत खारिज कर दी थी, लेकिन इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 29 मई, 2024 के आदेश के जरिए जमानत दे दी। हालांकि,
हाईकोर्ट ने आगे बढ़ते हुए यह भी देखा कि पुलिस अक्सर मेडिकल उम्र रिपोर्ट प्राप्त करने में विफल रहती है। अपने पिछले फैसलों (अमन @वंश बनाम यूपी राज्य और मोनिश बनाम यूपी राज्य) पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने निर्देश दिया था कि:

1. पुलिस को सभी पॉक्सो मामलों में जांच की शुरुआत में ही मेडिकल उम्र निर्धारण रिपोर्ट तैयार करनी होगी।
2. जमानत अदालतों को मेडिकल रिपोर्ट को प्राथमिकता देनी चाहिए।
3. उपयुक्त मामलों में, चिकित्सकीय रूप से निर्धारित उम्र स्कूल के रिकॉर्ड पर हावी हो सकती है।
उत्तर प्रदेश सरकार ने इन निर्देशों को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।

*सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण*

1 *अधिकार क्षेत्र:वैधानिक बनाम संवैधानिक शक्ति*
सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले इस पर विचार किया कि क्या धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए हाईकोर्ट ऐसे व्यापक निर्देश जारी कर सकता है। पीठ ने संवैधानिक शक्ति और वैधानिक शक्ति के बीच अंतर किया। कोर्ट ने कहा हालांकि हाई कोर्ट एक संवैधानिक न्यायालय है लेकिन धारा 439 के तहत इसका अधिकार क्षेत्र वैधानिक है और यह केवल यह तय करने तक सीमित है कि किसी आरोपी को मुकदमे के लंबित रहने के दौरान रिहा किया जाना चाहिए या नहीं।

*कोर्ट ने कहा :*

“संवैधानिक शक्ति वैधानिक शक्ति पर हावी नहीं हो सकती और न ही इसके दायरे को क़ानून द्वारा परिकल्पित सीमा से आगे बढ़ा सकती है… जबकि
दोनों शक्तियां हाईकोर्ट के पास हैं, एक शक्ति दूसरे के क्षेत्र को तब तक नहीं हड़प सकती जब तक कि कानून द्वारा अनुमति न दी गई हो।"
पीठ ने माना कि जमानत देने के आवेदन में पीड़िता की उम्र की जांच करने और निर्देश जारी करने की कवायद में हाईकोर्ट ने गलती की है।

2. उम्र का निर्धारण: दस्तावेजों का पदानुक्रम (Hierarchy) सुप्रीम कोर्ट ने उम्र निर्धारण के संबंध में जरनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2013) के स्थापित कानून को दोहराया। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि जेजे एक्ट की धारा 94 एक सख्त पदानुक्रम प्रदान करती है:

1. मैट्रिकुलेशन या समकक्ष प्रमाण पत्र।
2. इसकी अनुपस्थिति में, पहले स्कूल से प्राप्त जन्म तिथि प्रमाण पत्र।
3. दोनों की अनुपस्थिति में, नगरपालिका प्राधिकरण द्वारा दिया गया जन्म प्रमाण पत्र
4. केवल उपरोक्त सभी के अभाव में ही मेडिकल आयु निर्धारण परीक्षण (ऑसिफिकेशन टेस्ट) किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि जांच की शुरुआत में अनिवार्य रूप से मेडिकल टेस्ट कराने का हाईकोर्ट का निर्देश इस वैधानिक जनादेश का उल्लंघन करता है।पीठ ने कहा, “मेडिकल जांच का सहारा केवल तभी लिया जा सकता है जब जेजे एक्ट की धारा 94 की अन्य शर्तें पूरी नहीं होती हैं या नहीं की जा सकती हैं।”

3. जमानत स्तर पर ‘मिनी ट्रायल’ की अनुमति नहीं पीठ ने स्पष्ट किया कि हालांकि जमानत अदालत प्रथम दृष्टया (prima facie) विचार करने के लिए दस्तावेजों को देख सकती है, लेकिन वह उनकी सत्यता का फैसला नहीं कर सकती। उम्र से संबंधित दस्तावेजों की सत्यता साक्ष्य का विषय है जिसका परीक्षण ट्रायल के दौरान किया जाना है।

“पीड़िता की उम्र का निर्धारण ट्रायल का विषय है, और धारा के तहत उल्लिखित दस्तावेजों को जो भी अनुमान (presumption) प्राप्त है, उसका खंडन वहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि वही इसके लिए उपयुक्त मंच है, न कि जमानत अदालत।”

कोर्ट ने कहा कि जमानत अदालत को उम्र के दस्तावेजों की वैधता तय करने की अनुमति देना “मिनी ट्रायल” आयोजित करने जैसा होगा, जो जमानत के चरण में अस्वीकार्य है।

*फैसला*

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देशों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा:
जमानत के अधिकार क्षेत्र में हाईकोर्ट द्वारा पीड़ितों की मेडिकल जांच अनिवार्य करने वाले निर्देश जारी करना coram non judice (अधिकार क्षेत्र से बाहर) था।
विवादित फैसले के साथ-साथ अमन और मोनिश के मामलों में दिए गए निर्देश रद्द किए जाते हैं।
एकल न्यायाधीश द्वारा अन्य कारकों के आधार पर आरोपी को दी गई जमानत बरकरार रहेगी।

"*रोमियो-जूलियट’ क्लॉज का सुझाव*

अपने फैसले के अंत में एक “आवश्यक पोस्ट-स्क्रिप्ट” में, पीठ ने सहमति से बनाए गए संबंधों (consensual relationships) में पॉक्सो एक्ट के दुरुपयोग के संबंध
में हाईकोर्ट की चिंता को सही ठहराया। कोर्ट ने कहा कि अक्सर किशोर जोड़ों के खिलाफ इस कानून को “हथियार” बनाया जाता है या इसका इस्तेमाल स्कोर सेटल करने के लिए किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि इस फैसले की एक प्रति विधि सचिव, भारत सरकार को भेजी जाए, ताकि इस खतरे को रोकने के लिए कदम उठाए जा सकें। कोर्ट ने सुझाव दिया:

“‘रोमियो जूलियट’ क्लॉज (Romeo Juliet clause) की शुरूआत की जाए जो वास्तविक किशोर संबंधों को इस कानून की पकड़ से छूट दे; और एक ऐसा तंत्र बनाया जाए जो उन लोगों के खिलाफ अभियोजन की अनुमति दे जो स्कोर सेटल करने के लिए इन कानूनों का उपयोग करते हैं।“

*केस डिटेल्स :*

*केस का नाम* : उत्तर प्रदेश राज्य बनाम अनुरुद्ध और अन्य

*केस संख्या:* क्रिमिनल अपील @ SLP (Crl.) No. 10656 of 2025 (2026 INSC 47)

*पीठ:* जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटेश्वर सिंह

14/07/2025

*सुप्रीम कोर्ट का महत्वपूर्ण फैसला: पति-पत्नी के बीच फोन पर हुई बातचीत की रिकॉर्डिंग कोर्ट में सबूत के तौर पर मानी जाएगी!*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है, जिसमें कहा गया है कि पति-पत्नी के बीच फोन पर हुई बातचीत की रिकॉर्डिंग को कोर्ट में सबूत के तौर पर पेश किया जा सकता है। यह फैसला पारिवारिक मामलों में एक नए मिसाल के रूप में देखा जा रहा है।

*फैसले के मुख्य बिंदु:*

- *निजता का अधिकार असीमित नहीं*: कोर्ट ने माना कि निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, लेकिन यह असीमित नहीं है। कानूनी कार्यवाही के संदर्भ में इस पर उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं।
- *वैवाहिक विवादों में रिकॉर्डिंग*: यदि पति-पत्नी के बीच कानूनी विवाद है, तो ऐसी कॉल रिकॉर्डिंग को निजता का उल्लंघन नहीं माना जाएगा।
- *निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार*: कोर्ट ने जोर देकर कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत हर व्यक्ति को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है। यदि किसी पक्ष को अपने मामले से जुड़ा महत्वपूर्ण सबूत पेश करने से रोका जाता है, तो यह उसके निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का हनन होगा।

*फैसले के मायने:*

- *पारिवारिक अदालतों के लिए दिशा-निर्देश*: यह फैसला पारिवारिक अदालतों को स्पष्ट दिशा-निर्देश प्रदान करता है कि ऐसे सबूतों को स्वीकार किया जा सकता है।
- *अधिकारों की रक्षा*: यह फैसला अधिकारों की रक्षा के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करने के महत्व को रेखांकित करता है।

*केस विवरण:*

- *केस शीर्षक*: विभोर गर्ग बनाम नेहा
- *केस नंबर*: SLP(C) नंबर 21195/2021 [1]

16/12/2024

क्या नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल के पास स्वत: संज्ञान लेने की शक्ति है? नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (NGT) भारत के पर्यावरण न्याय (Environmental Justice) में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। इस ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के फैसले में यह तय किया गया कि क्या NGT को पर्यावरण से संबंधित मामलों में स्वत: संज्ञान (Suo Motu Powers) लेने का अधिकार है। यह फैसला यह निर्धारित करता है कि NGT बिना किसी औपचारिक आवेदन या याचिका (Petition) के पर्यावरणीय क्षति (Environmental Degradation) के मामलों में कार्रवाई कर सकता है या नहीं। NGT की भूमिका और अधिकार (Role and Mandate of NGT) NGT का वैधानिक ढांचा (Statutory Framework) NGT की स्थापना जटिल पर्यावरणीय मुद्दों को हल करने के लिए की गई थी, जिनके लिए विशेष ज्ञान (Specialized Knowledge) की आवश्यकता होती है। NGT अधिनियम, 2010 (NGT Act, 2010) के तहत इसे विशेष पर्यावरणीय कानूनों के तहत विवादों का निपटारा करने, मुआवजा देने और पर्यावरणीय क्षति को रोकने के लिए आदेश जारी करने का अधिकार है। NGT अधिनियम के मुख्य प्रावधान: • धारा 14 (Section 14): NGT को "मूल क्षेत्राधिकार" (Original Jurisdiction) देता है, जिससे यह पर्यावरण से जुड़े बड़े सवालों पर निर्णय ले सकता है। • धारा 15 (Section 15): NGT को पर्यावरणीय क्षति के लिए राहत, मुआवजा और पुनर्स्थापन (Restitution) देने का अधिकार है। • धारा 19 (Section 19): NGT को प्रक्रिया में लचीलापन (Flexibility) प्रदान करता है, यह CPC (Code of Civil Procedure) के तहत बंधा हुआ नहीं है, लेकिन प्राकृतिक न्याय (Principles of Natural Justice) के सिद्धांतों का पालन करना अनिवार्य है। हालांकि इन प्रावधानों से NGT को व्यापक शक्तियां दी गई हैं, अधिनियम में स्वत: संज्ञान (Suo Motu) लेने के अधिकार का स्पष्ट उल्लेख नहीं है। यही अस्पष्टता (Ambiguity) इस मामले में विवाद का मुख्य कारण बनी। वैधानिक उद्देश्य और इरादा (Legislative Intent and Objectives) NGT अधिनियम का उद्देश्य पर्यावरणीय विवादों का प्रभावी और तेज़ निपटारा सुनिश्चित करना है। इस अधिनियम की प्रस्तावना (Preamble) और उद्देश्य के वक्तव्य (Statement of Objects and Reasons) से यह स्पष्ट है कि इसका लक्ष्य पर्यावरण की रक्षा करना, अनुच्छेद 21 (Article 21) के तहत संवैधानिक अधिकारों को बनाए रखना और अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं (International Commitments) को लागू करना है। सुप्रीम कोर्ट ने इस अधिनियम के पीछे की मंशा (Intent) पर जोर दिया। उन्होंने कहा कि NGT का गठन पर्यावरणीय समस्याओं का व्यापक समाधान करने के लिए किया गया था, और इसे स्वत: संज्ञान लेने का अधिकार होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट का दृष्टिकोण (Supreme Court's Reasoning) NGT अधिनियम की व्याख्या (Interpretation of the NGT Act) सुप्रीम कोर्ट ने NGT अधिनियम की "उद्देश्यपूर्ण व्याख्या" (Purposive Interpretation) की। उन्होंने कहा कि NGT का मुख्य उद्देश्य पर्यावरण की रक्षा करना है। अगर इसके कार्यों को प्रक्रियात्मक बाधाओं (Procedural Constraints) से सीमित किया जाए, तो यह अपने उद्देश्य को प्राप्त नहीं कर पाएगा। कोर्ट ने हेडन नियम (Heydon's Rule) का उल्लेख किया, जो यह सुनिश्चित करता है कि किसी अधिनियम को उस समस्या को हल करने के लिए व्याख्यायित किया जाए, जिसे वह खत्म करने के लिए बनाया गया है। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अधिनियम में स्वत: संज्ञान का स्पष्ट उल्लेख न होने के बावजूद, NGT को ऐसे मामलों में कार्रवाई का अधिकार होना चाहिए। पर्यावरणीय सिद्धांत और संवैधानिक दायित्व (Environmental Principles and Constitutional Mandate) फैसले में NGT अधिनियम में निहित पर्यावरणीय सिद्धांतों (Environmental Principles) की महत्वपूर्ण भूमिका पर प्रकाश डाला गया: 1. सतत विकास (Sustainable Development): यह सुनिश्चित करना कि वर्तमान की जरूरतें भविष्य की पीढ़ियों को प्रभावित किए बिना पूरी हों। 2. सावधानी सिद्धांत (Precautionary Principle): पर्यावरणीय क्षति की स्थिति में रोकथाम के लिए कार्यवाही करना, भले ही वैज्ञानिक प्रमाण (Scientific Evidence) पूरी तरह उपलब्ध न हो। 3. प्रदूषक भुगतान सिद्धांत (Polluter Pays Principle): प्रदूषकों को पर्यावरणीय क्षति के लिए वित्तीय रूप से जिम्मेदार ठहराना। कोर्ट ने कहा कि इन सिद्धांतों के साथ-साथ अनुच्छेद 21 (Article 21) के तहत स्वस्थ पर्यावरण का संवैधानिक अधिकार, NGT की भूमिका को और अधिक महत्वपूर्ण बनाता है। अन्य ट्रिब्यूनल से तुलना (Comparison with Other Tribunals) ट्रिब्यूनल जिनके पास स्वत: संज्ञान का अधिकार नहीं है (Tribunals Without Suo Motu Powers) फैसले में उन ट्रिब्यूनलों की तुलना की गई जिनके पास सीमित अधिकार हैं, जैसे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (Consumer Protection Act) और बैंक ऋण वसूली अधिनियम (Recovery of Debts Due to Banks and Financial Institutions Act)। ऐसे ट्रिब्यूनल केवल उन्हीं अधिकारों का प्रयोग कर सकते हैं जो उन्हें स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए हैं। NGT की अनूठी भूमिका (Unique Role of NGT) कोर्ट ने कहा कि NGT की जिम्मेदारी केवल विवादों को हल करने तक सीमित नहीं है। यह पर्यावरण की रक्षा और क्षति को रोकने में सक्रिय भूमिका निभाता है। इसका व्यापक अधिकार (Broad Mandate) इसे अन्य ट्रिब्यूनलों से अलग बनाता है। महत्वपूर्ण मामलों का उल्लेख (Landmark Judgments Referenced) 1. भोपाल गैस पीड़ित महिला उद्योग संगठन बनाम भारत संघ (Bhopal Gas Peedith Mahila Udyog Sangathan v. Union of India) इस मामले में NGT को पर्यावरणीय मुद्दों के लिए एक विशेषज्ञ मंच (Specialized Forum) के रूप में स्थापित किया गया। 2. वेल्लोर सिटीज़न्स वेलफेयर फोरम बनाम भारत संघ (Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India) सुप्रीम कोर्ट ने सतत विकास को अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का हिस्सा माना। 3. आंध्र प्रदेश प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बनाम प्रो. एम. वी. नायडू (Andhra Pradesh Pollution Control Board v. Prof. M. V. Nayudu) विशेषज्ञ निकायों की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया जो पर्यावरणीय चुनौतियों को प्रभावी ढंग से संबोधित कर सकें। 4. मंत्री टेकज़ोन प्राइवेट लिमिटेड बनाम फॉरवर्ड फाउंडेशन (Mantri Techzone (P) Ltd. v. Forward Foundation) सुप्रीम कोर्ट ने पर्यावरणीय अधिकारों को लागू करने के लिए NGT के व्यापक अधिकार क्षेत्र को मान्यता दी। 5. मेघालय राज्य बनाम ऑल डिमासा स्टूडेंट्स यूनियन (State of Meghalaya v. All Dimasa Students Union) कोर्ट ने कहा कि NGT को पर्यावरणीय लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए अपने अधिकारों का उपयोग करना चाहिए। मुख्य निष्कर्ष (Key Findings of the Court) सुप्रीम कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि NGT स्वत: संज्ञान का प्रयोग कर सकता है, बशर्ते यह NGT अधिनियम के दायरे में रहे। • NGT की शक्तियों को इसके उद्देश्य को पूरा करने के लिए व्याख्यायित किया जाना चाहिए। • NGT की भूमिका केवल विवाद निपटान तक सीमित नहीं है; इसमें रोकथाम और सुधारात्मक कार्य भी शामिल हैं। • स्वत: संज्ञान पर्यावरणीय सिद्धांतों के साथ मेल खाता है। फैसले का प्रभाव (Implications of the Judgment) पर्यावरण न्याय को मजबूत करना (Strengthening Environmental Justice) सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले से NGT को पर्यावरणीय मामलों में तेजी से और प्रभावी कार्रवाई करने की शक्ति मिलती है। जवाबदेही सुनिश्चित करना (Ensuring Accountability) फैसले से प्रदूषकों और सरकारी निकायों की जवाबदेही बढ़ती है, जिससे पर्यावरणीय क्षति को बिना कार्रवाई के नहीं छोड़ा जा सकता। अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के साथ तालमेल (Aligning with International Commitments) यह फैसला भारत की अंतरराष्ट्रीय पर्यावरणीय प्रतिबद्धताओं के साथ तालमेल बैठाता है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा NGT के स्वत: संज्ञान अधिकार को मान्यता देना भारत के पर्यावरण न्याय में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर है। यह फैसला NGT की भूमिका को एक सक्रिय रक्षक (Proactive Guardian) के रूप में मजबूत करता है, जो संवैधानिक अधिकारों और पर्यावरण की रक्षा के लिए काम करता है।

13/12/2024

*सुप्रीम कोर्ट का महत्वपूर्ण फैसला*

*पूजा स्थलों पर नए मुकदमों पर रोक लगाई गई है*

*मुख्य बिंदु:*

1. *पूजा स्थलों पर नए मुकदमों पर रोक*: सुप्रीम कोर्ट ने पूजा स्थलों पर नए मुकदमों पर रोक लगा दी है।
2. *लंबित मामलों में सर्वेक्षण और अंतिम आदेश पर रोक*: लंबित मामलों में सर्वेक्षण और अंतिम आदेश पर भी रोक लगा दी गई है।
3. *केंद्र सरकार को जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश*: सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को उपासना स्थल अधिनियम पर सवाल उठाने वाली याचिकाओं पर आज से चार सप्ताह के भीतर जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया है।

*विस्तृत जानकारी:*

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है, जिसमें पूजा स्थलों पर नए मुकदमों पर रोक लगा दी गई है। इसके अलावा, लंबित मामलों में सर्वेक्षण और अंतिम आदेश पर भी रोक लगा दी गई है।

इस फैसले का मतलब है कि देश में पूजा स्थलों के खिलाफ कोई और मुकदमा दर्ज नहीं किया जा सकता है, जब तक कि सुप्रीम कोर्ट इस मामले में अपना अंतिम फैसला नहीं सुना देता।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा है कि केवल याचिकाओं के लंबित होने का मतलब यह नहीं है कि पूजा स्थल अधिनियम पर रोक लगा दी गई है।

Address

53/A/2 Allahapur
Allahabad
211006

Telephone

09336312522

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Advocate Abhishek Srivastava posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to Advocate Abhishek Srivastava:

Shortcuts

Share

Category