16/04/2026
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अनुसार, पुलिस पूरे बैंक खाते को तब तक फ्रीज नहीं कर सकती जब तक कि पूरी राशि को संदिग्ध अपराध से न जोड़ा जाए।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि यद्यपि बैंक खाते जांच के दौरान ज़ब्त किए जाने योग्य "संपत्ति" की श्रेणी में आते हैं, फिर भी भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 106 के तहत ज़ब्ती की शक्ति केवल उस राशि तक सीमित है जिस पर अपराध से जुड़े होने का संदेह है। न्यायालय ने कहा कि पूरे बैंक खाते को फ्रीज करना, यह साबित किए बिना कि पूरी राशि कथित आपराधिक गतिविधि से जुड़ी है, वैधानिक अधिकार का उल्लंघन है और अस्वीकार्य है।
मामले की खूबियों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने धारा 106 बीएनएसएस के अर्थ में बैंक खाते को "संपत्ति" माना और सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित पूर्व मत की पुष्टि की। हालांकि, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया: इस संदर्भ में "संपत्ति" शब्द का तात्पर्य केवल संदिग्ध राशि से है, न कि खाते की पूरी शेष राशि से। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ज़ब्ती शक्तियां जांचात्मक और अस्थायी हैं, जिनका उद्देश्य साक्ष्यों को संरक्षित करना है, और वे खातों को पूरी तरह से फ्रीज करने का औचित्य नहीं ठहरा सकतीं।
न्यायमूर्ति अजीत कुमार और न्यायमूर्ति स्वरूपमा चतुर्वेदी ने यह मानते हुए कि बैंक खाता "संपत्ति" है, इस मुद्दे पर कि क्या धारा 106 बीएनएसएस पूरी राशि पर लागू होती है या केवल संदिग्ध राशि पर, पीठ ने टिप्पणी की, "...धारा 106(1) बीएनएसएस एक पुलिस अधिकारी को किसी भी संपत्ति को जब्त करने का अधिकार देती है, जिसमें वर्तमान संदर्भ में एक बैंक खाता भी शामिल है, जिसके चोरी होने का आरोप या संदेह हो, या जो किसी अपराध के घटित होने के संदेह को जन्म देने वाली परिस्थितियों में पाई जाती है।
यह प्रावधान स्पष्ट रूप से कहता है कि केवल ऐसी संपत्ति, जिसके चोरी होने का संदेह हो या जो संदिग्ध परिस्थितियों से जुड़ी हो, जब्त की जा सकती है। इसलिए, हम मानते हैं कि जब्ती की शक्ति कथित या संदिग्ध राशि तक ही सीमित है और धारा 106 बीएनएसएस में निर्धारित दो शर्तों के अभाव में बैंक खाते के पूरे संचालन को फ्रीज करने की अनुमति देने के रूप में नहीं मानी जा सकती, जो पुलिस अधिकारी को जब्ती का अधिकार देती है। संपत्ति एक विशिष्ट राशि होने के कारण, बैंक खाते में पड़ी पूरी राशि को फ्रीज नहीं किया जा सकता है और बैंक खाते के संचालन को रोका नहीं जा सकता है।"
पीठ ने बैंक खातों को फ्रीज करने को चुनौती देने वाली कई रिट याचिकाओं पर फैसला सुनाते हुए यह निर्णय दिया।
ये याचिकाएँ उन अनेक मामलों से संबंधित हैं जिनमें विभिन्न राज्यों में साइबर अपराध की शिकायतों से जुड़े संदिग्ध लेन-देन के कारण खाते फ्रीज़ कर दिए गए थे। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि उनके खाते बिना किसी सूचना के, संदिग्ध राशि का उल्लेख किए बिना और धारा 106 बीएनएसएस के तहत वैधानिक आवश्यकताओं का पालन किए बिना फ्रीज़ किए गए थे। कई मामलों में, वेतन और पेंशन निधि सहित संपूर्ण खाते निष्क्रिय कर दिए गए थे।
याचिकाकर्ताओं ने साइबर अपराध अधिकारियों के निर्देशों पर विभिन्न बैंकों द्वारा उनके खातों को फ्रीज किए जाने को चुनौती देते हुए अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का रुख किया। कार्यवाही के दौरान, कुछ खातों को आंशिक या पूर्ण रूप से डीफ्रीज कर दिया गया, जबकि अन्य प्रतिबंधित रहे, जिसके कारण न्यायालय ने ऐसी कार्रवाइयों की वैधता और बीएनएसएस के तहत पुलिस शक्तियों के दायरे की जांच की।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बीएनएसएस की धारा 106 और 107 अलग-अलग क्षेत्रों में लागू होती हैं। धारा 106 के तहत पुलिस द्वारा तत्काल ज़ब्ती की अनुमति है, बशर्ते घटना के बाद इसकी सूचना दी जाए, जबकि धारा 107 संपत्ति की कुर्की को नियंत्रित करती है और इसके लिए पूर्व न्यायिक स्वीकृति आवश्यक है। खाता संचालन पर किसी भी प्रकार का दीर्घकालिक या पूर्ण प्रतिबंध धारा 107 के अंतर्गत दिए गए सख्त सुरक्षा उपायों का अनुपालन करना चाहिए।
“BNSS के विधायी ढांचे में जानबूझकर संपत्ति संबंधी शक्तियों को जांच के दो अलग-अलग चरणों में विभाजित किया गया है: धारा 106 के तहत 'जब्ती' और धारा 107 के तहत 'अटैचमेंट'। अटैचमेंट, जब्ती की तुलना में कहीं अधिक गंभीर कदम है, जबकि जब्ती पुलिस द्वारा भौतिक साक्ष्य प्राप्त करने के लिए की गई एक प्रारंभिक, आपातकालीन कार्रवाई है जिसके लिए केवल बाद में सूचना देना आवश्यक होता है। अटैचमेंट संपत्ति के अधिकारों का वास्तविक हनन है और इसके लिए न्यायिक विवेक का सख्ती से प्रयोग करने के बाद अटैचमेंट का आदेश देना अनिवार्य है। अतः धारा 106 के तहत शक्ति पुलिस के विवेक पर निर्भर करती है, जबकि धारा 107 के तहत शक्ति केवल न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास होती है” , पीठ ने टिप्पणी की।
अधिकार क्षेत्र के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि सक्षम मजिस्ट्रेट का निर्धारण बैंक खाते के स्थान के आधार पर किया जाता है, भले ही संदिग्ध लेनदेन की उत्पत्ति कहीं से भी हुई हो।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि धारा 106 बीएनएसएस के तहत खाता फ्रीज करने के लिए खाताधारक को पूर्व सूचना देना अनिवार्य नहीं है, फिर भी खाता फ्रीज करने के बाद कड़ाई से अनुपालन करना आवश्यक है। इसमें संबंधित मजिस्ट्रेट को तुरंत सूचना देना और यह सुनिश्चित करना शामिल है कि कार्रवाई केवल अपराध से प्राप्त संदिग्ध धनराशि को सुरक्षित रखने तक ही सीमित रहे। न्यायालय ने आगे कहा कि बैंकों को खाता फ्रीज करने के बाद खाताधारकों को सूचित करना होगा, ताकि वे कानूनी उपाय अपना सकें और अपनी कठिनाइयों को कम कर सकें।
तदनुसार, न्यायालय ने बैंकों को आदेश दिया कि वे जांच एजेंसियों द्वारा निर्धारित विशिष्ट राशि को ही प्रतिबंधित करें और एक सप्ताह के भीतर खातों का पूर्ण संचालन बहाल करें। न्यायालय ने जांच अधिकारियों को यह भी निर्देश दिया कि वे खातों को फ्रीज करने के निर्देशों में संदिग्ध राशियों का स्पष्ट रूप से उल्लेख करें और बैंकों को यह अनिवार्य किया कि वे खाताधारकों को ऐसी कार्रवाई की तुरंत सूचना दें। याचिकाकर्ताओं को आगे की राहत के लिए संबंधित मजिस्ट्रेटों से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी गई।
इन निर्देशों के साथ बैच का निपटारा कर दिया गया, कुछ याचिकाएँ पूर्व में ही बर्फ़ पिघलाए जाने के कारण निष्फल हो गईं और अन्य को तदनुसार स्वीकार कर लिया गया। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
मामले का शीर्षक: आशीष रावत बनाम भारत संघ और अन्य। [तटस्थ उद्धरण: 2026:एएचसी:78406-डीबी]
