Advocate V K Upadhyay

26/07/2025

सुप्रीम कोर्ट एमिकस क्यूरी की सलाह

23/05/2025

#फर्जी_शादियां | इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार को 2017 के नियमों में संशोधन करने का निर्देश दिया, कहा- सत्यापन योग्य पंजीकरण प्रणाली जरूरी

#इलाहाबाद_हाईकोर्ट ने सूओ मोटो रिट ज्‍युरिसडिक्‍शन ( ) के तहत, एक महत्वपूर्ण आदेश में राज्य सरकार को उत्तर प्रदेश विवाह पंजीकरण नियम, 2017 (Uttar Pradesh Rules, 2017) में 6 महीने के भीतर संशोधन करने का निर्देश दिया, ताकि विवाह की वैधता और पवित्रता सुनिश्चित करने के लिए एक मजबूत और सत्यापन योग्य विवाह पंजीकरण तंत्र अस्तित्व में आ सके। जस्टिस विनोद दिवाकर की पीठ ने यह निर्देश दलालों के एक संगठित रैकेट के उभरने के मद्देनज़र जारी किया, जो जाली दस्तावेजों के माध्यम से फर्जी विवाहों को पंजीकृत कराने में शामिल हैं।

कोर्ट ने महिला एवं बाल विकास विभाग के प्रधान सचिव को विशेष रूप से कई सुझाव दिए, जिन्हें ध्यान में रखते हुए 2017 के नियमों में संशोधन करने का निर्देश दिया गया। [सुझावों के विस्तृत विवरण के लिए उच्च न्यायालय के आदेश का संदर्भ लें] सुझाव इस प्रकार हैं- 28.1 - संबंधित व्यक्तिगत कानूनों के तहत कानूनी अनुपालन के लिए विवाह के धार्मिक रीति-रिवाजों/अनुष्ठानों का खुलासा अनिवार्य करने के लिए 2017 के नियमों में संशोधन करें।

28.2 - विवाह अधिकारियों को आपत्तियां उठाने, संदेह होने पर आवेदनों को अस्वीकार करने और पारदर्शिता के लिए रिकॉर्ड बनाए रखने का अधिकार दें। 28.3 - फर्जी प्रमाण पत्र जारी करने से रोकने और कानूनी अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए विवाह कराने वाले पुजारियों/संस्थाओं को विनियमित करने के लिए कानून बनाएं। 28.4 - विवाह कराने वाली संस्थाओं को जवाबदेही के लिए आयु और निवास प्रमाण की फोटोकॉपी रखना अनिवार्य करें।

28.5 - फर्जी आयु दस्तावेजों के उपयोग को रोकने के लिए पंजीकरण के साथ ऑनलाइन आयु सत्यापन प्रणाली को एकीकृत करें। 28.6 - विवाह अधिकारियों को आयु और विवाह दस्तावेजों के सत्यापन के बाद ही विवाह पंजीकृत करने के लिए अधिकृत करें। नए नियमों के निर्माण तक अंतरिम में न्यायालय ने महानिरीक्षक, स्टाम्प और पंजीकरण को निम्नलिखित सुनिश्चित करने का निर्देश दिया- "विवाह पंजीकरण का कार्य सौंपे गए सभी उप पंजीयक 14.10.2024 की अधिसूचना के तहत जारी निर्देशों का सख्ती से पालन करेंगे।"

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी कहा कि इस तरह के विवाह अक्सर मानव तस्करी, यौन शोषण और जबरन श्रम सहित गंभीर परिणामों को जन्म देते हैं। आदेश में कहा गया है कि इसमें शामिल बच्चे सामाजिक अस्थिरता, शोषण, जबरदस्ती, हेरफेर और उनकी शिक्षा में रुकावट के कारण गहरा भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक आघात झेलते हैं। तदनुसार, एकल न्यायाधीश ने कहा कि दस्तावेजों के पूर्ण सत्यापन के लिए एक मजबूत तंत्र स्थापित करना तथा विवाह संपन्न कराने और पंजीकरण में शामिल ट्रस्टों और सोसायटियों की कड़ी जवाबदेही सुनिश्चित करना आवश्यक है।

03/05/2025

#विवाह के समय उपहार में मिले #स्त्रीधन की वसूली के लिए दायर #दीवानी मामलों में अदालतें कठोर कानूनी #प्रमाणों की अपेक्षा नहीं कर सकतीं। अदालत ने कहा कि इस प्रकार के मामलों में #आपराधिक मुकदमों की तरह कड़े साक्ष्य की आवश्यकता नहीं होती, बल्कि संभावनाओं के संतुलन ( ) के सिद्धांत के आधार पर न्याय करना चाहिए।

न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन और न्यायमूर्ति एम.बी. स्नेहलता की पीठ ने 11 अप्रैल 2025 को यह निर्णय पारित किया, जिसमें #विवाहिता_महिला द्वारा दाखिल #मेट्रिमोनियल अपील संख्या 291/2020 को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, फैमिली कोर्ट, एर्नाकुलम द्वारा याचिका खारिज किए जाने के आदेश को पलट दिया गया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी ने यह स्वीकार किया है कि विवाह के समय याचिकाकर्ता को 63 सौवरन के आभूषण दिए गए थे और उसे भी दो सौवरन की चेन मिली थी। कोर्ट ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता के माता-पिता के पास पर्याप्त आर्थिक साधन थे और उन्होंने अपनी सेवानिवृत्ति की धनराशि से यह #आभूषण खरीदे थे, जिसे Ext.A4 #दस्तावेज़ से प्रमाणित किया गया।

फैमिली कोर्ट के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए हाईकोर्ट ने कहा:

"ऐसे मामलों में कठोर साक्ष्य की अपेक्षा करना यथार्थ से परे है... विवाह के समय दिए गए सोने और नकद को महिला की 'स्त्रीधन' संपत्ति माना जाता है... सामाजिक और #पारिवारिक परिप्रेक्ष्य में ऐसे लेनदेन का कोई लिखित प्रमाण नहीं होता और महिलाओं को अपने ही गहनों तक पहुंच भी नहीं मिलती।"

अदालत ने आगे कहा:

"स्त्रियों द्वारा दायर स्त्रीधन वसूली मामलों में कठोर कानूनी साक्ष्य की मांग नहीं की जा सकती... संभावनाओं के संतुलन का सिद्धांत अपनाकर ही न्याय सुनिश्चित किया जाना चाहिए।"

इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने प्रतिवादी के गवाह के तौर पर उपस्थित न होने को लेकर उसके पक्ष के प्रति प्रतिकूल अनुमान (adverse inference) भी लगाया। कोर्ट ने Vidhyadhar v.Manikrao [AIR 1999 SC 1441] का हवाला देते हुए कहा कि जब कोई पक्ष साक्ष्य नहीं देता, तो उसके दावे पर भरोसा नहीं किया जा सकता।

एक ईमेल (Ext. B1) को लेकर फैमिली कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला था कि याचिकाकर्ता ने उसमें यह स्वीकार किया है कि वह अपने आभूषण अपने साथ ले गई थी। हाईकोर्ट ने इस निष्कर्ष को खारिज करते हुए कहा कि यह ईमेल वास्तव में याचिकाकर्ता द्वारा अपनी सास द्वारा लगाए गए आरोपों का उल्लेख मात्र था और इसे 'स्वीकृति' नहीं माना जा सकता।

निर्णय

कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता ने अपने 59.5 सौवरन आभूषणों के संबंध में अपने दावे को प्रमाणित कर दिया है और प्रतिवादी के पास उनकी #अभिरक्षा थी। हालांकि, याचिकाकर्ता यह प्रमाणित नहीं कर पाई कि शेष 6 सौवरन आभूषण उसे रिश्तेदारों ने दिए थे।

अंततः, हाईकोर्ट ने निम्नलिखित आदेश पारित कियाः

"प्रतिवादी याचिकाकर्ता को 59½ सौवरन सोने के आभूषण या उनकी वापसी की तिथि पर उनके बाजार मूल्य के समतुल्य राशि लौटाए।"

हालांकि, 'B अनुसूची' में सूचीबद्ध घरेलू सामानों के संबंध में कोर्ट ने कोई राहत नहीं दी, क्योंकि याचिकाकर्ता यह साबित नहीं कर पाई कि वे वस्तुएं प्रतिवादी की अभिरक्षा में थीं या उसने उनका दुरुपयोग किया था।

30/04/2025

10/11/2024

के तहत विवाह के एक वर्ष के भीतर #तलाक की याचिका पर रोक: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (Hindu Marriage Act (HMA) की धारा 14 के अनुसार विवाह की तिथि से एक वर्ष की अवधि के भीतर तलाक के लिए याचिका प्रस्तुत नहीं की जा सकती। केवल पति या पत्नी को हुई असाधारण कठिनाई के मामले में ही विचार किया जा सकता है। यह माना गया कि धारा 14 के तहत पति या पत्नी द्वारा विवाह के एक वर्ष के भीतर तलाक के लिए आवेदन दायर किया जाना चाहिए। विवाह के 12 महीनों के भीतर तलाक पर विचार करने के कारणों के साथ इसे स्वीकार किया जाना चाहिए। HMA की धारा 14 में प्रावधान है कि विवाह के एक वर्ष के भीतर तलाक की याचिका दायर नहीं की जा सकती है। विवाह की तिथि से एक वर्ष के भीतर उस पर विचार नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि दूसरे पति या पत्नी की ओर से असाधारण दुराचार के कारण असाधारण कठिनाई न हो। इसमें प्रावधान है कि यदि न्यायालय द्वारा कोई डिक्री पारित की जाती है, तो वह विवाह की तिथि से एक वर्ष की समाप्ति से पहले प्रभावी नहीं होगी।
सामान्य कानून के तहत एक वर्ष के भीतर याचिका प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं है। वास्तव में प्रावधान को ध्यान से पढ़ने पर पता चलता है कि हिंदू विवाह को भंग करने के लिए कार्रवाई का कारण विवाह के पहले वर्ष के भीतर किसी पक्षकार के लिए उत्पन्न नहीं हो सकता है, सिवाय उन मामलों के जिनमें याचिकाकर्ता द्वारा 'अत्यधिक कठिनाई' या 'अत्यधिक भ्रष्टता' का सामना किया गया हो। उन दो आकस्मिकताओं को छोड़कर, कोई अन्य मौजूद नहीं है। फिर भी, वह कार्रवाई का कारण अपने आप में उपलब्ध नहीं है। इसके अस्तित्व का दावा याचिकाकर्ता द्वारा सक्षम न्यायालय में एक विशिष्ट आवेदन दायर करके किया जाना चाहिए और इसे पहले उस न्यायालय के समक्ष स्थापित किया जाना चाहिए। केवल उस दलील के स्वीकार होने पर ही ऐसी याचिका पर विचार किया जा सकता है।” मामले की पृष्ठभूमि पक्षकारों का विवाह 15.01.1999 को हुआ था। प्रतिवादी-पति ने विवाह के 11 महीने के भीतर तलाक की याचिका दायर की। इस बीच अपीलकर्ता-पत्नी ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए मुकदमा दायर किया, जिसका फैसला उसके पक्ष में हुआ। प्रतिवादी-पति ने प्रतिपूर्ति के आदेश के विरुद्ध कोई अपील दायर नहीं की। वर्ष 2013 में पति ने तलाक के लिए अन्य आधार सहित संशोधन आवेदन दायर किया। पति ने दलील दी कि HMA की धारा 9 के तहत आदेश के बाद एक वर्ष की अवधि तक वैवाहिक अधिकारों की प्रतिपूर्ति नहीं हुई, इसलिए वह तलाक के आदेश का हकदार है। ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता-पत्नी ने दलील दी कि पति ने उससे अधिक दहेज लेने के लिए ही तलाक का मामला दायर किया, क्योंकि यह विवाह के एक वर्ष के भीतर दायर किया गया। अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि तलाक देते समय ट्रायल कोर्ट ने उसकी आपत्तियों पर विचार नहीं किया। यह तर्क दिया गया कि तलाक की याचिका पर न्यायालय को विचार नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह विवाह के एक वर्ष के भीतर दायर की गई। इसके अलावा यह भी तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा तैयार किया गया एकमात्र मुद्दा क्रूरता के बारे में था, जिसे प्रतिवादी-पति द्वारा स्थापित नहीं किया गया। यह तर्क दिया गया कि तलाक के मामले में पत्नी द्वारा पूरी ताकत से लड़ना क्रूरता नहीं माना जा सकता। इसके विपरीत, प्रतिवादी-पति के वकील ने दलील दी कि तलाक का मामला शादी के एक साल बाद दायर किया गया। यह प्रस्तुत किया गया कि पक्षकार 24 साल से अलग-अलग रह रहे थे। वैवाहिक अधिकारों की बहाली संभव नहीं थी क्योंकि विवाह पूरी तरह से टूट चुका था। हाईकोर्ट का फैसला न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 14 अन्य सभी प्रावधानों को दरकिनार करती है। यह माना गया कि विवाह की तिथि से एक वर्ष के भीतर तलाक याचिका दायर करने पर विशिष्ट प्रतिबंध है। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी-पति ने विवाह के एक वर्ष के भीतर तलाक याचिका दायर करने के लिए पत्नी द्वारा अपवाद कठिनाई का कारण दिखाने के लिए ऐसा कोई आवेदन दायर नहीं किया। यह माना गया कि धारा 14 के तहत आवेदन असाधारण परिस्थितियों को दिखाते हुए दायर किया जाना चाहिए, जिसे विवाह के एक वर्ष के भीतर दायर तलाक याचिका पर विचार करने से पहले न्यायालय द्वारा निपटाया जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी का तर्क कि याचिका पर विवाह की तिथि से एक वर्ष की अवधि के बाद निर्णय लिया गया, टिकने योग्य नहीं है, क्योंकि तलाक के मामले की प्रस्तुति के समय कोई कार्रवाई का कारण उत्पन्न नहीं हुआ। "यदि वह याचिका दायर नहीं की जा सकी, क्योंकि कोई कार्रवाई का कारण उत्पन्न नहीं हुआ तो याचिका समय बीतने के साथ मान्य नहीं हो सकती, क्योंकि कार्रवाई का कारण केवल याचिका प्रस्तुत करने की तिथि के संदर्भ में ही उत्पन्न होता देखा जा सकता है, उसके बाद नहीं।" पति द्वारा क्रूरता के आरोप के संबंध में न्यायालय ने कहा, “विवाह के पक्षकार अपने रिश्ते की गोपनीयता में किस तरह से व्यवहार कर सकते हैं, जिसे दो व्यक्तियों के बीच गहन व्यक्तिगत संबंधों की सीमाओं के भीतर बनाए रखा जाना चाहिए। इस पर न्यायालय का निर्णय नहीं है। विवाह के पक्षकार को कौन सी व्यक्तिगत पसंद, प्राथमिकताएं और आदतें, कार्य करने की इच्छा हो सकती है। वह अपने साथी से उस रिश्ते की सीमाओं के भीतर भाग लेने की इच्छा रखता है, जिसमें अंतरंग क्षण भी शामिल हैं, न्यायालय को तब तक पता लगाने या जांचने का काम नहीं है जब तक कि वे अत्यधिक क्रूरता और/या अनैतिकता के कृत्यों को शामिल न करें।” न्यायालय ने कहा कि पक्षों के बीच अंतरंग क्षणों के संबंध में अलग-अलग प्राथमिकताओं पर न्यायालय द्वारा निर्णय नहीं लिया जा सकता है। इसे पक्षों के निर्णय पर छोड़ दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि विवाह का अपूरणीय रूप से टूटना तलाक देने का वैधानिक आधार नहीं है। तदनुसार, अपीलकर्ता को 50,000 रुपये का भुगतान करने के साथ ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया गया।

03/12/2023

पद का नही किरदार का गुरूर कीजिए ज़नाब,
जज के मुकदमे भी मैंने वकील को लड़ते हुए देखा !! 🙏🏻

16/01/2023

#निजी_स्कूल के #अभिभावकों को बड़ी राहत- इलाहाबाद हाईकोर्ट ने COVID अवधि (2020-21) के दौरान भुगतान की गई स्कूल #फीस का 15% छात्रों को समायोजित / वापस करने का दिया आदेश

सोमवार को, #इलाहाबाद_हाईकोर्ट ने निजी स्कूलों को आदेश दिया कि वे महामारी अवधि (2020-21 सत्र) के दौरान छात्रों से वसूले गए अतिरिक्त धन (कुल शुल्क का 15%) को समायोजित / वापस करें।
मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति जे जे मुनीर की पीठ ने उत्तर प्रदेश के सभी सरकारी और निजी स्कूलों में फीस नियमन की मांग को लेकर राज्य भर के असंतुष्ट अभिभावकों द्वारा दायर याचिकाओं की सुनवाई करते हुए यह आदेश जारी किया।

याचिकाकर्ताओं की याचिका थी कि कोविड-19 महामारी के दौरान कुछ सुविधाएं प्रदान नहीं की गईं, और इस प्रकार वे उनके लिए भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं हैं।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता शाश्वत आनंद और यनेंद्र पांडे ने तर्क दिया कि फीस व्यापार का मामला है और 2020-21 स्कूल वर्ष के दौरान निजी स्कूलों में ऑनलाइन ट्यूशन के अलावा कोई भी सेवा प्रदान नहीं की गई।

नतीजतन, यह तर्क दिया गया कि निजी स्कूलों द्वारा ट्यूशन फीस के ऊपर एक रुपये भी चार्ज करना मुनाफाखोरी और शिक्षा के व्यावसायीकरण के समान है।

अदालत ने यह भी आदेश दिया कि किसी भी अतिरिक्त भुगतान को भविष्य में भुगतान किए जाने वाले शुल्क में समायोजित किया जाए।
शीर्ष अदालत के फैसले को ध्यान में रखते हुए और उसमें जारी निर्देशों का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने अपने आदेश में निजी स्कूल को निर्देश दिया कि अभी भी पढ़ने वाले छात्रों के मामले में, उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित शुल्क से अधिक का भुगतान किया गया है। इंडियन स्कूल केस (सुप्रा) के फैसले को भविष्य में भुगतान किए जाने वाले शुल्क में समायोजित किया जा सकता है।

जिन छात्रों ने स्कूल छोड़ दिया है या स्कूल छोड़ दिया है, उनके मामले में कोर्ट ने आदेश दिया है कि राशि की गणना की जाए और उन्हें वापस कर दिया जाए। कोर्ट के आदेश के मुताबिक यह कवायद दो महीने के भीतर पूरी करनी होगी।

दूसरे शब्दों में, हाईकोर्ट के आदेश के अनुसार, सभी स्कूलों को शैक्षणिक वर्ष 2020-21 के दौरान ली गई कुल फीस का 15% की गणना करनी होगी और अगले शैक्षणिक सत्र में इसे समायोजित करना होगा।

जिन छात्रों ने स्कूल छोड़ दिया है, उन्हें ट्यूशन का 15% वापस किया जाना चाहिए।

30/09/2022

सभी महिलाओं को #गर्भपात का #अधिकार, #विवाहित और #अविवाहित महिलाओं के बीच भेदभाव असंवैधानिक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ( ) ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच भेदभाव नहीं कर सकते हैं। अविवाहित महिलाओं को भी 20-24 सप्ताह के गर्भ को गर्भपात कराने की अधिकार है।

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स से अविवाहित महिलाओं को लिव-इन रिलेशनशिप से बाहर करना असंवैधानिक है।

कोर्ट ने कहा,

"सभी महिलाएं सुरक्षित और कानूनी गर्भपात की हकदार हैं।"

कोर्ट ने कहा कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट में 2021 का संशोधन विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच भेदभाव नहीं करता है।

यह मुद्दा इस बात से संबंधित है कि क्या अविवाहित महिला, जिसकी गर्भ सहमति से संबंध से उत्पन्न होती है, को मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स के नियम 3बी से बाहर रखा जाना वैध है। नियम 3बी में उन महिलाओं की श्रेणियों का उल्लेख है जिनकी 20-24 सप्ताह की गर्भ समाप्त की जा सकती है।

चंद्रचूड़ ने कहा,

"यदि नियम 3बी(सी) को केवल विवाहित महिलाओं के लिए समझा जाता है, तो यह इस रूढ़िवादिता को कायम रखेगा कि केवल विवाहित महिलाएं ही यौन गतिविधियों में लिप्त होती हैं। यह संवैधानिक रूप से टिकाऊ नहीं है। विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच कृत्रिम अंतर को कायम नहीं रखा जा सकता है। अधिकारों के स्वतंत्र प्रयोग करने के लिए महिलाओं को स्वायत्तता होनी चाहिए।"

कोर्ट ने कहा,

"प्रजनन स्वायत्तता के अधिकार अविवाहित महिलाओं को विवाहित महिलाओं के समान अधिकार देते हैं। एमटीपी अधिनियम की धारा 3 (2) (बी) का उद्देश्य महिला को 20-24 सप्ताह के बाद गर्भपात कराने की अनुमति देना है। इसलिए, केवल विवाहित महिलाओं को अनुमति और अविवाहित महिला को नहीं, यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।"

जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़, जस्टिस ए.एस. बोपन्ना और जस्टिस जेबी पारदीवाला ने 23 अगस्त को मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया था।

1971 में जब एमटीपी अधिनियम बनाया गया था, तो यह काफी हद तक विवाहित महिला से संबंधित था। लेकिन जैसे-जैसे सामाजिक मानदंड और रीति-रिवाज बदलते हैं, कानून को भी अनुकूल होना चाहिए। प्रावधानों की व्याख्या करते समय बदलते सामाजिक रीति-रिवाजों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। सामाजिक वास्तविकताएं कानूनी रूप से गैर-पारंपरिक पारिवारिक संरचनाओं को पहचानने की आवश्यकता को इंगित करती हैं।

अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षित गर्भपात दिवस पर दिया गया फैसला

फैसला सुनाए जाने के बाद, एक वकील ने पीठ को सूचित किया कि आज अंतरराष्ट्रीय सुरक्षित गर्भपात दिवस है।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की,

"मुझे नहीं पता था कि आज सुरक्षित गर्भपात दिवस के दिन हम फैसला सुना रहे हैं। हमें सूचित करने के लिए धन्यवाद।"

नियम 3बी उन महिलाओं को वर्गीकृत करता है जो 24 सप्ताह तक गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए पात्र हैं -

(ए) यौन हमले या बलात्कार या अनाचार की शिकार;

(बी) नाबालिग;

(सी) चल रही गर्भावस्था (विधवा और तलाकशुदा ) के दौरान वैवाहिक स्थिति में परिवर्तन;

(डी) शारीरिक रूप से दिव्यांग महिलाएं [दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 (2016 का 49) के तहत निर्धारित मानदंडों के अनुसार प्रमुख दिव्यांगता];

(ई) मानसिक मंदता सहित मानसिक रूप से बीमार महिलाएं;

(एफ) भ्रूण की विकृति जिसमें जीवन के साथ असंगत होने का पर्याप्त जोखिम है या यदि बच्चा पैदा होता है तो वह ऐसी शारीरिक या मानसिक असामान्यताओं से गंभीर रूप से दिव्यांग हो सकता है; तथा

(छ) मानवीय भूल या आपदा या आपातकालीन स्थितियों में गर्भावस्था वाली महिलाएं जैसा कि सरकार द्वारा घोषित किया जा सकता है।

पूरा मामला

सबसे पहले 25 वर्षीय अविवाहित महिला ने दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाकर 23 सप्ताह और 5 दिनों की गर्भ को समाप्त करने की मांग करते हुए कहा कि उसकी गर्भावस्था एक सहमति से उत्पन्न हुई थी। हालांकि, वह बच्चे को जन्म नहीं दे सकती क्योंकि वह एक अविवाहित महिला है और उसके साथी ने उससे शादी करने से इनकार कर दिया था।

हालांकि, चीफ जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उन्हें अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया।

उच्च न्यायालय ने पाया कि अविवाहित महिलाएं, जिनकी गर्भावस्था एक सहमति से उत्पन्न हुई थी, गर्भावस्था की चिकित्सा समाप्ति नियम, 2003 के तहत किसी भी खंड में शामिल नहीं हैं।

इसके बाद उसने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने 21 जुलाई, 2022 को एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें एम्स दिल्ली द्वारा गठित एक मेडिकल बोर्ड के अधीन उसे गर्भपात करने की अनुमति दी गई थी, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि भ्रूण को महिला के जीवन के लिए जोखिम के बिना गर्भपात किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट की बेंच का विचार था कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने अनावश्यक रूप से प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण लिया था, क्योंकि नियम 3 (बी) महिला की वैवाहिक स्थिति में परिवर्तन की बात करता है, जिसके बाद विधवापन या तलाक की अभिव्यक्ति होती है। यह माना गया कि अभिव्यक्ति वैवाहिक स्थिति में परिवर्तन को उद्देश्यपूर्ण व्याख्या दी जानी चाहिए।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्य कांत और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ ने 2021 में मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट में किए गए संशोधनों को ध्यान में रखा, जिसने अधिनियम की धारा 3 (2) के स्पष्टीकरण 1 में "पति" शब्द को "पार्टनर" के साथ प्रतिस्थापित किया और देखा कि अविवाहित महिलाओं को क़ानून के दायरे से बाहर करना कानून के उद्देश्य के खिलाफ है।

आदेश में कहा गया है,

"अविवाहित महिलाओं को गर्भावस्था को चिकित्सकीय रूप से समाप्त करने के अधिकार से वंचित करने का कोई आधार नहीं है, जब महिलाओं की अन्य श्रेणियों के लिए समान विकल्प उपलब्ध है।"

उपरोक्त परिसर में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला था कि याचिकाकर्ता का मामला प्रथम दृष्टया अधिनियम के दायरे में आता है।

29/09/2022

की वैधता को #चुनौती : सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने #फैसला_सुरक्षित रखा

#सुप्रीम_कोर्ट की एक संविधान पीठ ने बुधवार को अखिल भारतीय बार परीक्षा (AIBE) की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच पर फैसला सुरक्षित रख लिया।

पांच जजों की बेंच में जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस ए.एस. ओका, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस जेके माहेश्वरी शामिल थे।

मुख्य याचिका मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के 2008 के एक फैसले के खिलाफ बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) द्वारा दायर की गई विशेष अनुमति की अपील है, जो एक लॉ कॉलेज को संबद्धता और मान्यता प्रदान करने से संबंधित मामले में है।

जब मामला अपील में शीर्ष अदालत में गया तो तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश टीएस ठाकुर ने शीर्ष अदालत के समक्ष उठाए गए "सामान्य रूप से कानूनी पेशे को प्रभावित करने वाले महत्वपूर्ण प्रश्नों" के अंतिम निर्धारण के लिए पांच न्यायाधीशों से बनी एक संविधान पीठ को भेजा था।

इस याचिका के लंबित रहने के दौरान ही सीनियर एडवोकेट गोपाल सुब्रमण्यम की अध्यक्षता में बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने 2010 में पहली बार अखिल भारतीय बार परीक्षा आयोजित करने का फैसला किया था। मामला संदर्भित करने के छह साल से अधिक समय के बाद और हाईकोर्ट के फैसले के 14 साल से अधिक समय के बाद संविधान पीठ आखिरकार विवाद को शांत करने के लिए तैयार है।

कोर्ट ने मंगलवार को भारत के अटार्नी जनरल और सीनियर एडवोकेट के.के. वेणुगोपाल और एमिकस क्यूरी सीनियर एडवोकेट के.वी. विश्वनाथन की दलीलें सुनीं।

उन्होंने वी. सुदीर बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया और अन्य [(1999) 3 एससीसी 176] में निर्धारित कानून की शुद्धता पर सवाल उठाया और प्री-इनरोलमेंट एक्जामिनेशन पर ज़ोर दिया।

यह तर्क को बीसीआई के अध्यक्ष मनन कुमार मिश्रा और उपाध्यक्ष एस. प्रभाकरण के पक्ष में लग रहा था, जो वैधानिक निकाय की ओर से पेश हुए थे।

विश्वनाथन ने वी. सुदीर [(1999 3 एससीसी 176] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की आलोचना करना जारी रखा। उन्होंने इंडियन काउंसिल ऑफ लीगल एड एंड एडवाइस बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया [(1995) 1 एससीसी 732] में फैसले की सुदृढ़ता पर भी सवाल उठाया, जिस पर सुदीर बेंच ने भरोसा रखा था।

विश्वनाथन ने दावा किया कि इन फैसलों के आधार पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया को राज्य बार काउंसिल की तुलना में एक अधीनस्थ स्थिति में रखा गया है। उन्होंने आग्रह किया कि अधिनियम के उद्देश्यों के तहत बनाए गए संगठनात्मक ढांचे के आलोक में बार काउंसिल की सर्वोच्चता को संरक्षित करने की आवश्यकता है।

29/09/2022

' #जूनियर_वकीलों को #स्टाइपेंड का भुगतान एक वास्तविक मुद्दा': सुप्रीम कोर्ट ने #एआईबीई मामले की सुनवाई के दौरान कहा

सुप्रीम कोर्ट ( &Court) की #संविधान पीठ ने अखिल भारतीय बार परीक्षा की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई करते हुए जूनियर वकीलों के उचित स्टाइपेंड के मुद्दे पर विचार किया।

पांच जजों की बेंच- जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस ए.एस. ओका, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस जे.के. माहेश्वरी ने मामले की सुनवाई की। भारत के अटॉर्नी जनरल और सीनियर वकील के.के. वेणुगोपाल और सीनियर वकील के.वी. विश्वनाथन ने कोर्ट की सहायता की।
जस्टिस कौल की अगुवाई वाली अदालत ने पूछताछ की कि क्या लंबित मामलों और आवश्यक वकीलों की संख्या जैसे विचारों के आलोक में बार की इष्टतम क्षमता की जांच की गई थी।

जस्टिस कौल ने कहा,

"देश को कितने वकीलों की जरूरत है, इस पर कभी अध्ययन नहीं किया गया। कई वकील काम से बाहर हैं। पेंडेंसी को देखते हुए, इष्टतम क्षमता क्या है? यदि काम उचित रूप से किया जाता है, तो हमें सिस्टम की सहायता के लिए कितने वकीलों की आवश्यकता है इसका अध्ययन किया जाना चाहिए। भारत में हमारी आवश्यकताओं के आधार पर परीक्षा को ठीक किया जाना चाहिए। अन्य सभी परीक्षाओं में नकारात्मक अंकन होता है ताकि किसी को अस्थायी रूप से अंक न मिले। कानूनी पेशे में, क्या एक उदार परीक्षा होना आवश्यक है? यह अध्ययन परीक्षा को बेहतर बनाने में मदद करेगा।"
उन्होंने देखा कि अध्ययन देश में कानूनी पेशेवरों की मांग और आपूर्ति के बीच के अंतर की ओर इशारा करते हुए कई वकीलों के सामने आने वाली वित्तीय कठिनाइयों को कम करने में मदद करेगा। अटॉर्नी-जनरल ने जम्मू-कश्मीर के वकीलों से प्राप्त एक पत्र का हवाला देते हुए सहमति व्यक्त की, जिन्हें कथित तौर पर बिना भुगतान किए गए वकीलों को काम करने के लिए कहा गया था।

वेणुगोपाल ने कहा,

"जूनियरों को भरण-पोषण के उचित साधन प्रदान करने के लिए सीनियर्स को कैसे प्रोत्साहित किया जाए, यही प्रश्न है।
जस्टिस कौल ने स्पष्ट किया कि इसे एक अन्य मामले में लिया गया था। फिर भी, वित्तीय संसाधनों की कमी के कारण पेशे में उज्ज्वल लोगों के नुकसान पर शोक व्यक्त करते हुए उन्होंने कहा,

"ऐसी पृष्ठभूमि से आने वाले लोगों के लिए, छह साल तक पढ़ाई करने के बाद, चार से पांच साल तक खुद को बनाए रखना मुश्किल हो जाता है। मैंने ऐसी स्थितियां भी देखी हैं जहां सीनियर वकील जूनियर्स को लेने के लिए पैसे लेते हैं।"

बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अध्यक्ष और सीनियर वकील मनन कुमार मिश्रा ने भी अदालत को सूचित किया कि COVID-19 महामारी के दौरान, कई वकीलों को अपनी बुनियादी जरूरतों को पूरा करने में मुश्किल हुई क्योंकि उनके पास कोई काम नहीं था। मिश्रा ने कहा कि उन्हें राशन मुहैया कराया जाना था।
अटॉर्नी-जनरल ने यह भी बताया कि जिला और तालुका अदालतों में वकालत करने वाले वकीलों के मामले में स्थिति विशेष रूप से विकट है। युवा वकीलों को कम स्टाइपेंड दिए जाने के मुद्दे पर वेणुगोपाल के चैंबर्स में जूनियर के रूप में अपना करियर शुरू करने वाले विश्वनाथन ने कहा,

"हम उस तरह से भाग्यशाली था। वेणुगोपाल बहुत खास थे कि वेतन हर महीने की पहली तारीख को मिल जाता था। हमें चेक मिल जाता था।"

बाद में चर्चा में यह सुझाव दिया गया कि वकीलों के प्रशिक्षण से संबंधित नियम बनाए जाएं। जस्टिस कौल ने कहा कि कुछ वकीलों के लिए, विशेष रूप से गरीब और ग्रामीण परिवारों के लिए मुश्किल होता है। स्टाइपेंड जरूरी है।

कोर्ट ने आगाह किया कि भले ही सीनियर लोग प्रशिक्षण देने के लिए सहमत हों, वकीलों को भुगतान करने के लिए वित्तीय दायित्व बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा वहन नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस कौल ने देखा,

"यहां तक कि अगर संवैधानिक व्याख्या है, तो यह समस्या बनी रहेगी यदि हम इस मुद्दे को संबोधित नहीं करते हैं। भले ही बीसीआई छात्रों को रखने में मदद करता है, स्टाइपेंड का भुगतान एक मुद्दा है। अगर हम खुद को बढ़ाते हैं, तो यह मानते हुए कि शक्ति इस तरह के नियम बनाने के लिए मौजूद है, तो कार्यान्वयन स्वयं एक समस्या बन जाएगा। यदि सुझाव अनिवार्य प्रशिक्षण का है, तो स्टाइपेंड देने का मुद्दा एक वास्तविक समस्या बन जाता है।"

विश्वनाथन ने कहा,

"यह अनिवार्य नहीं है, एक प्रोत्साहन संरचना होनी चाहिए। अगर हम कहते हैं कि आपका पदनाम इस पर निर्भर करेगा, तो वकील जूनियर लेंगे और स्टाइपेंड देंगे।"

जस्टिस कौल ने हंसते हुए जवाब दिया,

"हल्के नोट पर, पदनाम मुद्दा ऊंचाई से अधिक जटिल हो गया है।"

उचित पारिश्रमिक के भुगतान से संबंधित इसी तरह की दलीलें बार काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम ट्विंकल राहुल मनगांवकर और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रचारित की गईं। [2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1055]। ट्विंकल मनगांवकर बेंच का नेतृत्व भी जस्टिस कौल ने किया था और विश्वनाथन ने उनकी सहायता की थी।

हाल ही में, पंकज कुमार बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया और अन्य मामले में दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने कानूनी पेशे में सीनियर्स से यह सुनिश्चित करने की अपील की है कि उनके जूनियर्स को दिया जाने वाला वजीफा उनके लिए वित्तीय तनाव को दूर करने और अधिक सम्मानजनक जीवन जीने के लिए पर्याप्त है।