06/06/2026
פרופ' משה כהן אליה כותב:
בוננזה
אתמול התקיים קדם משפט בתביעת ההשתקה שהגישה נגדי עמותת "עתיד כחול לבן", בראשות אורני פטרושקה, בעקבות חשיפת פרטים מדו"ח ועדות הקונגרס האמריקאי בנוגע להעברת כספים מממשל ביידן לארגוני מחאה בישראל. התביעה הוגשה על סכום של 640,000 ש"ח. הנה כמה התרשמויות שלי מהדיון ומעו"ד גלעד שר, שהיה אחד משני עורכי הדין שייצגו את העמותה בתביעה.
התרשמתי שגלעד שר הוא עורך דין ברמה נמוכה. הוא הגיש תביעה רשלנית שלא צורפו אליה כלל כל "הפרסומים" שבגינם הוגשה התביעה. השופט כלל לא הבין על מה הם תובעים, וגם מתוך הפרסומים שכן צורפו, הם לא טרחו לציין מה בדיוק מהווה, לשיטתם, לשון הרע, ולא הפנו לקטעים הבעייתיים לדעתם בפרסום. כך נראה עורך דין שמגיש תביעה רק כדי לרוץ אחר כך ולספר לחבר'ה בקפלן שהוא "הולך על הראש" של הפרופסור מ"מכונת הרעל". תת-רמה.
כאשר השופט לחץ אותם בשאלה כמה פרסומים עומדים בבסיס התביעה, פעם נאמר שבעה, פעם שמונה, בשלב מסוים השופט עצמו ספר שישה, ובכתב התביעה בכלל נאמר שהתביעה היא רק על ארבעה פרסומים. קשה להאמין לרמת חוסר המקצועיות הזו. כמות הפרסומים משפיעה כמובן על גובה התביעה כי על כל פרסום אפשר לכל היותר לתבוע על 80,000 על פי הפסיקה, שעו"ד שר כנראה כלל איננו מכיר.
ואז, במהלך הדיון וברגע של מצוקה לנוכח שאלות השופט, קפץ אחד מעורכי הדין מטעמם ואמר משהו בסגנון: "יש לנו עוד ציוץ בוננזה שנרצה להוסיף לתביעה". אתם מבינים איך הם עובדים? במקום להציג כתב תביעה סדור ומבוסס, הם מחפשים בדיעבד עוד ועוד חומרים שאולי יאפשרו להם לשפר את מצבם. והשופט לא התרשם. להפך, הוא מתח ביקורת חריפה על ההתנהלות והבהיר להם היטב את הבעיות שבכתב התביעה, מה שכל מתמחה מתחיל במשרד בינוני יודע מהיום הראשון, גלעד שר לא יודע. טוב, זה מה שקורה שמתעסקים בפוליטיקה במקום להיות עורך דין שמבין דבר אחד או שניים בדיני לשון הרע.
בשורה התחתונה, בית המשפט הורה להם לתקן את כתב התביעה, והם צפויים לחטוף גם הוצאות על "המחדלים הדיוניים" שלהם. נדמה לי שהתיק הזה הולך להיות חוויה מעניינת, ובמיוחד שלב החקירות הנגדיות. אם כבר מדברים על "בוננזה", ייתכן מאוד שהחומר המעניין באמת עוד ייחשף דווקא שם, ויסייע לקונגרס בגיבוש המלצותיו וממצאיו בנוגע לעמותה הזו.
הרבה שנים אני מופיע בבתי משפט, הן כעורך דין בעבר והן כעד וכבעל דין בהליכים שונים. אינני זוכר שנתקלתי לאחרונה בכתב תביעה כה מבולגן, כה לא ממוקד וכה חסר בהירות באשר לעילות התביעה עצמן. השופט עצמו אמר שזה לא מה שהיה מצפה ממשרד עורכי דין (שמציג את עצמו) כמכובד. זה מה ששופט נתקל בתביעות קטנות, כשאזרחים הדיוטות מגישים תביעות. לא יאומן איזה בושות עשה שם גלעד שר למשרד עורכי הדין שנושא את שמו.
אז תגידו אתם: האם לקוח רציני היה בוחר במשרד כזה כדי לייצג אותו בתיק מורכב ובעל חשיבות ציבורית? אני, לפחות, הייתי ממליץ לו לבחון היטב את האפשרויות העומדות בפניו לפני שהוא מצטרף ל"בוננזה" הזו.
