10/02/2026
חוק המכר גובר על החוזה בין הקבלן לרוכש הדירה
איחור במסירה לא יחייב במדד תשומות הבניה גם אם החוזה נחתם לפני תיקון 9 לחוק
בתיק ת"א 38095-04-24 נזרי ואח' נ' א.מ. אדר בניה והשקעות בע"מ, חייב בית משפט השלום בפתח תקווה בתביעה כספית שנסובה באיחור במסירת שתי דירות מגורים וליקויי בנייה, את חב' א.מ. אדר בניה והשקעות בע"מ בתשלום פיצוי מר נזרי ועוד בעלי דין אחרים שהצטרפו אליו כתובעים בתיק (התובעים) בשיעור משמעותי ביחס לסכומים שנתבעו בכתב התביעה. עם זאת, טענותיהם של התובעים בעניין שווי ליקויי הבנייה נדחו בעיקרן.
בפני בית המשפט הונחה תביעה כספית על סך של כ 400,000 ₪ וכן תביעה לצו עשה בגין איחור נטען במסירת שתי דירות מגורים וכן ליקויי בניה נטענים בשתי הדירות שנבנו במסגרת פרויקט התחדשות עירונית (תמ"א 38), שמכוחו הוקנו לחב' א.מ. אדר בניה והשקעות בע"מ (הנתבעת) זכויות לבנייה של 13 דירות חדשות בבניין מגורים ברחוב שברץ 11 ברעננה.
לטענת התובעים, הדירות נמסרו להם באיחור של מספר חודשים מהמועד החוזי, כמו כן התגלו בהן ליקויי בנייה משמעותיים, ובנוסף טענו כי הנתבעת חייבה אותם בתשלום נוסף ולא מוצדק בגין עליית מדד תשומות הבנייה לנוכח ביצוע התשלומים בהתאם למועד הנדחה של מסירת הדירות, וזאת לאחר שהנתבעת עיכבה את מסירתן.
הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהעיכובים במסירת הדירות נבעו בעיקרם בשל התנהלות התובעים ודרישותיהם, פעולותיה או מחדליה של חברת החשמל שעיכבה ללא הצדקה את חיבור הבניין לחשמל ובשל מגפת הקורונה. הנתבעת טענה כי בהתאם להסכם שלה עם התובעים, הוסכם כי הפיצוי החודשי בגין איחור במסירת הדירה לא יעלה על 7,500 ₪, כי לא נמצאו בדירות כל ליקויי בניה, וכי חיובם בתשלום בגין עליית מדד תשומות הבניה מתחייב בשים לב למועד ביצוע התשלומים.
בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה, ולהלן קביעותיו בתמצית:
אין לקבל את טענת הנתבעת לפיה יש לכבד את ההסכמה החוזית בין הצדדים, גם אם היא פועלת לחובת הקונה. סעיף 7א(א) לחוק המכר קובע מפורשות כי לא ניתן להתנות על הוראות החוק, לרבות הוראת סעיף 5א, אלא לטובת הקונה. מדובר בהוראה קוגנטית הנובעת מאופיו של חוק המכר, שנועד במידה רבה להגן על זכויות הקונה, לנוכח פערי הכוחות בין הקבלן המוכר דירות לעיסוקו ובין הקונה, שעסקת קנייה דירה היא עסקה יחסית נדירה במהלך חייו, וגם נועד לתמרץ את הקבלן למסור את הדירה במועד. על כן, את גובה הפיצוי יש לקבוע בהתאם להוראות חוק המכר שהיו בתוקף בעת החתימה על חוזה המכר.
התובעים טענו כי אין מקום לחייבם בגין תשלום שנגרם כתוצאה מעליית מדד תשומות הבנייה שהוא תולדה של האיחור במסירת הדירות.
לאחר כניסתו לתוקף של תיקון מס' 9 לחוק המכר, לא יוצמד כל תשלום שאמור לשלם הקונה למדד תשומות הבנייה, אלא אם איחר הקונה בביצוע תשלום כאמור בסעיף 5ב לחוק המכר, ובכפוף להסכמה חוזית אליה יכולים הצדדים להגיע במגבלות הקבועות בסעיף 5ג(ב) לחוק המכר. מאחר שהוראות תיקון מס' 9 אינן חלות על חוזי המכר בין התובעים לנתבעת, יש לבחון את טענות הצדדים בהתאם להוראות חוזי המכר ודיני החוזים הכלליים.
רוכשי דירות אינם נדרשים לשלם קנס, הלכה למעשה, כתוצאה מאיחור במסירת דירה מטעמים שאינם תלויים בהם. על רקע זה תוקן תיקון מס' 9 לחוק המכר, ובהיעדר הסכמה אחרת בין התובעים לנתבעת בחוזי המכר שנחתמו טרם כניסתו לתוקף של תיקון זה, הפרשנות הראויה להוראות חוזי המכר, בהתאם לדיני החוזים הכלליים, היא שלא היה מקום לחייב את התובעים בגין עליית מדד תשומות הבנייה, שעלה בתקופה שבין מועד המסירה שנקבע בחוזי המכר לבין מועד המסירה בפועל, כתוצאה ממחדלים של הנתבעת.
סיכומו של דבר- ביהמ"ש חייב את הנתבעת לשלם לתובעים כ- 240,000 ₪ בתוספת ריבית ממועד הגשת התביעה עד למועד מתן פסק הדין, ובתוספת הוצאות משפט לרבות שכ"ט עו"ד בסך כולל של 43,000 ₪.
**מובא לעיל מידע כללי בלבד אשר אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי ספציפי **
עוה"ד שי דדוש, מגשר, נוטריון ובעליו של משרד עוה"ד דדוש ושות'
רח' התוכנה 7 כפר-סבא, טל': 09-767-7040
[email protected] ;
עורכי דין דדוש ושות'-משרד המוביל בישראל למקרקעין, דיני עבודה, חוזים מסחריי ללקוחות עסקיים בארץ ובחול. !שירות ברמה המצועית הגבוה ביותר! ובתעריפים נוחים