משרד עורכי דין - Fadi Metanes Law Offices

02/06/2026

האמון ושביעות הרצון של לקוחות המשרד הוא ההישג המשמעותי ביותר.
מודה למנכ״ל המרכז הרפואי מעייני הישועה, מר שלמה רוטשילד, וליועצת המשפטית, עוה״ד הגב׳ הילה לשם, על האמון, ההוקרה והזכות לייצג ולהוביל להצלחה המשותפת.

28/05/2026

פרי עמל רב שהסתיים בהצלחה. דחיית תביעה בגין רשלנות רפואית שהוגשה כנגד מרשנו, המרכז הרפואי מעייני הישועה.

התובע, קטין שנולד כפג, בשבוע 28 להיריון, ואובחן בגיל 13 חודשים כסובל משיתוק מוחין על רקע סיבוכי פגות. נכותו הרפואית והתפקודית הוערכה בשיעור של 100%.

נטען כי לא בוצעה בדיקה ידנית של צוואר הרחם עם הנעת היולדת לבית החולים ובשל כך לא ניתן, בקבלה לבית החולים, טיפול טוקוליטי שיכול היה לדחות את הלידה ולאפשר טיפול בסטרואידים ובמגנזיום, באופן שימנע את סיבוכי הפגות ושיתוק המוחין.

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את התביעה וקיבל את טענת בית החולים לפיה עסקינן בלידה שהתפתחה במהירות רבה מאוד ומבלי שהיו סימנים חיצוניים אופייניים, וכי היה תהליך זיהומי ברחם שבסבירות גבוהה הינו הגורם ללידה המוקדמת, ולפיכך לא היה בטיפול טוקוליטי כדי לעצור את הלידה. נהפוך הוא, עיכוב הלידה במצב של זיהום יכול היה לסכן את היולדת והיילוד.

עוד נקבע כי לא הוכח שטיפול בסטרואידים ובמגנזיום, לו ניתן, היה בו כדי להפחית את סיבוכי הפגות ושיתוק המוחין.

27/04/2026

לאחר ניתוח קיסרי התפתח דימום נרתיקי שהוביל לפתיחת בטן חוזרת, במהלכה בוצעה הפרדת הידבקויות לצורך גישה לרחם, עצירת הדימום, והנחת נקז. לאחר מכן פיתחה התובעת DIC (הפרעה במנגנון הקרישה) והועברה לביה״ח רמב״ם, שם בוצע ניתוח שלישי ובו נכרת הרחם עקב דימום ואטוניה, ונמצא קרע בעורק האובטורטור.

התביעה טענה כי הקרע נגרם ברשלנות במהלך הניתוח השני בבית החולים הנתבע וכי הפרדת ההידבקויות לא הייתה נחוצה. מנגד נטען כי מדובר בפעולה הכרחית וכי הקרע אירע בניתוח המאוחר ברמב״ם, ולחלופין שמדובר בסיבוך מוכר במהלך הפרדת הידבקויות.

בית המשפט קבע כי הפרדת הידבקויות הייתה פעולה סבירה בנסיבות, וכי אילו הקרע היה מתרחש בבית החולים הנתבע, התובעת לא הייתה שורדת את ההעברה. לכן נקבע שהקרע אירע בסבירות גבוהה בניתוח ברמב״ם. התביעה נדחתה, והתובעת חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו״ד

16/02/2026

תביעה בגין איחור נטען באבחון דיסקציה של אבי העורקים (האאורטה) בצעיר בן כעשרים שנה ביום פטירתו.
בפסק דין מנומק וממצה דחה כבוד השופט ערפאת טאהא, את התביעה כנגד מרשנו (בית החולים המשפחה הקדושה בנצרת) בהעדר כל סטייה מסטנדרט רפואי סביר.
כבוד בית המשפט קיבל את טענות בית החולים לפיהן דיסקציה של האאורטה, היא מחלה נדירה מאוד, והיא נדירה במיוחד בגילאים מתחת לגיל 21, וכי רוב התסמינים מהם סבל המנוח אינם אופייניים לדיסקציה של האאורטה, כך שרופאי בית החולים לא התרשלו בכך שלא אבחנו את מצבו של המנוח.

29/01/2026

07/04/2025

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה ( כבוד השופט מאזן דאוד) אשר קיבל את תביעת מרשנו והורה, בין היתר, על רישום הזכויות במקרקעין נשוא התביעה על שמו בלשכת רישום המקרקעין.
המערערים טענו כי מאזן הנוחות נוטה, באופן ברור, לטובת עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור, הואיל ומדובר בהעברת זכויות במקרקעין.
אנו סברנו אחרת וטענו כי רישום הזכויות במקרקעין על שמו של מרשנו אינו כרוך בנזק בלתי הפיך למערערים וכי ניתן לבצע את הרישום ולאסור כל דיספוזיציה נוספת בנכס, כך שניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, ככל שיתקבל הערעור.
בית המשפט העליון קיבל את עמדתנו והתיר לזוכה בפסק הדין לממש את פרי זכייתו ולרשום את הנכס על שמו.

12/11/2024

תביעה בגין רשלנות רפואית נטענת בתיקון קרע מילדותי מדרגה 3A שבוצע בחדר לידה ובהרדמה מקומית על ידי רופא שאינו מומחה.
מומחה בית המשפט קבע כי התיקון היה מצוין וכי גם באם הוא בעצמו היה מבצע את התיקון ספק באם ניתן היה לקבל תוצאה טובה ביותר.
חרף זאת קבע בית המשפט השלום בחיפה כי התיקון היה רשלני ופגע בסיכויי החלמתה של היולדת. בית המשפט חייב את בית החולים במלוא נזקיה של היולדת שנגרמו כתוצאה מהקרע המילדותי שאין חולק שלא נגרם בשל רשלנות כלשהי של הצוות המיילד.
ערעור ראשון על פסק הדין, שהוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה, נתקבל והתיק הוחזר לבית המשפט השלום לכתיבת פסק דין חדש בשאלת האחריות.
בית המשפט השלום שב וקבע כי התיקון היה רשלני וחזר על קביעותיו בפסק הדין הראשון.
ערערנו בשנית על פסק הדין והפעם בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור בשאלת האחריות וקבע, בין היתר, כי לא נגרם נזק ליולדת בעקבות הטיפול שאף לא היה רשלני בהינתן שהתיקון היה מצוין.
בית המשפט ביטל את החיוב נשוא פסק הדין ופסק בגין פגיעה באוטונומיה, בשל אי מסירת מידע מלא ליולדת אודות הקרע שנגרם במהלך הלידה, סך של 100,000 ש״ח.
חסכנו לבית החולים סכום לא מבוטל אך בעיקר ביטלנו את העוול, מנת חלקו של הרופא, שטיפל ביולדת באופן מצוין.

30/09/2024

המנוח נדקר בחזהו באופן קשה ביותר והובהל ברכב פרטי לבית החולים המשפחה הקדושה.
בבית החולים פעלו הרופאים לייצוב מצבו והעברתו בניידת טיפול נמרץ לבית החולים רמב״ם בו פועלת מחלקה לכירורגית חזה.
בתביעה נטען כי הטיפול שניתן למנוח בבית החולים המשפחה הקדושה ובמהלך העברתו בנט״ן היה רשלני, פגע בסיכויי ההחלמה וגרם לפטירתו של המנוח.
מפעילת האמבולנס התפשרה במסגרת הליך גישור ויצאה מהתיק. בית החולים המשפחה הקדושה עמד על המשך ההליך ודחיית התביעה כנגדו.
לאחר חקירת מומחי הצדדים והמומחה מטעם בית המשפט ניתן פסק דינו של כבוד השופט אדהם ספדי הדוחה את התביעה כנגד בית החולים המשפחה הקדושה תוך חיוב התובעים בהוצאות.
פסק הדין מקיף וממצה ונוגע בכל המחלוקות העובדתיות, הרפואיות והמשפטיות שהתגלעו בין הצדדים.
במסגרת פסק הדין נדונו והוכרעו שאלות רפואיות בתחום הרפואה הדחופה וייצוב נפגעי טראומה, וכן שאלות משפטיות מאתגרות בתחום הרשלנות הרפואית. פסק הדין כתוב בצורה סדורה ויסודית ומומלץ לקריאה.

23/09/2024

הולדה בעוולה - דחיית טענות התובעים להארכת תקופת ההתיישנות בשל גילוי מאוחר של הנזק ויסודות עילת התביעה:
הוריה של קטינה שאובחנה לאחר לידתה כסובלת מנזק מוחי הגישו תביעה בעילה של הולדה בעוולה כנגד קופ״ח כללית ומרכז רפואי מעייני הישועה המיוצג ע״י משרדנו.
התביעה כנגד הכללית סולקה בפשרה לאחר הליך גישור.
מרכז רפואי מעייני הישועה טען כי התביעה התיישנה וכי לא נפל כל רבב בהתנהלות הצוות הרפואי מטעמו. לאחר שמיעת עדי ומומחי הצדדים, סיכמו הצדדים את טעויותיהם בעל פה בשאלת ההתיישנות והאחריות.
בפסק דינו מיום 16.9.24 דחה בית המשפט המחוזי בירושלים את התביעה כנגד מעייני הישועה תוך חיוב התובעים בהוצאות.

26/07/2024

סכסוך מקרקעין קשה ומאתגר סביב זכויות הבעלות במגרש המצוי בכניסה לכפר מעיליא, הסתיים היום כשידו של לקוח משרדנו, מר מילאד עסאף, על העליונה.
המחלוקת העיקרית בתיק נסובה סביב תוקפו של ייפוי כוח כללי נוטריוני מכוחו רכש מר מילאד עסאף את זכויותיו במגרש.
התיק נמשך שנים במהלכן העידו ונחקרו בעלי הדין, עורכי דין ונוטריונים, ומומחים לכתב יד ומסמכים.
בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מאזן דאוד) הכיר בתוקפו של ייפוי הכוח וקיבל את התביעה, תוך חיוב הנתבעים שהתנגדו לתביעה בהוצאות משפט בסכום משמעותי של 50.000 ש״ח.
פסק הדין ממצה ומקיף הן בפן העובדתי והן בפן המשפטי ומומלץ לקריאה.