Udruga "Drugi val"

20/12/2025

DOBRO JE POZNAVATI ČINJENICE KOJE SLUŽBENE VLASTI EU I RH KRIJU OD NAS
Prema Strategiji punog spektra Rusi su POBIJEDILI na svakom polju: vojnom (u ratu s Ukrajinom), diplomatskom (Amerika nije više s EU), proizvodnji novog i strateškog oružja, proglašenjem velikog dijela Sjevernog mora unutarnjim vodama (dakle, svojim državnim teritorijem) itd...

ANALIZA na kraju 2025.: Što će biti s Europom, Ukrajinom, SAD-om? Što se događa s Hrvatskom? Admiral Davor Domazet Lošo o geostrategiji i geopolitici, ali i...

12/08/2025

MIRKO ERVAČIĆ versus ZDRAVKO VRLJIĆ

27/07/2025

Otkupljivanje i ustupanje otpisanih kreditnih plasmana je LOPOVLUK KOJI SE LEGALIZIRA ODLUKAMA SUDOVA. TOME SE MORA STATI NA KRAJ!

OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI

Na poslovni broj: P-###/2025

Pravna stvar:

Tužitelj: XY, TZ 20., 48000 Koprivnica, OIB:
#########xx koju zastupa D. V., odvjetnik iz Zagreba

Tuženici: 1. X BANK d.d. X avenija y., 10000 Zagreb, OIB:
############
2. XY d.o.o., H###x yy., 10000 Zagreb, OIB:#########xx

Radi: utvrđenja prividnosti Ugovora o cesiji i Aneksa
Ugovora o cesiji, te brisanja upisa založnog prava na
nekretninama u korist II-tuženika

VPS: 1.327, 23 €

P O D N E S A K
tužiteljice

Tužiteljica se ovim podneskom očituje na navode II.-tuženika u Odgovoru na tužbu od 19. lipnja 2025. godine i navode u Odgovoru na tužbu I.-tuženika od 2. srpnja 2025. godine.

I. Tužiteljica je vrijednost spora odredila sukladno odredbi čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama jer se radi o utvrđivanju nepostojanja određenog prava odnosno pravnog odnosa, što nije povezano s visinom tražbine koja je predmet nepostojećeg pravnog odnosa cedenta (ovdje I-tuženik) i cesionara (ovdje II-tuženiku) iz Ugovora o cesiji zaključenog dana 25. siječnja 2018. godine jer je je navedeni Ugovor prividni ugovor koji ne proizvodi nikakve pravne učinke. Predmet spora nije tražbina iz toga prividnog ugovora pa iznos tražbine ne može biti osnovica za utvrđivanje visine sudske pristojbe niti troškova ovog parničnog postupka.

II. Tužiteljica je u tužbi savršeno jasno ukazala na razloge i dokaze koji navedeni Ugovor o cesiji čine prividnom poslovnim događajem koji ne može imati nikakav pravni učinak.
U ovom podnesku se tužiteljica neće upuštati u raspravljanje I-tuženikom i s II.-tuženikom o njihovim svjesno nedobronamjernim interpretacijama pojedinih pravnih instituta i pojmova te prava tužiteljice da traži svaku pravnu zaštitu koju joj postojeći pravni sustav osigurava.

III. Tužiteljica polazi od temeljnog i obveznog elementa cesije kao instituta obveznog prava, a to je da cedent (vjerovnik- ovdje I.-tuženik) ima postojeću valjanu i dospjelu tražbinu prema dužniku u trenutku sklapanja ugovora o cesiji. Smanji li se obveza glavnog dužnika, smanjuje se i jamčeva obveza (ovdje obveze tužiteljice). Jamac može prema novom vjerovniku (ovdje II-tuženiku) isticati sve prigovore koji se odnose na njega, osim prigovora da nije ovlašten od tužiteljice (jamca) zahtijevati ispunjenje.

IV. Tužiteljica je u točki III. tužbe detaljno obrazložila postupak koji je I-tuženica bila dužna provesti prije otpisa iznosa kredita i kamata, dakle, prije otpisa dospjele tražbine koja je predmet cesije, u postotku rizične skupine u koju je tražbina bila svrstana i u iznosu koji je kao postojeća dospjela tražbina ( podobna za cesiju) navedena u ugovoru o kupoprodaji plasmana koji kao prodavatelj (ovdje I.-tuženik) namjeravao sklopiti sa stjecateljem (II-tuženikom), uključujući i datum namjeravanog sklapanja ugovora, a sve uz suglasnost Hrvatske narodne banke na nacrt ugovora. Otpis umanjenja vrijednosti i rezerviranja su morala biti knjižena u račun dobiti i gubitaka na teret troškova. Općepoznata je činjenica da trošak nije prihod odnosno da nije tražbina koja se može ustupati (cedirati) jer je to već izvršeno umanjenje (otpis) vrijednosti tražbine iz Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. 5140460459-20010351309/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama. Iz tog razloga II-tuženik je mogao od jamca (ovdje tužiteljice) zahtijevati ispunjenje samo znatno smanjenog (neotpisanog) dijela tražbine (ako je još postojao u času pripremanja nacrta ugovora o kupoprodaju plasmana) s datumom i iznosom na koji je Hrvatska narodna banka dala suglasnost.
Zahtijevanje ovrhe na kući tužiteljice, koja je njezin jedini dom, je ne samo nepoštena poslovna praksa obadva tuženika, nego i (u zloj vjeri!) stjecanje bez pravne osnove pokretanjem ovrhe na nekretnini koja je višestruko vrjednija od eventualne valjane i dospjele tražbine na koju je Hrvatska narodna banka dala svoju suglasnost u nacrtu ugovora o kupoprodaji plasmana. Zbog svjesnog i namjernog prikrivanja iznosa eventualno odobrenog preostalog postotka tražbine koji bi, kao tražbina koja egzistira kao valjana i dospjela, tužiteljici je uskraćena mogućnost zahtijevanja da sud provede test razmjernosti iz čl. 80 b. st. 2 i 3. Ovršnog zakona, a iz razloga što bi prodaja založene nekretnine na kojoj se traži ovrha bitno narušila pravičnu ravnotežu između interesa tužiteljice kao ovršenog jamca (založnog dužnika) i ovrhovoditelja (ovdje II-tuženika).

V. Ugovorom o kupoprodaji plasmana na koji je Hrvatska narodna banka dala svoju suglasnost došlo je do prestanka prijašnje obveze iz Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. 5140460459-20010351309/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, na način da cesija predstavlja novu pravnu osnovu, nastala je novacija (obnova) navedenog Ugovora. Prestankom prijašnje obveze, prestaje i jamstvo za tu obvezu na način i u visini iz navedenog Ugovora. Na novog vjerovnika može kao sporedno pravo preći samo jamstvo za smanjenu tražbinu i to samo za iznos postotka tražbine u iznosu koji je u nacrtu ugovora o kupoprodaji plasmana na koji je Hrvatska narodna banka dala suglasnost.

VI. Ukoliko bi sud prihvatio tvrdnje tuženika o valjanosti i dospjelosti tražbine iz Ugovora o cesiji zaključenog dana 25. siječnja 2018. godine, iako je ta tražbina u potpunosti izmijenjena i velikim umanjenjem vrijednosti (otpisom u formi porezno priznatog rashoda) i s obzirom na nastalu novaciju prvobitnog ugovora novom pravnom osnovom (kupoprodaja plasmana, a ne više davanje kredita), sud bi II-tuženiku omogućio nezakonito stjecanje bez osnova. To iz razloga što dužnik (korisnik kredita) nije dao svoju suglasnost, a ni založni dužnik – jamac (ovdje tužiteljica) da se na temelju cediranog eventualnog iznosa od najviše 10% prvobitne tražbine po osnovi iskorištenog namjenskog kredita od založnog dužnika (ovdje tužiteljice) naplati i otpisanih 90% glavnice i dospjelih kamata, a to bi direktno dovelo do nedostatka osnove za stjecanje, tj nedostatka pravne (ugovorne) osnove za prijelaz imovine založnog dužnika – jamca (ovdje tužiteljice) u imovinu II-tuženika.
Glavna svrha svakog ugovora jest ono što stranke žele ugovorom postići, a ta glavna svrha upravo ovisi o pravnoj osnovi, odnosno o postignutoj suglasnosti volja ugovornih stranaka. Kod stjecanja bez osnove nema suglasnosti, odnosno nedostaje temelj za valjanost tražbine. Kako je Ugovorom o kupoprodaji plasmana na nacrt kojeg je Hrvatska narodna banka dala svoju suglasnost potpuno promijenjena pravna osnova za tražbinu koja je cedirana II-tuženiku, tom novacijom je kao sporedno pravo potpuno izmijenjena i obveza založnog dužnika – jamca (ovdje tužiteljice) pa više ne postoji njezina obveza da u 100-postotnom iznosu ispuni obvezu korisnika namjenskog kredita iz Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. 5140460459-20010351309/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama. Provođenje ovrhe na temelju prividnog Ugovora o cesiji zaključenog dana 25. siječnja 2018. godine, osiguralo bi II.-tuženiku da nepoštenom poslovnom praksom i bez valjane pravne osnove stekne najmanje 90% iznosa od tražbine iz Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. 5140460459-20010351309/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama.
Tužiteljica nije dužna podržavati očiglednu drsku nepoštenu poslovnu praksu tuženika niti se pokoriti njihovom vrlo dubioznom načinu korištenja instituta navodne poslovne tajne, a s isključivim ciljem da bez pravne osnove oduzmu tužiteljici njezinu jedinu nekretninu ili da za možda 10% nepoštenom poslovnom praksom dobiju 100% tražbine koja je predmet Ugovora o cesiji kojim se prikriva njihova nepoštena i zlonamjerna poslovna politika i poslovna praksa.

U Zagrebu 23. srpnja 2025. godine X.Y.

zastupana po punomoćniku:

12/05/2025

KAKO BANKE I OTKUPLJIVAČI DUGOVA OTPISANE RASHODE "USTUPAJU" OTKUPLJIVAČIMA DUGOVA PO KREDITIMA I NAPLAĆUJU OD KORISNIKA KREDITA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U ČAZMI

Na broj: P-###/20xx

Pravna stvar::

Tužitelj: M. I. iz xy,
48214 Sveti Ivan Žabno, OIB: #########xx, koje
zastupa D. V., odvjetnik iz Zagreba,

Tuženik: DDM INVEST III AG, Schochenmuhlestrasse 4, CH-
6340 Baar, Switzerland, OIB:42497989050

VPS: ###xx

Radi: utvrđivanja nepostojanja založnog prava na
nekretnini, nepostojanja pravnog
odnosa i brisanja založnog prava

P O D N E S A K
tužitelja

I Tužitelj ukazuje sudu na sadržaj čl. 2.2. Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina zaključenim između tuženika i Zagrebačke banke d.d. od 27. rujna 2019. godine kojim ugovorne stranke izrijekom ugovaraju: „Stranke potvrđuju i suglasne su da ovaj Ugovor služi kao dokaz o ustupu i prijenosu te će ga DDM dostaviti nadležnim tijelima pred kojima se vode ili će se ubuduće voditi postupci ovrhe, parnice..“
II Pored toga što je iz same citirane odredbe već potpuno razvidno da je predmetni ugovor o ustupu tražbine prividni ugovor kojim ugovorne strane prikrivaju pravi (I JEDINI!) kupoprodajni ugovor PLASMANA (ne pojedinačnih neprihodonosnih kredita), tužitelj predlaže da sud za već predloženo financijsko vještačenje kao zadatke vještačenja naloži:
- uvid u nacrt ugovora o kupoprodaji plasmana koji prodavatelj (banka) namjerava sklopiti sa stjecateljem (tuženikom), uključujući datum namjeravanog sklapanja ugovora koji je dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci (čl. 12. Odluke o kupoprodaji plasmana kreditnih institucija - NN 127/2014)
- uvid u obrazloženje gospodarske svrhovitosti i razloga za prijenos plasmana odnosno
rizika i koristi s osnove plasmana,
- uvid u rezultate procjene učinaka kupoprodaje plasmana iz članka 4. stavka 1.
navedene Odluke,
- uvid u opis načina financiranja, odnosno izvor financiranja kupnje plasmana ili rizika i
koristi,
- da vještak utvrdi u koju rizičnu skupinu (Podjela izloženosti u rizične skupine- čl. 7.
Odluke o klasifikaciji izloženosti u rizične skupine i načinu utvrđivanja kreditnih
gubitaka – "Narodne novine", br. 114/2017., 110/2018. i 139/2022.) je klasificiran predmetni kredit:
1) rizična skupina A, koja se sastoji od rizičnih podskupina A-1 i A-2 2
2) rizična skupina B, koja se sastoji od rizičnih podskupina B-1, B-2 i B-3, te
3) rizična skupina C. po kriterijima za klasifikaciju izloženosti u rizične skupine B i C, članak 11. Odluke, s obzirom na razinu umanjenja vrijednosti i rezerviranja, a koja razina prelazi 30% do 100% iznosa izloženosti,
- da utvrdi koliki je ugovoreni diskont za predmetni kredit i je li taj diskont porezno priznati rashod za umanjenje porezne osnovice za obračun poreza na dobit,
- da utvrdi je li i kada je izvršen otpis predmetnog kredita iz bilance prihoda i rashoda i knjižen kao trošak (rashod) i u kojem postotku.

Tužitelj, također, moli sud da naloži tuženiku plaćanje predujma za financijsko vještačenje.

U Zagrebu 12. svibnja 2025. godine M. I.
zastupan po punomoćniku:

Kapotal d.o.o., Matrix d.o.o., Economi, # Otkupljivači dugova # prisilne ovrhe na nekretninama

08/04/2025

Mozak mi je stao!

08/04/2025

Kad imaš posla s bagrom

03/04/2025

Jučer sam se u Osijeku srela oči u oči s crnim vragom koji se kesio na mene, a njegovog debelog slugu je samo zanimao moj novac.
S obzirom da vragu ne pridajem nikakvu pozornost, uzalud se kesio na mene. Ja uvijek vragu dam javno figu pod nos (ne u džepu).

15/01/2025

Arsen Bauk je perfektno pojasnio Plenkoviću i HDZ-u što je bilo 12. 01. 2025.g.

"DA VAS podsjetim što se u nedjelju dogodilo", započeo je Bauk.

21/12/2024

Ne volim komuniste, a još manje njihovu djecu, ali Lošo je izuzetak. Dakle, glasat ću za drugi izuzetak - za Milanovića.

Admiral Davor Domazet Lošo analizira najnoviju geopolitičku situaciju u svijetu i što očekivati u budućnosti. ...

12/12/2024

VRANA VRANI OČI NE VADI
Naravno da je predsjednica suda odbila izuzeti sutkinju X.Y

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Na broj: OVR-36xx/201x
Ovršni predmet:
OVRHOVODITELJ: B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41,
OIB: 57509775367, zast. po pun. Odvjetničkog
društva Hanžeković i partneri, odvjetnicima iz
Zagreba
I-OVRŠENIK: X. Y. , Š###x 33/11, Sveti Petar XY
OIB: ######x, zast. po pun. D. V., odvjetniku iz Zagreba
II-OVRŠENIK: Ž. Y, P###x 36, Sveti Petar XY, OIB: ############
zast. po pun. D. V., odvjetniku iz Zagreba
RADI : ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed
ovrhovoditelju kao kupcu (čl. 128. st. 4. Ovršnog
zakona)

Z A H T J E V Z A I Z U Z E Ć E S U T K I N J E X.Y.

I Ovršenici, sukladno odredbi članka 73. st. 6. Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona podnose predsjednici suda zahtjev za izuzeće sutkinje X.Y. iz ovršnog predmeta koji se kod ovog suda vodi pod brojem Ovr-36xx/20xx, zbog razloga iz čl. 71. t. 7. Zakona o parničnom postupku.

II Ovršenici osnovano sumnjaju da sutkinja X.Y. ima s ovrhovoditeljem ugovoren iznos kojim će je ovrhovoditelj nagraditi, ako brzo dovrši ovu ovrhu u korist ovrhovoditelja što dovodi u sumnju njezinu nepristranost.
II.-ovršenica je za vrijeme ročišta za dopunu nalaza i mišljenja vještaka održanom na nekretnini ovršenika 20. studenog 2019. godine (vidi Zapisnik o tom ročištu) čula kako osoba koja je zastupala ovrhovoditelja govori X.Y.: „Ne brinite se, Vi ćete dobiti svojih 13% za onu zgradu u Bjelovaru“.
II-ovršenica je sama bila nazočna tom ročištu jer joj je suprug toga dana bio u bolnici u Dubravi, a zbog loše financijske situacije nisu mogli angažirati odvjetnika.
II,- ovršenica je o tome što je čula odmah u telefonskom razgovoru obavijestila ovlaštenu osobu Udruge za besplatnu pravnu pomoć „Drugi val“ iz Đurđevca, A. Radića 12. Žanetu Višy-Kevešević, koja joj je savjetovala da odmah podnese kaznenu prijavu USKOK-u.
O tome što je čula razgovarala je i s tadašnjim novinarom 24sata Ž. R. koji joj je predložio da napiše članak o tome u 24sata. I.-ovršenika je obavijestila o onome što je čula nakon nekoliko dana kad je iz bolnice došao kući.
II.-ovršenica je molila ovlaštenu osobu Udruge „Drugi val“ Đurđevac da ne podnese kaznenu prijavu zbog davanja i primanja mita, a novinara Ž. R.da ništa ne piše za 24sata jer se bojala što će joj X.Y. učiniti iz osvete.
Međutim, sad je ovršenicima sasvim jasno po načinu vođenja ove ovrhe na nekretninama da je X.Y. i za njihove nekretnina „ugovorila“ proviziju za sebe. Ona odbija svaki prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe do pravomoćnosti odluke suda o nedopuštenosti ovrhe, ni jednog hipotekarnog ovrhovoditelja nije uključila u ovu ovrhu spajanjem postupaka niti je vodila računa o redoslijedu hipoteka, nego je rješenjem brisala sve druge terete.

III Udruga „Drugi val“ Đurđevac je 29. studenog 2024. godine, protiv sutkinje X.Y, uz suglasnost ovršenika, podnijela kaznenu prijavu USKOK-u zbog kaznenog djela primanja mita iz čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona, te protiv ovrhovoditelja i njegove odgovorne osobe zbog kaznenog djela davanja mita iz čl. 294. st. 2. kaznenog zakona
Dokaz: navedena Kaznena prijava i potvrda o preporučenoj poštanskoj pošiljci
IV S obzirom da postoji ozbiljna sumnja u nepristranost sutkinje i da sutkinja X.Y. za ovrhovoditelja B2 Kapital vodi ovrhe na ekstremno brz način radi obećane provizije (mita) koja joj se isplaćuje po okončanoj ovrsi predajom u posjed ispražnjenih nekretnina za koje ovrhovoditelj B2 Kapital nije uplatio ni centa, nego se raspoređuje „virtualna“ kupovnina.
Ovršenici mole predsjednicu suda da žurno donese odluku o izuzeću sutkinje X.Y iz ove ovrhe i ODMAH joj odredi zamjenika u čiju nepristranost se može vjerovati.


U Svetom Petru XY 29. studenog 2024. godine X. Y. i
Ž. Y

Kapotal d.o.o., Matrix d.o.o., Economi, # Otkupljivači dugova # prisilne ovrhe na nekretninama