KCL & Partners

04/03/2025

區域法院案件編號【DCCJ 4335/2021】
主審法官： 區域法院法官梁國安
出席人士： KCL & PARTNERS代表第一及第二原告人
審訊日期：2024年10月23日
判案書日期：2025年2月26日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[合伙人廖廣志、張卓康律師及助理鄧慶華先生]加上王廷峰大律師的協助下成功地代表第一及第二原告人向被告人（＂被告人”）發出民事法庭傳票，要求法庭頒令被告人必須採取一切合理步驟於30天內維修被告人單位內的滲漏源頭，並於維修後30天內聘請於屋宇署註冊的認可人士發出維修妥善完成之證明書，相關的所有費用由被告人自行承擔。
案件背景
• 原告人：荃灣中心10座6樓B室（6B）聯權業主，指控7樓B室（7B）自2019年起因漏水導致其單位受損。
• 被告人：7B註冊業主，否認漏水源頭來自其單位，並依賴滲水辦未明確結論的調查報告。
________________________________________
關鍵證據與調查
1. 滲水辦報告
o 政府部門調查後未能確定漏水源頭，建議雙方自行委託專業檢測。
2. 原告專家報告（香港驗樓）
o 通過多次測試（包括色水測試及濕度檢測），結論指向7B浴室地台及牆身防水設施缺陷為漏水源頭。
________________________________________
法律爭議與裁決
1. 法律責任認定
o 法庭採信原告專家報告，認定7B防水設施問題為漏水主因。
o 被告未提交反駁證據（如獨立專家報告），僅依賴滲水辦未定論報告，不足以推翻原告主張。
2. 責任基礎
o 基於滋擾（Nuisance）及疏忽（Negligence），裁定被告違反對下層單位的合理維護義務。
________________________________________
判決結果
1. 強制令
o 被告須於30日內修復7B漏水問題，並提交維修完成證明。
2. 賠償金額
o 特別損害賠償：港幣19,800元（修復6B天花費用）。
o 一般損害賠償：港幣120,000元（補償長期漏水造成的生活不便及困擾）。
3. 其他費用
o 被告需支付賠償利息及原告的全部訟費。
________________________________________
案件啟示
1. 專家證據的關鍵性：在滲水辦報告未明情況下，獨立專家報告成為法庭裁決主要依據。
2. 業主維修義務：上層業主需確保單位防水設施妥善，否則可能因滋擾或疏忽承擔法律責任。
3. 舉證責任分配：被告未積極舉證（如聘請專家反駁），直接影響其抗辯效力。
________________________________________
總結：本案彰顯香港法院在滲水糾紛中對專業證據的重視，以及業主對物業維護的法定責任。未能履行維修義務或消極應訴，可能面臨高額賠償及強制修復命令。
詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：

03/03/2025

區域法院僱員補償案編號【DCEC 1181/2022】
.
主審法官： 區域法院暫委法官何淑瑛(Deputy District Judge Sabrina Ho)
出席人士： KCL & PARTNERS代表原告人
審訊日期：2024年10月23日
判案書日期：2025年2月26日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[資深合伙人廖廣志及高級律師廖倩群律師]加上劉佩芝(Ms.Lau, Julia P.G.)大律師的協助下成功地代表原告人向第一被告人（＂第一被告人”）及第二被告人發出民事法庭傳票，成功索取賠償及訟費為494,857港元，案情如下:-

HE YU FEI（何郁飛） Applicant
and
XIONG XINXI（熊昕晰）trading as
TAILOR-MADE FURNITURE（造櫃王） 1st Respondent

SOONSTAR INTERNATIONAL (HK) LIMITED
（順時達國際 (香港) 有限公司） 2nd Respondent
________________________________________
核心爭議
1. 責任問題
o 申請人是否為第一被告（熊昕晰）或第二被告（順時達公司）的僱員？
o 若否，申請人是否為獨立承包商？
2. 賠償金額
o 申請人的平均月收入應如何計算？
o 經覆核的《表格9》認證的492天病假是否合理？
________________________________________
法院裁決要點
一、僱傭關係的認定
• 證據分析：
1. 業務經營主體：第一被告以「造櫃王」名義經營家具業務，未顯示第二被告存在（展廳標誌、網站、Facebook頁面均僅用「造櫃王」）。
2. 工作指令與工具：第一被告直接向申請人下達工作指令（如安裝水龍頭、木牆），並提供工具（電鑽、電鋸等）。
3. 工資支付：第一被告承認日薪為1,350港元，且以現金支付部分工資。
4. 微信記錄：第一被告事後承認責任，協商賠償（如同意支付工傷期間工資、醫療費），並試圖隱瞞事故地點（謊稱發生於住宅）。
5. 第二被告角色：無證據顯示申請人知曉第二被告存在，且第二被告向陳起越賬戶的轉款未能證明與申請人的僱傭關係。
• 結論：申請人為第一被告的僱員，因其以個人名義經營業務並直接管理申請人工作。
________________________________________
二、平均月收入的計算
• 日薪：雙方確認日薪為1,350港元。
• 工作天數：事故前一個月（2021年5月17日至6月21日）共工作26天。
• 月收入：
1,350港元/天×26天=35,100港元1,350港元/天×26天=35,100港元
________________________________________
三、病假天數的合理性
• 《表格9》效力：雖為可反駁推定，但被告未能舉證推翻(本所成功地為申請人維持FORM9的效力)。
• 醫療記錄支持：
1. 申請人手指僵硬、疼痛持續，且復工評估建議需大幅調整職責。
2. 公立醫院多次複診記錄顯示持續治療需求。
• 結論：接受492天病假認證，被告未證明申請人具備復工能力。
________________________________________
賠償計算
1. 《條例》第9條（永久喪失賺取能力）：
1,350×26×1%×96=33,696港元1,350×26×1%×96=33,696港元
2. 《條例》第10條（暫時喪失賺取能力）：
(1,350×26)×49230×45=460,512港元(1,350×26)×30492×54=460,512港元
3. 《條例》第10A條（醫療費）：649港元
4. 總賠償：494,857港元（扣除預付15,000港元後為479,857港元）
________________________________________
判決與後續
• 命令：第一被告需支付申請人479,857港元，並支付自事故日（2021年6月21日）起算的利息（判決前半率，判決後全率）。
________________________________________
關鍵法律依據：
• 僱傭關係判定採用「整體印象」原則（P**n Chau Nam案）。
• 病假期間推定效力及反駁標準（Yu Tat Kam案）。
• 《僱員補償條例》第9、10、10A條。
詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=166607&QS=%2B%7C%28DCEC%2C1181%2F2022%29&TP=JU

Send a message to learn more

03/03/2025

區院僱員補償案編號【DCEC 1181/2022】
.
主審法官： 區域法院暫委法官何淑瑛(Deputy District Judge Sabrina Ho)
出席人士： KCL & PARTNERS代表原告人
審訊日期：2024年10月23日
判案書日期：2025年2月26日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[資深合伙人廖廣志及高級律師廖倩群律師]加上劉佩芝(Ms.Lau, Julia P.G.)大律師的協助下成功地代表原告人向第一被告人（＂第一被告人”）及第二被告人發出民事法庭傳票，成功索取賠償及訟費為494,857港元，案情如下:-

HE YU FEI（何郁飛） Applicant
and
XIONG XINXI（熊昕晰）trading as
TAILOR-MADE FURNITURE（造櫃王） 1st Respondent

SOONSTAR INTERNATIONAL (HK) LIMITED
（順時達國際 (香港) 有限公司） 2nd Respondent
________________________________________
核心爭議
1. 責任問題
o 申請人是否為第一被告（熊昕晰）或第二被告（順時達公司）的僱員？
o 若否，申請人是否為獨立承包商？
2. 賠償金額
o 申請人的平均月收入應如何計算？
o 經覆核的《表格9》認證的492天病假是否合理？
________________________________________
法院裁決要點
一、僱傭關係的認定
• 證據分析：
1. 業務經營主體：第一被告以「造櫃王」名義經營家具業務，未顯示第二被告存在（展廳標誌、網站、Facebook頁面均僅用「造櫃王」）。
2. 工作指令與工具：第一被告直接向申請人下達工作指令（如安裝水龍頭、木牆），並提供工具（電鑽、電鋸等）。
3. 工資支付：第一被告承認日薪為1,350港元，且以現金支付部分工資。
4. 微信記錄：第一被告事後承認責任，協商賠償（如同意支付工傷期間工資、醫療費），並試圖隱瞞事故地點（謊稱發生於住宅）。
5. 第二被告角色：無證據顯示申請人知曉第二被告存在，且第二被告向陳起越賬戶的轉款未能證明與申請人的僱傭關係。
• 結論：申請人為第一被告的僱員，因其以個人名義經營業務並直接管理申請人工作。
________________________________________
二、平均月收入的計算
• 日薪：雙方確認日薪為1,350港元。
• 工作天數：事故前一個月（2021年5月17日至6月21日）共工作26天。
• 月收入：
1,350港元/天×26天=35,100港元1,350港元/天×26天=35,100港元
________________________________________
三、病假天數的合理性
• 《表格9》效力：雖為可反駁推定，但被告未能舉證推翻(本所成功地為申請人維持FORM9的效力)。
• 醫療記錄支持：
1. 申請人手指僵硬、疼痛持續，且復工評估建議需大幅調整職責。
2. 公立醫院多次複診記錄顯示持續治療需求。
• 結論：接受492天病假認證，被告未證明申請人具備復工能力。
________________________________________
賠償計算
1. 《條例》第9條（永久喪失賺取能力）：
1,350×26×1%×96=33,696港元1,350×26×1%×96=33,696港元
2. 《條例》第10條（暫時喪失賺取能力）：
(1,350×26)×49230×45=460,512港元(1,350×26)×30492×54=460,512港元
3. 《條例》第10A條（醫療費）：649港元
4. 總賠償：494,857港元（扣除預付15,000港元後為479,857港元）
________________________________________
判決與後續
• 命令：第一被告需支付申請人479,857港元，並支付自事故日（2021年6月21日）起算的利息（判決前半率，判決後全率）。
________________________________________
關鍵法律依據：
• 僱傭關係判定採用「整體印象」原則（P**n Chau Nam案）。
• 病假期間推定效力及反駁標準（Yu Tat Kam案）。
• 《僱員補償條例》第9、10、10A條。
詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：

19/02/2025

區域法院刑事案件編號【DCCC 1295/2023】（電話騙案(Phone Scam）(“電騙”)( 串謀詐騙罪(Conspiracy to Defraud)及洗黑錢(Anti-Money Laundering)

主審法官： 區域法院法官譚思樂
出席人士： KCL & PARTNERS代表被告人關X蘭
判案書日期：2025年2月17日

本所由廖廣志資深合伙人帶領的律師團隊及吳耀恆大律師的協助下，成功為本所的客人(“被告人”)洗脫洗黑錢等罪項。

案情:
案發時被告人為一名大學生，她被指控以下的三項罪行:-:
1. 第一項控罪為串謀詐騙罪 (Conspiracy to Defraud)
2. 第二項控罪（第一項控罪的交替控罪）為處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪（俗稱洗黑錢罪）(Anti-Money Laundering)
3. 第三項控罪（第一項控罪的交替控罪）為企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪 (Organized and Serious Crimes)

受害人（下稱PW1）接到男聲電話，對方自稱江蘇省公安，聲稱PW1在南京的電話號碼牽涉在造假證及洗黑錢案件。對方要求PW1交出82,000元，以換取提早調查。PW1相信，便與對方相約在某球場見面交收。被告人出現，出示虛假香港警察委任證，自稱駐港專案人員，接收款項及交出收據。

受害者全程一直開著電話用即時視頻通話記錄過程，直至見到被告人，被告人現場出現後當場版拘捕及搜查。

被告人在香港出生，與父母姐姐及弟弟居住。她在內地讀小學，在香港讀中學，現在是大學生，現正休學。2023年7月29日，她被拘捕時18歲，在放暑假。那時她在大學居住，暑假回港。

2023年7月10日，有一名操廣東話的男子自稱灣仔入境處致電給她，講出她全名、身份證號碼、回鄉證號碼、出生日期，說她的證件有問題，著她傳真一份回執單到灣仔入境處；回執單是可以證明她證件沒有問題。被告人說她不懂得傳真。對方話會協助她處理，便轉接到一個內地電話，上面顯示江蘇省南京市。一把男聲以普通話講出她的全名、回鄉證號碼、出生日期，又說她的證件有問題，是涉及一宗5,800萬元的洗黑錢案。被告人當時好驚好崩潰。那人掛了電話。重新以+86電話號碼打給被告人，電話顯示剛蘇省南京市。也是一名男子以普通話說他是江蘇省南京市公安廳劉警官及講出警號。他叫被告人加他的電話號碼入WhatsApp。被告人照做。之後劉警官將他的公安制服相發送給被告人。被告人相信對方所言，因為除了警察之外，沒有人可以取得她的個人信息。

法庭最終相信被告人向PWI做出的上述行為，全是該名聲稱是劉警官的男子所指使。以下是法庭的部份理據:-

法官的考慮：
法官謹記舉證責任在控方，標準為無合理疑點。被告人不需證明什麼，更不需證明自己清白。

法官謹記被告人沒有刑事定罪紀錄，這意味著相比一名有刑事定罪紀錄的人，被告人干犯刑事罪行的機會較低，及她無論在法庭內或外所作出的陳述可信性較高。

法官參考被告人在案發時是一名18歲的內地大學的大學生，入世未深。法官亦有機會親身耳聞目睹被告人作供時的行為舉止及回應態度。

結論：
法官裁定被告人就第一項控罪，罪名不成立。法官亦裁定就第二及第三項控罪，作為第一項控罪的交替控罪，也不成立。

本所成功地為被告人洗脫所有控罪。

詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：

07/05/2024

區域法院案件編號【DCCJ 6400/2019】
.
主審法官： 區域法院暫委法官駱敏賢
出席人士： KCL & PARTNERS代表原告人
審訊日期：2024年4月24日及25日
判案書日期：2024年5月3日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[合伙人廖廣志、張卓康律師及助理鄧慶華先生]加上王廷峰大律師的協助下成功地代表原告人向第一及第二被告人（＂被告人”）發出民事法庭傳票(“損害賠償評估”)，要求法庭頒向被告人判決損害賠償評書，本案涉案時間長達11年。
最終法官作出以下命令：
1) 被告人須支付兩名原告人：
(a) 特別損害賠償港幣$20,000元，該項賠償無利息；及
(b) 一般損害賠償港幣$80,000元，利息由傳訊令狀的日期直至判案書的日期止，以年息2厘利率計算，再由裁決日起計以法庭判決利率計算，直至被告人付清款項為止。

詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：

21/03/2024

【KCL & Partners的滲漏(Water Leakage)個案】(2024年3月為止)
本律師事務所，經常代客戶處理關於滲漏(Water Leakage)及裝修工程爭議等法律訴訟, 而大部當中的訴訟也能夠在發出的律師信後的短時間內，便能圓滿解決及達成和解。

判決書(禁制令):
DCCJ 6400/2019
DCCJ 2004/2019
DCCJ 914/2019

只有小部分的未能圓滿解決的上述個案，經由法庭處理，有關法庭案件編號如下:
部份區域法院案件
DCCJ 3357/2016 DCCJ 5039/2017 DCCJ 1459/2018
DCCJ 2357/2018 DCCJ 2229/2018 DCCJ 4171/2018
DCCJ 2285/2019 DCCJ 882/2019 DCCJ 1342/2019
DCCJ 917/2019 DCCJ 914/2019 DCCJ 5149/2019
DCCJ 4323/2019 DCCJ 6400/2019 DCCJ 4115/2019
DCCJ 4678/2019 DCCJ 55/2020 DCCJ 249/2020
DCCJ 923/2020 DCCJ 1277/2020 DCCJ 1419/2020
DCCJ 2886/2020 DCCJ 4479/2020 DCCJ 5357/2020
DCCJ 6512/2020 DCCJ 1776/2021 DCCJ 2667/2021
DCCJ 1941/2021 DCCJ 3551/2021 DCCJ 3607/2021
DCCJ 3665/2021 DCCJ 3038/2021 DCCJ 3018/2021
DCCJ 3212/2021 DCCJ 4335/2021 DCCJ 5057/2021
DCCJ 4676/2021 DCCJ 272/2022 DCCJ 195/2022
DCCJ 401/2022 DCCJ 887/2022 DCCJ 1597/2022
DCCJ 3192/2022 DCCJ 4263/2022 DCCJ 2200/2022
DCCJ 401/2022 DCCJ 2175/2022 DCCJ 2463/2022
DCCJ 2578/2022 DCCJ 2286/2022 DCCJ 2853/2022
DCCJ 3842/2022 DCCJ 4317/202 DCCJ 2077/2022
DCCJ 58/2023 DCCJ 85/2023 DCCJ 1159/2023
DCCJ 1254/2023 DCCJ 2090/2023 DCCJ 5819/2023
DCCJ 5171/2023 DCCJ 1061/2024

部份高等法院:
HCA 2671/2017 HCA 65 / 2018
成功庭外和解及處理中的滲漏大廈/屋苑:
2017 九龍城又一居 (Parc Oasis)
2018 將軍澳新都城第二期 (Metro City, Phase II)
2018 火炭穗禾苑 (Sui Wo Court)
2018 觀塘佳景樓 (Kai King Building)
2018 北角雲景台 (Evelyn Towers)
2018 元朗田廈路廈村市地舖
2018 九龍德福花園 (Telford Graden)
2018 青衣青泰苑 Ching Tai Court
2018 天后廟道百福花園 (Pak Hee Court)
2018 九龍崇義樓 (Shung Yee House)
2018 上水旭埔苑 (Yuk Po Court)
2018 沙田銀禧花園 (Jubilee Garden)
2018 筲萁灣鯉景大廈 (Lei King Mansion)
2019 屯門兆康苑 (Siu Wah House)
2019 荃灣荃德花園 (Tsuen Tak Gardens)
2019 馬鞍山星漣海 (Seanorama)
2019 柯士甸道擎天半島 (Sorrento)
2019 沙田銀禧花園 (Jubilee Garden)
2019 德福花園H座 (Block H, Telford Graden)
2020 將軍澳海悅豪園 (Maritime Bay)
2020 青山公路豪景花園 (DOMINION HEIGHTS) HONGKONG GARDEN
2020 廣裕大廈 (Kwong Yu Building)
2020 荃灣中心南京樓 ((Nanking House) Tsuen Wan Centre)
2020 新都城第二期 (Metro City, Phase II)
2020 明苑裕榮閣 (Yu Ming Court)
2020 德福花園Q座 (BLOCK Q, TELFORD GARDENS)
2020 沙田達利廣場 Technology Park
2020 將軍澳富康花園 Beverly Garden
2020 沙田駿景園 Royal Ascot
2020 上水天喜樓 Tin Hee House
2020 深井碧堤半島 Bellagio
2020 西貢怡心園 Serenity Place
2020 沙田達利廣場 Technology Park
2020 錦屏樓東座 Kam Ping Mansion
2020 威豪花園1座 Bay View Garden
2020 屯門良偉樓 Leung Wai House
2020 合眾樓
2020 美孚新邨 Mei Foo Sun Chuen
2020 昌華大廈 Cheong Wah Building
2020 黃埔花園第7期 Whampoa Garden Site 7
2020 馬鞍山錦英苑錦雅閣 Block H, Kam Ying Court,
2020 將軍澳裕明苑裕昌閣 Block B, Yu Ming Court
2020 富昌大廈 Cheong Fu Mansion
2020 金輪大廈 KINGLAND APARTMENTS
*****************************
2021 荃灣海濱花園
2021 何文田文豪閣
2021 北角建業大廈
2021 沙田好運中心
2021 沙田翠湖花園
2021 渣甸山
2021 元朗溱林
2021 美孚新村
2021 將軍澳欣明苑
2021 沙田嘉田苑
2021 將軍澳新都城第二期
2021 新界元朗洪水橋
2021永安閣
2021 沙田翠湖花園
2021 沙田好運中心
2021 屯門漣山
2021 荃灣海濱花園
2021 將軍澳康盛花園
2021 官塘好運工業大廈
2021 翠竹花園
2021 荃灣荃灣中心
2021 屯門大興花園
2021新界德榮工業大廈
2021 萬年戲院大廈
2021 荃灣海濱花園
2021 東安閣
2021 廣裕大廈
2021 華都樓
2021 柴灣新翠花園
2021 幸俊苑
2021 太古城海景花園
2021 愉景灣
2021 太古城金殿臺
2021將軍澳南豐廣場
*****************************
2022 平安大廈
2022 黃埔唐樓
2022 小西灣佳翠苑
2022 又一村花園
2022 荃灣海濱花園
2022 沙田中心
2022 沙田穗禾苑
2022龍蟠苑
2022粉嶺祥樂樓
2022馬鞍山翠擁華庭
2022富怡花園
2022廣豐大廈
*****************************
2023美新樓
2023長豐工業大廈
2023德星樓
2023半島豪庭
2023昌偉大廈
2023東寧大厦
2023海怡半島
2023安德大廈
2023大埔天賦
2023沙田皇御居
2023將軍灣新都城
2023將軍灣康盛花園
2023羲皇臺
2023屯門協邦大廈
2023將軍澳慧安園
2023馬鞍山天峰
2023沙田綠怡雅苑
2023牛頭角宏光樓
*****************************
2024屯門南豐工業城
2024屯門海琴軒
2024太古城銀星閣
2024葵涌寶星中心
2024葵涌嘉翠園
2024荃灣麗城花園
2024屯門康生樓
歡迎致電本所代表鄧先生咨詢，以助了解閣下個案情況及講解有關法律程序。

2021 Kingland Apartments
2021 Ka Tin Court
2021 Yan Ming Court
2021 The Woodsvilie
2021 Metro City Phase II
2021 Mei Foo Sun Cheun
2021 Wing On Tower
2021 Garden Vista
2021 Lucky Plaza
2021 Kin Yip Mansion
2021 The Hillgrove
2021 Riviera Garden
2021 METRO CITY, PHASE II
2021 THE WOODSVILLE
2021 Wing On Towers
2021 GARDEN VISTA, SHATIN
2021 Shatin New Town
2021 The Hillgrove, Tuen Mun
2021 RIVIERA GARDENS, Tsuen Wan
*******************************************
2021 Belvedere Garden, Tsuen Wan
2021 Hong Sing Garden, Tseung Kwan O
2021 Good Luck Industrial Building, Kwun Kong
2021 Tsui Chuk Garden
2021 Hau Hing Mansion
2021 Tsuen Wan Centre, Tsuen Wan
2021 Tai Hing Gardens, Tuen Mun
2021 Tak Wing Industrial Building, Tuen Mun
2021 Manning Theatre Building
2021 Riviera Gardens, TsuenWan
2021 Tung On Court
2021 Kwong Yu Building
2021 Wah To Building
2021 New Jade Gardens, Chaiwan
2021 Hang Chun Court
2021 Maple Mansion Harbour View Gardens, Taikoo
2021 Discovery Bay City
2021 Tsui Kung Mansion, Taikoo
2021 Nan Fung Plaza, Tseung Kwan O
*****************************
2022 Alhambra Building
2022 Whampoa Building
2022 Kai Tsui Court
2022 Village Gardens
2022 Riviera Gardens
2022 Shatin Centre
2022 Sui Wo Court
2022 Lung P**n Court
2022 Cheung Lok House
2022 Cheerful Garden
2022 Kwong Fung Building
*****************************
2023 Mei Sun Lau
2023 Cheung Fung Industrial Building
2023 Edward Court,
2023 Royal Peninsula
2023 Cheong Wai Mansion
2023 South Horizons
2023 On Tak Building
2023 The Graces•Providence Bay, Taipo
2023 Kingston Lodge, Shatin
2023 Metro City, Tseung Wan O
2023 Garden Rivera, Shatin
2023 Hong Sing Garden, Tseung Kwan O
2023 Hee Wong Terrace
2023 Hip Pont Building, Tuen Mun
2023 Well On Garden, Tseung Kwan O
2023 Lake Silver, Ma On Shan
2023 Greenhill Villa, Shatin
2023 Wang Kwong Building, Kowloon
*****************************
2024 Nan Fung Industrial City, Tuen Mun
2024 Grand Pacific Heights, Tuen Mun
2024 Ngan Sing Mansion, Taikoo Shing
2024 Po Sing Centre, Kwai Chung
2024 Greenknoll Court, Kwai Chung
2024 Belvedere Garden, Tsuen Wan
2024 Hong Sang House, Tuen Mun
歡迎致電本所代表鄧先生咨詢，以助了解閣下個案情況及講解有關法律程序。

30/01/2024

區域法院案件編號【DCCJ 914/2019】
.
主審法官： 區域法院暫委法官周卓輝
出席人士： KCL & PARTNERS代表原告人
審訊日期：2023年11月6、7、10日及12月19至20日
判案書日期：2024年1月26日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[合伙人廖廣志、張卓康律師及助理鄧慶華先生]加上王廷峰大律師的協助下成功地代表原告人向第一及第二被告人（＂被告人”）發出民事法庭傳票，要求法庭頒令被告人必須採取一切合理步驟及預防措施停止及預防任何液體由他們的單位漏入及／或滲入到原告人單位內。
該案件是由2017年起，被告人一直聲稱是「隔層漏水」他們同樣是受害者，但食環署分別在2021年及2022年向被告人發出《妨擾事故通知書》證明漏水源頭是被告人，其間被告人聲稱曾聘請承建商作維修（”企缸底部鑿爛後重造兩層防水層”）分別為港幣4,000多元及10,000，其後被告人往五金舖購買了兩枝玻璃膠，將企缸周圍以及磁磚罅隙填補，以達到聯合辦事處要求。被告人不能提供是否聘請政府認可之合資格人士證明或／及相關文件。
基於上述對被告人案情有重大關連的裝修工程，除了只有被告人的言詞之外，並沒有當時存在的書面資料可以支持被告人的說法，再加上情節中的邏輯性和合理性存疑，因此法官只可裁定第一被告人的證供不可靠。這是被告提供不可靠的證供的典型例子。
在法庭命令的指示下，雙方須聘請聯合專家作報告，綜合雙方專家證供，以及聯合辦事處《防擾事故通知書》中所找到的滲水源頭，法官不接受隔層漏水是滲水源頭的說法。
法官不同意原告人的案情，亦即原告人單位的滲漏自2017年9月至今已持續約6年。6年之間只有數個月停止滲漏，而原告人單位的的滲漏影響及所造成的破壞極度嚴重及廣泛。法官考慮了本法律團隊所提供的典據，以及那些典據所指的案例，本案顯然是較為嚴重的漏水個案。
判決內容被告人須執行以下工作：
- 法官接受原告人的建議。法官特別注意到在被告人的結案陳詞中，他們繼續堅持認為已經進行了有效的維修。如果沒有更具體條款的強制性禁令，法庭沒有信心被告人會採取任何有效的補救措施。
- 故法官現命令被告人須由本命令日起計，於90天內，自費維修上層單位內所有涉及因失修而導致滲水至原告人單位的設施，以及停止任何液體由上層單位內的任何部分，滲漏至下層單位。維修的方式包括，但不限於：
(1) 將整個浴室拆掉直至可及混凝土層；
(2) 重鋪地台及牆身防水層，而防水層需有180 cm高；
(3) 防水層上以磚塊封起。
- 兩名被告須支付原告人特別損失賠償。該項賠償則無利息。
- 一般損失賠償 $110,000（即”滋擾賠償＂）。利息由傳訊令狀日期致裁決日起計，以年息2厘利率計算，再由裁決日起計，以法庭判決利率計算，直至被告人付清款項為止。
- 被告人須於維修後30天內聘請於屋宇處註冊的認可人士出具維修妥善完成之證明書，相關的所有費用由被告人自行承擔。
- 兩名被告人須支付原告人本訴訟的所有訟費。
詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：

20/12/2023

區域法院案件編號【DCCJ 2004/2019】就一單滲漏水案件，第一及第二被告人於2023年4月24至26日聆訊被判敗訴後不服提出上訴。
於2023年11月22日聆訊由KCL & PARTNERS的法律團隊合伙人廖廣志、張卓康律師及助理鄧慶華先生及王廷峰大律師成功他代表原告人推翻第一及第二被告人的上訴，並獲得有關上訴的訟費。再次代表客戶獲得勝利。
有關上訴的判決書連結如下:

11/12/2023

本所法律團隊為客人成功停止滲漏水及索償, 客人發給獎狀表揚. 本所在此感謝.

05/09/2023

區域法院案件編號【DCCJ 2004/2019】
.
主審法官： Deputy District Judge M Lam內庭聆訊
出席人士： KCL & PARTNERS代表原告人
聆訊日期： 2023年4月24至26日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[合伙人廖廣志、張卓康律師及助理鄧慶華先生]及王廷峰大律師成功地代表原告人向第一及第二被告人發出民事申索告票，採取一切合理步驟及預防措施停止及預防任何液體由第一及第二被告人（＂被告人”）單位漏入及／或滲入到原告人單位內。
該案件是一幢3層的村屋，原告人在地下樓層，被告人為一樓連天台，被告人指外牆及旁邊村屋滲漏原告人單位，聲稱一直指與被告人無關，而被告人專家的聯合報告中沒有提供數據及資料證明下，只是單憑被告人專家個人多年的經驗向法庭陳述有關狀況，基於原告人專家有理據及證明下，排除了被告人及被告人專家的說法，最終法官依賴及相信原告人專家的聯合報告的分析及理據判決，經歷長達4年的聆訊，最終由原告方舉證成立獲判勝訴。
判決內容被告人須執行以下工作：
1) 須28天內完成維修；
2) 須向原告人支付維修費全數金額；
3) 須賠償由2019截至審訊日期為止的租金收入損失及附加利息；
4) 須每月向原告支付租金收入損失，直至被告完全維修及附加利息;及
5) 須支付滋擾賠償給原告人。
詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：

05/09/2023

區域法院案件編號【DCCJ 2004/2019】
.
主審法官： Deputy District Judge M Lam內庭聆訊
出席人士： KCL & PARTNERS代表原告人
聆訊日期： 2023年4月24至26日
此案件由KCL & PARTNERS的法律團隊[合伙人廖廣志、張卓康律師及助理鄧慶華先生]及王廷峰大律師成功地代表原告人向第一及第二被告人發出民事申索告票，採取一切合理步驟及預防措施停止及預防任何液體由第一及第二被告人（＂被告人”）單位漏入及／或滲入到原告人單位內。
該案件是一幢3層的村屋，原告人在中間樓層，被告人為頂樓連天台，被告人指外牆及旁邊村屋滲漏原告人單位，聲稱一直指與被告人無關，而被告人專家的聯合報告中沒有提供數據及資料證明下，只是單憑被告人專家個人多年的經驗向法庭陳述有關狀況，基於原告人專家有理據及證明下，排除了被告人及被告人專家的說法，最終法官依賴及相信原告人專家的聯合報告的分析及理據判決，經歷長達4年的聆訊，最終由原告方舉證成立獲判勝訴。
判決內容被告人須執行以下工作：
1) 須28天內完成維修；
2) 須向原告人支付維修費全數金額；
3) 須賠償由2019截至審訊日期為止的租金收入損失及附加利息；
4) 須每月向原告支付租金收入損失，直至被告完全維修及附加利息;及
5) 須支付滋擾賠償給原告人。
詳細判決書內容，可瀏覽以下連絡：

10/08/2023

https://www.inmediahk.net/node/%E6%94%BF%E7%B6%93/%E8%A2%AB%E6%8C%87%E7%84%A1%E8%A6%96%E5%96%AE%E4%BD%8D%E6%BB%B2%E6%B0%B4%E9%80%BE%E4%B8%80%E5%B9%B4-%E6%9E%97%E9%84%AD%E7%AB%B6%E9%81%B8%E8%BE%A6%E5%89%AF%E4%B8%BB%E4%BB%BB%E6%BD%98%E5%BE%B7%E9%84%B0%E9%81%AD%E5%85%A5%E7%A8%9F%E7%B4%A2%E5%84%9F

【獨媒報導】一名居黃埔花園的周姓女業主本年初曾接受傳媒訪問，指控樓上鄰居骨科醫生、前特首林鄭月娥的競選辦副主任潘德鄰逾一年來持續漠視其單位滲水，禍及她的單位，更導致電力短路、天花剝落。女業主於上周五（...