Δικηγορικό Γραφείο Βουλκίδης & Συνεργάτες

28/06/2024

Δεκτη αγωγη του γραφειου μας για ακυρωση ρητρας αναπροσαρμογης τιμης ηλεκτρικου ρευματος - αναμενεται η καθαρογραφη της αποφασης του Πολυμελους Πρωτοδικειου Θεσσαλονικης.

01/02/2022

Το Εφετείο Θεσσαλονίκης ακύρωσε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος εντολέα μας από εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων λόγω παραβίασης του 925 ΚΠολΔ. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι η επισπεύδουσα την εκτέλεση εταιρεία όφειλε να συνεπιδώσει στον οφειλέτη ολόκληρη τη σύμβαση μεταβίβασης της απαιτήσεως και δεν αρκεί η επίδοση απλής περίληψής της, όπως παγίως γίνεται.
Η απόφαση είναι τελεσίδικη και οδηγεί σε πλήρη ακύρωση της κατάσχεσης και του επιγενόμενου πλειστηριασμού.

14/04/2021

Ως γνωστόν, ελπίδα δικαίωσης για τους δανειολήπτες σε ελβετικό φράγκο έδωσε δικαστική απόφαση η οποία είναι 180 μοίρες αντίθετη από αυτή της Ολομέλειας του Αρείου Π....

23/02/2021

Σύμφωνα με την 1243/2021 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, αναστέλλεται μέχρις εκδόσεως οριστικής απόφασης επί της ανακοπής, η εκτέλεση διαταγής πληρωμής εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων κατά εντολέα μας, λόγω της εκκρεμοδικίας που δημιουργήθηκε από προηγουμένως ασκηθείσα αναγνωριστική αγωγή με το ίδιο αντικείμενο κατ' εφαρμογή του άρθρου 222 ΚΠολΔ.

26/01/2021

https://www.linkedin.com/pulse/%CE%B1%CE%BE%CE%B9%CE%BF%CE%BB%CF%8C%CE%B3%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BC%CE%B5%CF%84%CF%8E%CF%80%CE%B9%CF%83%CE%B7-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%AD%CE%BD%CF%83%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%B7%CF%82-%CE%B5%CE%BD%CE%B4%CE%B5%CF%87%CE%BF%CE%BC%CE%AD%CE%BD%CE%BF%CF%85-%CE%B4%CF%8C%CE%BB%CE%BF%CF%85-voulkidis/?published=t

Εν όψει του ότι η ύπαρξη ενδεχόμενου δόλου στο πρόσωπο του δανειολήπτη υπό την έννοια της παρ. 1 άρθρ.

27/11/2020

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ – ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
Δικηγορικό Γραφείο Κλεάνθης Βουλκίδης και Συνεργάτες

Θεσσαλονίκη, 27-11-2020

ΘΕΜΑ : Ομόλογα HELLAS II – Αποζημίωση επενδυτών.

Εξεδόθη από το Εφετείο Αθηνών, μετά από δεκαετή δικαστική διαμάχη, η πρώτη τελεσίδικη απόφαση που δικαιώνει επενδυτή πελάτη μας και τον αποζημιώνει για το σύνολο του ποσού που επένδυσε στα ομόλογα της εταιρείας “Hellas Telecommunications II S.a.r.l.” με έδρα το Λουξεμβούργο. Όπως δέχεται και η απόφαση, η εν λόγω εταιρεία “ανήκε στον Όμιλο “HELLAS GROUP” ….. και ήταν μητρική της εγκατεστημένης στην Ελλάδα εταιρίας τηλεπικοινωνιών “TIM Hellas”, την οποία είχε εξαγοράσει και η οποία τον Ιούνιο του 2007 μετονομάστηκε σε “WIND Hellas”. Τα ομόλογα μειωμένης εξασφαλίσεως (subordinated bonds) που εξέδωσε η Hellas II, διετέθησαν και στο ελληνικό επενδυτικό κοινό.
Η απόφαση του Εφετείου Αθηνών υποχρεώνει την Τράπεζα που συνέστησε την αγορά του εν λόγω προϊόντος στον πελάτη της, να τον αποζημιώσει εντόκως για το σύνολο του επενδυθέντος ποσού.
Οι κύριες παραδοχές της απόφασης είναι ότι :
- Η τράπεζα δεν ενημέρωσε προσηκόντως τον επενδυτή για την φύση και τους κινδύνους του εν λόγω προϊόντος, και ιδίως σχετικά με την οικονομική πορεία της εκδότριας των ομολόγων εταιρίας, το ότι εκδίδονταν από εταιρεία του εξωτερικού με χαμηλή πιστοληπτική ικανότητα και ήταν μειωμένης εξασφάλισης – εξηγώντας με κατανοητό τρόπο των έννοια του τελευταίου αυτού χρηματοπιστωτικού όρου.
- Για το ομόλογο δεν είχε εγκριθεί ενημερωτικό δελτίο από την Ελληνική Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ούτε είχε διαβιβαστεί στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς κοινοτικό διαβατήριο από την αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους.
- Η αξιολόγηση του ομολόγου από τους οίκους πιστωτικής αξιολόγησης κατά τον χρόνο αγοράς του ήταν ιδιαίτερα χαμηλή, καθιστώντας το επενδυτικό προϊόν πολύ υψηλού κινδύνου (Caa1).
- Συρρέει αδικοπρακτική και ενδοσυμβατική ευθύνη της τράπεζας, από την σιωπηρώς καταρτισθείσα σύμβαση παροχής επενδυτικών συμβουλών και την εξ αυτής υποχρέωση της τράπεζας για ορθή, ακριβή, πλήρη, σαφή και ανάλογη με το μορφωτικό επίπεδο και τις γνώσεις του επενδυτή ενημέρωση.

Σημειώνεται ότι η εν λόγω υπόθεση έχει σημαντικό πρακτικό ενδιαφέρον για το σύνολο των επενδυτών που απώλεσαν κεφάλαια λόγω τοποθέτησης στο ως άνω ομόλογο, διότι περιλαμβάνει ουσιαστική και αναλυτική κρίση περί των κινδύνων του επίδικου προϊόντος και των ελαττωμάτων της διάθεσής του στην Ελλάδα, ενώ παράλληλα αναγνωρίζει την ενδοσυμβατική ευθύνη της Τράπεζας ως επενδυτικής συμβούλου η οποία υπόκειται σε εικοσαετή παραγραφή.
Η απόφαση αυτή έρχεται ως συνέχεια σειράς αποφάσεων στον τομέα της προστασίας των επενδυτών σε υποθέσεις με τις οποίες ασχολήθηκε ενεργά το γραφείο μας, όπως των ομολόγων της Lehman Brothers, των ομολόγων ατελεύτητης διάρκειας (perpetual bonds), συμβάσεων τύπου margin, διαχείρισης χαρτοφυλακίων κλπ.
Είμαστε στην διάθεσή σας για κάθε περαιτέρω διευκρίνιση.

Μετά τιμής,

Κλεάνθης Κ. Βουλκίδης
Δικηγόρος παρ' Αρείω Πάγω
Θεσσαλονίκη, Ι. Δραγούμη 4
τηλ. 2310233177
www.voulkidislaw.gr
email : [email protected]

«Βουλκίδης & Συνεργάτες» - Δικηγορικό γραφείο στην Θεσσαλονίκη αναλαμβάνη την πλήρη διεκπεραίωση και χειρισμό κάθε είδους νομικών υποθέσεων, τ. 2310.233177

02/09/2020

Ακύρωση διαταγής πληρωμής κατά εντολέα μας, λόγω έλλειψης καταγγελίας της σύμβασης. "Εν προκειμένω, όπως ήδη ανωτέρω επισημάνθηκε, με τις ανωτέρω από 2-6-2014 δύο εξώδικες
δηλώσεις-προσκλήσεις της καθ`ης η ανακοπή, ουδόλως είναι σαφές, ούτε είναι δυνατό έστω να
συναχθεί, εάν αυτή απλώς καλούσε τους οφειλέτες δανειολήπτες και τον ανακόπτοντα - εγγυητή προς
καταβολή των οφειλομένων ή εάν επιπλέον προέβη και σε καταγγελία των συμβάσεων."

+ Μέγεθος Γραμμάτων - ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

08/07/2020

Δύο πρόσφατες αποφάσεις του Εφετείου Θεσσαλονίκης (1317/20,1318/20) κάνουν δεκτές ανακοπές μας κατά διαταγών πληρωμής λόγω έλλειψης καταγγελίας των δανειακών συμβάσεων. Το κλείσιμο δανειακού λογαριασμού και η εξώδικη πρόσκληση για πληρωμή του υπολοίπου ΔΕΝ ισοδυναμούν ούτε και με σιωπηρή καταγγελία. Χαρακτηριστικά δέχεται το Εφετείο : "...ουδόλως είναι σαφές, ούτε είναι δυνατό έστω να συναχθεί, εάν αυτή απλώς καλούσε τους οφειλέτες - δανειολήπτες και τον ανακόπτοντα - εγγυητή προς καταβολή των οφειλομένων ή εάν επιπλέον προέβη και σε καταγγελία των συμβάσεων. Ενόψει τούτων και λόγω μη υπάρξεως καταγγελίας των επίδικων δανειακών συμβάσεων, ελλείπουν αφενός οι ουσιαστικές προϋποθέσεις θεμελιώσεως των εν γένει απαιτήσεων που ενσωματώνει η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής... και αφετέρου οι διαδικαστικές προϋποθέσεις εκδόσεως αυτής, δεδομένου ότι δεν γίνεται αναφορά σε καταγγελία, αλλά μόνο σε εξώδικες δηλώσεις - προσκλήσεις για το κλείσιμο τοων λογαριασμών και των συμβάσεων, δίχως από αυτό να συνάγεται και σιωπηρή καταγγελία αυτών, καθώς το οριστικό κλείσιμο λογαριασμών και δανειακών συμβάσεων δεν είναι δυνατόν να εκληφθεί σε κάθε περίπτωση και ως καταγγελία, που αποτελεί ευρύτερη έννοια και επέχει πολλαπλές νόμιμες συνέπειες πέραν του κλεισίματος αυτών."

06/03/2020

Δεκτή ανακοπή μας κατά διαταγής πληρωμής από πιστωτική κάρτα. Με την άρτι εκδοθείσα 45/2020 απόφασή του το Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης δέχθηκε ότι : “... το μόνο στοιχείο που προσάγεται από την καθ' ής για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής είναι μία αίτηση για χορήγηση κάρτας “Αλφα Μπαγκ Μαστερκαρτ” χωρίς ημερομηνία στο κυρίως σώμα της. Το προσκομιζόμενο αυτό έγγραφο σε καμία περίπτωση δεν συνιστά σύμφωνα με νόμο έγγραφο βεβαίας χρονολογίας που ενσωματώνει σύμβαση έκδοσης της υπό κρίση καταγγελθείσας πιστωτικής κάρτας με βάση την οποία να μπορεί να εκδοθεί διαταγή πληρωμής. Από την απλή αυτή αίτηση για σύμβαση προσχώρησης μάλιστα, δεν προκύπτει ούτε εάν εξεδόθη κάποια πιστωτική κάρτα, ούτε τυχόν αριθμός της σύμβασης ούτε η διάρκειά της, ούτε καν το επιτόκιο αυτής. Η μόνη υπογραφή του ανακόπτοντα βρίσκεται κάτωθι της αιτήσεως, ενώ δεν υπογράφει σε καμία άλλη σελίδα, φύλλο ή προσκομιζόμενο έγγραφο.... Από όλα τα ανωτέρω προκύπτει ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει έλλειψη του ουσιώδους και απαραίτητου από το νόμο στοιχείου της εγγράφου αποδείξεως της ύπαρξης νομίμου απαιτήσεως, της προέλευσής της, καθώς και των όρων από τους οποίους αυτή διέπεται.”

Αυτό που ορθά δέχεται εν προκειμένω το Ειρηνοδικείο, είναι ότι η αίτηση προς έκδοση πιστωτικής κάρτας επ' ουδενί λόγω δεν μπορεί να θεωρηθεί έγγραφη σύμβαση που πληρεί την απαίτηση εγγράφου αποδείξεως δια ιδιωτικού εγγράφου προκειμένου να εκδοθεί διαταγή πληρωμής. Αντίθετα, υπάρχουν ατυχείς αποφάσεις που παρασύρονται σε πλάσματα δικαίου περί δήθεν “αίτησης – σύμβασης”, απλά επειδή πρόκειται περί σύμβασης προσχωρήσεως, ώστε να περισώσουν το κύρος των διαταγών πληρωμής. Στην περίπτωση όμως των πιστωτικών καρτών, δεν μπορεί να θεωρηθεί αποδοχή προτεινόμενης από την Τράπεζα σύμβασης η αίτηση για έκδοση της κάρτας. Αντίθετα, αποτελεί μεν αίτηση του καταναλωτή για σύναψη της σύμβασης με προσχώρηση στους προδιατυπωμένους γενικούς όρους που θέτει η Τράπεζα (αν υπογραφούν), η σύναψη όμως της συμβάσεως επέρχεται δια της υλικής παράδοσης της κάρτας και της σιωπηρής ή ρητής αποδοχής της αιτήσεως – ιδίως εν όψει του ότι α) στην αίτηση δεν περιλαμβάνονται ουσιώδεις όροι όπως η διάρκεια και το επιτόκιο β) η Τράπεζα δύναται να απορρίψει την αίτηση και γ) ο καταναλωτής δύναται να μην αποδεχθεί την εκδοθείσα κάρτα με συνέπεια να μην ενεργοποιηθεί ποτέ η σύμβαση. Οπότε, προκειμένου να πληρείται η απαίτηση του νόμου για έγγραφη απόδειξη της συμβατικής σχέσεως, προφανέστατα δεν είναι επαρκής η προσκόμιση μόνο της αιτήσεως αλλά πρέπει να αποδεικνύεται εγγράφως η τελική τω όντι σύναψη της σύμβασης ώστε να προσδιορίζεται τόσο ο χρόνος όσο και οι τελικοί της όροι (διάρκεια, επιτόκιο κλπ). Οι δε τυχόν εκδοθέντες λογαριασμοί ή η συνολική κίνηση του λογαριασμού εξυπηρέτησης της κάρτας ωσαύτως δεν επαρκούν για την έκδοση διαταγής πληρωμής, εν όψει του ότι αποτελούν μεν απόδειξη του γεγονότος ότι όντως συνήφθη η σύμβαση, όχι όμως του περιεχομένου της ή της ταύτισής της με την συγκεκριμένη αίτηση.

19/06/2019

Με την άρτι δημοσιευθείσα 227/2019 του Εφετείου Λάρισας, απορρίπτεται έφεση τράπεζας κατά πελάτη μας και επιβεβαιώνεται η πάγια νομολογία των Ελληνικών Δικαστηρίων σχετικά με την ευθύνη των τραπεζών κατά την διάθεση των άληκτων ομολόγων (perpetual bonds). Ήδη δε εξεδόθη και απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία απορρίπτεται αναίρεση τραπέζης για ανάλογη υπόθεση έτερου πελάτη μας, της οποίας αναμένουμε την καθαρογραφή.

30/01/2019

Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ακύρωσε πράξη επιβολής προστίμου του ΙΚΑ (το γνωστό δεκαχίλιαρο) κατά πελάτη μας για απασχόληση μη αναγραφομένου στον πίνακα προσωπικού εργαζομένου στην επιχείρησή του, δεχόμενο ότι : Α) Τα ελεγκτικά όργανα έχουν το βάρος απόδειξης του ότι το πρόσωπο που βρέθηκε στην επιχείρηση όντως απασχολείται εκεί με υπό συνθήκες από τις οποίες μπορεί να συναχθεί η ύπαρξη σύμβασης εξαρτημένης εργασίας Β) Η απλή παρουσία στον χώρο εργασίας δεν αποτελεί επαρκή απόδειξη του ανωτέρω και Γ) η υπογραφή του δελτίου ελέγχου δεν αποτελεί συνομολόγηση της ύπαρξης σχέσης εξαρτημένης εργασίας. Στην κρίση του αυτή το Δικαστήριο συναξιολόγησε το μέγεθος της επιχείρησης και έλαβε υπόψη ένορκες βεβαιώσεις και πραγματικά περιστατικά, αγόμενο σε μία ουσιαστική και εμπεριστατωμένη κρίση χωρίς να περιοριστεί σε επιφανειακό έλεγχο τυπικής νομιμότητας.

03/01/2019

Έως τέλος Φεβρουαρίου 2019 η προστασία της πρώτης κατοικίας με τον νόμο Κατσέλη. Μην αποθαρρύνεστε από "συμβουλές" τραπεζικών και ΜΜΕ, απευθυνθείτε στον δικηγόρο σας άμεσα.