Δικηγορικό Γραφείο Όλγας Σαββίδου

08/06/2015

http://www.lawnet.gr/news/ekxorisi-aneisprakton-mis8omaton-sto-dimosio-34813.html

Εκχώρηση ανείσπρακτων μισθωμάτων στο Δημόσιο απόφαση με την οποία καθορίζεται η διαδικασία εκχώρησης μη εισπραχθέντων μισθωμάτων ακίνητης περιουσίας στο Δημόσιο, χωρίς αντάλλαγμα.

18/05/2015

ΣτΕ: Οι φορολογούμενοι έχουν το δικαίωμα να αμφισβητούν τις αντικειμενικές αξίες

Με την απόφαση 86/19.1.2015 του Συμβουλίου της Επικρατείας , αναγνωρίζεται δικαστικούς τους φορολογούμενους το δικαίωμα να αμφισβητούν τις αντικειμενικές αξίες των ακινήτων τους – γεγονός που συνιστά μεγάλη δικαστική νίκη των πολιτών απέναντι στην αυθαιρεσία του κράτους.
Ειδικότερα, η απόφαση αφορά σε πολίτη στον οποίο επιβλήθηκε Φόρος Ακίνητης Περιουσίας με βάση τις αντικειμενικές αξίες, οι οποίες όμως είναι εξαιρετικά υψηλές με τα σημερινά δεδομένα. Ο πολίτης αμφισβήτησε δικαστικά τις τιμές αυτές και ως εκ τούτου τον φόρο που του επιβλήθηκε, διότι η Δ.Ο.Υ. του τόπου κατοικίας του είχε απορρίψει σχετική έγγραφη ένστασή του, διότι δεν προβλεπόταν από τον σχετικό νόμο του ΦΑΠ (ν.3842/2010).
Ο πολίτης προσέφυγε στα διοικητικά δικαστήρια και στο ΣτΕ με τη διαδικασία της πιλοτικής δίκης (ν 3900/2010) ώστε να κριεί το γενικότερου ενδιαφέροντος ζήτημα που έθετε και συγκεκριμένα εάν ο επικείμενος σε ΦΠΑ βάσει του άρθρου 32 του ν.3842/2010 έχει τη δυνατότητα να αμφισβητήσει με προσφυγή του στο διοικητικό δικαστήριο το ύψος της αντικειμενικής αξίας του βαρυνόμενου με τον επίμαχο φόρο ακινήτου του, σε αρνητική δε περίπτωση να κριθεί η συνταγματικότητα της διατάξεως αυτής.
Το ΣτΕ έκρινε ότι οι διατάξεις τους άρθρου 41 του ν.1249/1982 περί αντικειμενικών αξιών δεν είναι αντίθετος με το Σύνταγμα, αφού με αυτές δεν θεσπίζεται αμάχητο τεκμήριο προσδιορισμού της αξίας των εν λόγω ακινήτων , δεδομένου ότι ο φορολογούμενος δύναται με δική του πρωτοβουλία να αποστεί από την εφαρμογή του αντικειμενικού τρόπου προσδιορισμό της αγοραίας αξίας, ζητώντας από το δικαστήριο κατά την παράγραφο 6 της ως άνω διατάξεως τον εκ μέρους του προσδιορισμό της.
Στην συνέχεια το ΣτΕ έκρινε ότι οι διατάξεις των άρθρων 32 κα ι34 του ν.3842/2010 ερμηνευόμενες σε συνδυασμό με εκείνες της εκδοθείσης ΠΟΛ 1225/24.12.2012 απόφασης του υφυπουργού Οικονομικών, με τις οποίες επίσης παρέχεται στον φορολογούμενο δυνατότητα να αμφισβητήσει την φορολογητέα αξία ακινήτων, όπως έχει προσδιοριστεί στο εκκαθαριστικό σημείωμα – δήλωση ΦΑΠ βάσει του αντικειμενικού τρόπου προσδιορισμού αγοραίας αξίας και στη συνέχεια να ζητήσει από το δικαστήριο, με προσφυγή του κατά της σχετικής απορριπτικής πράξης του προϊσταμένου της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. , τον εκ μέρους του προσδιορισμό της, δεν είναι κατά το μέρος αυτό, αντίθετες με το Σύνταγμα.
Και καταλήγει ότι εφόσον ο φορολογούμενος ως υποκείμενος σε φόρο ακίνητης περιουσίας έχει τη δυνατότητα κατά τις διατάξεις των άρθρων 32 και 34 του ν.3842/2010 ερμηνευόμενες σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 4 της κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 34 παράγραφος 6 του νόμου τούτου (ν.3842/2010) εκδοθείσης ΠΟΛ 1225/24.12.2012 απόφασης του υφυπουργού Οικονομικών να αμφισβητήσει με προσφυγή του στο Διοικητικό Δικαστήριο το ύψος της αντικειμενικής αξίας του βαρυνόμενου με τον ως άνω φόρο ακινήτου του, η ως άνω ρύθμιση δεν αντίκειται στο Σύνταγμα.
Μετά από την απόφαση αυτή, αναγνωρίζεται δικαστικά το δικαίωμα των φορολογουμένων να φορολογούνται επί της πραγματικής αγοραίας αξίας των ακινήτων τους και όχι επί της αξίας που ορίζει το κράτος (ήτοι την αντικειμενική αξία που θέσπισε ο νόμος 3842/2010). Η απόφαση αυτή επηρεάζει σαφώς τον προσδιορισμό του ΦΑΠ και του ΕΝΦΙΑ γιατί η αξία των ακινήτων προσδιορίζεται με βάση τις ίδιες διατάξεις του ν.3842/2010.

18/05/2015

Αριθμός απόφασης 191/13076/2015
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
(Διαδικασία Εκουσίας Δικαιοδοσίας)

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την με αριθμό 10809/10.7.2012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών. Αναστασίας Ανδρικοπούλου, που προσκομίζει και επικαλείται ο αιτών, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για την σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια. Εφόσον λοιπόν η τελευταία δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο από την σειρά του πινακίου, θα δικαστεί σαν να είναι παρούσα (άρθρο 754 παρ.2 του ΚΠολΔ).
Με την κρινόμενη αίτηση του, όπως αυτή συμπληρώθηκε νόμιμα με δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου του κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, ο αιτών ισχυρίζεται ότι βρίσκεται σε μόνιμη αδυναμία να πληρώσει τις ληξιπρόθεσμες χρηματικές οφειλές του στις πιστώτριες τράπεζες, που αναφέρονται στην περιεχόμενη στην αίτηση κατάσταση πιστωτών και ζητά τη ρύθμιση των οφειλών του και την απαλλαγή του από αυτές, σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που υποβάλλει. Ζητά επίσης να εξαιρεθεί από την εκποίηση το περιγραφόμενο στην αίτηση ακίνητο, που χρησιμεύει ως κύρια κατοικία του.
Με αυτό το περιεχόμενο η αίτηση αρμόδια φέρεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 του Ν 3869/2010) και για το παραδεκτό της προσκομίζονται νόμιμα: α) η από 20-6-2012 βεβαίωση αποτυχίας εξωδικαστικού συμβιβασμού που υπογράφεται από τη δικηγόρο Πειραιά, Ο.Σ. και β) η από 20-7-2012 υπεύθυνη δήλωση του αιτούντος (άρθρο 4 παρ.2 περ.α και β του Ν 3869/2010, όπως ίσχυε πριν αντικατασταθεί από το άρθρο 12 παρ.1 του Ν 4161/2013). Επίσης από την αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου στο τηρούμενο αρχείο του, σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ.2 του Ν 3869/2010, προέκυψε ότι δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση του αιτούντος, ούτε έχει εκδοθεί άλλη απόφαση για ρύθμιση και απαλλαγή από τις οφειλές του. Είναι νόμιμη και ορισμένη. Στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 1,4,8,9 και 11 του Ν 3869/2010 και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, εφόσον δεν επιτεύχθηκε δικαστικός συμβιβασμός μεταξύ του αιτούντος και των πιστωτριών του.
Περαιτέρω, η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Ε.Κ. καταχωρήθηκε στα πρακτικά, άσκησε κύρια παρέμβαση στη δίκη, με αίτημα να υπαχθεί στη ρύθμιση ως δική της, η απαίτηση από το με αριθμό MGO902100182 καταναλωτικό δάνειο, ποσού 5.700,44 ευρώ, κατά το χρόνο επίδοσης της αίτησης, που φέρεται στην κατάσταση πιστωτών ως ανήκουσα στην τραπεζική εταιρία CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD επειδή η παρεμβαίνουσα έχει καταστεί εν τω μεταξύ ειδική διάδοχος αυτής.
Η ανωτέρω παρέμβαση ασκήθηκε παραδεκτά, σύμφωνα με το άρθρο 54 παρ.1 εδάφιο β του ΠτχΚ, το οποίο πρέπει να εφαρμοστεί κατά το άρθρο 15 του Ν 3869/2010 και είναι νόμιμη (άρθρα 79 και 741 του ΚΠολΔ) αφού είναι πρόδηλο το έννομο συμφέρον της παρεμβαίνουσας. Κατά συνέπεια πρέπει η κύρια παρέμβαση να συνεκδικαστεί με την κρινόμενη αίτηση (άρθρο 246 του ΚΠολΔ) και να ερευνηθεί περαιτέρω η ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την ανωμοτί κατάθεση του αιτούντος, που εξετάστηκε στο ακροατήριο και από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά:
Ο αιτών ηλικίας σήμερα 48 ετών βρίσκεται σε διάσταση με την σύζυγό του ΒΣ από το φθινόπωρο του 2014 (δες προσκομιζόμενη αίτηση συναινετικού διαζυγίου) χωρίς να έχουν παιδιά. Είναι ιδιοκτήτης ΤΑΞΙ, που το οδηγεί ο ίδιος και από την εργασία του αυτή κερδίζει σήμερα 700 περίπου ευρώ το μήνα καθαρά, σύμφωνα μ την κατάθεσή του στο ακροατήριο, ενώ κατά το έτος κατάθεσης της αίτησης (2012) τα μηνιαία έσοδά του ανέρχονταν στα 190 ευρώ και της συζύγου του που τότε εργαζόταν ως πωλήτρια στα 908 ευρώ (δες εκκαθαριστικό σημείωμα οικονομικού έτους 2013). Ας σημειωθεί εδώ ότι τα μηνιαία έσοδα του αιτούντος κατά τα προηγούμενα της κατάθεσης έτη, εκτός από το έτος 2011 που είχε ζημίες, ήταν αρκετά μεγαλύτερα από τα σημερινά, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα σχετικά εκκαθαριστικά σημειώματα και συγκεκριμένα, το οικονομικό έτος 2011 ανερχόταν στα 1547 ευρώ, το 2010 στα 1166, το 2009 στα 1166 και το 2008 στα 1333ευρώ, στα οποία μάλιστα πρέπει να προστεθούν και τα έσοδα της συζύγου του, που τότε εργαζόταν ως πωλήτρια.
Ο αιτών από δάνεια που έλαβε σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεσή της υπό κρίση αίτησης, έχει προς τη δεύτερη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια και την κυρίως παρεμβαίνουσα ,τα παρακάτω χρέη:
1) ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ: Από το με αριθμό 32.00000.48416 επαγγελματικό δάνειο, ποσό 45.349.53 ευρώ, που είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένο με προσημείωση υποθήκης πρώτης τάξης, επί ακινήτου του οποίου ο αιτών έχει την ψιλή κυριότητα και το οποίο χρησιμοποιείται από αυτόν ως κύρια κατοικία του.
2) ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ (ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑ): Από το με αριθμό mg0902100182 καταναλωτικό δάνειο, που του χορηγήθηκε από την τραπεζική εταιρία CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD της οποίας η ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ έχει καταστεί εν τω μεταξύ ειδική διάδοχος (δες το με αριθμό 4640/26.3.2013 Φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας) ποσό 5.700,44 ευρώ, κατά χρόνο επίδοσης της αίτησης.
Συνεπώς, η συνολική οφειλή του αιτούντος προς όλες τις πιστώτριες του, ανέρχεται στο ποσό των 51.049,97 ευρώ, με υποχρέωση καταβολής μηνιαίων δόσεων σ’ αυτές 900 περίπου ευρώ, σύμφωνα με την κατάθεση του ίδιου στο ακροατήριο.
Από τα παραπάνω αναφερόμενα, σχετικά με τα εισοδήματα και τα χρέη του αιτούντος, προκύπτει συγκριτικά ότι αυτός δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στις ληξιπρόθεσμες οφειλές του προς τις πιστώτριες τράπεζες, με αποτέλεσμα να βρίσκεται τουλάχιστον από το χρόνο κατάθεσης της υπό κρίση αίτησης, χωρίς δόλο σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του. Λόγω μάλιστα της βαθειάς κρίσης που ταλανίζει τη χώρα, η οικονομική του κατάσταση, δεν έχει άμεσα προοπτικές σημαντικής βελτίωσης.
Ο αιτών, εκτός από την ψιλή κυριότητα της κύρια κατοικίας του, της οποίας ζητά την εξαίρεση από την εκποίηση και για την οποία θα γίνει λόγος αναλυτικά κατωτέρω, έχει στην ιδιοκτησία του κατά παρακάτω περιουσιακά στοιχεία: α) την ψιλή κυριότητα της αναφερόμενης στο με αριθμό 24767/10.12.1993 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Περιστερίου Βασιλείου Καμπόλη-Γαλαντόμη, με τον αριθμό 2 διαιρεμένης και ανεξάρτητες κάθετης ιδιοκτησίας, με επιφάνεια 152,75 τετραγωνικά μέτρα και ποσοστό συνιδιοκτησίας 50/100 εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου (305,50 τμ) και της επ’ αυτού κατεδαφιστέας οικίας που βρίσκεται στον Ασπρόπυργο Αττικής, στην οδό Δοϊράνης αρ.1 με αντικειμενική αξία 18.539 ευρώ και β) το με αριθμό κυκλοφορίας ΤΑΑ 5306 επιβατικό αυτοκίνητο, μάρκας SCODA (OKTAVIA) που το χρησιμοποιεί ως ΤΑΞΙ. Το αναφερόμενο στην αίτηση με αριθμό κυκλοφορίας ΙΚΑ 3979 επιβατικό αυτοκίνητο μάρκας ΚΑΙ πουλήθηκε από τον αιτούνται μετά την κατάθεση της αίτησης, όπως κατέθεσε στο ακροατήριο, προκειμένου να καλύψει οφειλές του προς το Δημόσιο και τον ασφαλιστικό του φορέα. Το δικαστήριο δεν θα διατάξει την εκποίηση της ψιλής κυριότητας της ανωτέρω κάθετης ιδιοκτησίας, επειδή αυτή δεν θα προκαλέσει κατά την κρίση του αγοραστικό ενδιαφέρον, λόγω της φύσης του δικαιώματος αυτού, αλλά ούτε και του οχήματος που χρησιμοποιείται ως ΤΑΞΙ αφού πρόκειται για επαγγελματικό αυτοκίνητο του αιτούντος.
Κατά συνέπεια το δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ.2 του Ν 3869/2010, πρέπει να ρυθμίσει τις οφειλές του αιτούντος και να τον υποχρεώσει να καταβάλει μηνιαίως και για χρονικό διάστημα πέντε (5) ετών το ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ συμμέτρως διανεμόμενο, για ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτριών του. Το ποσό αυτό ισούται με το ποσό που απομένει στον αιτούνται προς διάθεση από τα μηνιαία έσοδά του (700 ευρώ ) μετά την αφαίρεση των βιοτικών αναγκών του, που ανέρχονται στα 550 ευρώ το μήνα.
Περαιτέρω ο αιτών, έχει την ψιλή κυριότητα του με στοιχεία Α! διαμερίσματος του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου μιας πολυκατοικίας που βρίσκεται στην Αθήνα (Άγιος Αρτέμιος) στην οδό Λεάγρου αρ.2 με εμβαδόν 39 τετραγωνικά μέτρα και ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 78/1000, το οποίο χρησιμοποιεί ως κύρια κατοικία του. Του ανήκει ακόμη και η ψιλή κυριότητα της με στοιχεία ΑΠ1 αποθήκης του υπογείου της ίδιας πολυκατοικίας , με επιφάνεια 3,50 τετραγωνικά μέτρα και ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 3/1000. Η ψιλή κυριότητα του παραπάνω διαμερίσματος και της προαναφερόμενης αποθήκης, η οποία αποτελεί βοηθητικό χώρο του διαμερίσματος , έχει αντικειμενική αξία 39.870,60 ευρώ, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο ΕΤΑΚ του 2009, δεν υπερβαίνει δηλαδή η αξία της το προβλεπόμενο από τις ισχύουσες διατάξεις όριο αφορολόγητης απόκτησης πρώτης κατοικίας για έγγαμο, προσαυξημένο κατά 50% και επομένως πρέπει να εξαιρεθεί από την εκποίηση μετά την υποβολή σχετικής πρότασης εκκαθάρισης από τον αιτούντα.
Από τις προαναφερθείσες μηνιαίες καταβολές του αιτούντος προς τις πιστώτριες του για μία πενταετία (5), θα καλυφθεί μόνο μέρος των οφειλών του και ειδικότερα 9.000 ευρώ (60 μήνες χ 150 ευρώ) επί συνόλου οφειλών 51.049,97 ευρώ. Η ικανοποίηση των υπόλοιπων απαιτήσεων των πιστωτριών του (42.049,97 ευρώ), θα γίνει με περαιτέρω καταβολή ποσού προς διάσωση της κύριας κατοικίας του αιτούντος, που θα ανέλθει στο 80% της αντικειμενικής αξίας της, δηλαδή στο ποσό των 31.896,48 (39.870,60 χ 80%) ευρώ. Η αποπληρωμή του ποσού αυτού, θα πραγματοποιηθεί σύμφωνα με το νόμο, με επιτόκιο που δεν θα υπερβαίνει το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο, το οποίο θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζες της Ελλάδος και χωρίς ανατοκισμό, ενώ ο χρόνος τοκοχρεολυτικής εξόφλησης του ποσού αυτού, που θα γίνει σε μηνιαίες δόσεις, πρέπει να οριστεί σε 12 χρόνια. Καθεμία από τις ανωτέρω μηνιαίες δόσεις ανέρχεται στα 221,50 ευρώ (31.896,48 : 144 μήνες) και η πρώτη από αυτές θα καταβληθεί μετά την παρέλευση πέντε ετών από τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, καθόσον κρίνεται ότι στον αιτούνται πρέπει να παρασχεθεί περίοδος χάριτος. Από τις καταβολές αυτές θα ικανοποιηθεί προνομιακά μόνο η δεύτερη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια (TPAΠEZA EUROBANK ERGASIAS AE), της οποίας η εμπραγμάτως εξασφαλισμένη απαίτηση με προσημείωση υποθήκης πρώτης τάξης επί της ως άνω κύριας κατοικίας του αιτούντος, υπερβαίνει το 80% της αντικειμενικής αξίας της, αφού μετά την αφαίρεση των καταβολών που ορίστηκαν να γίνουν σ’ αυτή (στη 2η μετέχουσα) βάσει του άρθρου 8 του Ν 3869/2010, ανέρχεται στο ποσό των 37.354,83 (45.349,53 ευρώ εμπραγμάτως εξασφαλισμένη απαίτηση της 2ης μετέχουσας – 7.994,83 ευρώ αναλογούσες σ’ αυτή καταβολές (9.000 χ 88,83% που είναι το ποσοστό συμμετοχής του εμπραγμάτως εξασφαλισμένου επαγγελματικού δανείου της δεύτερης μετέχουσας στη δίκη πιστώτριας, στις συνολικές απαιτήσεις των μετεχουσών στη δίκη πιστωτών έναντι του αιτούντος).
Συνακόλουθα, αφού απορριφθούν ως αβάσιμες οι ενστάσεις των μετεχουσών στη δίκη πιστωτριών, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ως προς την πρώτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια, να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς τη δεύτερη πιστώτρια , καθώς και ως προς την κυρίως παρεμβαίνουσα και να ρυθμιστούν οι αναφερόμενες σ’ αυτή οφειλές του αιτούντος, με εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας του, όπως αναφέρεται στο διατακτικό. Η απαλλαγή του αιτούντος από κάθε υφιστάμενο υπόλοιπο οφειλής έναντι των πιστωτριών του, θα επέλθει σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 11 παρ.1 του Ν 3869/2010), μετά την κανονική εκτέλεση των υποχρεώσεων που του επιβάλλονται με την απόφαση αυτή. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται (άρθρο 8 παρ.6 του Ν.3869/2010).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της πρώτης μετέχουσας στη δίκη πιστώτριας και αντιμωλία των υπολοίπων διαδίκων, την αίτηση και την προφορικώς ασκηθείσα στο ακροατήριο κύρια παρέμβαση.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση ως προς την πρώτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια (CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD).
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση ως προς τη δεύτερη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια.
ΔΕΧΕΤΑΙ την κύρια παρέμβαση.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον αιτούνται να καταβάλει στη δεύτερη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια, καθώς και στην κυρίως παρεμβαίνουσα, για χρονικό διάστημα πέντε (5) ετών, το συνολικό ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ το μήνα, συμμέτρως διανεμόμενο, το οποίο θα καταβάλλεται το πρώτο τριήμερο κάθε μήνα, αρχής γενομένης από τον πρώτη μήνα μετά τη δημοσίευση της απόφασης αυτής.
ΕΞΑΙΡΕΙ από την εκποίηση το με στοιχεία Α1 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου μιας πολυκατοικίας, που βρίσκεται στην Αθήνα (Άγιος Αρτέμιος), στην οδό Λεάγρου αρ.2, με εμβαδόν 39 τετραγωνικά μέτρα και ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 78/1000, του οποίου ο αιτών έχει την ψιλή κυριότητα και το οποίο χρησιμοποιείται από αυτόν ως κύρια κατοικία του. Εξαιρεί ακόμη από την εκποίηση και την με στοιχεία ΑΠ1 αποθήκη του υπογείου της ίδιας πολυκατοικίας, με επιφάνεια 3,50 τετραγωνικά μέτρα και ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 3/1000, που αποτελεί βοηθητικό χώρο της ανωτέρω κύριας κατοικίας του αιτούντος.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον αιτούντα να καταβάλει για την παραπάνω αιτία (διάσωση της κύριας κατοικίας του), το συνολικό ποσό των 31.896,48 ευρώ, στη δεύτερη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια (ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS AE), σε μηνιαίες δόσεις συνολικού ποσού 221,50 ευρώ, η καθεμία. Οι δόσεις αυτές θα είναι έντοκες, με επιτόκιο που δεν θα υπερβαίνει το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο, το οποίο θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής τους, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος και χωρίς ανατοκισμό, θα αρχίσουν να καταβάλλονται πέντε (5) χρόνια μετά τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης μέσα στο πρώτο τριήμερο κάθε μήνα και θα διαρκέσουν επί 12 χρόνια.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στις 10 Φεβρουαρίου 2015.
Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

18/05/2015

ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΟ ΚΑΤΑΠΙΣΤΕΥΜΑ:

Είναι η εγκατάσταση προσώπου ως κληρονόμου σε ολόκληρη την κληρονομιά ή σε ποσοστό σε κάποιο χρονικό σημείο, μετά το οποίο ο βεβαρημένος που αποδέχθηκε την κληρονομία παύει να είναι κληρονόμος.

ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΚΑΤΑΠΙΣΤΕΥΜΑΤΟΣ:
Α. το καταπίστευμα περιορίζεται σε ένα μόνο βαθμό μεταβίβασης και δεν εκτείνεται πέρα από τον πρώτο καταπιστευματοδόχο. Δεν ισχύει δηλαδή καταπίστευμα στο καταπίστευμα. Διαφορετικά η διάταξη της διαθήκης είναι άκυρη.
Β. χρονικός περιορισμός για την επαγωγή του καταπιστεύματος δεν υπάρχει. Για την σύσταση του δεν απαιτείται η χρήση πανηγυρικών εκφράσεων ή και η χρήση της λέξης «καταπίστευμα». Η θέληση του διαθέτη μπορεί να είναι και έμμεση ή να συνάγεται σιωπηρά. Αρκεί να προκύπτει η βούληση του να γίνει συγκεκριμένο άτομο κληρονόμος του μόνο για ορισμένο χρονικό διάστημα και μετέπειτα να γίνει κληρονόμος του άλλο πρόσωπο.
Γ. έγκυρη διαθήκη
Δ. η κληρονομιά να περιέλθει στον πρώτο καλούμενο ως κληρονόμο. Να δεχθεί δηλαδή ο πρώτος καλούμενος να γίνει κληρονόμος και μετά το θάνατο του κληρονόμου να γίνει κληρονόμος ο καταπιστευματοδόχος
Ε. η διάταξη περί καταπιστεύματος δέον να περιέχει εγκατάσταση του καταπιστευματοδόχου ως κληρονόμου ολόκληρου ή ποσοστού της κληρονομίας. Αντικείμενο του καταπιστεύματος είναι είτε το σύνολο της κληρονομιάς είτε ποσοστό της (όχι όμως δήλο πράγμα).
ΣΤ. η εγκατάσταση της κληρονομιάς να τελεί υπό αίρεση ή προθεσμία. Αν η πλήρωση της αίρεσης υπό την οποία τελεί το καταπίστευμα εξαρτάται από την θέληση του καταπιστευματοδόχου είναι αναγκαίο να πληρωθεί μέσα σε εύλογη προθεσμία. Διαφορετικά ατονεί. Αν η προθεσμία ή το γεγονός πληρωθούν κατά το χρόνο του θανάτου του διαθέτη, ο καταπιστευματοδόχος καλείται ως εγκατάστατος. Αν δεν ορίστηκε γεγονός ή χρονικό σημείο, η επαγωγή γίνεται κατά τον θάνατο του κληρονόμου.

ΔΙΑΦΟΡΑ ΚΑΤΑΠΙΣΤΕΥΜΑΤΟΔΟΧΟΥ – ΒΕΒΑΡΗΜΕΝΟΥ ΚΛΗΡΟΝΟΜΟΥ:
1.ο βεβαρημένος είναι άμεσος καθολικός κληρονόμος του κληρονομούμενου. Αντίθετα ο καταπιστευματοδόχος γίνεται κληρονόμος με την παρεμβολή του βεβαρημένου (έμμεσος κληρονόμος)
2.στον βεβαρημένο η κληρονομία επάγεται αμέσως μετά τον θάνατο του διαθέτη. Στον καταπιστευματοδόχο μετά τον θάνατο του βεβαρημένου.
3.ο καταπιστευματοδόχος έχει δικαίωμα προσδοκίας της κληρονομίας καθώς και να αποποιηθεί την κληρονομία εάν το θελήσει, μετά την επαγωγή της στον ίδιο.

03/01/2014

Μεταρρύθμιση απόφασης υπερχρεωμένου και περαιτέρω μείωση του χρέους (νομολογία)
Ειρ.Πατρών 25/2013: Mεταρρύθμιση απόφασης ρύθμισης χρέους υπερχρεωμένου προσώπου λόγω νέας μείωσης εισοδήματος: (…) Με την κρινόμενη αίτηση ισχυρίζεται η αιτούσα ότι έχει υπαχθεί στη ρύθμιση των οφειλών υποχρεωμένων φυσικών προσώπων του Ν.3869/2010 και έχει εκδοθεί η 88/2012 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία ρυθμίστηκαν τα χρέη της με μηνιαίες καταβολές συνολικού ποσού 300 ευρώ προς τους μετέχοντες πιστωτές της επί μία τετραετία, αφού συνεκδικάσθηκε η αίτηση της με την αίτηση του συζύγου της ...
Ζητεί, λόγω μεταβολής της περιουσιακής της κατάστασης και μείωσης των εισοδημάτων της, σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρει, να μεταρρυθμιστεί η 88/2012 απόφαση, κατά το μέρος που την αφορά, με αναδρομική ισχύ από τον χρόνο υποβολής της υπό κρίση αίτησης, ώστε να μειωθεί η δικαστική ρύθμιση των χρεών της στο ήμισυ, με σύμμετρη ικανοποίηση των μετεχόντων πιστωτών της, δοθέντος του εννόμου συμφέροντος.
(…) Συνακόλουθα συντρέχουν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 8§4 του Ν.3869/2010, δεδομένου ότι αποδείχθηκε μείωση των εισοδημάτων της αιτούσας μετά τη δημοσίευση της υπό μεταρρύθμιση απόφασης, που δικαιολογεί την τροποποίηση της ρύθμισης των οφειλών της επί τετραετία ως προς το ύψος των μηνιαίων καταβολών προς τις μετέχουσες πιστώτριες τράπεζες σε συνολικό ποσό 200 € το μήνα και όχι σε 300 € το μήνα, όπως καθόρισε η υπό μεταρρύθμιση απόφαση. Η κατά τα παραπάνω τροποποιούμενη ρύθμιση αφορά αποκλειστικά καί μόνο στην αιτούσα, καθώς δεν ασκεί καμία επιρροή στις υπόλοιπες διατάξεις της τροποποιούμενης απόφασης, που έχει κρίνει δικαστική ρύθμιση και των χρεών του συζύγου της και δεν αποδυναμώνει τις συνέπειες που παράγει ως προς αυτόν. Τούτο διότι τα ποσά που θα εκθέσουν με τη νέα ρύθμιση, δεν μπορούν να συνυπολογιστούν στα ήδη ρυθμισμένα με την απόφαση χρέη του συζύγου της ούτε στις επί τετραετία καταβολές του άρθρου 8 §2, λόγω μη βελτίωσης των οικονομικών τους δεδομένων σε συνάρτηση με τις ίδιες βιοτικές τους ανάγκες, ούτε εξάλλου στη ρύθμιση του άρθρου 9 §2, εφόσον έναντι μεγαλύτερου χρέους ο σύζυγος της αιτούσας είναι υποχρεωμένος να καταβάλει για την εξαίρεση της κύριας κατοικίας του από την εκποίηση μικρότερο αυτών ποσό, ανερχόμενο στο 85% της εμπορικής της αξίας. Έτσι απαλλάσσεται από το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό, στο οποίο θα συμπεριληφθεί και το χρέος από το οποίο εκπίπτει η αιτούσα με την τροποποίηση των οφειλών της. (δημοσίευση από Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ)

03/01/2014

http://legalnews24.blogspot.gr/2014/01/blog-post_2.html

03/01/2014

http://alampasis.blogspot.gr/2013/11/3332013.html?spref=fb

29/12/2013

ΕιρΑθ 16/Φ 1317/2013 [Διάσωση κύριας κατοικίας - Παροχή περιόδου χάριτος μέχρι την έναρξη καταβολής των οριζόμενων δόσεων]
(Περίληψη) Η αιτούσα έχει περιέλθει χωρίς δόλο σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της, διότι είναι άνεργη και δεν έχει κανένα εισόδημα, η δε σύνταξη του συζύγου της δεν αρκεί ούτε για την κάλυψη του κόστους των βασικών βιοτικών αναγκών τους. Συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή της στη ρύθμιση του Ν 3869/2010 και ειδικότερα στη ρύθμιση του άρθρου 9 παρ. 2 δεδομένου ότι η αιτούσα υποβάλλει αίτημα εξαίρεσης από την εκποίηση της κύριας κατοικίας της, το 85% της αξίας της οποίας, υπερβαίνει το ποσόν της οφειλής της, οπότε η πιστώτριά της θα ικανοποιηθεί πλήρως με τις καταβολές για τη διάσωση της κύριας κατοικίας της. Η αποπληρωμή του ποσού αυτού, θα αρχίσει ένα χρόνο μετά τη δημοσίευση της απόφασης, επειδή κρίνεται ότι πρέπει να παρασχεθεί στην αιτούσα περίοδος χάριτος.

29/12/2013

ΕιρΧαν 432/2013 [Πώληση αυτοκινήτου με τον όρο παρακράτησης της κυριότητας - Μεταγενέστερη υπαγωγή του αγοραστή στη ρύθμιση του Ν 3869/2010] (παρατ. Ευ. Μαργαρίτης)
(Περίληψη) Εάν πριν την αποπληρωμή του τιμήματος πώλησης αυτοκινήτου με σύμφωνο επιφύλαξης της κυριότητας, ο αγοραστής ζητήσει την ένταξή του στις ρυθμίσεις του Ν 3869/2010, δεν θίγονται τα δικαιώματα του πωλητή που απορρέουν από την επιφύλαξη της κυριότητας. Για την άσκησή τους όμως θα πρέπει να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση πώλησης, που προϋποθέτει υπερημερία του αγοραστή, που θα πρέπει να υπήρχε είτε πριν την αίτηση ή και στη συνέχεια μέχρι τη δικαστική ρύθμιση. Μόνη η υποβολή της αίτησης δεν συνεπάγεται αναστολή καταβολής των δόσεων. Με την άσκηση της υπαναχώρησης, ο πωλητής μπορεί να ζητήσει την απόδοση του πράγματος, λόγω ματαίωσης της αίρεσης ως προς την πληρωμή του τιμήματος, οπότε δεν οφείλεται το υπόλοιπο του τιμήματος, το οποίο δεν αποτελεί παθητικό της περιουσίας του οφειλέτη και δεν μπορεί να ενταχθεί ως χρέος του στη ρύθμιση. Αν όμως δεν ασκηθεί υπαναχώρηση από τον πωλητή, υποχρεούται αυτός να δεχθεί την εκπλήρωση της παροχής του αγοραστή, όπως θα διαμορφωθεί με τη δικαστική παρέμβαση ως προς το ύψος και τον τρόπο καταβολής της. Δυνατότητα με νέα σύμβαση να καταστούν ανενεργά τα αποτελέσματα της υπαναχώρησης με την προσθήκη της αναβίωσης της αρχικής σύμβασης.

29/12/2013

ΕιρΑθ 5845/2013 [Ηλεκτρονικό μήνυμα] (σημ. Π. Τσαντίλας)
Διατάξεις: άρθρα 443 επ. ΚΠολΔ, 8 [παρ. 16] Ν 1882/1990
(Περίληψη) Ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) αναγνώρισης χρέους. Έκδοση διαταγής πληρωμής. Έννοια ηλεκτρονικού εγγράφου. Το ηλεκτρονικό μήνυμα έχει υποχρεωτικά απεικόνιση της διεύθυνσης του αποστολέα και συγκεκριμένο, υπαρκτό παραλήπτη. Η δήλωση βούλησης του αποστολέα ταυτίζεται με την ηλεκτρονική του διεύθυνση, αποτελεί ένα σύνολο, και είναι ήσσονος σημασίας η μορφή ή η διάταξη της μηχανικής απεικόνισής της. Η ηλεκτρονική διεύθυνση έχει το χαρακτήρα ιδιόχειρης υπογραφής. Το επικυρωμένο αντίγραφο του αποσταλέντος μηνύματος, που περιέχεται στο σκληρό δίσκο του παραλήπτη, αποτελεί πλήρη απόδειξη ότι η εμπεριεχομένη σε αυτό δήλωση προέρχεται από τον εκδότη-αποστολέα. Πλαστότητα μηνύματος. Έλεγχος πιστότητας αντιγράφου. Η μη θεώρηση από την αρμόδια ΔΟΥ των συμφωνητικών μεταξύ επιτηδευματιών ή τρίτων δεν θίγει την εγκυρότητά τους.

29/12/2013

ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΣΕ ΣΥΝΤΑΞΙΟΔΟΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ - ΠΑΡΟΧΗ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ ΣΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

29/12/2013

Ειρ.Αθηνών 208/2013: Καταχρηστικός o όρος που περιλαμβάνεται σε σύμβαση δανείου, με ανοικτή πίστωση, με τράπεζα, βάσει του οποίου η τελευταία μπορεί να κλείνει οποτεδήποτε τον λογαριασμό και χωρίς σπουδαίο λόγο. (…) Από τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά καθίσταται σαφές ότι αφενός ο όρος της σύμβασης πίστωσης με τον οποίο η τράπεζα επιφύλαξε για τον εαυτό της το δικαίωμα να καταγγέλλει μονομερώς σε κάθε χρόνο τη σύμβαση, ακόμη και χωρίς τη συνδρομή σπουδαίου λόγου προς αυτό, είναι άκυρος ως καταχρηστικός.
Αφετέρου, ότι η παραπάνω καταγγελία της συγκεκριμένης συμβάσεως από την καθ ης είναι άκυρη ως καταχρηστική. Διότι, αφενός το ύψος της οφειλής του πιστούχου δεν ήταν σημαντικό, με δεδομένο ότι κατέβαλε μέχρι τον Μάρτιο του 2011 τις δόσεις του, έχοντας καταβάλλει ήδη 48 από τις 72 δόσεις, ενώ, δεν αποδείχτηκε ότι συνέτρεχαν αποδεδειγμένα σοβαροί λόγοι, που καθιστούσαν έκδηλη την αδυναμία του πιστούχου, να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του, από το δάνειο. Η πρόσκαιρη αδυναμία του για καταβολή των δόσεων, δεν αποτελεί σπουδαίο λόγο για το κλείσιμο του λογαριασμού και μάλιστα όσον αφορά έναν καταναλωτή που μέχρι τότε κατέβαλε τις δόσεις. Οι παραπάνω ανακόπτοντες, τέλος, συμβλήθηκαν με την καθ ης ως καταναλωτές ο μεν πρώτος πιστωτής, που έλαβε το δάνειο για αγορά καταναλωτικού αγαθού, η δε δεύτερη ως εγγυήτρια αυτού. Η τράπεζα με το να κλείσει το λογαριασμό, χωρίς να αποδεικνύεται σπουδαίος λόγος περί αυτού, με αποτέλεσμα, να γίνει απαιτητό στη συνέχεια όλο το χρεωστικό υπόλοιπο μαζί με τόκους και έξοδα, τα οποία και απαίτησε να λάβει, ειδοποιώντας προς αυτό τους ανακόπτοντες εκ των υστέρων, ότι καταγγέλλει τη σύμβαση δανείου, εκδίδοντας στη συνέχεια την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, άσκησε καταχρηστικά το δικαίωμά της και προκάλεσε στους ανακόπτοντες ζημία. (δημοσίευση: τ.ν.π.Nomos)