31/05/2025
Tout aussi instructif que l’article précédent que j’ai publié.
EN AUCUN CAS un prévenu ne saurait être condamné plus sévèrement en raison de la plaidoirie et du comportement de son conseil, aussi scandaleuse et nullissime que sa défense puisse être. Il existe des instances disciplinaires pour cela et c’est alors à l’avocat de répondre envers les victimes qui certes et en effet, n’ont rien demandé et restent des victimes. La fin de l’immunité de l avocat qui plaide ?? Et pourquoi pas si c’est pour protéger son client qui n’a rien demandé et qui se fait condamner à la place de son avocat juste à cause de ce concept sorti de nulle part de victimisation secondaire.
La victimisation secondaire ou l'ouverture de la boîte de Pandore. Par Océane Mahé, .: « Dureté excessive des débats », défense « particulièrement offensive reposant sur l'usage répété de propos manifestement inutiles à l'exercice des droits de la défense et destinés à heurter » et qui ont généré « un préjudice distinct de celui né de la commission de l'infraction » . C'est en ces termes que le Tribunal correctionnel de Paris a, le 13 mai 2025, condamné civilement Gérard Depardieu à verser aux parties civiles 1 000 € de dommages intérêts. Cette décision n'a pas manqué de faire réagir des instances de la profession d'avocat et des juristes tant il est rare qu'une victimisation secondaire soit reconnue par les juridictions. Si les propos tenus par le Conseil de Gérard Depardieu ont en effet entraîné des (...)
Lire la suite > https://www.village-justice.com/articles/victimisation-secondaire-ouverture-boite-pandore,53551.html?utm_source=backend&utm_medium=RSS&utm_campaign=RSS_Reseaux
http://dlvr.it/TL4Clk