Quel est le site Web ?

https://www.avocat-nasrazaiez.fr/

Nasr AZAIEZ, Paris (2026)

13/03/2026

سؤال يشغلني منذ مدة:

لماذا استطاعت دول خرجت مهزومة من الحرب العالمية الثانية مثل اليابان وألمانيا أن تنهض و تصبح من اكثر دول العالم تقدما بينما ما زالت منطقتنا تدور في نفس الحلقة؟

بعد تدمير غزة والحرب في إيران و الشرق الاوسط هل تدخل المنطقة مرحلة تاريخية جديدة ؟

10/03/2026

لماذا وصل العرب إلى هذا الحال؟

بينما أكتب هذه السطور، تتصاعد الأخبار عن الحرب في إيران، وعن امتداد التوترات إلى لبنان، وعن خطر أن تتحول المنطقة كلها إلى ساحة مواجهة إقليمية واسعة. هذا المشهد ليس معزولاً عما يحدث في العالم العربي منذ سنوات. فالحروب التي نراها اليوم ليست مجرد أحداث متفرقة، بل هي جزء من أزمة أعمق تعيشها المنطقة منذ عقود طويلة.

يكفي أن ننظر إلى خريطة العالم العربي اليوم: السودان يحترق في حرب مدمرة، ليبيا ما زالت تعيش انقسام الدولة، اليمن مستنزف، سوريا محطمة بعد سنوات طويلة من الحرب، لبنان يعيش انهياراً اقتصادياً وسياسياً غير مسبوق، والعراق لم يتعافَ تماماً من آثار الغزو والتفكك. وفي كل هذه الحالات تقريباً نجد القاسم المشترك نفسه: ضعف الدولة، صراعات داخلية، وتدخلات إقليمية ودولية تحاول استغلال الثروات أو الموقع الجغرافي أو الانقسامات الداخلية.

لكن السؤال الحقيقي ليس فقط: ماذا يحدث لنا؟
السؤال الأهم هو: كيف وصلنا إلى هذا الحال؟

لا يمكن فهم ما يجري اليوم دون العودة إلى نقطة مفصلية في التاريخ العربي الحديث: هزيمة 1967 واحتلال الأراضي العربية في ذلك العام. تلك اللحظة لم تكن مجرد هزيمة عسكرية، بل كانت صدمة حضارية ونفسية عميقة في الوعي العربي. لقد كشفت حدود المشروع القومي الذي كان يعد بالوحدة والتحرير والنهضة.

من ناحية أولى، كرست تلك الهزيمة فشل المشروع القومي كما كان يُطرح آنذاك. فالشعارات الكبرى عن الوحدة والقوة لم تكن مدعومة ببناء مؤسسات حقيقية أو اقتصاد قوي أو نظام سياسي يسمح بالمحاسبة.
ومن ناحية ثانية، خلقت تلك الهزيمة إحباطاً عميقاً في المجتمعات العربية، إحباطاً امتد لسنوات طويلة وشكل جزءاً من الوعي السياسي للأجيال التالية.

لكن هناك نتيجة ثالثة لا تقل أهمية: ذلك الفراغ السياسي والفكري الذي تركه تراجع القومية فتح الباب أمام صعود الحركات الإسلامية. كثير من الناس رأوا فيها بديلاً بعد خيبة الأمل في الأنظمة القومية. كان الخطاب بسيطاً: إذا كانت القومية قد فشلت لأنها ابتعدت عن الدين، فإن العودة إلى الإسلام ستعيد العدل والقوة والكرامة.

غير أن التجربة أثبتت أن الأمور أكثر تعقيداً. إدارة دولة حديثة ليست مجرد شعارات أو نوايا حسنة. تحتاج إلى مؤسسات قوية، وإلى اقتصاد منتج، وإلى قدرة على إدارة التعددية السياسية والاجتماعية. في كثير من الحالات لم تستطع الحركات الإسلامية تقديم نموذج واضح ومستقر للحكم، وبعضها انزلق إلى العنف أو إلى صراعات داخلية.

بل إن بعض هذه الحركات، حين تحولت إلى تنظيمات متطرفة، لم تفعل سوى أنها منحت خصوم المنطقة مبررات إضافية للتدخل. فالعنف باسم الدين، والاعتداء على المدنيين، ومحاولات فرض أنماط حياة بالقوة على المجتمع – مثل التضييق على النساء أو فرض لباس معين أو قمع الحريات – قدمت صورة مشوهة عن المجتمعات العربية نفسها، وسهلت على القوى الخارجية تبرير تواصل احتلال الأراضي الفلسطينية و العربية تحت عنوان محاربة التطرف.

وهكذا وجد العرب أنفسهم أمام فشلين متتاليين: فشل المشروع القومي أولاً، ثم فشل الإسلام السياسي ثانياً.

لكن المشكلة الأعمق ربما ليست فقط في الأفكار أو الأيديولوجيات، بل في ضعف الدولة نفسها. في عدد كبير من البلدان العربية لم تُبنَ دولة حديثة مستقرة تقوم على المواطنة وسيادة القانون والمؤسسات. كانت هناك دولة قوية في المظهر، لكنها هشة في العمق. وعندما تهتز السلطة تظهر الانقسامات القديمة بسرعة: طائفية، قبلية، جهوية، أو صراعات على السلطة والسلاح.

في مثل هذا الوضع يصبح التدخل الخارجي أمراً سهلاً. القوى الإقليمية والدولية لا تصنع الأزمات من الصفر، لكنها تعرف كيف تستفيد منها. ليبيا والسودان مثالان واضحان على كيف يمكن للصراع الداخلي أن يتحول بسرعة إلى ساحة صراع بين قوى خارجية.

لهذا أعتقد أن التفسير الحقيقي لما يحدث اليوم يجب أن يكون صريحاً مع أنفسنا. نعم، هناك تدخلات خارجية. نعم، هناك صراعات دولية. لكن جزءاً كبيراً من المشكلة هو أننا لم ننجح، حتى الآن، في بناء نموذج سياسي مستقر يجمع بين الحرية والاستقرار والتنمية.

لقد جرب العرب خلال عقود كثيرة من الشعارات الكبرى: شعارات الوحدة، وشعارات الثورة، وشعارات الهوية الدينية، وشعارات الاستقرار الأمني. لكن الشعارات وحدها لا تبني دولاً ولا تصنع نهضة.

الدرس الذي يجب أن نتعلمه اليوم بسيط وصعب في الوقت نفسه:
لا نهضة بلا مؤسسات.
لا قوة بلا دولة قانون.
ولا مستقبل لمن يكرر أخطاء الماضي باسم الماضي نفسه.

ربما يكون الطريق طويلاً، وربما تمر المنطقة بمراحل أكثر صعوبة قبل أن تستقر. لكن التاريخ يعلمنا أن الشعوب التي تجرؤ على مراجعة أخطائها بصدق تستطيع في النهاية أن تفتح صفحة جديدة.

بقلم: نصر عزيز

#السياسة
#التاريخ
#القومية

10/03/2026

Pourquoi les Arabes en sont-ils arrivés là ?

Alors que j’écris ces lignes, les informations se multiplient sur la guerre en Iran, sur l’extension des tensions au Liban, et sur le risque que toute la région se transforme en un vaste théâtre d’affrontement régional. Cette situation n’est pas isolée de ce qui se passe dans le monde arabe depuis des années. Les guerres que nous voyons aujourd’hui ne sont pas de simples événements dispersés : elles s’inscrivent dans une crise plus profonde que la région traverse depuis plusieurs décennies.

Il suffit de regarder la carte du monde arabe aujourd’hui : le Soudan est ravagé par une guerre dévastatrice, la Libye demeure divisée, le Yémen est épuisé, la Syrie est détruite après de longues années de guerre, le Liban traverse un effondrement économique et politique sans précédent, et l’Irak ne s’est pas complètement remis des conséquences de l’invasion et de la fragmentation. Dans presque tous ces cas, on retrouve le même dénominateur commun : la faiblesse de l’État, des conflits internes, et des interventions régionales et internationales cherchant à exploiter les ressources, la position géographique ou les divisions internes.

Mais la vraie question n’est pas seulement : que nous arrive-t-il ?

La question la plus importante est : comment en sommes-nous arrivés là ?

Il est impossible de comprendre ce qui se passe aujourd’hui sans revenir à un moment charnière de l’histoire arabe contemporaine : la défaite de 1967 et l’occupation des territoires arabes cette année-là. Cet événement ne fut pas seulement une défaite militaire ; il constitua un choc civilisationnel et psychologique profond dans la conscience arabe. Il révéla les limites du projet nationaliste arabe qui promettait l’unité, la libération et la renaissance.

D’une part, cette défaite a consacré l’échec du projet nationaliste tel qu’il était alors présenté. Les grands slogans d’unité et de puissance n’étaient pas soutenus par la construction d’institutions solides, d’une économie forte ou d’un système politique permettant la responsabilité et la reddition de comptes.

D’autre part, cette défaite a engendré une profonde frustration dans les sociétés arabes, une frustration qui s’est prolongée durant de longues années et qui a marqué la conscience politique des générations suivantes.

Mais il existe une troisième conséquence, tout aussi importante : le vide politique et intellectuel laissé par le recul du nationalisme a ouvert la voie à la montée des mouvements islamistes. Beaucoup y ont vu une alternative après la déception provoquée par les régimes nationalistes. Le discours était simple : si le nationalisme avait échoué parce qu’il s’était éloigné de la religion, alors le retour à l’islam permettrait de restaurer la justice, la force et la dignité.

Cependant, l’expérience a montré que la réalité est plus complexe. Gouverner un État moderne ne relève pas simplement de slogans ou de bonnes intentions. Cela exige des institutions solides, une économie productive et la capacité de gérer la pluralité politique et sociale. Dans de nombreux cas, les mouvements islamistes n’ont pas réussi à proposer un modèle clair et stable de gouvernance ; certains ont même glissé vers la violence ou vers des divisions internes.

Plus encore, certaines de ces organisations, lorsqu’elles se sont transformées en mouvements extrémistes, n’ont fait que fournir aux adversaires de la région des justifications supplémentaires pour intervenir. La violence au nom de la religion, les attaques contre les civils, et les tentatives d’imposer par la force des modes de vie à la société — comme la restriction des droits des femmes, l’imposition de certaines tenues vestimentaires ou la répression des libertés — ont contribué à donner une image déformée des sociétés arabes et ont facilité la justification des politiques étrangères au nom de la lutte contre l’extrémisme.

Ainsi, les Arabes se sont retrouvés face à deux échecs successifs : d’abord l’échec du projet nationaliste, puis celui de l’islam politique.

Mais le problème le plus profond n’est peut-être pas seulement idéologique ; il réside aussi dans la faiblesse de l’État lui-même. Dans de nombreux pays arabes, un État moderne stable fondé sur la citoyenneté, l’État de droit et les institutions n’a jamais réellement été construit. L’État semblait fort en apparence, mais il restait fragile en profondeur. Et lorsque le pouvoir vacille, les anciennes fractures réapparaissent rapidement : divisions confessionnelles, tribales ou régionales, ou luttes pour le pouvoir et les armes.

Dans un tel contexte, l’intervention extérieure devient facile. Les puissances régionales et internationales ne créent pas les crises à partir de rien, mais elles savent comment en tirer profit. La Libye et le Soudan en sont des exemples évidents : un conflit interne peut rapidement se transformer en un terrain de rivalités entre puissances extérieures.

C’est pourquoi je pense que l’explication réelle de ce qui se passe aujourd’hui doit être lucide envers nous-mêmes. Oui, il existe des interventions extérieures. Oui, il existe des rivalités internationales. Mais une grande partie du problème vient du fait que nous n’avons pas encore réussi à construire un modèle politique stable capable de concilier liberté, stabilité et développement.

Pendant des décennies, le monde arabe a expérimenté de grands slogans : l’unité, la révolution, l’identité religieuse ou encore la stabilité sécuritaire. Mais les slogans, à eux seuls, ne bâtissent ni des États ni des renaissances.

La leçon que nous devons retenir aujourd’hui est simple, mais exigeante :

Il n’y a pas de renaissance sans institutions.
Il n’y a pas de puissance sans État de droit.
Et il n’y a pas d’avenir pour ceux qui répètent les erreurs du passé au nom du passé lui-même.

Le chemin sera peut-être long, et la région pourrait traverser d’autres périodes difficiles avant de se stabiliser. Mais l’histoire nous enseigne que les peuples qui ont le courage d’examiner leurs erreurs avec lucidité peuvent, à la fin, ouvrir une nouvelle page.

Par : Nasr AZAIEZ

01/03/2026

بين منعرج 1979 واللحظة الراهنة: الثورة، الدولة ، وسؤال الشرعية

لا يمكن مقاربة ما يجري اليوم في إيران بمعزل عن تداخل مستويين حاسمين: أزمة داخلية متفاقمة، وسياق إقليمي ودولي يتسم بالاستقطاب الحاد. فمنذ قيام الثورة الإيرانية، تشكّل نظام سياسي يقوم على اندماج المرجعية الدينية بالبنية العسكرية والاقتصادية. ويُعدّ الحرس الثوري الإيراني أحد الأعمدة المركزية في هذا البناء؛ إذ لم يقتصر دوره على المجالين الأمني والدفاعي، بل تمدّد إلى الاقتصاد عبر منظومة واسعة من الشركات والمؤسسات شبه الرسمية التي تمسك بقطاعات استراتيجية. هذا التداخل بين السلاح والمال والقرار السياسي أفضى إلى تركّز كبير للسلطة والثروة في يد جهاز واحد، وأسهم في تعميق اختلالات بنيوية. ومع العقوبات الدولية المرتبطة بالملف النووي، ازدادت الأزمة الاقتصادية حدّة، فارتفعت نسب التضخم، وتراجعت القدرة الشرائية، واتسعت دوائر الفقر.

وفي موازاة ذلك، أسهم انتشار شبكات التواصل الاجتماعي في كسر الاحتكار الإعلامي، على نحو يذكّر بما جرى خلال الثورة التونسية. وقد شهدت إيران موجات احتجاج واسعة كانت النساء في طليعتها، رفضًا لإلزامية الحجاب الصارمة وأنماط اللباس المفروضة قانونًا، فتحوّل الجدل من مسألة فقهية إلى قضية حرية شخصية وكرامة وحق في الاختيار. وسقط في هذه التحركات آلاف الضحايا بين قتيل وجريح ومعتقل، بما عمّق الفجوة بين قطاعات واسعة من المجتمع والنظام. وتزامن ذلك مع تصاعد التوتر في غزة وجنوب لبنان، حيث يرتبط اسم حزب الله بالدعم الإيراني، وصولًا إلى تبادل ضربات بين إيران وإسرائيل وتوتر مع الولايات المتحدة. في هذا المشهد المركّب يبرز سؤال جوهري: هل يكفي أن يدخل نظام في مواجهة مع قوة كبرى حتى يصبح محل دفاع، بصرف النظر عن طبيعته الداخلية وعلاقته بشعبه؟

من الثورة إلى الدولة: انتقال الإسلام السياسي إلى مركز السلطة

قبل سنة 1979، كانت الحركات الإسلامية في معظم البلدان العربية محدودة التأثير والطموح السياسي. وكان يُنظر إلى الدين في كثير من المجتمعات بوصفه شأنًا شخصيًا أو روحيًا، لا مشروعًا سياسيًا شاملًا لإدارة الدولة وفرض قوانينها على المجتمع بأسره. ولم تكن النقاشات العامة تدور على نطاق واسع حول “أسلمة” التشريع، كما لم يكن التدخل في خيارات الناس الدينية ظاهرة اجتماعية بارزة.

غير أن نجاح الثورة الإيرانية أحدث قطيعة مع هذا الواقع. فللمرة الأولى في العصر الحديث، تنجح حركة دينية في إسقاط نظام قوي مدعوم دوليًا، وتؤسس دولة تعلن صراحة مرجعيتها الدينية بقيادة روح الله الخميني. بهذا التحول، انتقل الإسلام السياسي من موقع الدعوة أو المعارضة إلى موقع السلطة الفعلية، ولم يعد المشروع الديني مجرد تصور نظري بل نموذج دولة قائم. ومنذ ذلك المنعرج، تعزّز توظيف الدين في السياسة، وتكثّف التنافس الإقليمي بين إيران وبعض الدول السنية، وبرزت سياسات “تصدير الثورة”، بما أعاد تشكيل المجال السياسي في المنطقة وأدخل الدين في قلب الصراعات الجيوسياسية.

التأثير في تونس: من الهامش الدعوي إلى الطموح السياسي

انعكس هذا التحول بوضوح في تونس. فحتى أواخر السبعينات، بقيت التيارات الدينية السياسية محدودة الانتشار، رغم محاولات السلطة في بعض المراحل توظيف بعضها لموازنة اليسار والحركة النقابية. ولم تكن تلك التيارات تملك خطابًا تعبويًا واسعًا، ولا مشروعًا واضحًا للوصول إلى الحكم وفرض تصور شامل للمجتمع.

إلا أن نجاح الثورة الإيرانية منح هذه التيارات دفعة رمزية ومعنوية قوية. أصبح الوصول إلى السلطة باسم الدين احتمالًا واقعيًا، لا مجرد طموح نظري. وتبدّل الخطاب من دعوة أخلاقية أو إصلاحية إلى مشروع سياسي شامل. ومع مرور الوقت، توسّعت النقاشات حول الهوية، ومكانة الشريعة، ودور الدين في التشريع، وازدادت مظاهر الحضور الديني في الفضاء العام. ولم يعد الدين شأنًا فرديًا فحسب، بل تحوّل إلى موضوع صراع سياسي، ومجالًا لتدخل وضغط اجتماعي متبادل.

ثم جاءت الثورة التونسية لتفتح المجال أمام تنافس فعلي بين مشاريع مدنية ودينية في إطار تعددي. وهنا بدا جليًا أن منعرج 1979 لم يكن حدثًا إيرانيًا معزولًا، بل لحظة مفصلية أثّرت في المخيال السياسي للحركات الإسلامية في المنطقة، وفي تصورها لإمكان الوصول إلى الحكم وإعادة تشكيل الدولة.

درس التاريخ: الاستقلال في زمن الاستقطاب الدولي

يستدعي هذا المسار التاريخي استحضار تجربة أخرى من زمن الحرب العالمية الثانية. فقد رأى بعض قادة الحركة الوطنية التونسية آنذاك أن التحالف مع ألمانيا النازية ضد فرنسا قد يفتح باب التحرر. غير أن الحبيب بورقيبة رفض هذا المنطق، واعتبر الارتهان لقوة توسعية شمولية مغامرة خطيرة، بل مسألة تتعلق بمصير البلاد. دعا إلى عدم تحويل القضية الوطنية إلى ورقة في صراع دولي لا تملك تونس التحكم في نتائجه. وأثبتت نهاية الحرب صواب هذا التقدير، إذ لم تجد تونس نفسها في صفّ الخاسرين. وبعد الاستقلال، حافظ بورقيبة على مسافة من الاستقطاب بين المعسكرين، فلم يُقحم البلاد في تحالف عضوي مع الاتحاد السوفيتي، إدراكًا منه أن التحالف مع قوة كبرى لا يضمن الحماية الدائمة، وأن موازين القوى الدولية متحولة بطبيعتها.

بين الصراع الخارجي والشرعية الداخلية

في ضوء هذه الخلفية، يتجاوز النقاش حول إيران اليوم ثنائية الاصطفاف في مواجهة عسكرية ظرفية. فالثورة التي دشّنت صعود الإسلام السياسي إلى الحكم تحوّلت إلى نظام يمسك الاقتصاد والسلاح والسلطة معًا، ويواجه احتجاجات داخلية واسعة بسبب الفقر والقيود على الحريات، وفي الوقت ذاته يخوض مواجهة إقليمية مع قوى كبرى.

والسؤال المركزي إذن ليس: مع من نقف في لحظة الصدام؟ بل: ما معيار الشرعية؟ هل يمنح الصراع الخارجي شرعية داخلية تلقائية؟ أم أن الشرعية تُبنى أولًا على طبيعة العلاقة بين الحاكم والمحكوم، وعلى احترام الحريات وتحقيق العدالة الاجتماعية؟

⸻

ليست القضية اليوم اصطفافًا عاطفيًا بين محورين عسكريين، ولا اختيارًا بين شعارات متقابلة. فالتاريخ يثبت أن الصراعات الدولية لا تمنح صكوك براءة داخلية، وأن مواجهة قوة خارجية لا تعفي أي نظام من مساءلة شعبه. كما أن مقاومة الهيمنة لا يمكن أن تتحول إلى ذريعة لاحتكار السلطة أو تقييد الحريات أو إخضاع المجتمع لبنية تمسك الدين والاقتصاد والسلاح في آن واحد.

إن التجربة الإيرانية منذ 1979، وتأثيرها العميق في المنطقة، ثم ما آلت إليه من أزمة داخلية متزامنة مع مواجهة خارجية، تضعنا أمام معيار واضح: شرعية أي نظام تُقاس أولًا بعلاقته بشعبه، وبقدرته على تحقيق العدالة الاجتماعية، وصون الحريات، وضمان الكرامة الإنسانية. أما التحالفات الدولية والصراعات الإقليمية فهي متحركة بطبيعتها، تتبدل وفق المصالح وموازين القوى.

السؤال الحقيقي إذن ليس: مع من نقف في الحرب؟
بل: مع أي نموذج للدولة نقف؟
دولة تحتكر الدين والاقتصاد والسلاح معًا، أم دولة تقوم على التعددية والحرية والمساءلة؟

بقلم نصر عزيز

#إيران

#تونس
#الحرية

#السياسة

01/03/2026

Entre le tournant de 1979 et le moment présent : révolution, État et question de la légitimité

On ne peut comprendre ce qui se déroule aujourd’hui en Iran sans tenir compte de l’imbrication de deux niveaux déterminants : une crise interne qui s’aggrave et un contexte régional et international marqué par une forte polarisation. Depuis la révolution iranienne, un système politique s’est constitué sur la fusion entre référence religieuse, structure militaire et contrôle économique. Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique constitue l’un des piliers centraux de cet édifice : son rôle ne se limite pas aux domaines sécuritaire et militaire, il s’est étendu à l’économie à travers un vaste réseau d’entreprises et d’institutions semi-officielles contrôlant des secteurs stratégiques. Cette concentration du pouvoir, des richesses et de la décision politique entre les mains d’un même appareil a contribué à accentuer de profonds déséquilibres structurels. Avec les sanctions internationales liées au dossier nucléaire, la crise économique s’est aggravée : hausse de l’inflation, recul du pouvoir d’achat, extension de la pauvreté.

Parallèlement, la diffusion des réseaux sociaux a contribué à briser le monopole de l’information, à l’image de ce qui s’est produit lors de la révolution tunisienne. L’Iran a connu de vastes vagues de protestation, souvent menées par des femmes, dénonçant l’obligation stricte du port du voile et les normes vestimentaires imposées par la loi. Le débat a alors dépassé la question religieuse pour devenir une revendication de liberté individuelle, de dignité et de droit au choix. Des milliers de victimes — morts, blessés, détenus — ont marqué ces mouvements, creusant davantage le fossé entre une large partie de la société et le régime. Cette situation s’est déroulée dans un contexte de tensions accrues à Gaza et au Sud-Liban, où le nom du Hezbollah est associé au soutien iranien, jusqu’aux échanges de frappes entre l’Iran et Israël et aux tensions avec les États-Unis. Dans ce paysage complexe émerge une question centrale : le simple fait qu’un régime entre en confrontation avec une grande puissance suffit-il à en faire un régime que l’on doit défendre, indépendamment de sa nature interne et de sa relation à son peuple ?

⸻

De la révolution à l’État : l’accession de l’islam politique au pouvoir

Avant 1979, les mouvements islamistes dans la plupart des pays arabes demeuraient limités dans leur influence et leurs ambitions politiques. La religion était généralement perçue comme une affaire personnelle ou spirituelle, et non comme un projet global de gouvernance visant à modeler l’ensemble de la société. Les débats publics sur l’« islamisation » du droit étaient rares, tout comme l’ingérence sociale dans les choix religieux individuels.

Le succès de la révolution iranienne a rompu avec cet état de fait. Pour la première fois à l’époque contemporaine, un mouvement religieux renversait un régime puissant soutenu internationalement et fondait un État revendiquant explicitement une référence religieuse sous la direction de Rouhollah Khomeini. L’islam politique passait ainsi du statut d’opposition ou de mouvement prédicatif à celui de pouvoir effectif. Le projet religieux cessait d’être théorique pour devenir un modèle d’État concret. Depuis ce tournant, l’instrumentalisation politique du religieux s’est renforcée, la rivalité régionale entre l’Iran et plusieurs États sunnites s’est intensifiée, et la politique dite d’« exportation de la révolution » a contribué à redéfinir les dynamiques politiques régionales en plaçant la religion au cœur des enjeux géopolitiques.

⸻

L’impact en Tunisie : du marginal au projet de pouvoir

Cette transformation a eu des répercussions notables en Tunisie. Jusqu’à la fin des années 1970, les courants religieux politiques restaient marginaux, malgré certaines tentatives du pouvoir de les instrumentaliser pour affaiblir la gauche et le mouvement syndical. Ils ne disposaient ni d’un discours mobilisateur d’ampleur ni d’un projet structuré visant à accéder au pouvoir et à remodeler la société.

Le succès de la révolution iranienne leur a cependant offert un puissant levier symbolique et psychologique. L’accès au pouvoir au nom de la religion devenait une possibilité concrète. Le discours évoluait d’une prédication morale vers un projet politique global. Les débats autour de l’identité, de la place de la charia et du rôle de la religion dans la législation se sont intensifiés. La visibilité du religieux dans l’espace public s’est accrue, et la religion a cessé d’être uniquement une affaire privée pour devenir un terrain de confrontation politique et de pression sociale.

La révolution tunisienne a ensuite ouvert la voie à une compétition réelle entre projets civils et projets religieux dans un cadre pluraliste. Il est alors apparu clairement que le tournant de 1979 n’était pas un événement strictement iranien, mais une rupture historique ayant influencé l’imaginaire politique des mouvements islamistes dans toute la région.

⸻

Leçons de l’histoire : indépendance face aux grands blocs

Ce parcours historique invite à rappeler une autre expérience : celle de la Seconde Guerre mondiale. À cette époque, certains dirigeants du mouvement national tunisien considéraient qu’une alliance avec l’Allemagne nazie contre la France pourrait favoriser l’indépendance. Habib Bourguiba rejeta cette option, estimant qu’une dépendance envers une puissance expansionniste totalitaire constituait une aventure périlleuse, voire une question de survie nationale. Il refusa que la cause tunisienne soit instrumentalisée dans un conflit international dont elle ne maîtrisait ni les enjeux ni l’issue. La fin de la guerre confirma la pertinence de cette position.

Après l’indépendance, Bourguiba maintint également une distance vis-à-vis des blocs de la guerre froide, refusant d’engager la Tunisie dans une alliance organique avec l’Union soviétique, conscient que l’alignement sur une grande puissance ne garantit ni protection durable ni stabilité interne, les équilibres internationaux étant par nature mouvants.

⸻

Entre conflit extérieur et légitimité intérieure

À la lumière de cette trajectoire, le débat sur l’Iran dépasse la simple logique de l’alignement militaire. La révolution qui a porté l’islam politique au pouvoir a donné naissance à un système concentrant économie, armée et autorité politique, aujourd’hui confronté à une contestation interne liée à la pauvreté et aux restrictions des libertés, tout en étant engagé dans des confrontations régionales.

La question fondamentale n’est donc pas : avec qui devons-nous nous aligner dans la guerre ?
Mais : quel est le critère de la légitimité ?
Un conflit extérieur confère-t-il automatiquement une légitimité intérieure ?
Ou bien la légitimité repose-t-elle d’abord sur la relation entre l’État et ses citoyens, sur le respect des libertés et sur la justice sociale ?

⸻

Ce débat ne saurait se réduire à un choix émotionnel entre deux axes militaires. L’histoire montre que les conflits internationaux ne délivrent aucun brevet d’innocence interne. Résister à une puissance extérieure ne saurait justifier la concentration du pouvoir, la restriction des libertés ou la fusion entre religion, économie et force armée dans une même structure.

L’expérience iranienne depuis 1979, son influence régionale, puis la crise interne qu’elle traverse aujourd’hui en parallèle à des tensions extérieures, nous placent face à un critère clair : la légitimité d’un régime se mesure d’abord à sa relation avec son peuple, à sa capacité à garantir justice sociale, libertés et dignité humaine. Les alliances et les rivalités internationales, elles, évoluent au gré des intérêts et des rapports de force.

La véritable question n’est donc pas : de quel côté sommes-nous dans la guerre ?
Mais : quel modèle d’État défendons-nous ?
Un État qui concentre religion, économie et force militaire,
ou un État fondé sur le pluralisme, la liberté et la responsabilité politique ?

⸻

Par : Nasr AZAIEZ

22/02/2026

Simplifier ou bloquer ? Le refus implicite de séjour à l’épreuve des démarches dématérialisées

Analyse par Maître Nasr AZAIEZ, avocat

La dématérialisation des démarches liées au séjour des étrangers devait faciliter l’accès à l’administration. Sur le terrain, elle crée parfois des situations inattendues : dossiers impossibles à déposer, procédures figées et décisions implicites difficiles à comprendre.

À partir de l’analyse du contentieux récent, cet article explique comment le silence administratif, combiné aux plateformes numériques, transforme en profondeur la relation entre l’étranger, l’administration et le juge.

La dématérialisation des démarches administratives promettait la simplification. Elle révèle aujourd’hui une nouvelle difficulté : celle d’un silence administratif produit par la technologie elle-même.

Depuis quelques années, la plupart des démarches liées au séjour des étrangers ont basculé vers des plateformes en ligne. Sur le papier, cette dématérialisation devait simplifier les procédures, réduire les files d’attente en préfecture et permettre un traitement plus rapide des demandes. Pourtant, sur le terrain, le constat est plus nuancé. De nombreux étrangers se retrouvent confrontés à des démarches impossibles à finaliser, à des dossiers bloqués pendant des mois ou à des interfaces numériques qui ne permettent ni d’avancer ni de recommencer une procédure.

Dans ce contexte, une notion juridique longtemps réservée aux spécialistes prend une importance croissante : le refus implicite.

Lorsqu’une administration ne répond pas à une demande dans un certain délai, son silence vaut décision de rejet. Ce mécanisme, censé protéger l’usager contre l’inaction administrative, devient aujourd’hui difficile à comprendre pour ceux qui se heurtent à des démarches entièrement dématérialisées.

La modernisation administrative ne se mesurera pas seulement à la performance des plateformes numériques, mais à leur capacité à garantir que personne ne reste bloqué devant un écran sans véritable accès au droit.

⸻

22/02/2026

Simplifier ou bloquer ? Le refus implicite de séjour à l’épreuve des démarches dématérialisées

Analyse par Maître Nasr AZAIEZ, avocat

La dématérialisation des démarches liées au séjour des étrangers devait faciliter l’accès à l’administration. Sur le terrain, elle crée parfois des situations inattendues : dossiers impossibles à déposer, procédures figées et décisions implicites difficiles à comprendre. À partir de l’analyse du contentieux récent, cet article explique comment le silence administratif, combiné aux plateformes numériques, transforme en profondeur la relation entre l’étranger, l’administration et le juge.

⸻

La dématérialisation des démarches administratives promettait la simplification. Elle révèle aujourd’hui une nouvelle difficulté : celle d’un silence administratif produit par la technologie elle-même.

Depuis quelques années, la plupart des démarches liées au séjour des étrangers ont basculé vers des plateformes en ligne. Sur le papier, cette dématérialisation devait simplifier les procédures, réduire les files d’attente en préfecture et permettre un traitement plus rapide des demandes. Pourtant, sur le terrain, le constat est plus nuancé. De nombreux étrangers se retrouvent confrontés à des démarches impossibles à finaliser, à des dossiers bloqués pendant des mois ou à des interfaces numériques qui ne permettent ni d’avancer ni de recommencer une procédure.

Dans ce contexte, une notion juridique longtemps réservée aux spécialistes prend une importance croissante : le refus implicite. Lorsqu’une administration ne répond pas à une demande dans un certain délai, son silence vaut décision de rejet. Ce mécanisme, censé protéger l’usager contre l’inaction administrative, devient aujourd’hui difficile à comprendre pour ceux qui se heurtent à des démarches entièrement dématérialisées.

⸻

Quand la simplification devient un labyrinthe administratif

Le refus implicite n’est pas une invention récente du droit administratif. En théorie, il devait offrir à l’usager un point de départ clair pour saisir le juge. Avant la généralisation des démarches en ligne, le dépôt physique d’un dossier permettait de matérialiser la demande et de fixer les délais.

La dématérialisation a profondément changé cette logique. Désormais, certains dossiers restent bloqués à une étape intermédiaire, des messages automatiques indiquent qu’une demande est « en cours de traitement » sans autre précision, et l’usager peut se retrouver incapable de créer une nouvelle démarche. La simplification annoncée peut alors se transformer en véritable labyrinthe administratif.

⸻

Du dossier bloqué au recours devant le juge

Face à ces situations, le contentieux évolue. Les tribunaux administratifs ne sont plus seulement saisis pour examiner une décision explicite, mais aussi pour comprendre comment une démarche en ligne a pu échouer. Les avocats produisent des captures d’écran, des échanges électroniques et des historiques de connexion pour démontrer la réalité d’une demande.

Le débat judiciaire se déplace ainsi vers l’accès effectif au service public. Peut-on parler d’un refus implicite lorsque la procédure n’a jamais pu être menée à son terme ? Les décisions récentes montrent une attention croissante du juge à ces difficultés, dans un effort d’adaptation à la transformation numérique de l’administration.

⸻

Prouver l’impossible : le nouveau travail de l’avocat face aux démarches en ligne

Sur le terrain, la pratique du droit des étrangers se transforme. L’avocat ne plaide plus uniquement la situation personnelle du demandeur ; il doit parfois démontrer que la procédure administrative elle-même n’a jamais fonctionné normalement. Messages automatiques, interfaces bloquées et tentatives répétées de dépôt deviennent des éléments centraux du dossier.

Cette évolution illustre combien la dématérialisation redéfinit la relation entre l’usager et l’administration, en plaçant la question de l’accès à la procédure au cœur du contentieux.

⸻

La généralisation des démarches dématérialisées marque une transformation profonde du droit administratif des étrangers. Si la modernisation numérique peut constituer un progrès, elle ne doit pas conduire à priver les usagers d’un accès réel à leurs droits ni à rendre invisibles des décisions administratives difficiles à identifier.

La modernisation administrative ne se mesurera pas seulement à la performance des plateformes numériques, mais à leur capacité à garantir que personne ne reste bloqué devant un écran sans véritable accès au droit.

Nasr AZAIEZ

13/03/2026

10/03/2026

10/03/2026

01/03/2026

01/03/2026

22/02/2026

22/02/2026

Adresse

Site Web

Notifications

Contacter L'entreprise

Raccourcis

Partager

Type