Kanzlei Rodriguez Falk

Casa
España
Las Palmas de Gran Canaria
Kanzlei Rodriguez Falk

ISLAS CANARIAS (Büros auf Gran Canaria und Lanzarote) - BARCELONA - WIESBADEN - SANTIAGO DE CHILE

Seit mehr als fünfzehn Jahren steht die Kanzlei Rodriguez Gonzalez für engagierte, professionelle und persönliche Rechtsberatung und Prozessführung. Wir setzten uns für Ihre Ziele aussergerichtlich und gerichtlich ein. Stets im Vordergrund steht die praktikable und kurzfristige Realisierugn der von Ihnen verfolgten rechtlichen und wirtschaftlichen Ziele. Unseren Arbeitsschwerpunkt legen wir auf Be

ratungs- und Prozessmandate in allen Bereichen des Wirtschafts- und Zivilrechtes, aber auch des Straf- und des Verwaltungsrechts und passen unsere Dienstleistungen kontinuierlich den sich verändernden Anforderungen unserer Kunden an. Seit vielen Jahren haben wir uns mit sichtlichem Erfolg auf die rechtliche Betreuung ausländischer Kunden und Unternehmen auf den Kanaren konzentriert und können dabei beachtliche Erfahrungen und Erfolge vorweisen. Unsere Kanzlei versvollständigt ein fachlich hoch qualifiziertes, engagiertes und freundliches Team. Zu unseren großen Stärken zählt vor allem die sehr persönliche und individuelle Betreuung. Zusammen mit unseren Mandanten finden wir Lösungen und gehen sicher, dass der Kunde vom ersten Moment an bist zum Abschluss des Falles über die Vorgänge in seinem Fall informiert ist. Wir bemühen uns stets sicherzustellen dass Sie nicht nur Recht haben sondern auch Recht bekommen.

30/09/2024

WITWEN-/WITWERRENTE IN SPANIEN

Von den 10,2 Millionen ausgezahlten beitragsabhängigen Renten sind 2,3 Millionen Witwenrenten, die zweithöchste Zahl von Empfängern in Spanien nach der Rente. Dies wird durch Statistiken des Staatssekretärs für soziale Sicherheit und Renten bestätigt, aus denen hervorgeht, dass von den 1,5 Millionen Menschen, die im vergangenen Juli die Witwenrente als Hauptleistung erhalten haben, 96% Frauen sind.

Zu Beginn des Jahres 2024 erhielten Rentner, die eine Witwen- oder Witwerrente oder eine andere beitragsabhängige Rente beziehen, eine Erhöhung ihres monatlichen Betrags. Die Erhöhung betrug 3,8% und entsprach der durchschnittlichen jährlichen Inflation. In Spanien ist es möglich, eine Todesfall- und Hinterbliebenenrente zu erhalten, um die finanzielle Notlage auszugleichen, die durch den Tod eines Familienmitglieds entstehen kann. Und so funktioniert es.
Das Sozialversicherungssystem garantiert eine Witwen- oder Witwerrente nach dem Verlust eines Ehepartners.
Die Witwen-/Witwerrente ist eine finanzielle Leistung, die in regelmäßigen Abständen an Personen gezahlt wird, die mit dem Verstorbenen in einer ehelichen oder eheähnlichen Gemeinschaft gelebt haben und nicht wieder geheiratet haben.
Ziel ist es, den finanziellen Bedarf zu decken und die Familie nach dem Tod der Person, von der die Leistung stammt, zu unterstützen, insbesondere wenn diese Person den größten Teil oder das gesamte Einkommen des Haushalts erwirtschaftet hat. Um Anspruch auf diese Leistung zu haben, müssen eine Reihe von Voraussetzungen erfüllt sein.
Anspruchsvoraussetzungen für die Witwen-/Witwerrente
Damit eine Person im Todesfall Anspruch auf eine Witwen-/Witwerrente hat, muss sie eine Mindestbeitragszeit nachweisen, die je nach Beschäftigungsstatus des Verstorbenen und der Todesursache variiert:

Wenn die verstorbene Person in einer registrierten oder gleichwertigen Situation war, müssen Sie 500 Tage in den letzten 5 Jahren vor dem Tod nachweisen, wenn die Todesursache eine gewöhnliche Krankheit ist. Ist der Tod auf einen Arbeits- oder Nichtarbeitsunfall oder eine Berufskrankheit zurückzuführen, ist keine vorherige Beitragszeit erforderlich.
Für Personen, die zum Zeitpunkt ihres Todes nicht versichert waren, muss die Beitragszeit hingegen 15 Jahre für ihr gesamtes Arbeitsleben betragen. Für Rentner gibt es keine Mindestbeitragszeit.
Höhe der Witwen-/Witwerrente im Jahr 2024
Die Höhe der Witwen-/Witwerrente richtet sich nach dem Beschäftigungsstatus des Verstorbenen und der Todesursache. Sie wird als Prozentsatz der Rentengrundlage des Verstorbenen berechnet.

Im Allgemeinen wird ein Prozentsatz von 52% angewandt. Wenn die Person, die die Leistung erhält, über 65 Jahre alt ist, keine andere öffentliche Rente oder ein Arbeitseinkommen hat und ihr Einkommen weniger als 7.707,00 Euro pro Jahr beträgt, steigt der Prozentsatz der Bemessungsgrundlage für die Rente ab 2019 auf 60 %.

Andererseits kann der Prozentsatz bis zu 70% der Bemessungsgrundlage betragen, wenn der Begünstigte familiäre Verpflichtungen hat, die Witwenrente seine einzige oder Haupteinkommensquelle ist und sein Jahreseinkommen niedrig ist.

Die Beträge lauten wie folgt:

- Mit Familienlasten: 14.466,20 Euro pro Jahr.
- Über 65 Jahre oder mit einem Behinderungsgrad von 65% oder mehr: 11.552,80 Euro pro Jahr.
- Versicherte zwischen 60 und 64 Jahren: 10.808 Euro pro Jahr.
- Unter 60 Jahren ohne Gebühren: 8.752,80 Euro pro Jahr.

30/09/2024

ER WAR DER EINZIGE, DER AN DER EIGENTÜMERVERSAMMLUNG TEILNAHM...

Er war der Einzige, der an der Einwohnerversammlung teilnahm... und mit seiner Stimme alles genehmigte: Jetzt hat ein Gericht zu seinen Gunsten entschieden.

Da die Versammlung in zweiter Einberufung abgehalten wurde, war sie nicht beschlussfähig, so dass sie mit nur einem Teilnehmer gültig abgehalten werden konnte.

Ein einzelner Nachbar kann Nachbarschaftsvereinbarungen zustimmen, wenn die übrigen Eigentümer nicht an der ordnungsgemäß einberufenen und angekündigten Versammlung teilnehmen, sofern die gesetzlich vorgeschriebene Mehrheit der Quoten erreicht wird.

Dies hat die Audiencia Provincial de Les Illes Balears (Provinzgericht der Balearen) in einem kürzlich ergangenen Urteil entschieden, und zwar in der Entscheidung 219/2024 vom 16. Mai.

Wie aus dem Sachverhalt des Urteils hervorgeht, bestand die verklagte Eigentümergemeinschaft nur aus zwei Eigentümern, wobei der Kläger zwar eingeräumt hatte, dass er ordnungsgemäß zur Versammlung geladen worden war, aber den Wunsch geäußert hatte, nicht an der Versammlung teilzunehmen. Daher wurde die Versammlung in zweiter Einberufung abgehalten, an der nur der andere Miteigentümer, ebenfalls der Beklagte, teilnahm, der 37 % der Miteigentumsanteile vertrat .
Nichtigkeitsklage
Das Landgericht der Balearen bestätigte das erstinstanzliche Urteil, das die Klage des nicht anwesenden Eigentümers auf Nichtigkeit der Gemeinschaftsverträge abwies und die von dem einzigen an der Versammlung teilnehmenden Eigentümer genehmigten Verträge für gültig erklärte.

Das Gericht argumentiert, dass die Versammlung, da sie in zweiter Einberufung abgehalten wurde, nicht dem Quorum gemäß Art. 16 LPH unterlag und daher mit nur einem Teilnehmer, nämlich dem Eigentümer, der die Versammlung einberufen hatte, gültig abgehalten wurde. Insbesondere dann, wenn es sich um den Kläger handelte, der trotz ordnungsgemäßer Einberufung aus freien Stücken nicht teilnahm.

Folglich war bei der zweiten Einberufung der Versammlung die Zustimmung der Mehrheit der Anwesenden, die mehr als die Hälfte des Wertes der Quoten der Anwesenden repräsentiert, ausreichend (Art. 17.7 LPH).

Kurz gesagt, da die angefochtenen Beschlüsse weder eine qualifizierte Mehrheit erforderten, noch der Kläger begründete, dass sie für die Eigentümergemeinschaft oder eines ihrer Mitglieder schädlich oder nachteilig seien, müssen sie für gültig erklärt werden, da sie von der einzigen Person angenommen wurden, die an der Versammlung teilnahm und die die Gesamtheit der Quoten der Anwesenden vertrat.

Wäre der klagende Eigentümer bei der Versammlung anwesend gewesen, wären die Beschlüsse nicht gefasst worden, da er 63% der Beteiligungsquote an der Eigentumswohnung hat. Die Verabschiedung der Vereinbarungen wurde also absichtlich durch seine eigene Nachlässigkeit oder seinen Wunsch, die Eigentümergemeinschaft zu blockieren, herbeigeführt, in dem Irrglauben, dass Einstimmigkeit für die Verabschiedung einer Vereinbarung erforderlich sei.

19/09/2024

Der Oberste Gerichtshof bestätigt, dass Leihmütter als in Spanien geboren registriert werden können

23/07/2024

El Supremo determina que es imprudencia grave (no leve) llevar suelto y sin bozal a un perro potencialmente peligroso

La Sala condena a una mujer por infringir la normativa reglamentaria, llevaba al animal sin correa y sin bozal e hirió a una niña de cinco años, provocándole lesiones y una cicatriz de seis centímetros

23/07/2024

Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass es grobe Fahrlässigkeit (und keine leichte) ist, einen potenziell gefährlichen Hund frei und ohne Maulkorb zu führen.

Das Gericht verurteilt eine Frau wegen Verstoßes gegen die Vorschriften. Sie führte das Tier ohne Leine und ohne Maulkorb und verletzte ein fünfjähriges Mädchen, was ihr Verletzungen und eine sechs Zentimeter lange Narbe einbrachte.

Dies wurde in einem Urteil vom 20. Juni im Fall eines fünfjährigen Mädchens bestätigt, das von einem American Staffordshire Terrier gebissen wurde, während es mit seinem Großvater in einem Park in Valencia spielte.

Die Beklagte ging mit ihrem Hund spazieren und wusste, dass das Tier zu einer potenziell gefährlichen Hunderasse gehört. Sie beschloss, ihm keinen Maulkorb anzulegen und ihn frei laufen zu lassen, da sie wusste, dass die Gefahr bestand, dass er die „körperliche Unversehrtheit“ der Menschen, denen er begegnete, verletzen könnte, was er auch tat.

17/07/2024

AUSSETZUNG DER BESUCHSREGELUNGEN. ZUM WOHLE DES KINDES. GENDER-BASIERTE GEWALT UND PSYCHOLOGISCHER MISSBRAUCH.

Die Regelung des Umgangs zwischen Vater und Kindern wird ausgesetzt, solange keine ordnungsgemäß festgestellten Veränderungen in der Eignung und im dysfunktionalen Verhalten des Elternteils vorliegen. Das Vorhandensein von Abstammungsbanden bedeutet nicht zwangsläufig, dass Besuche festgesetzt werden, wenn sie als kontraproduktiv für die Entwicklung der Persönlichkeit der Kinder angesehen werden. Der Beschwerde wird stattgegeben.

Zivilkammer (Oberster Gerichtshof)
Urteil Nr. 915/2024
Datum des Urteils: 26/06/2024

17/06/2024

Der Oberste Gerichtshof klärt die Bedingungen, unter denen Unternehmen die Sachen ihrer Beschäftigten durchsuchen dürfen

Die Sozialabteilung des Obersten Gerichtshofs erinnert in ihrem Urteil Nr. 874/2024 vom 5. Juni (Rec. 5761/2022) an die Bedingungen, unter denen Unternehmen die Sachen ihrer Beschäftigten durchsuchen dürfen. Diese Frage wird in einem Fall behandelt, in dem es darum geht, ob die Durchsuchung der Tasche eines Arbeitnehmers infolge des Alarms des Diebstahlsicherungssensors ohne die Anwesenheit eines gesetzlichen Vertreters der Arbeitnehmer oder eines anderen Arbeitnehmers rechtswidrig ist.

Der Fall

Die Arbeitnehmerin arbeitete für eine bekannte Supermarktkette und hatte eine reduzierte Arbeitszeit, um sich um ein minderjähriges Kind zu kümmern. Im Januar 2020, am Ende ihres Arbeitstages, als sie das Einkaufszentrum durch die Personaltür verließ, ging der Diebstahlalarm los. Ein Sicherheitsbeamter bat sie zu überprüfen und fand vier unbezahlte Gegenstände in ihrer Tasche.

Daraufhin entließ das Unternehmen die Mitarbeiterin disziplinarisch. Sie focht die Entscheidung an, aber ihre Kündigungsklage wurde in erster Instanz abgewiesen. Daraufhin legte sie Berufung ein, der stattgegeben wurde. Die Kündigung wurde für nichtig erklärt, weil die Durchsuchung der Tasche ohne die Anwesenheit eines anderen Arbeitnehmers oder eines Arbeitnehmervertreters durchgeführt wurde, was ihre Beweiskraft entkräftete.

Geltendes Recht

Artikel 18 des Arbeiterstatuts (im Folgenden ET) besagt Folgendes:

"Durchsuchungen der Person des Arbeitnehmers, seiner Spinde und seiner privaten Gegenstände dürfen nur dann durchgeführt werden, wenn dies zum Schutz der Vermögenswerte des Unternehmens und der anderen Arbeitnehmer des Unternehmens, innerhalb des Arbeitsplatzes und während der Arbeitszeit erforderlich ist. Die Würde und die Privatsphäre des Arbeitnehmers/der Arbeitnehmerin sind so weit wie möglich zu respektieren, und er/sie ist nach Möglichkeit von einem gesetzlichen Vertreter der Arbeitnehmer/innen oder in seiner/ihrer Abwesenheit vom Arbeitsplatz von einem anderen Arbeitnehmer des Unternehmens zu unterstützen.

Mit anderen Worten: Die Vorschrift lässt Durchsuchungen nur unter bestimmten Bedingungen zu, und zwar

Wenn nötig.
Innerhalb des Arbeitsplatzes und während der Arbeitszeiten.
Unter Wahrung der Würde und Privatsphäre des Arbeitnehmers.
In Anwesenheit eines gesetzlichen Vertreters oder eines anderen Arbeitnehmers, wann immer möglich.
Die Doktrin des Obersten Gerichtshofs

In STS Nr. 874/2024 vom 5. Juni (Rec. 5761/2022), insbesondere in der vierten und fünften Rechtsbegründung, analysiert der Oberste Gerichtshof die Artikel 18 und 20.3 des ET sowie die dazugehörige Rechtsprechung.

Zusammenfassend stellt der Oberste Gerichtshof fest, dass die Durchsuchung der Tasche eines Arbeitnehmers ohne die Anwesenheit eines gesetzlichen Vertreters des Arbeitnehmers oder in Ermangelung dessen eines anderen Arbeitnehmers nicht rechtmäßig ist. Darüber hinaus stellt der Gerichtshof klar, dass die Anwesenheit eines Arbeitnehmervertreters oder eines anderen Beschäftigten während der Durchsuchung nicht dem Schutz der Privatsphäre des durchsuchten Arbeitnehmers dient, sondern als Garantie für die Objektivität und Wirksamkeit der Beweismittel, indem sie das Eingreifen eines unparteiischen Dritten außerhalb des Unternehmens und des betroffenen Arbeitnehmers gewährleistet.

Lösung des Falles. Bestätigung der Nichtigkeit der Entlassung

Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Nichtigkeit der Kündigung, da in der Klage nachgewiesen wurde, dass der Wachmann bei der Alarmauslösung feststellte, dass die Arbeitnehmerin mehrere Gegenstände in ihrer Tasche mit sich führte, für die sie nicht bezahlt hatte, und dass kein Hindernis bestand, die Durchsuchung in Anwesenheit eines gesetzlichen Vertreters der Arbeitnehmer oder eines anderen Arbeitnehmers des Unternehmens durchzuführen, was eine größere Garantie für Objektivität und Wirksamkeit geboten hätte.

Da weder ein Grund behauptet noch anerkannt wurde, der die Nichteinhaltung der Bestimmungen von Artikel 18 des EGBGB rechtfertigt, bedeutet dieses Versäumnis, dass dieses Beweismittel keine Beweiskraft für die Einstufung der Entlassung haben kann.

Folglich hätte die Unwirksamkeit der unter Verstoß gegen Artikel 18 des ET durchgeführten Durchsuchung der Tasche als Beweismittel zur Einstufung der Kündigung als ungerechtfertigt geführt. Da es sich um einen Arbeitnehmer handelte, der wegen der Betreuung eines minderjährigen Kindes eine reduzierte Arbeitszeit hatte, sollte das angefochtene Urteil, in dem die Nichtigkeit der Kündigung bestätigt wurde, in Anwendung von Artikel 55.5.b) EGBGB bestätigt werden.

10/05/2024

Condenan al Servicio Extremeño de Salud a indemnizar con 40.000 euros a una mujer que sufrió una trombosis por la vacuna Janssen contra la covid-19

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Extremadura en su sentencia 293/2024 de 3 de mayo de 2024 (rec.75/2024) confirma que existe responsabilidad patrimonial por el principio de solidaridad dado que la vacuna se promovió por la Administración para proteger a la sociedad en su conjunto y esta debe asumir los daños producidos.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura ha confirmado la sentencia que estimaba el recurso de una mujer que sufrió una trombosis a consecuencia de inocularse contra la covid-19 con la vacuna Janssen.

La Sala que confirma la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Cáceres, condena al Servicio Extremeño de Salud a indemnizar a la recurrente con 40.000 euros.

Dirección

Calle MURGA 32
Las Palmas De Gran Canaria
35003

Teléfono

+34928289759

Página web

http://www.anwalt-gran-canaria.com/

Notificaciones

Sé el primero en enterarse y déjanos enviarle un correo electrónico cuando Kanzlei Rodriguez Falk publique noticias y promociones. Su dirección de correo electrónico no se utilizará para ningún otro fin, y puede darse de baja en cualquier momento.