Duro Abogados

06/05/2022

Estrenamos página web: te invitamos a visitarla: www.duroabogados.es

Bufete de Abogados, especialistas en Familia, Concursal e Inmobiliario. Primera Consulta gratuita

27/01/2022

La Audiencia Provincial Madrid, Sentencia 8 Julio 2021 indemniza a un comprador por la venta de un vehículo en la que se le informó que tenía sistema de reconocimiento de voz cuando en realidad no era así. La compradora confió en que el vehículo que adquiría contaba con ese sistema puesto que así se lo transmitió el empleado de la demandada que intervino en la venta del vehículo.

02/12/2021

Aplicando el nuevo criterio marcado por el Tribunal Constitucional, un Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Pontevedra ha declarado la nulidad de una liquidación del impuesto de plusvalía por importe de 660,51 euros, originada por la transmisión de un inmueble en mayo de 2013.
En opinión del Juzgador, los efectos del fallo del máximo tribunal de garantías de nuestro país del pasado 26 de octubre sobre el tributo, son “claros e indubitados”.

23/03/2020

Análisis sobre el impacto jurídico del COVID-19 en los contratos de arrendamiento para uso de vivienda permanente y sobre la aplicabilidad de la cláusula rebus sic stantibus en estos

05/09/2019

La AP de Murcia desestima el recurso de la aseguradora, que deberá pagar 9953,76 euros por las lesiones y secuelas sufridas, en concepto de responsabilidad civil a terceros. La mujer debe considerarse \"tercero perjudicado\", pues estaba divorciada del tomador/asegurado y no convivía con él. La v...

27/08/2019

Diario La Ley, N.º 9464, 25 de Julio de 2019, WOLTERS KLUWER

26/08/2019

Diario La Ley, N.º 9401, 23 de Abril de 2019, WOLTERS KLUWER

17/05/2019

Un año más, Duro Abogados ha estado en la edición 2019 de las 24 horas de Ascari, apoyando al equipo DRS Porsche.

17/05/2019

Responsabilidad de la gasolinera cuyo empleado echó gasolina en un coche diésel Audiencia Provincial Vizcaya, Sentencia 26 Octubre 2018
El operario tenía que haber advertido que en el tapón del depósito de combustible tenía en letras grandes y perfectamente legibles la expresión “diésel”.
La Audiencia Provincial de Vizcaya revoca la sentencia dictada en primera instancia, que desestimó la demanda, y declara que la estación de servicio demandada es responsable de los daños causados por uno de sus empleados en el coche del demandante por suministrarle gasolina en lugar de diésel.
A la vista de la grabación de la cámara existente en la gasolinera, la sentencia concluye que el operario debió advertir que la portezuela exterior de acceso al depósito del vehículo siniestrado tenía en letras grandes y perfectamente legibles la expresión “diésel”. Ello ya es motivo suficiente para que hubiera reaccionado a tiempo y rectificara su decisión de poner gasolina sin plomo por cuanto resultaba palmario y evidente que se trataba de un vehículo diésel y no de gasolina. Además, no resulta acreditado que su conductora hubiera indicado al empleado de la estación de servicio que pusiese gasolina. Pero aunque ello hubiera sido así, la Audiencia considera que la advertencia que se reflejaba en el tapón y también en la portezuela de acceso al tapón y depósito de combustible, debería haber sido suficiente para que dicho empleado rectificase y no echara gasolina por ser evidente que se trataba de un depósito previsto para gasoil. En consecuencia, la Sala declara la responsabilidad de la gasolinera demandada por considerar probada la relación de causalidad entre la descuidada y negligente actuación de su empleado y el resultado dañoso.