22/08/2026
⚖️ ...
ـــــ الهاتف قد يحمل الرسالة… ولكن هل يثبت مَن أرسلها؟
في جرائم الابتزاز الإلكتروني، قد يبدو تقرير الفحص الفني للوهلة الأولى أقوى أدلة الدعوى؛ هاتف محمول، محادثات، رسائل تهديد، تسجيلات، حسابات إلكترونية، وتوقيتات إرسال واستقبال.
لكن الدفاع الجنائي لا يقف عند سؤال:
هل الرسائل موجودة؟
وإنما ينتقل إلى السؤال الأهم:
هل ثبت فنيًا ويقينًا أن المتهم هو مَن أنشأها وأرسلها؟
وهنا تكمن المسافة الفاصلة بين وجود الدليل الرقمي وبين نسبته إلى شخص بعينه.
⚖️ أولًا | ماذا يفحص التقرير الفني؟
قد يمتد الفحص إلى:
▪️ الهواتف والأجهزة المضبوطة.
▪️ الرسائل والمحادثات وتطبيقات التواصل.
▪️ التسجيلات الصوتية والمرئية.
▪️ الحسابات الإلكترونية والبيانات المرتبطة بها.
▪️ توقيتات الإرسال والاستقبال.
▪️ الملفات المحذوفة أو المعدلة متى أمكن استعادتها.
▪️ الآثار والبيانات الرقمية المرتبطة بالواقعة.
لكن العثور على رسالة داخل جهاز لا يحسم وحده هوية من كتبها أو أرسلها.
⚖️ ثانيًا | أخطر نقطة في الدفاع: نسبة الحساب والجهاز إلى المتهم
هنا تبدأ الأسئلة الفنية الحقيقية:
مَن أنشأ الحساب؟
ومَن كان يسيطر عليه وقت الواقعة؟
وهل الجهاز كان في الحيازة المنفردة للمتهم؟
وهل يمكن للغير استخدامه؟
وهل ثبت الربط الفني بين الحساب والجهاز والمتهم وتوقيت ارتكاب الواقعة؟
📌 فملكية الهاتف شيء… واستعماله وقت إرسال رسالة الابتزاز شيء آخر.
ووجود الحساب شيء… وثبوت أن المتهم هو من استخدمه في اللحظة محل الاتهام شيء آخر.
⚖️ ثالثًا | سلامة الدليل الرقمي منذ الضبط حتى الفحص
لا يكفي أن ينتهي التقرير إلى نتيجة فنية؛ بل يحق للدفاع أن يناقش رحلة الدليل ذاته:
كيف ضُبط الجهاز؟
كيف حُرِّز؟
مَن تعامل معه؟
متى فُحص؟
وهل حُفظت البيانات على نحو يصون سلامتها؟
وهل توجد فجوات تسمح بالشك في سلامة الدليل أو اكتماله؟
🎙️ لأن الدليل الرقمي بطبيعته قابل للنسخ والنقل والحذف والتعديل، ومن ثم تصبح سلامة إجراءات التعامل معه وحفظه وفحصه جزءًا أساسيًا من مناقشة قيمته في الإثبات.
⚖️ رابعًا | التقرير الفني لا يُقرأ منفصلًا عن باقي الدعوى
قد يثبت التقرير وجود محادثة، بينما تكشف باقي الأوراق تناقضًا في التوقيت.
وقد يثبت وجود حساب، دون أن يحسم شخص مستخدمه.
وقد يعثر الفحص على رسالة تهديد، بينما يعجز عن إثبات أن المتهم هو الذي أرسلها.
وهنا يكون السؤال:
هل أثبت التقرير الواقعة فقط… أم أثبت الواقعة ونسبتها إلى المتهم معًا؟
🔥 وهذه من أهم نقاط الدفاع في قضايا الابتزاز الإلكتروني.
فليس كل ما يوجد على الهاتف منسوبًا بالضرورة إلى مالكه، وليس كل حساب يحمل اسم شخص دليلاً بذاته على أنه صاحبه أو مستخدمه الفعلي.
⚖️ خامسًا | التقرير الفني أمام المحكمة
التقرير الفني عنصر من عناصر الإثبات تخضع دلالته ونتيجته لسلطة المحكمة في تقدير الأدلة، ويجوز للدفاع مناقشة منهجه ومقدماته ونتائجه ومدى اتساقه مع باقي أوراق الدعوى.
ومن ثم فالدفاع الفني الحقيقي لا يكتفي بالقول:
«نطعن على التقرير الفني».
بل يسأل:
ماذا أثبت التقرير تحديدًا؟
وماذا لم يستطع إثباته؟
وهذا الفارق قد يكون هو الفارق بين مجرد الاشتباه وبين الإسناد الجنائي اليقيني.
⚖️ الخلاصة
في جرائم الابتزاز الإلكتروني:
وجود الرسالة لا يعني ثبوت مُرسلها.
وجود الحساب لا يعني ثبوت مستخدمه.
وجود الهاتف لا يعني ثبوت ارتكاب صاحبه للجريمة.
والقضية الحقيقية تبدأ عندما ننتقل من السؤال:
«ماذا وجد الفحص؟»
إلى السؤال الأخطر:
«إلى مَن يستطيع الدليل الفني أن ينسب ما وجده… وعلى أي أساس؟»
مكتب الاستاذ / محمد جوده عبد العزيز
للمحاماه والاستشارات القانونيه
_________________________________________________
📍الاسكندرية _ طوسون _ ش ال ٢٥ رئيسي _ بجوار حضانة طيبة .
📲:01004857757 _ 01211949007
