Law Office Mets & Co

Law Office Mets & Co Law Office Mets & Co eesmärk on pakkuda kvaliteetset õigusabi. Meie tegevjuhiks on inimõiguste ja võrdse kohtlemise eest seisev ekspert Reimo Mets.

Law Office Mets & Co on õigusbüroo, mis pakub tunnustatud juristide ja advokaatide vahendusel kvaliteetset õigusabi. Law Office on asutatud pikaajaliselt valdkonnas tegutsenud praktikute poolt, kes on oma ala parimad asjatundjad. Mets & Co teeb koostööd väljaspoolt õigusala, mis võimaldab vastu võtta igakülgselt kaalutletud otsuseid ja tagab oskusteabe otse allikast.

Riigikohus jagas selgitusi abikaasade ühisvara jagamisega seonduvalt, kus firma osalus on  registris ainult ühe abikaasa...
01/04/2026

Riigikohus jagas selgitusi abikaasade ühisvara jagamisega seonduvalt, kus firma osalus on registris ainult ühe abikaasa nimel, et kuidas siis takistada tolle edasist sahkerdamist.

20. Kuna hageja ja kostja on S-i ühisosanikud, siis saavad nad ÄS § 165 lg 1 järgi osanike otsuseid teha vaid ühiselt ning selleks, et otsuse saaks lugeda vastuvõetuks, peavad otsuse poolt hääletama mõlemad ühisosanikud. See põhimõte ei kehtiks ÄS § 165 lg 1 teise lause järgi vaid juhul, kui osaühingule ei oleks osa ühisest kuuluvusest teatatud (vt ka RKTKo 29.10.2008, 3-2-1-74-08, p 16; 19.11.2008, 3-2-1-99-08, p 15). Praegusel juhul ei saa kostja S-i juhatuse liikmena aga tugineda sellele, et ta ei teadnud osa ühisest kuuluvusest, sest ta on samal ajal osa teine ühine omaja ja käesoleva ühisvara jagamise kohtumenetluse pool. Kuna äriühingu osa kuulub (endiste) abikaasade ühisvara hulka ja osaühing teab sellest, siis on mõlemad (endised) abikaasad osaühingu suhtes osa ühised omajad sõltumata sellest, millised andmed kajastuvad osanike nimekirjas (vt ka RKTKo 08.10.2008, 3-2-1-65-08, p 29; 29.10.2008, 3-2-1-74-08, p 16).

21. ÄS § 144 lg 1 p 31 ja § 182 lg 1 ning äriregistri seaduse (ÄRS) § 13 p 4 ja § 14 lg 1 kohaselt peetakse osanike nimekirja üldjuhul äriregistris (erandid sätestavad ÄS §-d 1821 ja 1822) ning osanikud kantakse osaühingu registrikaardile. Kui registrikaardile on kantud vaid üks osa ühistest omajatest, on registrikanne vale ja osa ühisel omajal, keda ei ole kantud registris peetavasse osanike nimekirja, on õigus nõuda osaühingult ÄS § 165 lg 1 kolmanda lause ja ÄRS § 50 esimese lause alusel enda sinna kandmist. ÄS § 182 lg 14 kohaselt on osanike nimekirja ebaõige kande muutmise või kustutamise nõude tagamiseks mh võimalik kanda osanike nimekirja vastuväide. Osa ühise kuuluvuse äriregistris nähtavaks tegemine võimaldab registripidajal äriühingu kohta esitatud kandeavaldust lahendades kontrollida, kas avalduse aluseks oleva otsuse tegemisel on seaduses nõutavas korras osalenud kõik osa ühised omajad.

22. ÄRS § 50 teine lause näeb ette, et kui registrikande parandamiseks on vajalik ka kolmanda isiku nõusolek, eelkõige kui kande parandamine puudutab ka kolmanda isiku õigusi, võib huvitatud isik nõuda kande parandamise nõusolekut ka kolmandalt isikult. Kuna osa ühise omaja kandmiseks äriregistris peetavasse osanike nimekirja on vajalik osanike nimekirja kantud ühisosaniku nõusolek, on enda nimekirja kandmist taotleval ühisosanikul juhul, kui osanike nimekirja kantud osa ühine omaja keeldub nõusolekut andmast, õigus esitada lisaks osaühingu vastu esitatavale nõudele ka nõue nimekirja kantud ühisosaniku vastu, paludes kohustada teda seda nõusolekut andma. Sellist hagi rahuldav kohtuotsus asendab TsÜS § 68 lg 5 järgi osanike nimekirja kantud ühisosaniku nõusolekut. Kolleegiumi hinnangul on niisuguse hagi tagamiseks võimalik seada keelde ka osaühingule või osanike nimekirjas olevale ühisosanikule, sest sellisel juhul on hagi eseme ja taotletavate abinõude vahel kohane seos.

Riigikohus on Eesti Vabariigi kõrgeim kohus.Põhiseaduse kohaselt on Riigikohus kassatsioonikohus japõhiseaduslikkuse järelevalve kohus. Riigikohtu pädevuson sätestatud kohtute seaduses.

26/03/2026

18. Kolleegium peab kohtupraktika ühtlustamiseks vajalikuks märkida, et Riigikohus on varasemas praktikas leidnud, et VÕS § 1028 lg 1 kohaldamise eeldusena peab hageja väitma, et kostja sai temalt midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena. Sellest võis järeldada, et VÕS § 1028 lg 1 ei kohaldu juhul, kui sooritus tehti ilma tahteta täita mingisugust kohustust (RKTKo 10.12.2019, 2-16-10632/78, p 11.1). Kolleegiumi hinnangul ei ole mõistlikku põhjendust piirata alusetu rikastumise nõude esitamist olukorras, kus sooritus on tehtud juhuslikult, ilma tahteta mingit kohustust täita. Seetõttu peab kolleegium vajalikuks muuta oma varasemat seisukohta ning leiab, et VÕS § 1028 kohaldub ka siis, kui isik on teinud teisele isikule õigusliku aluseta soorituse, kuid ei soovinud sellega täita mingisugust kohustust. Seega saab soorituse saaja vastu esitada alusetu rikastumise nõude nii olukorras, kus sooritus tehti igasuguse tahteta täita mingisugust kohustust, kui ka siis, kui sooritusega sooviti täita kohustust, mida ei olnud või mida ei tekkinud või mis langes hiljem ärahttps://www.riigikohus.ee/et/lahendid/?asjaNr=2-21-10340/60

52. Olukorras, kus riik peab kontrollima täiendavalt selliste isikute perekonnaelu tegelikkust, kes ei ole saanud õigusl...
24/03/2026

52. Olukorras, kus riik peab kontrollima täiendavalt selliste isikute perekonnaelu tegelikkust, kes ei ole saanud õigusliku võimatuse tõttu päritoluriigis abielluda või kooselu registreerida, leevendab halduskoormust see, et püsisuhte tõendamise koormis on taotlejal (eespool p 38; vt direktiivi 2003/86 art 4 lg 3, art 5 lg 2 ning art 11 lg 2 koosmõjus). Kuna rahvusvahelise kaitse taotleja peab esitama andmed perekondlike sidemete, sh elukaaslase kohta rahvusvahelise kaitse taotlemisel (VRKS § 14 lg 7), peaks talle juba selles staadiumis olema arusaadav, et perekonnaliikme staatust tuleb tõendada. Ka on perekonnaga ühinemisele VRKS-i alusel seatud ajaline piirang (VRKS § 46 lg 5). Perekonna taasühinemise võimalikkuse korral muus riigis on elamisloa taotlemisel ette nähtud lisatingimused (VRKS § 46 lg 6).

53. Isegi kui võrreldes abielu ja registreeritud kooselu tegeliku olemasolu kontrolliga on faktilise perekonna loomist välisriigis mõnevõrra keerulisem tuvastada, nähtub justiits- ja digiministri esitatud statistikast (eespool p 28), et VRKS alusel perekonnaliikmena elamisloa saajaid on vähe. Käesolevas asjas on küsimus üksnes isikutes, kellel on olnud õiguslikult võimatu oma päritoluriigis abielluda või kooselu registreerida. Selliste isikute võrra ei tohiks VRKS-i alusel elamisloa taotlejate arv ülemäära suureneda. Täielik ilma eranditeta keeld käsitada pagulase faktilist kooselukaaslast perekonnaliikmena ei ole seega vajalik, kuna eesmärk tagada kontroll sisserände üle ning sisemise rahu kaitse ja eesti rahvuse säilimine on saavutatav põhiõigusi vähem piiravalt moel.

Riigikohus on Eesti Vabariigi kõrgeim kohus.Põhiseaduse kohaselt on Riigikohus kassatsioonikohus japõhiseaduslikkuse järelevalve kohus. Riigikohtu pädevuson sätestatud kohtute seaduses.

Kolleegium selgitab, et kui hageja tugineb nõude alusena üksnes väidetavale konstitutiivsele võlatunnistusele ega too ha...
11/02/2026

Kolleegium selgitab, et kui hageja tugineb nõude alusena üksnes väidetavale konstitutiivsele võlatunnistusele ega too hagiavalduses esile elulisi asjaolusid, mis viisid väidetava võlatunnistuse sõlmimiseni (vt määruse p 18), siis on hageja jätnud hagiavalduses osaliselt esile toomata hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, mistõttu hagiavaldus on puudustega. Sellisel juhul tuleb kohtul anda hagejale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks, s.o nende eluliste asjaolude väljatoomiseks, mis viisid väidetava võlatunnistuse sõlmimiseni. Kui hageja kohtu määratud tähtajaks puudusi ei kõrvalda, jääb hagi TsMS § 371 lg 2 alusel menetlusse võtmata ja juba menetlusse võetud hagi TsMS § 423 lg 2 alusel läbi vaatamata (TsMS § 3401 lg 2).

Riigikohus on Eesti Vabariigi kõrgeim kohus.Põhiseaduse kohaselt on Riigikohus kassatsioonikohus japõhiseaduslikkuse järelevalve kohus. Riigikohtu pädevuson sätestatud kohtute seaduses.

11/02/2026

Riigikohtu halduskolleegium võttis lahendis nr 3-23-1409/38 seisukoha küsimuses, kas
maksehäireregistri pidaja OÜ Krediidiregister töötles õiguspäraselt andmesubjekti
maksehäire andmeid. Kohtuasi puudutas üksnes seda töötlemistoimingut, kus registripidaja
töötles maksehäire andmeid eesmärgiga avaldada need kolmandatele isikutele päringu
saamisel, ning vaidluse keskmes oli OÜ Krediidiregister tegevuse õiguspärasus
andmesubjekti vastuväite lahendamisel. Halduskolleegium selgitas, et kui andmesubjekt
esitab isikuandmete töötlemisele vastuväite, on edasine avaldamine lubatud vaid juhul, kui
aluseks olev õigustatud huvi on tungiv. Haldusasi 3-23-1409

OÜ Krediidiregister kassatsioonkaebus jääb rahuldamata ning ringkonnakohtu ja halduskohtu otsuste resolutsioonid muutmat...
30/01/2026

OÜ Krediidiregister kassatsioonkaebus jääb rahuldamata ning ringkonnakohtu ja halduskohtu otsuste resolutsioonid muutmata. Kohtuotsuste põhjendusi tuleb muuta, lähtudes käesoleva otsuse põhjendustest (HKMS § 230 lg 5 p 6). Seega jääb jõusse AKI ettekirjutus-hoiatus, millega AKI kohustas OÜ-d Krediidiregister lõpetama Julianus Inkasso OÜ esitatud maksehäire andmete avaldamine ja need kustutama. Kaebaja rikkus tal lasuvat selgituskohustust. Seeläbi rikkus ta ka asjaolude väljaselgitamise kohustust. Vastutava töötlejana ei ole ta tõendanud, et maksehäire andmete avaldamiseks oli praegusel juhul tungiv õiguspärane põhjus õigustatud huvi näol (IKÜM art 6 lg 1 punkt f, art 21 lg 1), pidades silmas asjaolu, et aegunud maksehäire andmeid võib avaldada vaid erandlikel juhtudel.

Riigikohus on Eesti Vabariigi kõrgeim kohus.Põhiseaduse kohaselt on Riigikohus kassatsioonikohus japõhiseaduslikkuse järelevalve kohus. Riigikohtu pädevuson sätestatud kohtute seaduses.

Pangaväljavõtet tuleb esmalt küsida juhatuse liikmelt endaltKohtuasjas vaieldi muu hulgas selle üle, kas äriühingu juhat...
29/01/2026

Pangaväljavõtet tuleb esmalt küsida juhatuse liikmelt endalt

Kohtuasjas vaieldi muu hulgas selle üle, kas äriühingu juhatuse liikme pangakonto väljavõtet võib tõendina kasutada. Kõigepealt nõudis MTA pangaandmeid juhatuse liikmelt, aga siis tühistas oma korralduse ja pöördus otse panga poole.

Seaduses on sõnaselgelt kirjas, et maksuhaldur peab pöörduma andmete saamiseks kõigepealt maksukohuslase poole. Riigikohus leidis, et see põhimõte laieneb ka äriühingu juhatuse liikmele, kui ta pole ise maksukohuslane.

Riigikohus märkis, et pangakonto väljavõtte edastamine riivab inimese eraelu puutumatust, kuna selle alusel saab teha kaugeleulatuvaid järeldusi tema eraelu ja käitumisharjumuste kohta. Seega on tegu isikuandmetega, mida võib koguda ainult vajalikus ulatuses. Maksuhalduri päringus peab olema ka selgelt kirjas, mis on andmete nõudmise eesmärk, et inimesel oleks võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta.

Riigikohus rõhutas, et alles pärast seda, kui inimene ise on jätnud põhjendamatult andmed esitamata, saab MTA nõuda väljavõtet pangalt. Inimese teadmata nii-öelda tema selga taga võib andmeid küsida vaid erandjuhul, näiteks kui valmistatakse ette vara arestimist. Praeguses kohtuasjas selliseid erandlikke asjaolusid polnud.

Riigikohus on Eesti Vabariigi kõrgeim kohus.Põhiseaduse kohaselt on Riigikohus kassatsioonikohus japõhiseaduslikkuse järelevalve kohus. Riigikohtu pädevuson sätestatud kohtute seaduses.

Tulebki kaevata edasi kui hüvitis pole õiglane.
21/01/2026

Tulebki kaevata edasi kui hüvitis pole õiglane.

Karlos Kolgi lähedastele mõistetud hiigelhüvitisest ei piisa isegi advokaadikulu katteks.

Kui sa elatist ei maksa siis lähed vangi....R. Laasile heidetakse ette seda, et ta rikkus Tartu Maakohtu 10. detsembri 2...
09/01/2026

Kui sa elatist ei maksa siis lähed vangi....

R. Laasile heidetakse ette seda, et ta rikkus Tartu Maakohtu 10. detsembri 2024. a määrusega talle vangistusest ennetähtaegsel vabastamisel pandud lisakohustust maksta lapsele sama kohtu 22. augusti 2014. a otsusega välja mõistetud elatist. Oluline on tähele panna, et maakohus pani R. Laasile katseajaks ülalpidamiskohustuse, vabastades R. Laasi enne tähtaega just ülalpidamiskohustuse rikkumise eest mõistetud vangistusest. See asjaolu annab alust järeldada, et ülalpidamiskohustuse täitmisele asumine oli R. Laasi vangistusest ennetähtaegse vabanemise üheks põhiliseks tingimuseks. Kuigi perekonnaseaduse § 100 lg 4 järgi makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette, tuvastas maakohus, et R. Laas ei teinud katseajal elatise katteks vabatahtlikult mitte ühtegi makset, kusjuures tal ei olnud selle kohustuse täitmata jätmiseks ka ühtegi mõjuvat põhjust. Seega oli R. Laasi rikkumine raske ja selle vastu kohaldatud meede - karistuse täitmisele pööramine - proportsionaalne ning kergemate meetmete kohaldamise võimaluse ammendamine põhjusel, et katseaeg on möödunud, ei toonud kaasa süüdlase õiguste rikkumist.

Riigikohus on Eesti Vabariigi kõrgeim kohus.Põhiseaduse kohaselt on Riigikohus kassatsioonikohus japõhiseaduslikkuse järelevalve kohus. Riigikohtu pädevuson sätestatud kohtute seaduses.

Seadus ei reguleeri aga sõnaselgelt küsimust, millises menetluse faasis tuleb kindlaks määrata, kas menetluskulude hüvit...
17/12/2025

Seadus ei reguleeri aga sõnaselgelt küsimust, millises menetluse faasis tuleb kindlaks määrata, kas menetluskulude hüvitist saab nõuda massikohustuse või pankrotivõlana. Kuivõrd juhul, kui tegemist on massikohustusega, saab selle täitmist nõuda PankrS § 149 lg 1 esimese lause järgi üldkorras, tuleks eelnimetatud küsimus lahendada menetluses, milles kulud tekkisid. Kolleegium leiab, et olemuslikult on küsimus sellest, kas menetluskulud tuleb tasuda massikohustusena või mitte, sarnasem menetluskulude jaotuse küsimusega. Samuti aitab PankrS § 431 lg-ga 1 arvestamine menetluskulude jaotuse juures tagada menetlusosaliste jaoks ettenähtavuse menetluskulude lõpliku kandmise suhtes. Seega peab kohus juba menetluskulude jaotamisel omal algatusel arvestama sellega, et ühe menetlusosalise suhtes on menetluse ajal kuulutatud välja pankrot ning tema asemel on menetlusse astunud pankrotihaldur. Sellisel juhul peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi resolutsioonist selgelt nähtuma, mis ajani tekkinud menetluskulusid ei kaeta võlgniku pankrotivara arvel massikohustusena ja mille kohta saab seega võimaliku menetluskulude nõude võlgniku vastu esitada pankrotivõlausaldajana ning mis ajast tekkinud menetluskulud kaetakse võlgniku pankrotivara arvel massikohustusena. Seda saab vaidlustada kulude jaotust ettenägeva lahendi peale kaevates.

Riigikohus on Eesti Vabariigi kõrgeim kohus.Põhiseaduse kohaselt on Riigikohus kassatsioonikohus japõhiseaduslikkuse järelevalve kohus. Riigikohtu pädevuson sätestatud kohtute seaduses.

Kaebajal on iseenesest õigus, et intervjueeritav vastutab vaid teabe eest, mille ta on esitanud ajakirjanikule, ning et ...
16/12/2025

Kaebajal on iseenesest õigus, et intervjueeritav vastutab vaid teabe eest, mille ta on esitanud ajakirjanikule, ning et ajakirjaniku artikkel tervikuna ei ole eelduslikult tema kontrolli all. Samas tuleb esiteks silmas pidada, et saladusega kaitstud teabe avaldamine ajakirjanikule kui menetlusvälisele isikule on saladuse hoidmise kohustuse rikkumine. Teiseks, intervjuud andes ja selle käigus andmeid avaldades peab isik alati arvestama laiemalt olukorra ja kontekstiga. Nii ei ole lubatav see, kui intervjueeritav avaldab ajakirjanikule tundlikku teavet viisil, milles ühest küljest küll väldib isiku tuvastamist võimaldavaid andmeid, kuid teisalt teab, et artikli ülejäänud sisust või kontekstist on isik siiski tuvastatav. Lisaks, nagu eespool öeldud, rikkumise jaatamisel ei ole tähtsust sellel, kas isik, kelle eraelu kaitseks on kohtumenetlus kuulutatud kinniseks, on tuvastatav ning tuvastatavus võib tähendust omada vaid rikkumise raskuse hindamisel (vt eest p 22). Asjaolusid kogumis vaadates võivad tähtsust omada ka intervjueeritava ja ajakirjaniku vahelised kokkulepped teabe avaldamisel ning küsimus, kas enne artikli avaldamist võimaldatakse intervjueeritaval tutvuda selle terviktekstiga, et teha vajaduse korral ettepanekuid muudatusteks jms.

Riigikohus on Eesti Vabariigi kõrgeim kohus.Põhiseaduse kohaselt on Riigikohus kassatsioonikohus japõhiseaduslikkuse järelevalve kohus. Riigikohtu pädevuson sätestatud kohtute seaduses.

Address

P. Süda 11
Tallinn
10118

Opening Hours

Monday 09:00 - 17:00
Tuesday 09:00 - 17:00
Wednesday 09:00 - 17:00
Thursday 09:00 - 17:00
Friday 09:00 - 17:00

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Law Office Mets & Co posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to Law Office Mets & Co:

Share