22/11/2024
CUARTO DEPARTAMENTO
DERECHO PENAL, REGISTRO SIN ORDEN JUDICIAL, DOCTRINA DE LA VISTA SENCILLA
Pueblo v Howard, 2024 NY Slip Op 05733 (4th Dept Nov. 15, 2024)
Asunto: ¿Puede la policía justificar un registro sin orden judicial de la casa de un acusado penal bajo la excepción de la vista sencilla al requisito de la orden judicial cuando solo observaron evidencia tangible de criminalidad después de manipular la evidencia?
Hechos: Al responder a una emergencia en la casa del acusado, la policía observó cheques, una impresora y una computadora en la sala de estar del acusado, que revisaron sin obtener primero una orden judicial para descubrir que los cheques eran fraudulentos. Con base en parte de la información obtenida de esa búsqueda, la policía luego obtuvo una orden judicial para registrar la casa del acusado y descubrió cheques fraudulentos adicionales y un arma. El acusado fue acusado por separado de (1) “nueve cargos de posesión criminal de un instrumento falsificado en segundo grado y un cargo de posesión criminal de un arma en cuarto grado, derivados de su presunta posesión de cheques falsificados adicionales y un rifle”, y (2) “20 cargos de posesión criminal de un instrumento falsificado en segundo grado, derivados de su presunta posesión de cheques falsificados”. Pidió suprimir la evidencia física, ya que se obtuvo en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda, pero el tribunal de primera instancia denegó la moción y el acusado fue condenado por el jurado.
Sentencia: El Cuarto Departamento revocó la condena del acusado en la segunda acusación formal, sosteniendo que debido a que la policía no tenía una orden judicial antes de observar y manipular los cheques fraudulentos, esa evidencia se obtuvo en violación de los derechos constitucionales del acusado. El Tribunal explicó que, en virtud de la doctrina de la vista simple, que es una excepción al requisito de la orden judicial, “si la visión de un objeto da a la policía causa probable para creer que es el instrumento de un delito, el objeto puede ser incautado sin una orden judicial si se cumplen tres condiciones: (1) la policía está legalmente en la posición desde la que se ve el objeto; (2) la policía tiene acceso legal al objeto; y (3) la naturaleza incriminatoria del objeto es inmediatamente evidente”. El Tribunal sostuvo que, aunque la policía cumplió con los dos primeros puntos de la excepción de la vista simple (porque estaban legalmente en el hogar del acusado respondiendo a la llamada de emergencia y su presencia continua allí era razonable), no podían demostrar que la criminalidad de los controles fuera inmediatamente evidente. Al examinar “si los hechos disponibles para el oficial de policía justificarían que una persona con cautela razonable creyera... que los artículos pueden ser contrabando o propiedad robada o útiles como evidencia de un crimen”, el Tribunal sostuvo que la policía admitió que no podían determinar inmediatamente que los cheques eran fraudulentos hasta que los recogieron y los manipularon. Por lo tanto, no se podía demostrar que la criminalidad fuera inmediatamente evidente, y la excepción de la vista simple al requisito de la orden judicial no justificaba el registro sin orden judicial. Tampoco podía justificarse el registro sin orden judicial por consentimiento, porque el acusado o su pareja romántica solo consintieron después de que la policía ya había manipulado los cheques fraudulentos. Sin embargo, el Tribunal rechazó los argumentos del acusado con respecto a la primera acusación. El Tribunal explicó que incluso sin la evidencia obtenida ilegalmente, la policía había obtenido suficiente de su vista simple para obtener una orden judicial para registrar la casa del acusado. Y, por lo tanto, cuando se descubrieron cheques fraudulentos adicionales y el rifle en ese registro, esa evidencia fue suficiente para respaldar la primera condena. Así, el Tribunal sostuvo que si bien la segunda condena tuvo que ser revocada debido a la violación de los derechos del acusado bajo la Cuarta Enmienda, esa violación constitucional no afectó también a la primera condena, aun cuando las dos acusaciones fueron juzgadas juntas.
