Arbeitsrecht - radno pravo

17/01/2024

Radnik A doživio je radnu nesreću kad je pao s neosigurani ljestva na radnom mjestu. Nakon
nesreće više neće moći obavljati prethodno obavljani posao. Nesreća nije bila namjerno
uzrokovana od strane poslodavca B.
A traži odštetu u iznosu od 20.000,00 € za bol i patnju.
Tužba A za naknadu za bol i patnju protiv B je odbijena.
Poslodavci su - u osnovi - obvezni nadoknaditi štetu na tijelu osiguranim radnicima koji rade
za njihove tvrtke ili su u drugom odnosu koji opravdava osiguranje, kao i njihovim članovima obitelji i preživjelima, samo ako su namjerno izazvali osiguravajući događaj ili ako se događaj dogodio na osiguranom putu.

17/01/2024

21/12/2023

Minijobberica M je radila od 1.8.2022 do 1.8.2023 tri dana tjedno kod poslodavca A. Tijekom tog vremena nije dobila godišnji odmor. Kada je nakon završetka minijoba zatražila isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor, A je odbio s obrazloženjem da "minijobberi" nemaju pravo na godišnji odmor.
Radni sud ima drugačiji stav: Radni odnos "minijob" ne razlikuje se pravno od "običnog"radnog odnosa.
Pravo na godišnji odmor postoji i mora se isplatiti zbog završetka radnog
odnosa.
U konkretnom slučaju, M ima pravo na isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor od 12 dana pri trodnevnom radnom tjednu.

21/12/2023

Minijobberin M arbeitete vom 1.1.2022 bis zum 1.1.2023 drei Tage die Woche bei
Arbeitgeber A. Urlaub hatte sie während der Beschäftigungszeit keinen erhalten. Als sie
nach Beendigung des Minijobs Urlaubsabgeltung verlangt, lehnt A mit dem Verweis ab, dass
„Minijobber“ keinen Urlaubsanspruch haben.
Anders das Arbeitsgericht: Das Arbeitsverhältnis „Minijob“ unterscheidet sich arbeitsrechtlich
nicht von dem „normalen“ Arbeitsverhältnis. Der Urlaubsanspruch besteht und muss
aufgrund der Beendigung des Arbeitsverhältnisses abgegolten werden.
Im konkreten Fall hat M einen Anspruch auf Urlaubsabgeltung von 12 Tagen bei einer
Dreitage-Woche.

13/12/2023

"Radnik (R) je od 2.1.2023. do 6.2.2023 na bolovanju zbog lakše bolesti. Poslodavac (P) već duže vrijeme želi raskinuti radni odnos s R.

Dana 6.1.2023 R prima pisani izvanredni otkaz bez prethodnog otkaznog roka.

R podnosi četiri tjedna kasnije (3.2.2023) tužbu radnom sudu protiv otkaza.

Radni sud odbacuje tužbu kao neosnovanu jer R nije podnio tužbu radnom sudu unutar tri tjedna od primitka otkaza.

Zaključak: P je uspio raskinuti radni odnos s R isključivo zbog propuštenog roka od tri tjedna."

13/12/2023

"Arbeitnehmer (AN) ist vom 2.1.2023 bis zum 6.2.2023 wegen einer leichten Erkrankung krankgeschrieben. Der Arbeitgeber (AG) möchte AN schon länger loswerden.

Am 6.1.2023 erhält AN eine schriftliche außerordentliche fristlose Kündigung.

AN reicht vier Wochen später, am 3.2.2023, Klage beim Arbeitsgericht gegen die Kündigung ein.

Das Arbeitsgericht weist die Klage als unbegründet zurück, weil AN nicht innerhalb von drei Wochen nach Zugang der Kündigung Klage beim Arbeitsgericht erhoben hat.

Fazit: AG konnte AN allein aufgrund der versäumten Drei-Wochen-Frist erfolgreich loswerden."

09/12/2023

"Gospodin X je u svojoj tužbi tražio "preostalu naknadu za 61 radni dan u 2023 godini", ali nije specificirao točne dane niti vrstu naknade.

Stoga je tužba neosnovana, jer prema stalnoj sudskoj praksi kod tužbe za isplatu novca iznos tražene naknade mora biti eksplicitno naveden. To služi zaštiti tuženika, koji mora znati protiv čega se brani.

"Gospodin X bi, stoga, trebao navesti točan broj dana rada, bolovanja i godišnjeg odmora, uključujući konkretne datume za svaki dan, te na osnovu toga izračunati i specificirati iznos tražene novčane naknade."

09/12/2023

Herr X hat in seiner Klageschrift eine "restliche Vergütung für 61 Arbeitstage des Jahres 2023" eingefordert, ohne jedoch die genauen Tage oder die Vergütungsart zu spezifizieren.

Damit ist die Klage nicht zulässig, da nach ständiger Rechtsprechung bei einer Geldzahlungsklage die Höhe der geforderten Leistung explizit zu beziffern ist. Dies dient dem Schutz des Beklagten, der wissen muss, wogegen er sich verteidigt.

Herr X hätte demnach die taggenaue Anzahl der Arbeits-, Krankheits- und Urlaubstage und die auf dieser Basis berechnete Geldforderung angeben müssen.

02/12/2023

"Gospodin X je u svojoj tužbi tražio "preostalu naknadu za 61 radni dan u 2023 godini", ali nije specificirao točne dane niti vrstu naknade.

Stoga je tužba neosnovana, jer prema stalnoj sudskoj praksi kod tužbe za isplatu novca iznos tražene naknade mora biti eksplicitno naveden. To služi zaštiti tuženika, koji mora znati protiv čega se brani.

"Gospodin X bi, stoga, trebao navesti točan broj dana rada, bolovanja i godišnjeg odmora, uključujući konkretne datume za svaki dan, te na osnovu toga izračunati i specificirati iznos tražene novčane naknade."

30/03/2023

Raširena je zabluda da otkaz radnog odnosa uvijek donosi pravo na otpremninu. Ne postoji zakon ili pravno načelo s takvim sadržajem.