Levitt Law Center

Levitt Law Center Law Center

01/02/2017

Комисията за защита на конкуренцията срещу конкуренцията, фиска и народа
През изминалата 2016 година станахме свидетели на поредното позорно решение на #КЗК ( #Комисията за защита на конкуренцията).
След жалба на две семейни фирми( бел. ОК Супертранс АД и ,,За едно евро"),управлявани от едно и също лице-Людмил Лазаров, КЗК решава да образува производство срещу Юбер България на основание чл.29 от Закон за защита на конкуренцията, чийто абстрактно формулиран текст гласи следното:,,Забранява се всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите" ( бел.чл.29 ЗЗК).Така на основание на аморфния и неясен текст на чл.29 от ЗЗК Комисията за защита на конкуренцията налага глоба на Юбер България в размер на 50 000 лв. Юбер България обжалва по административен ред наложената санкция в размер на 50 000 лв по реда на АПК пред Върховния административен съд. Върховният административен съд ( #ВАС) отхвърля жалбата срещу решението на #КЗК на #Юбер България, като освен това развива и допълва решението на #КЗК с аргументи от ,,обществен интерес".Нито Комисията за защита на конкуренцията, нито #ВАС успява да аргументира и обоснове решението си, а също така да свърже смислово, съдържателно или логически правната норма на чл.29 от ЗЗК с фактическото поведение на . Така например, след като услугата (споделено пътуване) се осъществява от физически лица в автомобили собственост на физически лица защо последните трябва да се съобразяват с ,,добросъвестната търговска практика"? Безспорността на факта, че шофьорите на Юбер извършват услугата ,споделено пътуване" възмездно и срещу заплащане не превръща физическите лица в търговци, нито поражда за тях задължение за спазване на ,,добросъвестната търговска практика". Задължението за спазване на добросъвестната търговска практика действа единствено по отношение на лица, получили правоспособност и регистрирани по търговския закон (ТЗ).Физическите лица, шофьори на собствени автомобили за ,,споделено пътуване" не са санкционирани! Санкционирана е единствено платформата, чрез която се предлага услугата ,,споделено пътуване"( бел. Юбер България).
След постановяването на гореописаното решение, с което се прекратява извършването и осъществяването на търговска дейност от #Юбер България ние депозирахме аналогична жалба на аналогично основание - чл .29 ЗЗК срещу платформите за ,,споделени стаи, апартаменти" или според наложената в интерес на няколко търговски дружества терминология ,, споделена икономика" и по-конкретно срещу две от тези търговски посредници или платформи : платформите, собственост на , като и .
След повече от три месеца с номер 26534 по описа на #КЗК получихме отказ за образуване на производство срещу горепосочените търговски дружества, като според становището на #КЗК,, отговорността за съдържанието на търговските съобщения и информация, публикувани в горепосочените платформи, а и изобщо цялата отговорност, вкл. отговорността при неизпълнение или лошо изпълнение" се носи от ,,физическите и юридически лица, които осъществяват услугата,,предоставяне на стаи,апартаменти или къщи" от лицата, които са ,,публикували въпросните търговски съобщения" в посочените платформи".
Изобщо отказът за образуване на производство срещу Group, представлявана в България от дружеството Букинг ЕОД и Airbnb отхвърля изцяло отговорността на търговските посредници както по отношение на информацията, публикувана в техните платформи, така и отговорността, която търговските посредници по действащия търговски закон носят (чл.48-51 ТЗ). Какви са аргументите срещу Юбер?
Юбер България прибира малка част от приходите на физическите лица-таксита под форма на комисионна в размер на 8% в един не особено голям пазар - територията на по-големите градове в България.,Съотношението на обема на търговските сделки на всички услуги за споделено пътуване е в съотношение 1 към 20 000 в полза на другия дял от ,,споделената икономика" - споделените стаи, жилища и апартаменти.
Въпросните търговски дружества - примерно това с най-голяма пазарна капитализация ( бел.около 60 млрд. по търгуваните стойности от днес) Group прибира под формата на комисионна между 20 - 100% ( бел. в зависимост от това колко упълномощителят ( бел. търговецът-хотелиер или собственик на имот тип.споделена икономика е склонен да заплати, като при избиране на по-висока комисионна получава по-предно позициониране в платформата и цяла система ( бел.над 100 на брой) свързани с платформата сайтове и платформи за резервации) от всяка извършена през платформите й резервация !?
При така очертаната административна практика на #КЗК възниква въпросът #Кой или какво мотивира #КЗК да действа различно по отношение на аналогични казуси?
Основните прегрешения на #Юбер са това, че са избрали да регистрират дружество по българските закони, да извършват търговска дейност по българските закони, да заплащат данъци по българските закони, да наемат квалифициран персонал и офис площи в България!
Търговските посредници на другия ( , Airbnb) , основен дял от споделената икономика, споделеното настаняване ,,хотелски тип" не заплащат никакви данъци, не са регистрирани по българските закони и не извършват официално търговска дейност в България. Както , така и Airbnb са регистрирани или в офшорни зони ( Booking по офшорното законодателство на Холандия) или в провалени държави, като #Ирландия, където правителството договаря данъчните условия с големите корпорации по различен начин и в зависимост от големината на търговското дружество, във вреда на конкуренцията ( бел. казус Apple- Ирландия-ЕС) и основната демократична ценност - еднаквото третиране на физическите и юридически лица от закона , без зависмост от материалното и имуществено положение
Каква е причината при т.нар. ,,споделено пътуване" да е отговорна платформата, чрез която се осъществява услугата ,,споделено пътуване", а при услугата , предоставяне на стая, апартамент или къща" да са отговорни физическите лица, извършители на услугата, а не платформата, чрез която се предлагат?
Причината за деинституционализирането на #КЗК и превръщането и в наказателна организация за разчистване на бизнес конкуренти се корени в един отдавна известен факт и този факт се нарича - корупция и нефункционираща съдебна система.

Автор: Натан Коен
Правен център Левитт

Against https://goo.gl/images/kgSRglAntitrust: Commission sends Statement of Objections to on operating system an...
31/01/2017

Against
https://goo.gl/images/kgSRgl
Antitrust: Commission sends Statement of Objections to on operating system and applications
The Commission's preliminary view is that has implemented a strategy on mobile devices to preserve and strengthen its dominance in general internet search. First, the practices mean that Search is pre-installed and set as the default, or exclusive, search service on most devices sold in . Second, the practices appear to close off ways for rival search engines to access the market, via competing mobile browsers and operating systems. In addition, they also seem to harm consumers by stifling competition and restricting innovation in the wider mobile space.
The Commission's concerns are outlined in a Statement of Objections addressed to and its parent company, . Sending a Statement of Objections does not prejudge the outcome of the investigation.
Commissioner Margrethe Vestager, in charge of competition policy, said: "A competitive mobile internet sector is increasingly important for consumers and businesses in . Based on our investigation thus far, we believe that Google's behaviour denies consumers a wider choice of mobile apps and services and stands in the way of innovation by other players, in breach of EU antitrust rules. These rules apply to all companies active in Europe. Google now has the opportunity to reply to the Commission's concerns."
Smartphones and tablets account for more than half of global internet traffic, and are expected to account for even more in the future. About 80% of smart mobile devices in Europe and in the world run on Android, the mobile operating system developed by Google. Google licenses its Android mobile operating system to third party manufacturers of mobile devices.
The Commission opened proceedings in April 2015 concerning Google's conduct as regards the operating system and applications. At this stage, the Commission considers that is dominant in the markets for general internet search services, licensable smart mobile operating systems and app stores for the Android mobile operating system. Google generally holds market shares of more than 90% in each of these markets in the European Economic Area (EEA).
In today's Statement of Objections, the Commission alleges that Google has breached EU antitrust rules by:
requiring manufacturers to pre-install Search and Google's Chrome browser and requiring them to set Search as default search service on their devices, as a condition to license certain Google proprietary apps;
preventing manufacturers from selling smart mobile devices running on competing operating systems based on the Android open source code;
giving financial incentives to manufacturers and mobile network operators on condition that they exclusively pre-install Search on their devices.
The Commission believes that these business practices may lead to a further consolidation of the dominant position of Search in general internet search services. It is also concerned that these practices affect the ability of competing mobile browsers to compete with Chrome, and that they hinder the development of operating systems based on the open source code and the opportunities they would offer for the development of new apps and services.
In the Commission's preliminary view, this conduct ultimately harms consumers because they are not given as wide a choice as possible and because it stifles innovation.
The Commission's concerns
Licensing of Google’s proprietary apps
The Commission's investigation showed that it is commercially important for manufacturers of devices using the Android operating system to pre-install on those devices the Play Store, Google's app store for Android. In its contracts with manufacturers, Google has made the licensing of the Play Store on Android devices conditional on Google Search being pre-installed and set as default search service. As a result, rival search engines are not able to become the default search service on the significant majority of devices sold in the EEA. It has also reduced the incentives of manufacturers to pre-install competing search apps, as well as the incentives of consumers to download such apps.
Similarly, in its contracts with manufacturers Google also required the pre-installation of its Chrome mobile browser in return for licensing the Play Store or Google Search. Thereby, Google has also ensured that its mobile browser is pre-installed on the significant majority of devices sold in the EEA. Browsers represent an important entry point for search queries on mobile devices. Thus, by reducing manufacturers' incentives to pre-install competing browser apps and consumers' incentives to download those apps, competition in both mobile browsers and general search has been adversely affected.
Anti-fragmentation
Android is an open-source system, meaning that it can be freely used and developed by anyone to create a modified mobile operating system (a so-called "Android fork"). However, if a manufacturer wishes to pre-install Google proprietary apps, including Google Play Store and Google Search, on any of its devices, Google requires it to enter into an "Anti-Fragmentation Agreement" that commits it not to sell devices running on Android forks.
Google's conduct has had a direct impact on consumers, as it has denied them access to innovative smart mobile devices based on alternative, potentially superior, versions of the Android operating system. For example, the Commission has found evidence that Google's conduct prevented manufacturers from selling smart mobile devices based on a competing Android fork which had the potential of becoming a credible alternative to the Google Android operating system. In doing so, Google has also closed off an important way for its competitors to introduce apps and services, in particular general search services, which could be pre-installed on Android forks.
Exclusivity
Google has granted significant financial incentives to some of the largest smartphone and tablet manufacturers as well as mobile network operators on condition that they exclusively pre-install Google Search on their devices.
Google has thereby reduced the incentives of manufacturers and mobile network operators to pre-install competing search services on the devices they market. In fact, the Commission has evidence that the exclusivity condition affected whether certain device manufacturers and mobile network operators pre-installed competing search services.

Address

55 Vitosha Boulevard
Sofia
1000

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Levitt Law Center posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share

Category