04/03/2026
Представлявахме автокъща по спор за употребяван автомобил.
Купувачът претендираше компенсиране на разходи за основен ремонт на двигателя, позовавайки се на чл. 195, ал. 1 ЗЗД (отстраняване на недостатъци за сметка на продавача).
Твърдението беше за „скрит дефект“ – разтеглена ангренажна верига и проблеми в работата на двигателя.
Какво установи съдът?
Софийският градски съд със своето необжалваемо решение № 1255/26.02.2026 г. прие, че:
действително е налице скрит недостатък,
същият е съществувал към момента на предаването,
продавачът обаче не е знаел за него,
а купувачът не е изпълнил задължението си за незабавно уведомяване.
В решението си съдът изрично посочва:
„Задължението за незабавно уведомяване, установено в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ЗЗД е съществено, тъй като ако не е незабавно, тогава правата на купувача се преклудират.“
Съдът приема, че още в деня на покупката е светнала контролна лампа за проблем в двигателя, но продавачът е бил уведомен почти месец по-късно.
Това е счетено за неспазване на изискването за „незабавно“ уведомяване.
Ключовият правен извод
Отговорността на продавача по чл. 193–195 ЗЗД възниква само при кумулативно наличие на всички предпоставки.
Липсата на една от тях – в случая незабавно уведомяване – води до отпадане на отговорността.
Съдът изрично подчертава, че:
„Липсата на което и да е от тези условия води до отпадане на отговорността на продавача…“
Решението на първата инстанция е потвърдено изцяло. Искът срещу автокъщата е отхвърлен.
Практическа поука
При продажба на употребяван автомобил:
✓ не всяка повреда означава автоматична отговорност на продавача
✓ знанието на продавача не се презумира
✓ доказателствената тежест е върху купувача
✓ „незабавно“ по чл. 194 ЗЗД има реално правно значение
Дори когато е налице скрит недостатък, пропускът в уведомяването може да преклудира правата на купувача.
Правото защитава страните.
Но изисква активност и своевременност.
