NEXUM

16/04/2023

25/02/2022

С Тълкувателно решение № 3/23.02.2022 г. по тълк.д. № 3/2019 г. на ВКС, ОСГТК, докладчици съдиите Бранислава Павлова и Татяна Върбанова, е прието следното общо официално тълкуване:

Дело с предмет правоотношения, възникнали от договор по чл. 258 ЗЗД за изпълнение на строителни работи, сключен между физическо лице и търговец във връзка с упражняваното от него занятие, е търговско. Преди приемането на ЗИДГПК (обн., ДВ, бр. 100/2019 г.) прагът за достъп до касационно обжалване по чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК на въззивното решение е като по търговските дела.
След изменението на чл. 113 ГПК (обн., ДВ, бр. 100/2019 г.) дело с предмет правоотношения, възникнали от договор по чл. 258 ЗЗД за изпълнение на строителни работи, сключен между физическо лице, притежаващо качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, и търговец във връзка с упражняваното от него занятие, се разглежда като гражданско по реда на общия исков процес и прагът за достъп до касационно обжалване на въззивното решение като по гражданските дела.

04/02/2022

С Решение № 3/04.02.2022 г. по гр.д. № 1722/2021 г. на ВКС, IV г.о., докладчик съдията Геника Михайлова, по допуснатия до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК правен въпрос („Когато изпълнителното дело за събиране на парично вземане е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, основанието за прекъсване на давността по чл. 116, б. „в“ ЗЗД изисква ли предприетите принудителни действия да са част от изпълнителен способ, осъществен (приключил с осребряване на имущество на длъжника) преди перемпцията, или трети лица да са придобили права от запорите или възбраните, наложени преди перемпцията?“) е прието следното казуално тълкуване:

Основанието по чл. 116, б. „в“ ЗЗД не изисква предприетите изпълнителни действия да са част от изпълнителен способ, който е приключил с осребряване на имущество на длъжника преди изпълнителното дело за събиране на паричното притезание да се прекрати по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, нито трети лица да са придобили права поради запори и възбрани, наложени преди перемпцията.

04/02/2022

С Тълкувателно решение № 2/02.02.2022 г. по тълк.д. № 8/2020 г. на ВАС, ОСС от I и II колегия, докладчици съдиите Светлозара Анчева и Милена Златкова, е прието следното общо официално тълкуване:

1. Не е налице законова презумпция, че доходът с неустановен произход е от трудова дейност и представлява осигурителен доход в случаите на определена данъчна основа за облагане по чл. 122, ал. 2 ДОПК при установени при ревизията фактически установявания на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК – укрит доход или недостиг на парични средства на ревизираното лице, които са му били необходими, за да направи доказаните разходи през съответния данъчен период, но не е установен източникът на парични средства (доходи), осигурили въпросните разходи.
2. Върху органите по приходите е тежестта да докажат посочения факт в съдебното производство по оспорване от физическо лице на ревизионен акт, с който при фактическите установявания при ревизия по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 ДОПК са определени осигурителни задължения по чл. 124а ДОПК за периоди след 15.02.2011 г.

24/01/2022

С Тълкувателно решение № 5/21.01.2022 г. по тълк.д. № 5/2019 г. на ВКС, ОСГТК, докладчици съдиите Любка Андонова и Петя Хорозова, е прието следното общо официално тълкуване:

При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД започва да тече от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост.

Решението е подписано с особено мнение от съдиите Боян Цонев, Албена Бонева, Бонка Дечева, Таня Орешарова, Емил Томов, Ваня Атанасова, Геновева Николаева, Веска Райчева, Драгомир Драгнев, Владимир Йорданов, Николай Марков, Десислава Добрева, Мадлена Желева, Васил Христакиев, Анжелина Христова, Галина Иванова, които считат, че следва да се даде следният отговор на поставения тълкувателен въпрос:

При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД тече от датата на падежа на всяка отделна вноска, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост – относно вноските с вече настъпил падеж, а по отношение на вноските с ненастъпил падеж – от обявяване на предсрочна изискуемост.

24/01/2022

http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-osgtk/vks-osgtk-tdelo-2019-5-reshenie.pdf

07/01/2022

С Тълкувателно решение № 3/05.01.2022 г. по тълк.д. № 3/2020 г. на ВКС, ОСГК, докладчик съдията Розинела Янчева, е прието следното общо официално тълкуване:

При иск по чл. 108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване владението върху претендираната идеална част, когато ответникът е установил фактическа власт върху имота, надхвърляща правата му, и с това е нарушил владението на ищеца.

Решението е подписано с особено мнение от съдиите Емануела Балевска, Светлана Калинова, Камелия Маринова, Веселка Марева, Гълъбина Генчева, Маргарита Соколова, Емилия Донкова, Мими Фурнаджиева, Василка Илиева, Таня Орешарова, Бранислава Павлова, Геновева Николаева, Веска Райчева, които считат, че диспозитивът на тълкувателния акт следва да е:
При иск по чл. 108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване владението върху претендираната идеална част само в хипотезите, при които съсобственикът-ищец не може да получи защита на правата си по реда на чл. 31, ал. 2, чл. 32, ал. 2 и чл. 34 ЗС с оглед вида и степента на тяхното накърняване.