Panev & Partners

16/07/2026

Успешна защита по дело срещу незаконосъобразна принудителна административна мярка.

Адвокатско дружество „Панев и партньори" успешно защити клиент по административно дело пред Административен съд - София-град, III отделение.

Случаят: На нашия клиент е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС" за срок от 6 месеца - на основание, че е управлявал товарен автомобил без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност".

Позицията ни: Оспорената заповед е незаконосъобразна по същество. Мярката по чл. 171 от ЗДвП е превантивна, а не санкционна - тя изисква реална необходимост от прилагане с оглед целта на закона.

Резултатът: С Решение № 25727/25.06.2026 г. съдът отмени заповедта и осъди ответния административен орган да заплати разноските по делото.

Решението е окончателно.

Делото е поредно потвърждение, че принудителните административни мерки подлежат на ефективен съдебен контрол и че формалното наличие на предпоставки за тяхното прилагане не е достатъчно - необходимо е те действително да изпълняват превантивна или преустановителна функция.

01/07/2026

Съдът отмени временно отнемане на СУМПС, наложено като принудителна административна мярка. С необжалваемото решение Административен съд София-град отмени заповедта за прилагане на ПАМ и осъди Областна дирекция на МВР – Пазарджик да заплати направените по делото разноски.

Адвокатско дружество „Панев и партньори“ представляваше гражданин по административно дело срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка — временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство.

Мярката е била наложена за срок до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца, по повод управление на автомобил, за който е било прието, че е със служебно прекратена регистрация поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

Оспорихме заповедта с доводи, че тя е издадена при липса на необходимата конкретна преценка, механично и без съобразяване на всички относими факти към момента на издаването ѝ.

По делото беше установено, че още на датата на проверката за автомобила е била сключена и заплатена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а в информационната система на МВР е било отразено служебно възстановяване на регистрацията.

Съдът прие аргументите ни, че принудителните административни мерки по Закона за движението по пътищата не са наказание. Те имат превантивна и преустановителна функция — да предотвратят или преустановят нарушение и да осигурят безопасността на движението.

Именно поради това административният орган е длъжен да прецени дали към момента на издаване на заповедта действително има нужда от прилагане на мярката. Не е достатъчно само да се възпроизведат констатациите от акта за установяване на административно нарушение.

В конкретния случай съдът прие, че противоправното състояние е било отстранено практически незабавно, поради което временното отнемане на СУМПС не е служело на целта на закона, а е довело до ограничаване на права без реална необходимост.

Съдът съобрази и принципа на съразмерност по чл. 6 АПК — административните актове могат да ограничават правата на гражданите само доколкото това е необходимо за постигане на законната цел.

Практическият извод от делото е важен:

Временното отнемане на СУМПС не следва да се прилага автоматично. Дори когато формално е констатирано нарушение, административният орган трябва да извърши конкретна преценка дали мярката е необходима, съразмерна и съответства на целта на закона.

Административната принуда не е санкция. Когато причината за нарушението е отстранена и липсва реална необходимост от продължаващо ограничение, прилагането на ПАМ може да бъде незаконосъобразно.

Адвокатско дружество „Панев и партньори“ оказва правна помощ при обжалване на наказателни постановления, електронни фишове и принудителни административни мерки по Закона за движението по пътищата.

#административноправо #ЗДвП #ПАМ #СУМПС #съдебенконтрол #адвокат #ПаневиПартньори

30/06/2026

Адвокатско дружество „Панев и партньори“ представляваше гражданин в административно дело срещу мълчалив отказ на Кмета на район „Витоша“ – Столична община.

Казусът започва с подадено заявление за извършване на административна услуга — издаване на удостоверение дали за конкретни недвижими имоти са съставени актове за общинска собственост. Удостоверението е необходимо във връзка с производство по чл. 587 ГПК пред нотариус.

Администрацията не се произнася в законоустановения срок. Вместо гражданинът да получи изричен административен акт — положителен или отрицателен — преписката остава без реално произнасяне. Това блокира възможността му да продължи производството пред нотариуса.

Административен съд София-град прие, че е налице незаконосъобразен мълчалив отказ. Съдът подчерта, че в този вид производство районният кмет не решава спора за собственост и не замества нотариуса. Неговата роля е да извърши административната услуга и да удостовери наличие или не на конкретни факти.

Съдът прие още, че когато администрацията твърди, че е дала указания за представяне на допълнителни документи, тя трябва да докаже, че тези указания са изпратени и получени от заявителя. При липса на такова доказване срокът за произнасяне не се счита за продължен.

С Решение № 1914 от 16.01.2026 г. АССГ отмени мълчаливия отказ, върна преписката за ново произнасяне и определи срок, в който административният орган да се произнесе.

Кметът на район „Витоша“ обжалва решението пред Върховния административен съд. С Решение № 6863 от 19.06.2026 г. ВАС остави в сила решението на първата инстанция. ВАС потвърди, че искането за издаване на такова удостоверение представлява административна услуга, че мълчаливият отказ подлежи на самостоятелен съдебен контрол и че административният орган е длъжен да се произнесе.

Практическият извод е ясен: администрацията не може да препятства упражняването на права чрез мълчание. Когато органът е сезиран с искане за административна услуга, той дължи произнасяне в срок. Ако не го направи, мълчанието му може да бъде атакувано пред съда.

Този случай е показателен и за още нещо важно — при производства по обстоятелствена проверка административният орган не решава въпроса за собствеността. Той удостоверява факти от своята компетентност. Преценката дали са налице предпоставките за издаване на нотариален акт принадлежи на нотариуса.

Адвокатско дружество „Панев и партньори“ оказва съдействие при обжалване на административни актове, мълчаливи откази и незаконосъобразно бездействие на администрацията.

26/05/2026

Нов казус на кантората

Адвокатско дружество „Панев и партньори“ представлява свой клиент в дело по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) пред Административен съд – София-град срещу Столична община и Столична регионална здравна инспекция.

Казусът касае собственик на жилище в столицата, продължително време подложен на наднормено шумово въздействие от автокозметичен център, разположен на общински терен в непосредствена близост до сградата. Над пет години сигналите на доверителя ни не са довели до реални мерки от страна на компетентните органи. През лятото на 2025 г. акредитиран орган за контрол официално са установили превишаване на допустимите шумови нива както в обкръжаващата среда, така и във вътрешността на жилището. Въпреки това и двете институции са продължили да бездействат.

Искът е за обезщетение на неимуществени вреди. Тезата ни е, че продължилото повече от пет години неизпълнение на нормативно установените задължения – по Закона за защита от шума в околната среда, Закона за местното самоуправление и местната администрация, Наредбата за обществения ред на територията на Столична община, Закона за общинската собственост, Договора за наем на общинския терен и Закона за здравето – представлява незаконосъобразно административно бездействие, ангажиращо отговорност по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.

Делото предстои да бъде разгледано по същество. Кантората ни остава ангажирана със защита на интересите на доверителя ни.

20/04/2026

Апелативен съд – София отмени решение на Окръжен съд – Благоевград и отхвърли предявения от Държавен фонд „Земеделие“ иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК срещу наши доверители.

В постановения съдебен акт въззивният съд приема, че към момента на сделката не е било налице установено по надлежния ред публично вземане, че уведомяването за административното производство е осъществено след сключването на сделката и че по делото не е доказано намерение за увреждане на публичния взискател.

С решението си съдът не само отхвърли изцяло претенцията на Държавен фонд „Земеделие“, но и осъди фонда да заплати на нашите доверители всички направени по делото съдебни разноски за двете инстанции.

Това е още едно потвърждение, че правото се прилага въз основа на доказани факти, а не на предположения.

Благодарим на клиентите ни за доверието.

#АпелативенСъдСофия #ДържавенФондЗемеделие #ДОПК #съдебнапрактика #правназащита #адвокат

03/12/2025

18/11/2024

🔑 Недвижими имоти и строителство – Panev & Partners

Покупка, продажба или управление на недвижим имот – ние сме тук, за да Ви помогнем. Екипът на Panev & Partners предлага висококачествени юридически услуги в областта на недвижимите имоти и строителството, включително:

✅ Консултации при сделки с недвижими имоти
✅ Изготвяне и преглед на договори
✅ Проверка за вещни тежести и други правни проблеми
✅ Правна помощ при управление на имоти и наемни отношения
✅ Съдействие при възникнали спорове или претенции

С нас получавате професионализъм, дискретност и индивидуален подход към всеки случай. Вашият имот заслужава най-доброто правно съдействие!

Научете повече за услугите ни и как можем да ви помогнем на нашия уебсайт:
🌐 http://panevpartners.com/bg/mx-property-law-and-construction
📞 Свържете се с нас:
📧 email: [email protected] 📞 Телефон: +359 2 9963514 или +359 89 9021571

#НедвижимиИмоти #ЮридическиУслуги #Строителство #ПравнаПомощ #Договори #Имоти #ЗаконовиКонсултации #ИмотниСделки #ВашиятПартньор