Адвокат Елица Буенова

07/10/2026

Ето че и американците, които раздават книжки на всеки, който може да спира на знак СТОП, са отчели като проблем здравословното състояние на хората над 65 години.
И за пореден път ще кажа, че не става въпрос за това да се събират поголовно книжките на всички, а да се преминава през засилени прегледи за зрение, слух, концентрация и време за реакция.
Линк към статията ще сложа в първия коментар.

07/10/2026

Много малко гледания, много малко споделяния и много малко коментари.
Да не би случайно да ви е харесал този факт!!!!

06/10/2026

Нали няма жив човек, който да е очаквал нещо по-различно за колективния иск срещу АПИ и МРРБ? Споделяйте поста, за да се види какъв отговор получават гражданите, когато поискат институциите да изпълняват задълженията си.

Съдия Ивайло Димитров от Софийски градски съд прекрати делото, с което искаме държавата да изпълнява законовите си задължения за строителството и поддържането на безопасни пътища.
С Определение №21060 от 05.10.2026 г. по гр.д. №8172/2026 г. той прие, че новата разпоредба на чл.379, ал.4 ГПК препятства разглеждането на иска /което беше ясно/, но отказа да сезира Конституционния съд, за да бъде проверено дали това ограничение е допустимо и съобразено с Конституцията на България, защото "съдът не формира убеждението, че тя е противоконституционно, респ., че трябва да сезира Конституционния съд да се произнесе по този въпрос."

Прочетете с какви мотиви го е направил - СМЕШНИ. На всички ни беше ясно, че на който и съдия да се беше паднало щеше да бъде принуден да изпълни политическата поръчка, която ще му бъде възложена още с разпределянето на иска, но няма как да не се съмнявам, че да се падне делото ни на точно този съдия беше случайно - бивш съдебен помощник, който от съдебен помощник е скочил направо в дебрите на СГС, докато колегите му се гърчат с години в СРС.
"Съгласно чл. 56 от Конституцията всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси. .... правото на защита е основно, всеобщо, лично право на гражданите и средство за защита на други техни нарушени или застрашени права или законни интереси. ....... правото по чл. 56 от КРБ е предоставено на всеки гражданин, за да защити нарушени или застрашени права или законни интереси и то се осъществява не само за себе си, а като средство, което съдейства за реализирането на други права или законни интереси. Това право е лично и упражняването му е обусловено от наличие на защитим негов легитимен правен интерес."
Според съдия Ивайло Димитров обаче "колективният иск не е форма на упражняване на това лично право от неговия носител, а особено исково производство, чиято цел е защитата на специфични колективни интереси. Конституцията не признава основно право на иск в защита на общ интерес, а тълкуването на чл. 56 от Конституцията в съдебната практика, както бе очертано по-горе, свързва правото на защита на субективно право на индивида, а не на колектива. Ищецът не твърди, че е нарушено или застрашено конкретно негово собствено субективно право, на което да не може да бъде дадена защита, а претендира да защити общия интерес на всички ползватели на републиканската пътна мрежа тя да бъде безопасна."

И после става още по-интересно:
Според съдия Димитров това пътищата ни да бъдат безопасни "по съдържание е обществен интерес, чието осигуряване Конституцията възлага на държавните органи в пределите на тяхната компетентност и който се контролира по предвидените за това политически, административни и съдебни механизми. Неизпълнението на тези задължения също не е лишено от защита и от репариране на евентуално настъпилите негативни последици за ползвателите на пътната мрежа."

Какво поискахме с това дело? Съдът да задължи АПИ да установи опасните участъци, да предприеме мерки за оправянето им, като ги обезопаси, докато бъдат ремонтирани. Поискахме новите пътища да се строят съгласно изискванията на законите. Поискахме и МРРБ да изпълнява собствените си задължения за контрол, за да се случи това.

Какво ни отговаря съдията?
Че безопасността на пътищата е работа на държавните органи.
Ами ние точно затова сме в съда! Защото твърдим, че тези органи НЕ си вършат работата.
Не питаме кой отговаря за пътищата. Искаме отговорните институции да бъдат задължени да изпълняват задълженията си. А съдията ни обяснява, че имали такива задължения. Благодарим за разяснението – много ми беше полезно, няма що!

Нали и чистият въздух е обществен интерес? Нали и за него отговарят институциите?
В Решение №60155 от 22.07.2021 г. по гр.д. №2584/2017 г. по делото за мръсния въздух срещу Община Пловдив ВКС приема, че излагането на хората на замърсен въздух нарушава правото им на личен живот. Не приема, че щом много хора дишат един и същ мръсен въздух, личните им права нямат отношение към колективната защита. Съдът осъжда Община Пловдив и РИОСВ да преустановят бездействието и да предприемат ефективни действия.
А по колективното дело за мръсния въздух в София самият Софийски градски съд задължи Столична община да предприеме конкретни мерки, включително машинно миене на улици с определена честота. Не изпрати гражданите обратно при общината с обяснението, че чистотата е нейно задължение. Задължи я да действа.

И съдията продължава - "Съдът приема, че нито от смисловото съдържание на чл. 56 от Конституцията, нито от съдебната практика по прилагането й, може да се изведе задължение на законодателя да предостави възможност на група лица или сдружение да защитава колективен интерес пред гражданския съд във всяка област на обществения живот. Колективният интерес по своята същност е различен от субективните права на отделния гражданин и затова стои извън личния характер на правото по чл. 56 от Конституцията."

Но според съдията защита все пак имало:
„Не може да се сподели и довода, че индивидуалната защита е „закъсняла“, защото е
възможна едва след настъпила вреда от пътнотранспортно произшествие. Превантивната
функция по отношение на пътната безопасност е възложена на изпълнителната власт и на контролните органи, а бездействието им подлежи на контрол по чл. 256 АПК, чрез
прокуратурата, чрез омбудсмана или дори чрез парламентарния контрол. Това, че тези
средства са с различен предмет и обхват от искания от ищеца резултат, не води до
противоконституционност на чл. 379, ал. 4 ГПК.“

Разбирате ли за каква наглост само става въпрос. Според този съдия законодателят не бил длъжен да ни осигури правото да си защитаваме колективните права. Даже напротив – хубаво е да ни го ограничи до степен да не можем да се жалваме за нищо!!!! А ако искаме да се жалваме за това си имало прокуратура, омбудсман и дори парламентарен контрол.
Колко тъжно – това е като да се оплачеш на баща си от майка си и той да те прати при майка ти, защото тя е членът в семейството по оплакванията…

И после става още по-тъжно и още по-жалко:
„Предвид гореизложеното, неоснователно е и твърдението, че процесната норма
ограничава достъпа до съд, защото, както самият ищец признава и се позовава на съдебна
практика отделният водач може да търси защита за вредите от конкретно пътнотранспортно произшествие или от конкретен опасен участък, т.е. тази защита е реална и осъществима.“

Значи ще чакаме най-лошото да се случи и тогава ще отидем при въпросния съдия да се жалваме.

Нима ние не знаем, че пострадалият може да съди АПИ?

Въпросът е как да принудим АПИ да отстрани опасността, ПРЕДИ да има пострадал. Ако опасна мантинела убие дете, родителите му ще могат да търсят обезщетение. Но детето няма да се върне.
Как възможността да водиш дело след смъртта отговаря на искането ни мантинелата да бъде обезопасена, докато то е още живо?

Ще обжалваме.

Искаме съдебна защита, която да помогне да бъде отстранена опасността, преди да има следваща катастрофа. Възможността после да съдим АПИ за обезщетение не решава този проблем.

Не искаме пари, искаме живи хора!!!

04/10/2026

Тъй като напоследък са ме напитили чужди номера и понеже знам, че българинът лесно кълве на обещания за лесна печалба да ви предупредя:
Пише ми непознат номер, който ми обещава да печеля по 250€-300€ на ден. Обикновено им казвам, че съм адвокат и те изчезват. Днес обаче реших да проверя каква е схемата и “захапах”.
Възложиха ми като за начало да последвам някаква страница в Шейн и щели да ми платят 5€.
Попитах ги как ще печеля по 250€, защото тези 5€ не ме топлят.
Казаха ми, че след като харесам страницата и ми платят, за да видя, че са легитимни, ще ми възложат следващата задача.
Казах им, че проявявам интерес, но искам да знам какво точно ще трябва да правя след това.
Трябвало само да харесвам страници.
Мислех да ги набутам 5€, ама не ми се занимава, защото даже нямам приложението на Шейн. И все пак ми беше любопитно какво следва и как ще се опитат да ме измамят. Защото никой не дава 250€ на ден ей така.
И понеже вече имаме ChatGPT реших да не си губя повече времето с тази и го попитах него.
За хората, които биха се зарадвали как просто ей така ще забогатеят даже, без да им се налага да търкат билетчета, ще споделя какво ми отговори, за да не се набутате:

Да — това е много типична „task scam“ / измама с дребни онлайн задачи. Точно схемата, която описваш: пише ти непознат чужд номер, обещава нереалистично лесни доходи от рода на 250 € на ден, дава ти първа елементарна задача — например да последваш SHEIN страница — и дори може реално да ти плати 5 €, за да те убеди, че всичко е истинско. FTC описва буквално този модел и отбелязва, че измамниците често дават малка първа сума, обикновено около 5–20 долара, именно за изграждане на доверие.

След това обаче идва същинската част. Дават ти още „задачи“, показват ти как уж печалбата ти расте и в един момент ти казват нещо от сорта на: трябва да внесеш 30 €, 100 €, 300 € или повече, за да „отключиш“ следващото ниво, по-висока комисиона или изтеглянето на натрупаните пари. Понякога те вкарват и в Telegram/WhatsApp група, където други „работещи“ показват колко печелят — тези профили също може да са част от измамата.

И точно тук капанът щраква: първите 5 € могат да бъдат истински, но стотиците евро „печалба“ са измислени. След като внесеш собствените си пари, започват нови изисквания — още депозит, „данък“, „гаранция“, „корекция на отрицателен баланс“ и т.н. Парите обикновено вече не могат да бъдат изтеглени. FTC отчита огромен ръст именно на такива измами и ги свързва особено често с WhatsApp, Telegram и плащания в криптовалута.

Така че, ако вече са ти превели 5 €, това изобщо не означава, че са легитимни. Напротив — това е характерна част от примамката. Не им връщай парите, не внасяй нищо, не давай данни от карта, ЕГН, снимка на лична карта, кодове от SMS или достъп до Revolut/банково приложение.“

04/10/2026

Сега да ви кажа защо промених позицията си по отношение на управлението на МПС след употреба на наркотични вещества.
Наслушах се през годините за българи, които най-вероятно не знаят дори къде е Амстердам на картата, но всичките са ходили веднъж през живота си до там, за да изпушат една цигара и ги е страх да не ги арестуват след това, докато шофират след употреба, но не и под въздействието на марихуана или нещо друго.
Нагледахме се на чалгарки и певици, дето веднъж се напили или надрусали през живота си и точно тогава ги хванали.
И на въпроса – ами зависимите от алкохол? – ще кажа, че и за това съм правила предложения: щом те хванат веднъж да управляваш МПС след употреба на алкохол, да не ти връщат книжката, докато не докажеш, че не си зависим и че повече няма да правиш така. Намирам за съществен проблем факта, че в България ги хващат по няколко пъти да карат пияни и след като изтърпят наказанието си, просто им връщат шофьорските книжки.
Но сега темата са наркотиците.
Това е огромен бич и вместо да ме нападате, че се противопоставям на управлението след употреба, а не само на управлението под въздействие, е добре първо да се замислите.
Никога не съм подкрепяла управлението след каквото и да е време след употребата. Никога не съм подкрепяла употребата на наркотици, камо ли управлението след това.
Предложенията ми винаги са били за долна граница заради лекарствата и хранителните добавки, които приемат доста хора и които могат да дадат положителен резултат или дори да съдържат определени вещества. В такива случаи според мен следва да се изследва със СМЕ дали конкретното вещество е било допустимо за употреба и дали е било допустимо шофирането след приема му.
Боря се и няма да спра да се противопоставям на репресиите на МВР с фалшиво положителните полеви тестове и на третирането ни като виновни, преди да е излязъл резултатът от кръвната проба.
Но ако някой употребяващ си е решил, че с това защитавам неговите права – СЕРИОЗНО СЕ Е ОБЪРКАЛ.
Никога не съм и няма да подкрепям каквато и да било употреба, ако ще да сте се друсали в Космоса.
Като човек, който не пие и не пуши, ненавиждам и наркотиците и ако зависеше от мен, щях да ги забраня в целия свят и, както в Сингапур, да въведа смъртно наказание за тяхното разпространение.
Аз съм демократично ориентирана, не страдам за соца и комунизма и ги намирам за ужасни, но не подкрепям пороците на демокрацията – един от които са именно наркотиците – не че ги е нямало и в соца де.
Но все пак да кажа кое ме провокира да напиша вчерашния пост и да кача съдебното решение.
Първо попаднах на това, което споделям в линка в първия коментар, а после намерих и другото. Втрещих се, когато го прочетох, и понеже не знаех как точно да реагирам, реших засега да не го качвам и да не го коментирам.
Втрещих се, защото решението на ВКС касае случай с полицай, който отива на работа, паркира пред полицията, тестват го, установяват наличието на два вида наркотични вещества, които се потвърждават и от кръвните проби, и МУ ВЗЕМАТ ОРЪЖИЕТО.
Този човек се е разхождал с униформа, въоръжен и дрогиран, и най-вероятно е щял без проблем да си изкара смяната, а и много други смени преди това.
Не искам да влизам в повече подробности по случая. Който иска, да си издири цялото дело и да си изчете съдебните актове. Но не мога да не отбележа, че съдия от Районен съд го е оправдал!!!! За него е било нормално да ни охранява и да се грижи за нашата безопасност дрогиран и въоръжен служител на реда.
Потресох се!!!!
И тъй като покрай такива разпоредби, които биха изследвали въздействието или биха позволили долни граници, системно употребяващите зад волана ще си карат на воля, а полицаи ще се грижат за нашата безопасност, реших, че нулевата толерантност си остава най-добрата превенция срещу това.
Щом употребявате, значи не го правите само веднъж. Правите го системно и, както редовно употребяващите алкохол, не можете да ме убедите, че НИКОГА не управлявате след употреба и под въздействие на.
И не ми обяснявайте какъв бил процентът на загиналите при ПТП с пиян или дрогиран водач, защото и един човек да загине, ако това е ваш близък, няма да ви интересува световната статистика – нали???

03/10/2026

Добре, ще откликна на молбата ви за он-лайн семинари, но искам да видя колко човека ще се запишат преди да започна да реорганизирам целия процес и преди всичко себе си.
Разгледайте предстоящите 4 семинара и се запишете. Но записан за мен означава - платил. 😊
Ако не се събере група, ще върна парите на тези, които са се записали.

Семинарите са насочени към всички с интерес към делата за ПТП – адвокати, разследващи полицаи, следователи, прокурори, съдии, стажанти, студенти по право, както и къ...

02/10/2026

Ето какво казва съдебната практика на ВКС и е време Районните съдилища да се запознаят с нея и да престанат да импровиризат. Колегите стават все по-изобретателни, а районните съдии им се връзват и масово оправдават водачи, шофиращи след употребата на наркотични вещества.
"В съдебната практика категорично е прието, че повлияването на водача от наркотичното вещество не е елемент от състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, доколкото в Република България е приета политиката на нулев толеранс към шофирането след употреба на наркотични вещества (срв. Решение №55/27.01.2026г. по н.д. №860/2025г. на II н.о., Решение №6/09.01.2025г. по н.д. №889/2024г. на I н.о., Решение №316/03.06.2024г. по н.д. №241/2024г. на III н.о. и редица други в същия аспект). Това означава, че е „ забранено шофирането след употреба на наркотично вещество, като е достатъчно да се докаже единствено наличието му в нормативно определена биологична проба (кръв, урина или орална течност), без да се цели да се установи въздействие/повлияване на изследваното лице към момента на шофирането “ (С. С. - „Експертиза на употребата на наркотични вещества от водачи на МПС в България“ - С., 2025г., УИ „Св.К. О.“, стр.14).
Бланкетната норма на чл.343б, ал.3 от НК препраща към Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието и обнародвана в ДВ, бр.61 от 28.07.2017г., с последващи изменения и допълнения) относно реда, по който следва да се установи употребата на наркотични вещества, който по настоящето дело е напълно спазен от органите на МВР и на досъдебното производство. Тази наредба не съдържа в себе си някакви допълнителни елементи към престъпния състав на чл.343б, ал.3 от НК, който е установен в текста на Наказателния кодекс.
Позоваването на чл.5, ал.1 от посочената Наредба №1/2017г. не води до друг извод, доколкото тази разпоредба създава едно от основанията за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, без да изчерпва всички други възможности за извършване на такава проверка (в тази насока срв. чл.4, ал.1 и ал.3 от същата Наредба).
Наличието на външни признаци за употреба на наркотични вещества не се изисква от чл.343б, ал.3 НК за ангажиране на наказателната отговорност за такава употреба. Още повече в конкретния случай по настоящето дело подсъдимият И. е бил проверен именно защото е показвал такива външни признаци (вж. показанията на св.Ч. пред първата инстанция - л.45 от НОХД №187/2024г.).
Обществената опасност от шофиране след употреба на наркотични вещества не възниква единствено при шофиране под въздействие на наркотични вещества, тъй като дори след приключване на активния период на това въздействие съществува риск за безопасността на движението по пътищата, тъй като преминаване на въздействието на наркотика води до други симптоми, пречещи на шофирането (за амфетамина - депресия, умора, безпокойство - стр.47 от цитираното съчинение на С. С.)." - Решение 353 по н.д.1011/2025г.”

Напълно споделям, че няма безопасна употреба на наркотични вещества. Това, че всички пушели и било безобидно, не означава, че е безопасно.
В световен мащаб хората стават все повече и се търсят всякакви начини за нашето изтребление, но това, че ПТП са един от тях и за България се оказва доста успешен, не трябва да ни успокоява.
Употребата води до зависимост, а зависимостта до други странични симптоми - нещо, върху което се замислих, след като прочетох това решение.
И вече не поддържам подкрепата си за долна граница, защото такава няма - наркотиците са вредни, опасни и забранени и НУЛЕВАТА толерантност е единственото правилно решение. Освен това, след като си употребявал, макар и миналата седмица, кой ще ме убеди, че тогава не си шофирал, но просто не са те хванали?!?
Правете с живота си каквото искате, но само ако това не може да навреди на други хора.

П.С. Това не ме отказва от битката ми срещу репресиите с полевите тестове, фалшиво-положителните резултати и преждевременното ни третиране като виновни преди излизане на кръвните резултати. Винаги ще защитавам правата на хората, които НЕ употребяват, а са станали жертва на фалшив резултат. Но никога не съм казвала, че ще се боря за легализиране на шофирането от хора, които употребяват наркотични вещества.

02/10/2026

6 пратки ми се върнаха като не потърсени. Едната с невалиден мейл, телефон, а вероятно и име. Следващите нямам намерение да ги проверявам.
Знам че е добре да потвърждавам всяка пратка преди да я изпратя, но наистина нямам желание да се занимавам и с това.
6 върнати не е проблем на фона на общия брой изпратени, но какви са тези хора, които изпитват удоволствие да поръчват неща, които нямат намерение да получат.
Това товари изпращача и е причина много малки он-лайн магазини да фалират.
От офиса на СПИДИ ми казаха, че това е масова практика.
Ужасно е. Явно един и същи човек е направил 3 от поръчките, защото са изпратени по едно и също време и ми се върнаха заедно.
Пак казвам - мен това няма да ме унищожи. Но е показателно за това какви хора се разхождат сред нас всеки ден.

29/09/2026

А вие продължавайте да четете ChatGPT и да ми обяснявате, че вече не ви трябва адвокат.
ИИ чете това, което някой вече е написал в нета. За медицина чете и на английски, но за право търси само на български. Чела съм твърде много тъпотии, а голяма част от информацията вече е остаряла. И на моя сайт има стари блог статии, които ако ви пробута, ще ви излъже, защото ако изрично не му кажете, няма да се сети да види, че статията е остаряла.
А вече ще ви пробутва всичко, защото някой му е платил да го прави.
Честито на наивниците!!!

28/09/2026

Докато в много държави дават стимули хората да сменят старите автомобили с по-нови и по-безопасни, нашите управляващи са решили да направят обратното – да ги обложат с още данъци.
Готви се нов акциз за автомобилите над 250 kW.
- За нов автомобил – 10 000 € плюс 10 € за всеки киловат над 250 kW.
- За употребяван – 5 000 € плюс 8 € за всеки киловат над 250 kW.

Така написан, този текст засяга и доста електромобили.

Тоест от една страна говорим колко стар е автопаркът в България и колко е важно да се подмени, а от друга – ако решиш да си купиш по-нова и по-хубава кола, държавата ще те посрещне с още един данък.

Готви се и сериозно увеличение на данъчните оценки на недвижимите имоти. - Предложението е те да растат поетапно през следващите години, като на практика се цели за няколко години данъчната оценка да се увеличи двойно. А върху тази оценка се смятат и данъците.

Винетките междувременно вече поскъпнаха с 30%.
Увеличен беше и максималният осигурителен доход.

И всичко това се обяснява с едно и също – трябват повече приходи в бюджета.

Добре.

Само че защо тези приходи пак трябва да идват основно от хората, които и сега живеят законно, декларират доходите си и си плащат данъците?
Къде е сериозната борба със сивата икономика?
Кога всички ще започнат да плащат данъци върху реалните си доходи?
Кога ще се спре практиката едни да плащат всичко, а други официално да нямат почти никакви доходи, но да живеят по начин, който очевидно не отговаря на декларираното?
Кога ще се спрат кражбите от държавата?
И кога тези, които са крали обществени пари, ще започнат не само да бъдат разследвани с години, а и реално да връщат откраднатото?

Защото в момента пак се случва най-лесното.
Трябват още пари?
- Вдигаме данъка на имота.
- Вдигаме осигуровките.
- Вдигаме винетката.
- Слагаме нов данък върху автомобила.

И пак плаща този, който няма как да се скрие.
- Човекът на трудов договор.
- Самоосигуряващият се, който си декларира доходите.
- Фирмата, която издава фактури.
- Човекът, който си е купил жилище с доходи, върху които вече е платил данък.
- Човекът, който си купува автомобил с пари, върху които също вече е платил данък.

И точно това ме дразни най-много.

Не че държавата има нужда от приходи.

Има.

Въпросът е защо първата реакция винаги е да се вземат още пари от тези, от които и сега се събират най-лесно.
- А не първо да се съберат парите, които държавата изобщо не събира.
- Да се изсветли сивата икономика.
- Да се събират данъците върху реалните доходи.
- Да се спрат течовете.
- Да се спрат кражбите.
- Да се върне откраднатото.

И чак тогава някой да обяснява на хората, които цял живот са били изрядни данъкоплатци, че от тях трябват още.

Защото иначе това не е борба за повече справедливост в данъчната система.

Това е просто още една сметка, изпратена на същите хора.

А те вече си я плащат с години и не получават по-добър живот срещу цената, която са си платили.