04/04/2025
सर्वोच्च न्यायालय ने यूको बैंक की इस दलील को खारिज कर दिया कि दस वर्ष से अधिक की सेवा पूरी कर चुका बैंक कर्मचारी, जब कदाचार के आधार पर बर्खास्त किया गया था, तो वह सेवानिवृत्ति लाभ का हकदार नहीं था।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें अपीलकर्ता-यूको बैंक को निर्देश दिया गया था कि वह प्रतिवादी-कर्मचारी को पेंशन लाभ प्रदान करे, जिसे सेवा में 10 वर्ष से अधिक की अवधि पूरी करने के बाद कदाचार के कारण सेवा से हटा दिया गया था।
मामला
1998 में, प्रतिवादी पर एक बैंक अधिकारी पर हमला करने का आरोप लगाया गया था और 1999 में एक जांच के बाद उसे बर्खास्त कर दिया गया था। 2000 में, अपीलीय प्राधिकारी ने दंड को संशोधित कर टर्मिनल लाभों के साथ हटाने का प्रावधान कर दिया, यह निर्णय अपीलकर्ता-बैंक द्वारा चुनौती नहीं दिया गया और अंतिम निर्णय प्राप्त हुआ।
2004 में, श्रम न्यायालय ने वेतन वृद्धि रोकने के लिए दंड को कम कर दिया और 75% बकाया वेतन के साथ बहाली का आदेश दिया। हालांकि, 2009 में, उच्च न्यायालय ने श्रम न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया और टर्मिनल लाभों के साथ निष्कासन को बहाल कर दिया।
इसके बाद, 2010 में, प्रतिवादी ने द्विपक्षीय समझौते के तहत पेंशन का विकल्प चुना। बाद में उच्च न्यायालय ने बैंक ऑफ बड़ौदा बनाम एसके कूल, (2014) 2 एससीसी 715 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए बैंक को पेंशन लाभ देने का निर्देश दिया।
एस.के. कूल के फैसले में न्यायालय ने कहा कि यदि बैंक कर्मचारी ने न्यूनतम पेंशन योग्य सेवा वर्ष (10+ वर्ष) पूरे कर लिए हैं, तो वह कदाचार के कारण बर्खास्त होने पर भी पेंशन लाभ का हकदार होगा।
बहस
अपीलकर्ता ने यूको बैंक पेंशन विनियमन के विनियमन 22 का हवाला देते हुए प्रतिवादी को पेंशन लाभ प्रदान करने का विरोध किया, जो हटाए गए कर्मचारियों के लिए पेंशन से इनकार करता है।
हालाँकि, प्रतिवादी-कर्मचारी ने 19.10.1966 को भारतीय बैंक संघ और बैंक कर्मचारी संघ के बीच हुए द्विपक्षीय समझौते का हवाला दिया। यह समझौता औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2(पी) और धारा 18(1) के तहत औद्योगिक विवाद (केंद्रीय) नियम, 1957 के नियम 58 के साथ पढ़ा गया था। इसे वैधानिक समर्थन प्राप्त है और यह पक्षों पर बाध्यकारी है।
द्विपक्षीय समझौते के खंड 6(बी) में कहा गया है कि "यदि कोई कर्मचारी घोर कदाचार का दोषी पाया जाता है तो उसे सेवा से हटाया जा सकता है, लेकिन उसे सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान किया जाएगा जो अन्यथा उसे मिलना चाहिए।"
मुद्दा
दोनों पक्षों के विरोधाभासी रुख के कारण, न्यायालय के समक्ष यह प्रश्न उपस्थित हुआ कि क्या विनियमन 22 द्विपक्षीय समझौते को निरस्त करता है, जिसे औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत वैधानिक बल प्राप्त है।
फ़ैसला
नकारात्मक उत्तर देते हुए, न्यायमूर्ति भुयान द्वारा एस.के. कूल के मामले पर आधारित निर्णय में दोनों प्रावधानों को सुसंगत बनाया गया तथा कहा गया कि विनियमन 22 द्विपक्षीय समझौते को रद्द नहीं कर सकता, जिसे औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत वैधानिक बल प्राप्त है।
न्यायालय ने वर्तमान मामले में एस.के. कूल के निर्णय के लागू न होने के बारे में अपीलकर्ता की दलील को खारिज कर दिया। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि एस.के. कूल का निर्णय केवल तभी लागू होता है जब कर्मचारी ने हटाए जाने से पहले पेंशन का विकल्प चुना हो।
"एस.के. कूल (सुप्रा) में निर्णय एक अलग तथ्यात्मक संदर्भ में दिया गया था। उक्त मामले में कर्मचारी ने सेवा से हटाए जाने का दंड लगाए जाने से पहले पेंशन का विकल्प चुना था। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी ने कभी पेंशन का विकल्प नहीं चुना। इसलिए, एस.के. कूल (सुप्रा) वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार स्पष्ट रूप से अलग है। " , अदालत ने टिप्पणी की।
“विद्वान एकल न्यायाधीश और खंडपीठ दोनों ने इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णय का पालन किया था। विद्वान एकल न्यायाधीश ने नोट किया कि प्रतिवादी ने 05.10.2010 को पेंशन के लिए अपना विकल्प प्रस्तुत किया था। विद्वान एकल न्यायाधीश ने यह भी माना कि प्रतिवादी द्वारा पेंशन के दावे पर अपीलकर्ता की आपत्ति बिना किसी आधार के थी क्योंकि अपीलीय प्राधिकारी ने विशेष रूप से माना था कि प्रतिवादी अपने द्वारा की गई सेवा की अवधि के लिए टर्मिनल लाभ प्राप्त करने का हकदार होगा। अपीलीय प्राधिकारी का यह आदेश अंतिम हो गया है। इसलिए, यह माना गया कि अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश के मद्देनजर प्रतिवादी पेंशन प्राप्त करने का हकदार था। विद्वान एकल न्यायाधीश के इस दृष्टिकोण का विवादित निर्णय में खंडपीठ द्वारा समर्थन किया गया है। एसके कूल (सुप्रा) में निर्णय हमारे लिए बाध्यकारी है। इसलिए, हमें भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए विद्वान एकल न्यायाधीश और खंडपीठ के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई बाध्यकारी कारण नहीं मिलता है ।
