Luật sư Tâm Nam- Xuân Lộc

24/06/2026

Mỗi vụ án là một thân phận cuộc đời.

Tiếp nhận một vụ án là tiếp nhận một phần gánh nặng của người khác. Điều người luật sư có thể làm không phải là thay đổi quá khứ, mà là bằng pháp luật và lương tâm nghề nghiệp, giúp họ tìm về lẽ công bằng, sự công chính và bình yên.

🏠 CÔNG TY LUẬT TNHH TÂM NAM
📍 Trụ sở: 253 Hùng Vương, phường Xuân Lộc, thành phố Đồng Nai
👨‍⚖️ Giám đốc điều hành: Ths- Ls Lê Văn Tiến
📞 Điện thoại/Zalo: 0909 931 959
📧 𝗘𝗺𝗮𝗶𝗹: 𝗹𝘂𝗮𝘁𝘀𝘂𝘁𝗮𝗺𝗻𝗮𝗺@𝗴𝗺𝗮𝗶𝗹.𝗰𝗼𝗺
🗺️ Xem bản đồ trên Google Maps: https://maps.app.goo.gl/TEHr9VQcAUjYpWtp7
👉 Luật Sư Đồng Nai – Vững pháp lý, trọn niềm tin!

17/06/2026

🏠 CÔNG TY LUẬT TNHH TÂM NAM

- THAM GIA TỐ TỤNG THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT;
- THỰC HIỆN TƯ VẤN PHÁP LUẬT;
- ĐẠI DIỆN NGOÀI TỐ TỤNG CHO KHÁCH HÀNG ĐỂ THỰC HIỆN CÁC CÔNG VIỆC LIÊN QUAN ĐẾN PHÁP LUẬT;
- THỰC HIỆN CÁC DỊCH VỤ PHÁP LÝ KHÁC THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT.

🏠 CÔNG TY LUẬT TNHH TÂM NAM
📍 Trụ sở: 253 Hùng Vương, phường Xuân Lộc, thành phố Đồng Nai
👨‍⚖️ Giám đốc điều hành: Ths- Ls Lê Văn Tiến
📞 Điện thoại/Zalo: 0909 931 959
📧 𝗘𝗺𝗮𝗶𝗹: 𝗹𝘂𝗮𝘁𝘀𝘂𝘁𝗮𝗺𝗻𝗮𝗺@𝗴𝗺𝗮𝗶𝗹.𝗰𝗼𝗺
🗺️ Xem bản đồ trên Google Maps: https://maps.app.goo.gl/TEHr9VQcAUjYpWtp7
👉 Luật sư Đồng Nai – Vững pháp lý, trọn niềm tin!

14/06/2026

BẢN ÁN VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG SỞ HỮU KỲ NGHỈ

06/06/2026

Văn bản hợp nhất 53/VBHN-BNNMT ngày 05/5/2026 đã hợp nhất Nghị định 88/2024/NĐ-CP quy định về bồi thường, hỗ trợ, tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất, có hiệu lực kể từ ngày 01/8/2024, được sửa đổi, bổ sung bởi:

Nghị định 151/2025/NĐ-CP quy định về phân định thẩm quyền của chính quyền địa phương 2 cấp, phân quyền, phân cấp trong lĩnh vực đất đai, có hiệu lực kể từ ngày 01/7/2025.

Nghị định 226/2025/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung một số điều của các nghị định quy định chi tiết thi hành Luật Đất đai, có hiệu lực kể từ ngày 15/8/2025.

Nghị định 49/2026/NĐ-CP quy định chi tiết và hướng dẫn một số điều của Nghị quyết 254/2025/QH15 của Quốc hội quy định một số cơ chế, chính sách tháo gỡ khó khăn, vướng mắc trong tổ chức thi hành Luật Đất đai, có hiệu lực kể từ ngày 31/01/2026.

Bộ Nông nghiệp và Môi trường đã hợp nhất các Nghị định quy định về bồi thường và hỗ trợ, tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất.

04/06/2026

SỔ ĐỎ CẤP SAU NGÀY CƯỚI CHƯA CHẮC LÀ TÀI SẢN CHUNG VÀ SỔ ĐỎ CẤP TRONG THỜI KỲ HÔN NHÂN CŨNG CHƯA CHẮC ĐƯỢC CHIA ĐÔI KHI LY HÔN?

Theo Án lệ số 82/2025/AL được Hội đồng Thẩm phán TANDTC thông qua cho thấy một sự thật pháp lý hoàn toàn khác.

Vụ án xuất phát từ tranh chấp chia tài sản sau ly hôn giữa ông E và bà C. Điều đáng chú ý là quyền sử dụng đất được cấp giấy chứng nhận trong thời kỳ hôn nhân. Đây chính là căn cứ để người chồng cho rằng tài sản phải được xác định là tài sản chung và yêu cầu chia đôi.

Nếu nhìn bằng suy nghĩ thông thường, lập luận này nghe có vẻ hợp lý.

Nhưng Hội đồng Thẩm phán TANDTC lại đặt ra một câu hỏi khác: “Giấy chứng nhận được cấp khi nào không quan trọng bằng việc quyền tài sản đó được hình thành từ khi nào?”.

Từ việc đánh giá nguồn tiền, quá trình giao dịch và thời điểm xác lập quyền đối với thửa đất, Tòa án xác định giao dịch mua bán thực tế đã được hình thành trước thời điểm đăng ký kết hôn, nguồn tiền mua đất là tài sản riêng của người vợ. Vì vậy, dù sổ đỏ được cấp trong thời kỳ hôn nhân thì thửa đất vẫn được xác định là tài sản riêng của bà C.

Phán quyết này làm thay đổi cách nhìn của rất nhiều người về tài sản hôn nhân.

Trong thực tế, không ít người cho rằng, chỉ cần chờ đến lúc kết hôn rồi mới hoàn tất thủ tục sang tên hoặc cấp giấy chứng nhận thì tài sản sẽ tự động trở thành tài sản chung. Ngược lại, nhiều người cũng tin rằng chỉ cần đứng tên một mình trên sổ đỏ thì tài sản chắc chắn là tài sản riêng. Cả hai cách hiểu này đều có thể sai.

Điều mà Án lệ số 82/2025/AL nhấn mạnh là pháp luật không nhìn vào hình thức trước tiên mà nhìn vào bản chất của việc tạo lập tài sản. Một tờ giấy chứng nhận có thể được cấp vào năm 2013, nhưng quyền tài sản có thể đã được hình thành từ năm 2011. Một người có thể đứng tên duy nhất trên sổ đỏ nhưng nguồn tiền mua đất lại được tạo lập từ thu nhập chung của vợ chồng.

Ngược lại, tài sản có thể được cấp giấy chứng nhận sau khi kết hôn nhưng toàn bộ nguồn tiền mua đất được chứng minh là tài sản riêng trước hôn nhân.

Đó là lý do vì sao cùng một cuốn sổ đỏ nhưng có vụ án bị chia đôi, có vụ án lại không được chia đồng nào. Điểm đáng chú ý hơn là án lệ này phản ánh xu hướng xét xử hiện đại của Tòa án. Thay vì chỉ nhìn vào “ngày cấp sổ”, Tòa án ngày càng truy tìm nguồn gốc hình thành tài sản, dòng tiền, thời điểm giao dịch thực tế và ý chí của các bên.

Nói cách khác, cuộc chiến pháp lý trong các vụ ly hôn hiện nay không còn nằm ở cuốn sổ đỏ mà nằm ở chứng cứ. Ai chứng minh được nguồn tiền, ai chứng minh được thời điểm hình thành tài sản, ai chứng minh được công sức đóng góp thì người đó có lợi thế.

Dưới góc nhìn luật sư, đây chính là giá trị lớn nhất của Án lệ số 82/2025/AL. Án lệ không chỉ giải quyết một tranh chấp cụ thể mà còn gửi đi thông điệp quan trọng cho hàng triệu gia đình Việt Nam đó là đừng nhầm lẫn giữa thời điểm cấp giấy chứng nhận và thời điểm hình thành tài sản.

Bởi trong rất nhiều cuộc ly hôn, thứ quyết định thắng thua không phải là ai đứng tên trên sổ đỏ, mà là ai chứng minh được nguồn gốc của đồng tiền đã tạo nên cuốn sổ đỏ đó.

Và đó cũng là lý do khiến không ít người bước ra khỏi phiên tòa với một sự bất ngờ lớn đó là tài sản tưởng là của chung hóa ra là của riêng, còn tài sản tưởng là của riêng lại có thể phải chia đôi.

https://cly.1cdn.vn/2026/06/03/an-le-so-82.pdf?fbclid=IwZnRzaASOAuNleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEej95FnDJrvQ69MJCVkAINoDw6P2Z-Icowk8CU9CCArQA7FaUfxKmsc5doDoY_aem_6-y86wHlu7ztYWOzVD_z

04/06/2026

https://cly.1cdn.vn/2026/06/03/an-le-so-82.pdf?fbclid=IwZnRzaASOAuNleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEej95FnDJrvQ69MJCVkAINoDw6P2Z-Icowk8CU9CCArQA7FaUfxKmsc5doDoY_aem_6-y86wHlu7ztYWOzVD_z

01/06/2026

Quyền gặp, tiếp xúc và làm việc riêng giữa người bào chữa với người bị buộc tội: Khoảng cách giữa quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng

Quyền gặp, tiếp xúc và làm việc riêng giữa người bào chữa với người bị buộc tội là một trong những bảo đảm tố tụng quan trọng nhất để hiện thực hóa quyền bào chữa được ghi nhận tại Hiến pháp năm 2013 và Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Đây không chỉ là quyền nghề nghiệp của luật sư mà trước hết là quyền của người bị buộc tội được tiếp cận sự trợ giúp pháp lý, được chuẩn bị phương án bào chữa và được bảo vệ trước nguy cơ xâm phạm các quyền con người trong quá trình tố tụng.

Hệ thống pháp luật hiện hành đã có những bước tiến đáng kể trong việc bảo đảm quyền này. Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Luật Thi hành tạm giữ, tạm giam năm 2015, Thông tư liên tịch số 01/2018/TTLT-BCA-BQP-TANDTC-VKSNDTC và Thông tư số 46/2019/TT-BCA đều khẳng định người bào chữa được chủ động gặp người bị buộc tội trong các giai đoạn tố tụng; không bị hạn chế số lần gặp, thời gian gặp; việc gặp gỡ không phụ thuộc vào sự có mặt của Điều tra viên, trừ những trường hợp đặc biệt do pháp luật quy định. Các quy định này thể hiện sự thay đổi quan trọng trong tư duy lập pháp, chuyển từ cơ chế “xin - cho” sang cơ chế bảo đảm thực hiện quyền tố tụng của người bào chữa.

Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng cho thấy vẫn còn tồn tại khoảng cách đáng kể giữa quy định pháp luật và việc tổ chức thực hiện. Tại nhiều địa phương, việc luật sư đề nghị gặp người bị tạm giữ, bị can đang bị tạm giam vẫn gặp không ít khó khăn. Có trường hợp yêu cầu gặp bị kéo dài thời gian giải quyết; có trường hợp việc gặp chỉ được thực hiện khi Điều tra viên bố trí thời gian hoặc được lồng ghép vào các buổi hỏi cung. Thậm chí, ở một số vụ án, nội dung trao đổi giữa luật sư và thân chủ bị kiểm soát chặt chẽ đến mức không còn bảo đảm tính độc lập và bí mật cần thiết của hoạt động bào chữa.

Đáng lưu ý, các quy định pháp luật hiện hành không đặt ra điều kiện người bào chữa phải được sự chấp thuận trước của Điều tra viên hoặc bắt buộc phải có Điều tra viên tham dự mới được gặp người bị buộc tội. Trong trường hợp cần thiết, pháp luật chỉ cho phép cơ quan tiến hành tố tụng phối hợp với cơ sở giam giữ thực hiện việc giám sát theo quy định, nhằm bảo đảm an ninh, an toàn và không làm ảnh hưởng đến hoạt động điều tra. Do đó, việc lấy lý do Điều tra viên không đồng ý, chưa sắp xếp được thời gian hoặc không tham gia buổi gặp để từ chối hoặc trì hoãn quyền gặp thân chủ của luật sư là chưa phù hợp với tinh thần của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Từ góc độ bảo đảm quyền con người trong tố tụng hình sự, quyền gặp riêng giữa luật sư và người bị buộc tội không chỉ là một thủ tục tố tụng đơn thuần mà còn là thước đo mức độ tôn trọng quyền bào chữa trong một nền tư pháp hiện đại. Việc hạn chế hoặc cản trở quyền này không chỉ ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động bào chữa mà còn tiềm ẩn nguy cơ làm suy giảm tính công bằng, khách quan của quá trình giải quyết vụ án. Vì vậy, cùng với việc hoàn thiện pháp luật, cần có những cơ chế kiểm tra, giám sát và xử lý hiệu quả đối với các hành vi cản trở hoạt động bào chữa nhằm bảo đảm các quy định tiến bộ của pháp luật được thực thi đầy đủ trong thực tiễn.

Luật sư- ths Lê Văn Tiến- CÔNG TY LUẬT TNHH TÂM NAM- Luật Sư Đồng Nai- Chúng tôi là Luật sư Đồng Nai

21/05/2026

Từ tội danh “Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS với mức án sơ thẩm 08 năm tù, vụ án sau đó bị cấp phúc thẩm huỷ án để điều tra, xét xử lại theo hướng xác định hành vi đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”, đồng thời nhận định bị cáo có tính chất côn đồ, hung hãn, quyết liệt, coi thường tính mạng người khác.

Trong quá trình giải quyết lại vụ án, quan điểm bào chữa của luật sư không đồng ý với việc định tội danh “Giết người”, không đồng ý áp dụng tình tiết định khung “có tính chất côn đồ” theo điểm n khoản 1 Điều 123 BLHS; đồng thời đề nghị xem xét nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quan trọng nhưng chưa được Quý Viện ghi nhận đầy đủ trong Cáo trạng.

Mặc dù Hội đồng xét xử vẫn giữ quan điểm xác định tội danh “Giết người”, nhưng đã chấp nhận nhiều nội dung bào chữa quan trọng của luật sư, đặc biệt không áp dụng tình tiết “có tính chất côn đồ” và ghi nhận thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, từ đó quyết định tuyên phạt mức án 06 năm tù — thấp hơn đáng kể so với mức án sơ thẩm trước đó.

Trong tố tụng hình sự, giá trị của hoạt động bào chữa không chỉ nằm ở việc tranh luận về tội danh, mà còn ở việc bảo vệ đầy đủ các quyền lợi hợp pháp của bị cáo bằng sự công tâm và chuẩn mực pháp lý.

Xin trân trọng cảm ơn Chủ toạ phiên toà và Hội đồng xét xử đã lắng nghe, đánh giá khách quan các quan điểm bào chữa tại phiên toà hôm nay.

20/05/2026

“CÔNG TY KHÔNG PHẢI CÔNG TY LUẬT, VẪN KÝ HỢP ĐỒNG DỊCH VỤ PHÁP LÝ 1 TỶ ĐỒNG – TÒA TUYÊN HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU”

Một bản án của TAND tỉnh Đồng Nai đang gây chú ý giới pháp lý khi Tòa phúc thẩm tuyên vô hiệu hợp đồng dịch vụ pháp lý trị giá 1 tỷ đồng chỉ vì bên cung cấp dịch vụ… không có tư cách hành nghề luật theo Luật Luật sư.

Điều đáng nói là cấp sơ thẩm trước đó từng buộc khách hàng phải thanh toán tiếp 950 triệu đồng còn lại. Nhưng lên phúc thẩm, toàn bộ bản án bị “quay xe” theo hướng ngược lại: không những không phải trả tiếp tiền mà phía công ty còn phải hoàn trả 50 triệu đồng đã nhận.

Đây là vụ án cho thấy một thực trạng rất đáng lo ngại hiện nay: rất nhiều doanh nghiệp treo bảng “tư vấn pháp lý”, “dịch vụ pháp lý”, “hỗ trợ tranh tụng”, “đại diện giải quyết tranh chấp”… nhưng thực tế lại không phải tổ chức hành nghề luật sư được pháp luật cho phép hoạt động.

Theo nội dung vụ án, một công ty TNHH ký “Hợp đồng dịch vụ pháp lý” với khách hàng để tham gia giải quyết tranh chấp đòi tài sản tại Tòa án với phí dịch vụ lên đến 1 tỷ đồng. Sau khi nhận trước 50 triệu đồng, công ty tiếp tục khởi kiện yêu cầu khách hàng thanh toán thêm 950 triệu đồng còn lại vì cho rằng đã hoàn thành công việc.

Ở cấp sơ thẩm, Tòa án chấp nhận yêu cầu này. Nhưng tại cấp phúc thẩm, HĐXX phát hiện một chi tiết mang tính “sinh tử pháp lý”: công ty ký hợp đồng không phải là công ty luật hoạt động theo Luật Luật sư, không có giấy đăng ký hoạt động hành nghề luật sư do Sở Tư pháp cấp.

Nói cách khác, họ là doanh nghiệp thông thường nhưng lại cung cấp dịch vụ thuộc phạm vi hành nghề luật sư.

Và đây là điểm mấu chốt.

Theo Điều 4, Điều 30 và Điều 32 Luật Luật sư, dịch vụ pháp lý là ngành nghề kinh doanh có điều kiện đặc thù, chỉ tổ chức hành nghề luật sư mới được phép cung cấp với tư cách nghề nghiệp. Muốn hành nghề phải thành lập văn phòng luật sư hoặc công ty luật theo đúng mô hình luật định và phải được Sở Tư pháp cấp giấy đăng ký hoạt động.

Không phải cứ có đăng ký doanh nghiệp là được quyền ký hợp đồng “dịch vụ pháp lý”.

Rất nhiều người hiện nay đang nhầm lẫn giữa “tư vấn thông thường” với “dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp”. Pháp luật Việt Nam cho phép doanh nghiệp tư vấn quản trị, tư vấn đầu tư, hỗ trợ thủ tục hành chính… nhưng khi đã đi vào phạm vi tư vấn pháp luật, tham gia tố tụng, đại diện giải quyết tranh chấp, bảo vệ quyền lợi pháp lý thì phải tuân thủ Luật Luật sư.

Trong vụ án này, chính giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của công ty cũng ghi rất rõ: ngành nghề “hoạt động tư vấn quản lý… trừ tư vấn pháp luật”. Nhưng công ty vẫn ký hợp đồng dịch vụ pháp lý tham gia tố tụng tại Tòa.

HĐXX phúc thẩm nhận định đây là hành vi vi phạm điều cấm của pháp luật về điều kiện kinh doanh. Vì vậy, giao dịch không đáp ứng điều kiện có hiệu lực theo Điều 117 Bộ luật Dân sự 2015 và bị tuyên vô hiệu theo Điều 123 Bộ luật Dân sự.

Điểm rất đáng chú ý là Tòa không chỉ nhìn vào “cái tên hợp đồng”, mà nhìn vào bản chất công việc thực hiện. Trong hợp đồng ghi rõ nội dung công việc gồm tư vấn pháp luật, tham gia tố tụng tại Tòa án các cấp. Đây chính là hoạt động hành nghề luật sư chứ không còn là tư vấn thương mại thông thường.

Ở góc nhìn luật sư, bản án này là lời cảnh báo cực mạnh cho cả người dân lẫn các doanh nghiệp đang “lách” hoạt động pháp lý.

Nhiều người vì tin quảng cáo, tin quan hệ hoặc tin lời giới thiệu nên ký hợp đồng hàng trăm triệu, thậm chí hàng tỷ đồng với những đơn vị không có tư cách hành nghề luật sư hợp pháp. Đến khi xảy ra tranh chấp mới phát hiện hợp đồng có nguy cơ vô hiệu, quyền lợi không được bảo đảm, tiền mất mà việc chưa chắc xong.

Ngược lại, với các doanh nghiệp hoạt động kiểu “núp bóng pháp lý”, đây là rủi ro rất lớn. Bởi khi hợp đồng bị tuyên vô hiệu, không chỉ mất quyền yêu cầu thanh toán mà còn có thể phải hoàn trả toàn bộ số tiền đã nhận, thậm chí phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại nếu gây hậu quả cho khách hàng.

Một chi tiết khác cũng rất nặng trong vụ án là người đại diện theo pháp luật của công ty đã bị Đoàn Luật sư kỷ luật bằng hình thức xóa tên khỏi danh sách luật sư trước đó. Điều này càng khiến HĐXX đánh giá nghiêm khắc hơn về tính hợp pháp của hoạt động cung cấp dịch vụ.

Trong thực tế hành nghề, có một ranh giới rất quan trọng mà nhiều người không để ý: “biết luật” không đồng nghĩa “được hành nghề luật”. Cũng giống như biết chữa bệnh không đồng nghĩa được phép mở bệnh viện.

Pháp luật đặt ra điều kiện hành nghề không phải để làm khó doanh nghiệp, mà để kiểm soát trách nhiệm nghề nghiệp, đạo đức nghề nghiệp và bảo vệ người dân trước những rủi ro pháp lý cực lớn.

Và bản án này có thể sẽ trở thành một tiền lệ đáng chú ý cho rất nhiều tranh chấp dịch vụ pháp lý trá hình trong thời gian tới.