Tư vấn pháp luật 24/7

17/04/2026

NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI
NGHỀ LUẬT SƯ

Xử phạt ứng xử, phát ngôn của luật sư tại Nghị định 109/2026/NĐ-CP

(LSVN) - Bài viết phân tích điểm e khoản 7 Điều 8 Nghị định 109/2026/NĐ-CP dưới góc độ kỹ thuật lập pháp, chỉ ra ba khiếm khuyết về tính xác định của hành vi vi phạm, tính xác định của khách thể bị xâm hại, và sự chồng lấn với các luật khác. Trên cơ sở đối chiếu với Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 và Bộ luật Dân sự 2015, tác giả đề xuất ba hướng sửa đổi nhằm bảo đảm nguyên tắc pháp chế trong xử phạt vi phạm hành chính đối với hoạt động hành nghề luật sư.
1. Đặt vấn đề

Ngày 01/4/2026, Chính phủ ban hành Nghị định 109/2026/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bổ trợ tư pháp, hành chính tư pháp, hôn nhân và gia đình, thi hành án dân sự, phục hồi và phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã. Nghị định có hiệu lực từ ngày 18/5/2026, thay thế Nghị định 82/2020/NĐ-CP.

Trong các quy phạm liên quan đến hoạt động hành nghề luật sư, điểm e khoản 7 Điều 8 quy định phạt tiền từ 20 triệu đồng đến 30 triệu đồng đối với hành vi “ứng xử, phát ngôn hoặc có hành vi làm ảnh hưởng đến hình ảnh, uy tín của nghề luật sư hoặc gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân mà chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự”.

Ảnh minh họa. Nguồn: Congly.vn.
Ảnh minh họa. Nguồn: Congly.vn.

Quy phạm này không phải là quy định mới. Nó được giữ nguyên câu chữ từ điểm e khoản 6 Điều 6 Nghị định 82/2020/NĐ-CP đã có hiệu lực từ 01/9/2020. Gần 6 năm tồn tại trong hệ thống pháp luật, quy phạm này chưa một lần được đưa ra phân tích dưới góc độ kỹ thuật lập pháp một cách đầy đủ. Bài viết này tiếp cận quy định từ ba tiêu chí cấu thành của một quy phạm xử phạt vi phạm hành chính hợp lệ, đó là tính xác định của hành vi vi phạm, tính xác định của khách thể bị xâm hại và sự không chồng lấn giữa các ngành luật điều chỉnh.

2. Khung tiêu chí đánh giá tính xác định của quy phạm xử phạt vi phạm hành chính

Khoản 1 Điều 2 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 định nghĩa vi phạm hành chính là hành vi có lỗi do cá nhân, tổ chức thực hiện, vi phạm quy định của pháp luật về quản lý nhà nước mà không phải là tội phạm và theo quy định của pháp luật phải bị xử phạt vi phạm hành chính. Định nghĩa này đặt ra ba yêu cầu đồng thời. Thứ nhất, phải có hành vi xác định được. Thứ hai, hành vi ấy phải xâm phạm một quan hệ pháp luật thuộc phạm vi quản lý nhà nước. Thứ ba, hành vi ấy phải được pháp luật quy định là hành vi bị xử phạt. Điểm d khoản 1 Điều 3 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 xác lập một nguyên tắc nền tảng, đó là chỉ xử phạt vi phạm hành chính khi có hành vi vi phạm hành chính do pháp luật quy định.

Nguyên tắc này là hệ quả trực tiếp của nguyên tắc “nullum crimen sine lege” trong khoa học pháp lý, theo đó không ai bị xử phạt khi hành vi không được mô tả rõ ràng trong văn bản pháp luật trước thời điểm thực hiện. Tính xác định của hành vi không phải là yêu cầu hình thức mà là điều kiện để người chịu sự điều chỉnh của pháp luật có thể biết trước ranh giới giữa hợp pháp và bất hợp pháp.

3. Ba khiếm khuyết kỹ thuật của điểm e khoản 7 Điều 8 Nghị định 109/2026

Tác giả cho rằng điểm e khoản 7 Điều 8 Nghị định 109/2026 bộc lộ ba khiếm khuyết kỹ thuật lập pháp nghiêm trọng.

3.1. Khiếm khuyết về tính xác định của hành vi vi phạm

Khiếm khuyết thứ nhất nằm ở tính xác định của chính hành vi. Quy phạm liệt kê ba loại hành vi có thể bị xử phạt, gồm “ứng xử”, “phát ngôn” và “có hành vi”. Cả ba khái niệm đều là phạm trù mở không giới hạn. Tiêu chí “Ứng xử” bao trùm mọi cách thức giao tiếp và hành động trong quan hệ xã hội. Còn “Phát ngôn” bao gồm mọi dạng lời nói và biểu đạt bằng văn bản. Trong khi đó “Có hành vi” lặp lại khái niệm gốc một cách lặp lại và không thu hẹp được gì. Khi ba khái niệm mở như vậy được đặt liền nhau thì chúng không tạo thành một tập hợp có ranh giới rõ ràng và tạo thành một khoảng trống khái niệm mà bất kỳ biểu hiện nào của đời sống nghề nghiệp đều có thể rơi vào. Một luật sư trả lời phỏng vấn báo chí về một vụ án đang điều tra thì được xem là đang “phát ngôn”. Một luật sư viết bài phân tích pháp lý trên mạng xã hội cũng được xem là “phát ngôn”. Một luật sư tranh luận tại Tòa bằng giọng điệu gay gắt là “ứng xử”. Tất cả đều có thể bị đưa vào phạm vi của quy phạm nếu cơ quan áp dụng quyết định làm như vậy và không có căn cứ văn bản nào để người luật sư biết trước hành vi nào sẽ bị xác định là vi phạm.

3.2. Khiếm khuyết về tính xác định của khách thể bị xâm hại

Khiếm khuyết thứ hai nằm ở tính xác định của khách thể bị xâm hại. Một quy phạm xử phạt hành chính phải xác định rõ khách thể được pháp luật bảo vệ. Đây là căn cứ để người áp dụng đánh giá mức độ xâm hại và lượng hóa chế tài. Điểm e khoản 7 Điều 8 xác định hai khách thể song song. Khách thể thứ nhất là “hình ảnh, uy tín của nghề luật sư”. Khách thể thứ hai là “quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân”. Cả hai khách thể này đều có vấn đề nghiêm trọng về mặt pháp lý.

“Hình ảnh, uy tín của nghề luật sư” không phải là khách thể được bảo hộ trong bất kỳ văn bản luật nào của Việt Nam. Điều 34 Bộ luật Dân sự 2015 quy định quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín là quyền nhân thân của cá nhân. Điều 592 của cùng Bộ luật quy định thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm là thiệt hại của cá nhân cụ thể với mức bù đắp tổn thất tinh thần không quá 10 lần mức lương cơ sở. Tổ chức cũng có thể là chủ thể của quyền bảo vệ uy tín theo Điều 584 nếu xét đến cụm từ “quyền, lợi ích hợp pháp khác” áp dụng cho cả cá nhân và pháp nhân.

Nhưng “nghề luật sư” không phải là cá nhân, cũng không phải là pháp nhân. Nó là một khái niệm tập hợp, một phạm trù nghề nghiệp trừu tượng, không có chủ thể đại diện hợp pháp theo nghĩa luật tư. Liên đoàn Luật sư Việt Nam là tổ chức xã hội nghề nghiệp có tư cách pháp nhân và uy tín của Liên đoàn có thể được bảo vệ theo quy định chung về bảo vệ uy tín của pháp nhân. Nhưng uy tín của “nghề luật sư” nói chung không thuộc về Liên đoàn và cũng không thuộc về bất kỳ chủ thể xác định nào khác. Khi một quy phạm xử phạt lấy một khách thể không có chủ thể đại diện làm căn cứ thì nó rơi vào tình trạng không thể xác định ai là người bị thiệt hại, thiệt hại là gì và căn cứ nào để lượng hóa mức phạt từ 20 đến 30 triệu đồng.

Vế thứ hai của khách thể, “quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân”, dẫn đến khiếm khuyết thứ ba. Đó là sự chồng lấn với các ngành luật khác mà vẫn duy trì sự mơ hồ. Nếu một hành vi của luật sư thực sự gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của một chủ thể xác định thì đây là một quan hệ pháp luật dân sự điển hình thuộc phạm vi điều chỉnh của Chương XX Bộ luật Dân sự 2015 về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Khoản 1 Điều 584 quy định người có hành vi xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường. Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày 6/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã hướng dẫn chi tiết ba điều kiện phát sinh trách nhiệm này, gồm có hành vi trái pháp luật, có thiệt hại thực tế và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và thiệt hại.

3.3. Khiếm khuyết về sự chồng lấn với các ngành luật điều chỉnh

Như vậy khi một luật sư có hành vi xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của một cá nhân hoặc tổ chức cụ thể thì chủ thể bị xâm phạm đã có sẵn con đường pháp lý là khởi kiện dân sự để yêu cầu bồi thường. Nếu hành vi đủ yếu tố cấu thành tội phạm thì Bộ luật Hình sự sẽ áp dụng với các tội danh tương ứng như Vu khống, Làm nhục người khác, Lợi dụng các quyền tự do dân chủ. Tác giả cho rằng đặt thêm một chế tài xử phạt hành chính giữa hai ngành luật này không giải quyết thêm bất kỳ nhu cầu điều chỉnh nào mà chỉ tạo ra sự chồng lấn.

Nghiêm trọng hơn là sự chồng lấn này cho phép một cơ quan hành chính can thiệp vào một vùng quan hệ pháp luật vốn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án thông qua thủ tục tố tụng dân sự. Một chủ thể tự cho rằng mình bị luật sư xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp không cần phải khởi kiện, không cần phải chứng minh thiệt hại thực tế, không cần phải chứng minh mối quan hệ nhân quả. Họ chỉ cần gửi đơn đề nghị cơ quan hành chính xử phạt và cơ quan hành chính có quyền quyết định mà không phải tuân thủ các nguyên tắc tố tụng dân sự về tranh tụng và chứng cứ. Đây là sự dịch chuyển quyền tài phán từ tư pháp sang hành pháp một cách âm thầm thông qua một điều khoản Nghị định.

4. Hệ quả thực tiễn của các khiếm khuyết kỹ thuật

Ba khiếm khuyết kỹ thuật trên không phải là vấn đề về ý định lập pháp mà là vấn đề về kỹ thuật lập pháp. Tác giả không nghi ngờ mục đích của nhà soạn thảo khi đưa điểm e vào Nghị định. Có lẽ họ muốn xử lý những trường hợp luật sư ứng xử thiếu chừng mực làm ảnh hưởng đến uy tín của giới hành nghề. Nhưng mục đích đúng không thể biện minh cho công cụ sai. Một quy phạm xử phạt thiếu tính xác định sẽ tất yếu tạo ra sự tùy nghi trong áp dụng và sự tùy nghi trong áp dụng sẽ tất yếu dẫn đến bất bình đẳng giữa các trường hợp tương tự.

Một luật sư ở địa phương này có thể bị phạt 30 triệu đồng vì một phát ngôn trên Facebook, trong khi một luật sư ở địa phương khác có thể không bị xử lý với phát ngôn tương tự. Sự bất bình đẳng này không phải do cơ quan áp dụng thiếu thiện chí mà do chính bản thân quy phạm không cung cấp tiêu chí khách quan để áp dụng thống nhất.

5. Kiến nghị sửa đổi

Thứ nhất, bỏ toàn bộ vế “ứng xử, phát ngôn hoặc có hành vi làm ảnh hưởng đến hình ảnh, uy tín của nghề luật sư” khỏi điều khoản, vì vế này vi phạm yêu cầu về tính xác định của hành vi và không có khách thể pháp lý hợp lệ. Việc xử lý các hành vi thiếu chừng mực của luật sư nên được giao cho cơ chế kỷ luật của Đoàn luật sư và Liên đoàn Luật sư Việt Nam theo Bộ Quy tắc Đạo đức và Ứng xử nghề nghiệp luật sư Việt Nam.

Thứ hai, loại bỏ vế “gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân” vì vế này chồng lấn với Chương XX Bộ luật Dân sự 2015 và có thể dịch chuyển tranh chấp dân sự sang xử phạt hành chính một cách không phù hợp.

Thứ ba, nếu vẫn muốn giữ một quy phạm xử phạt riêng cho một số hành vi cụ thể, cần liệt kê rõ ràng từng loại hành vi. Chẳng hạn hành vi xúc phạm cá nhân người khác qua phương tiện thông tin đại chúng khi chưa đến mức hình sự, hành vi cung cấp thông tin sai sự thật về vụ án đang điều tra, hành vi lợi dụng tư cách luật sư để quảng cáo trái quy định. Khi hành vi được xác định cụ thể, quy phạm mới đáp ứng được nguyên tắc chỉ xử phạt khi có hành vi vi phạm do pháp luật quy định tại điểm d khoản 1 Điều 3 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012.

6. Kết luận

Tính chính đáng của một quy phạm pháp luật không chỉ nằm ở mục đích mà nhà làm luật theo đuổi mà còn nằm ở chất lượng kỹ thuật của chính quy phạm đó. Một quy phạm xử phạt không xác định được hành vi, không xác định được khách thể và chồng lấn với các ngành luật khác là quy phạm không đáp ứng yêu cầu tối thiểu của pháp chế. Điểm e khoản 7 Điều 8 Nghị định 109/2026 cần được sửa đổi theo hướng làm rõ từng yếu tố cấu thành hoặc được bãi bỏ để trả lại không gian điều chỉnh cho các thiết chế phù hợp hơn. Đó là cơ chế tự quản của Liên đoàn Luật sư Việt Nam đối với hành vi vi phạm đạo đức nghề nghiệp và hệ thống Tòa án đối với tranh chấp về quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân và tổ chức cụ thể.

Thạc sĩ, Luật sư HOÀNG HÀ

Công ty Luật TNHH MTV Thiên Quý

Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh

Cơ quan của Tòa án Nhân dân Tối cao

17/04/2026

BẢN ÁN TRANH CHẤP THỪA KẾ TÀI SẢN KHI THỜI HIỆU KHỞI KIỆN ĐÃ HẾT

Bản án số 07/2026/DS-PT ngày 09/01/2026 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng về việc “Tranh chấp thừa kế tài sản”

- Tóm tắt nội dung vụ án

Nguyên đơn bà Bùi Thị T khởi kiện yêu cầu ông Bùi Văn Ư trả lại thửa đất diện tích 300m² là di sản của cụ Bùi Văn N1 và cụ Nguyễn Thị V1 để lại, do các cụ chết không có di chúc.

Bị đơn cho rằng việc sử dụng đất là do được các đồng thừa kế đồng ý, đã quản lý, sử dụng ổn định, công khai trong thời gian dài và đề nghị công nhận quyền sử dụng đất cho người đang quản lý di sản.

Tòa án cấp sơ thẩm xác định thửa đất là di sản thừa kế nhưng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đồng thời công nhận quyền sử dụng đất cho bà Bùi Thị V là người đang quản lý di sản; nguyên đơn kháng cáo.

- Nhận định của Tòa án phúc thẩm

[2.3] Về thời hiệu khởi kiện: Theo khoản 4 Điều 36 Pháp lệnh thừa kế năm 1990, đối với các việc thừa kế đã mở trước ngày ban hành Pháp lệnh thừa kế thì thời hiệu yêu cầu chia thừa kế được tính từ ngày công bố Pháp lệnh thừa kế (10/9/1990); theo mục 10 của Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Pháp lệnh thừa kế, đối với những việc thừa kế đã mở trước ngày 10/9/1990 thì thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày 10/9/1990; theo khoản 2 Điều 17 Nghị quyết số 58/1998/NQ-UBTVQH10 ngày 24/8/1998 về giao dịch dân sự về nhà ở được xác lập trước ngày 01/7/1991, thời gian từ ngày 1/7/1996 đến ngày Nghị quyết số 58 có hiệu lực (ngày 01/01/1999) không tính vào thời hiệu trong thủ tục giải quyết các vụ án dân sự đối với giao dịch dân sự về nhà ở được xác lập trước ngày 1/7/1991; theo Điều 623 Bộ luật Dân sự, thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản. Thời điểm mở thừa kế của cụ N1 được xác định là năm 1969, của cụ V1 là năm 1966 nên thời hiệu yêu cầu chia thừa kế di sản của hai cụ là 30 năm tính từ ngày 10/9/1990 và được trừ thời gian từ ngày 1/7/1996 đến ngày 01/01/1999 không vào thời hiệu. Như vậy, thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản của cụ N1, cụ V1 được tính từ ngày 10/9/1990 đến ngày 10/3/2023 thì mới hết thời hạn yêu cầu chia thừa kế. Tài liệu hồ sơ thể hiện ngày 15/05/2024 bà T mới khởi kiện yêu cầu chia di sản. Tại đơn kháng cáo bổ sung, bà T cho rằng chỉ khởi kiện đòi tài sản nhưng tài sản bà T yêu cầu bị đơn trả lại là di sản của cụ N1 và cụ V1 hiện đang do bà V trực tiếp quản lý nên thời hiệu khởi kiện được xác định theo Điều 623 Bộ luật Dân sự. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định thời hiệu chia di sản của cụ N1, cụ V1 đã hết là có căn cứ. Do thời hiệu yêu cầu chia thừa kế di sản của cụ N1 và cụ V1 đã hết, theo khoản 1 Điều 623 Bộ luật Dân sự, thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, 10 năm đối với động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế. Hết thời hạn này thì di sản thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản đó. Bà V là người thừa kế thuộc hàng thứ nhất của cụ N1 và cụ V1 đang quản lý di sản có đề nghị áp dụng thời hiệu và đề nghị công nhận di sản thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản là có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà T, quyết định di sản của cụ N1 và cụ V1 thuộc về người thừa kế đang quản lý di sản là bà V là phù hợp với điều luật đã viện dẫn ở trên. Kháng cáo của bà T về nội dung này không có căn cứ chấp nhận.

- Phán quyết của Tòa án phúc thẩm

Không chấp nhận kháng cáo của bà Bùi Thị T; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Công nhận di sản thuộc quyền sử dụng của bà Bùi Thị V là người đang quản lý, sử dụng.

Miễn án phí phúc thẩm cho nguyên đơn do thuộc trường hợp được miễn.

16/04/2026

📎QUY TRÌNH THỦ TỤC KHỞI KIỆN ĐÒI NỢ

❤️Tin tưởng Bạn cho vay tiền nhưng con nợ Muốn đòi lại tiền bằng con đường pháp lý, hãy nắm rõ quy trình sau:

🔎 I. BƯỚC QUAN TRỌNG NHẤT: THU THẬP CHỨNG CỨ (TRƯỚC KHI KHỞI KIỆN)
👉 Muốn thắng kiện, bạn phải có chứng cứ rõ ràng.
📌 Các loại chứng cứ cần chuẩn bị:
✔️ Hợp đồng vay tiền / giấy mượn tiền
✔️ Biên nhận giao tiền (có ký nhận hoặc nội dung “đã nhận đủ tiền”)
✔️ Sao kê ngân hàng, chuyển khoản
✔️ Tin nhắn, ghi âm, email xác nhận việc vay, chứng cứ trả lãi vay...
✔️ CCCD của người vay (nếu có)
✔️ Người làm chứng (nếu có).

⚠️ Lưu ý quan trọng:
Chứng cứ phải hợp pháp (không ghi âm lén trái luật)
Nên lập vi bằng để ghi nhận việc giao tiền, đòi nợ
Nếu thiếu chứng cứ → nguy cơ thua kiện rất cao

⚖️ II. QUY TRÌNH KHỞI KIỆN ĐÒI NỢ
🔹 Bước 1: Xác định Tòa án có thẩm quyền
👉 Thông thường: Tòa án nơi bị đơn (con nợ) cư trú
🔹 Bước 2: Soạn đơn khởi kiện
📌 Nội dung cần có:
Thông tin các bên
Số tiền yêu cầu trả
Lãi (nếu có)
Căn cứ pháp lý và chứng cứ kèm theo

🔹 Bước 3: Nộp hồ sơ khởi kiện
📂 Hồ sơ gồm:
✔️ Đơn khởi kiện
✔️ Chứng cứ đã thu thập
✔️ CCCD/giấy tờ pháp lý
✔️ Tài liệu chứng minh địa chỉ bị đơn
🔹 Bước 4: Nộp tạm ứng án phí
👉 Sau khi Tòa thụ lý, bạn sẽ phải đóng án phí sơ bộ
🔹 Bước 5: Tòa án giải quyết vụ án
⏳ Các giai đoạn:
Hòa giải
Xét xử sơ thẩm
🔹 Bước 6: Thi hành án (nếu con nợ vẫn không trả)
👉 Làm đơn yêu cầu thi hành án
👉 Có thể áp dụng: kê biên tài sản, phong tỏa tài khoản, cấm xuất cảnh.

🟡III. NHỮNG SAI LẦM KHIẾN CHỦ NỢ “MẤT TRẮNG”
❌ Cho vay không giấy tờ
❌ Không ghi nhận việc giao tiền
❌ Tin tưởng “miệng” không chứng cứ
❌ Không xác minh tài sản con nợ trước khi kiện
❌ Để quá lâu mới khởi kiện (có thể hết thời hiệu).

🔴LỜI KHUYÊN TỪ LUẬT SƯ
✔️ Làm hợp đồng chặt chẽ ngay từ đầu
✔️ Luôn lưu giữ chứng cứ giao tiền
✔️ Nếu khoản nợ lớn → nên có luật sư hỗ trợ ngay

📌Lưu ý

🔴Trước khi khởi kiện điều tra con nợ có 💵 có tài sản để thi hành án không.

❤️Tư vấn miễn phí

0915.513068

15/04/2026

Lãnh đạo xã Long Thành lên tiếng về văn bản gửi Đoàn Luật sư Đồng Nai
(PLO)- Chủ tịch xã Long Thành, Đồng Nai xác nhận văn bản xuất hiện trên MXH là đúng.
0:00/ 0:00
Nam miền Bắc
Ngày 14-4, mạng xã hội xuất hiện một văn bản có nội dung UBND xã Long Thành (tỉnh Đồng Nai) gửi Đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai đề nghị phối hợp giải quyết các nội dung liên quan đến các tổ chức, cá nhân hành nghề Luật sư trên địa bàn xã Long Thành.
Theo nội dung của văn bản, thời gian qua, hoạt động hành nghề của các Luật sư và tổ chức hành nghề Luật sư trên địa bàn xã Long Thành đã có sự chuyển biến tích cực, đóng góp đáng kể vào sự phát triển các mặt chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội, đảm bảo quốc phòng - an ninh ở địa phương.
Hiện nay, xã Long Thành đang triển khai nhiều dự án kinh tế trọng điểm như Cảng hàng không Quốc tế Long Thành; Khu Công nghiệp công nghệ cao Amata; Đường cao tốc Biên Hòa - Vũng Tàu..., các dự án đều liên quan đến công tác bồi thường, hỗ trợ, cấp tái định cư, ảnh hưởng trực tiếp đến đời sống, kinh tế của một bộ phận người dân.
Văn bản UBND xã Long Thành gửi Đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai.
Vì vậy, trong quá trình triển khai thực hiện, UBND xã Long Thành nhận được nhiều đơn thư phản ánh, kiến nghị, khiếu nại, tố cáo... từ các hộ dân chưa đồng thuận.
Do số lượng đơn thư nhiều, để đảm bảo công tác giải quyết các phản ánh, kiến nghị, khiếu nại, tố cáo của người dân được hiệu quả và đúng pháp luật, UBND xã Long Thành kính đề nghị Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai có văn bản đề nghị các tổ chức, cá nhân hành nghề Luật sư trên địa bàn xã Long Thành phối hợp, hỗ trợ địa phương về công tác giải quyết đơn, đồng thời nhắc nhở, chấn chỉnh các tổ chức, cá nhân lợi dụng sự tín nhiệm của người dân, hướng dẫn người dân liên tục gửi nhiều đơn thư khiếu nại, tố cáo... gửi đến lãnh đạo và cơ quan có thẩm quyền làm ảnh hưởng đến uy tín và có nguy cơ gây mất an ninh trật tự tại địa phương.
Tối ngày 14-4, trao đổi với báo Pháp luật TP.HCM, ông Lê Hoàng Sơn - Chủ tịch UBND xã Long Thành xác nhận văn bản gửi Đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai với nội dung như trên là chính xác.
Theo Chủ tịch UBND xã Long Thành, văn bản trên được gửi đi với mục đích giảm bớt đơn thư khiếu nại tố cáo, bởi nhiều vụ việc đã được cơ quan chức năng giải quyết trả lời nhưng sau đó vẫn tiếp tục làm đơn khiếu nại gửi lên các cấp.
“Mục đích của địa phương là mong muốn Đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai phối hợp, hỗ trợ địa phương về công tác giải quyết đơn, đồng thời nhắc nhở, chấn chỉnh các tổ chức, cá nhân đang hoạt động tại Đoàn để hạn chế gửi đơn khiếu nại tố cáo trong khi vụ việc đã được xác minh, giải quyết”, ông Lê Hoàng Sơn cho biết thêm.

14/04/2026

Tuyên án vụ 'không chấp hành án dân sự, bị truy tố ra tòa'

Ngày 13.4, sau quá trình nghị án kéo dài, TAND Khu vực 16 TP.HCM đã tuyên án đối với các bị cáo trong vụ 'không chấp hành án dân sự, bị truy tố ra tòa', xảy ra tại Công ty cổ phần Tân Tân (phường Đông Hòa, TP.HCM).

Theo đó, Hội đồng xét xử TAND Khu vực 16 TP.HCM đã tuyên án đối với Trần Quốc Tân (67 tuổi, cựu Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Tân Tân) tổng hợp hình phạt 3 năm 9 tháng tù (gồm 2 năm 6 tháng tù về tội trốn thuế và 1 năm 3 tháng tù về tội không chấp hành án dân sự).

Các bị cáo: Châu Ngọc Phụng (55 tuổi, vợ bị cáo Tân) và Trần Quốc Tuấn (58 tuổi, em bị cáo Tân) cùng bị tuyên phạt 9 tháng tù về tội không chấp hành án dân sự.

Hội đồng xét xử TAND Khu vực 16 TP.HCM tuyên án đối với các bị cáo

Theo cáo trạng, năm 2007, các bị cáo Trần Quốc Tân và Trần Quốc Tuấn và Châu Ngọc Phụng cùng góp vốn thành lập Công ty cổ phần Tân Tân chuyên gia công sản xuất, chế biến nông sản, thực phẩm và kinh doanh đậu phộng các loại.

Tháng 7.2011, Trần Quốc Tân lập hợp đồng chuyển nhượng hơn 36,66 tỉ đồng, tương ứng tỷ lệ 45,83% cổ phần công ty cho bà N.T.Th (57 tuổi, ở TP.HCM). Tuy nhiên, sau khi chuyển nhượng, bà Th. yêu cầu cung cấp thông tin về tình hình hoạt động kinh doanh, tài chính… nhưng không được Trần Quốc Tân và các bị cáo liên quan đáp ứng yêu cầu.

Sau đó, bà Th. khởi kiện ra tòa buộc các thành viên Hội đồng quản trị (HĐQT) công ty nói trên phải triệu tập đại hội cổ đông bất thường để bầu lại thành viên theo luật định, nhưng các thành viên HĐQT (Tân, Tuấn, Phụng) không tuân thủ, mặc dù có đầy đủ điều kiện để thực hiện.

Năm 2020, Cục Thi hành án dân sự Bình Dương (cũ) nhiều lần ra quyết định cưỡng chế buộc thực hiện quyết định thi hành án đối với các bị cáo không chấp hành (triệu tập đại hội cổ đông; bầu thành viên mới theo quy định).

Năm 2022, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Dĩ An (Bình Dương cũ, nay là TP.HCM) khởi tố vụ án và bị can đối với Trần Quốc Tân về hành vi trốn thuế (liên quan đến vụ cho thuê nhà xưởng nhưng không xuất hóa đơn và không nộp thuế - PV) và không chấp hành án.

Trần Quốc Tuấn cũng bị khởi tố về hành vi không chấp hành án dân sự do có vai trò là thành viên HĐQT Công ty cổ phần Tân Tân đã bỏ mặc công ty cho Trần Quốc Tân điều hành từ đó dẫn đến vi phạm.

Riêng đối với Châu Ngọc Phụng, tại các kết luận điều tra trước đó đã không bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, quá trình điều tra bổ sung, Viện KSND khu vực 16 TP.HCM đã đề nghị truy tố về hành vi "không chấp hành án" với lý do Phụng với vai trò là thành viên HĐQT nắm giữ 0,23% cổ phần Công ty cổ phần Tân Tân nên phải có trách nhiệm của mình trong việc thực hiện bản án đã có hiệu lực thi hành.
Theo- thanhnien.vn

13/04/2026

Thủ đoạn vượt 'rào' sinh trắc học để chiếm đoạt tiền tỉ trong tài khoản

(PLO)- Một nhóm người đã chiếm đoạt số điện thoại của người khác rồi xâm nhập vào tài khoản ngân hàng để lấy tiền.

09/04/2026

Nay đi tòa có 2 niềm vui.
- tranh luận bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của 1 người( miễn phí).
- nhận được quyết định thụ lý vụ án của mọi người khác( có thù lao).
Vậy nhưng vui, đã được sống đúng với bản chất của 1 người tử tế.

06/04/2026

Chào mừng thành công đại hội đại biểu đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai Lần thứ nhất.

03/04/2026

Chồng lấn ranh đất với công ty cao su, sổ đè lên sổ

Hành trình đi tìm lẽ phải

25/03/2026

Trung ương đồng ý lập thành phố Đồng Nai trực thuộc Trung ương

Ban Chấp hành Trung ương Đảng đồng ý chủ trương lập thành phố Đồng Nai trực thuộc Trung ương, giao hoàn thiện hồ sơ để trình Quốc hội khóa 16 xem xét, quyết định tại kỳ họp đầu tháng 4.

22/03/2026

Nghịch lý Thông tư 53: Xe bán tải 'cõng' thuế như xe con, chịu phận xe tải

(Dân trí) - Trong bối cảnh nhiều dòng xe bán tải được định nghĩa là ô tô tải thông dụng theo hướng dẫn của Cục Cảnh sát Giao thông, nhiều người dùng lo lắng dòng xe này sẽ sớm mất giá.

13/03/2026

Nhà mua 12 tỉ đồng, bị tuyên vô hiệu do hợp đồng ghi 3 tỉ đồng

Tòa tuyên hợp đồng mua bán vô hiệu do giả tạo, che giấu giá thực tế. Viện kiểm sát cho rằng, việc che giấu giá thật của các bên là giảm tiền thuế phải đóng, không phải căn cứ vô hiệu.

Theo hồ sơ vụ án "tranh chấp về thừa kế, tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu, yêu cầu hủy giấy chứng nhận nhà đất" giữa nguyên đơn bà Trần Tú Anh (71 tuổi, quốc tịch Mỹ) và bị đơn là ông Đàm Phước Toàn (56 tuổi, ngụ Q.10, TP.HCM), thì các bên có tranh chấp di sản thừa kế là nhà đất số 511 đường Trần Hưng Đạo, P.14, Q.5, TP.HCM.

Trong vụ án, bà Cao Thị Ngọc Thi (46 tuổi, ngụ Q.5, TP.HCM) là người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Bà Thi là người mua căn nhà nói trên từ ông Đàm Phước Toàn.

Tuy nhiên, theo yêu cầu khởi kiện của bà Tú Anh, căn nhà 511 đường Trần Hưng Đạo là di sản do chị ruột bà - Trương Tuyết Anh (không có chồng con) để lại không có di chúc. Nhưng cháu ruột là ông Đàm Phước Toàn tự ý đi làm thủ tục kê khai gian dối để hưởng di sản thừa kế đối với căn nhà. Sau đó, năm 2013, ông Toàn thỏa thuận bán căn nhà cho bà Thi với giá thực tế 12 tỉ đồng, nhưng hợp đồng chỉ ghi nhận hơn 3 tỉ đồng.

Từ đó, bà Tú Anh yêu cầu tòa công nhận bà là người thừa kế hợp pháp đối với di sản căn nhà 511 Trần Hưng Đạo, tuyên hủy giấy chứng nhận nhà đất cấp cho bà Thi.

Không đồng ý, bà Thi có yêu cầu độc lập cho rằng bà đã mua căn nhà hợp pháp, và sống ổn định cho đến nay. Tòa cần bảo vệ người thứ 3 ngay tình. Bà Thi cũng đề nghị nếu tòa vẫn tuyên vô hiệu hợp đồng thì buộc ông Toàn phải hoàn trả cho bà 12 tỉ đồng và bồi hoàn chênh lệch trượt giá theo chứng thư thẩm định là hơn 20,7 tỉ đồng. Bà Thi cũng thừa nhận giá thỏa thuận khi mua bán là 12 tỉ đồng nhưng ghi trên hợp đồng là 3 tỉ đồng, để đóng thuế thấp.

Ngày 3.7.2024, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm, chấp nhận một phần yêu cầu của bà Tú Anh, chia di sản thừa kế cho bà Tú Anh và ông Toàn mỗi người được hưởng một nửa. Bên cạnh đó, tòa sơ thẩm tuyên vô hiệu hợp đồng mua bán giữa ông Toàn và bà Thi, buộc bà Thi giao căn nhà cho cơ quan thi hành án để phát mãi tài sản, tiền thu về thì bà Tú Anh, ông Toàn mỗi người được 1/2.

Hợp đồng giả tạo, tuyên vô hiệu !?

Liên quan đến hợp đồng mua bán căn nhà giữa ông Toàn và bà Thi, theo TAND TP.HCM, bà Thi là người thứ 3 ngay tình, được pháp luật bảo vệ nhưng hợp đồng mua bán giữa bà Thi và ông Toàn là hợp đồng giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác (che giấu hợp đồng cao hơn - 12 tỉ đồng), nên theo khoản 1 điều 410 bộ luật Dân sự 2005 thì hợp đồng mua bán giữa các bên vô hiệu. Vì vậy, bà Thi không thuộc trường hợp được pháp luật bảo vệ.

Để giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu giữa ông Toàn và bà Thi, tòa sơ thẩm buộc ông Toàn phải hoàn trả cho bà Thi 12 tỉ đồng đã nhận. Bên cạnh đó, lỗi hợp đồng vô hiệu là của cả 2, nên phải cùng chịu trách nhiệm về thiệt hại đã xảy ra. Theo kết quả chứng thư thẩm định năm 2023, giá trị căn nhà hơn 32,7 tỉ đồng nên giá trị trượt giá tài sản là hơn 20,7 tỉ đồng. Về chênh lệch trượt giá này, tòa sơ thẩm xác định mỗi bên chịu một nửa. Vì vậy, HĐXX tuyên ông Toàn bồi thường thêm cho bà Thi hơn 10,3 tỉ đồng. Tổng số tiền bà Thi nhận từ ông Toàn là hơn gần 22,4 tỉ đồng.

Ngày 1.4.2025, TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm, nhận định pháp luật không cho phép các bên thực hiện giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ thuế. Hợp đồng giữa ông Toàn, bà Thi thuộc trường hợp giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác và vi phạm điều cấm của pháp luật tại điều 128, 129 bộ luật Dân sự 2005 nên tuyên vô hiệu. Từ đó, cấp phúc thẩm giữ nguyên nội dung buộc ông Toàn hoàn trả và bồi thường cho bà Thi gần 22,4 tỉ đồng.

Shopping Ads: Giải pháp quảng cáo bán hàng với chi phí hợp lý
Shopping Ads: Giải pháp quảng cáo bán hàng với chi phí hợp lý

Tìm hiểu thêm
Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, quan điểm của tòa và viện kiểm sát về hợp đồng mua bán nhà đất số 511 đường Trần Hưng Đạo có phần trái ngược nhau.

Theo Viện KSND TP.HCM, việc giá ghi trong hợp đồng công chứng không đúng với giá mua trên thực tế không phải che giấu giao dịch khác, và cũng không phải là căn cứ vô hiệu hợp đồng. “Mục đích của việc che giấu giá thật của các bên tham gia giao dịch là giảm tiền thuế phải đóng. Trường hợp này, HĐXX cần kiến nghị cơ quan thuế xem xét việc xử lý vi phạm về thuế của các đương sự”, kháng nghị đối với bản án sơ thẩm của Viện KSND TP.HCM nêu.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện KSND cấp cao tại TP.HCM vẫn giữ nguyên quan điểm kháng nghị của cấp dưới, nhưng không được tòa phúc thẩm chấp nhận.

Chỉ vi phạm nghĩa vụ thuế, đề nghị cơ quan chức năng xử lý

Theo một thẩm phán tại TP.HCM, khi tồn tại hai hợp đồng mua bán, hoặc có thêm một bản thỏa thuận ghi giá trị thực tế mua bán, thì tùy theo yêu cầu của các bên, tòa sẽ tuyên hủy hợp đồng công chứng ghi không đúng, còn lại sẽ công nhận hay không nhận quyền sử dụng nhà, đất.

"Nếu một trong các bên yêu cầu công nhận quyền sử dụng, và tòa thấy việc chuyển nhượng đã hoàn tất thủ tục, việc giao nhận tiền đã xong thì tòa tuyên hủy hợp đồng ghi giá không đúng, nhưng công nhận quyền sử dụng cho bên mua. Đồng thời, đề nghị các bên liên hệ các cơ quan chức năng để làm thủ tục đóng thuế theo quy định pháp luật", vị thẩm phán cho hay.

Vị thẩm phán này cho biết thêm, hành vi mua bán nhà đất không ghi đúng số tiền thực tế nhằm giảm thuế thì tòa có quyền kiến nghị cơ quan thuế truy thu, xử phạt vi phạm theo điểm d khoản 1 điều 17 Nghị định 125/2020 của Chính phủ. Ngoài ra, khoản 6 điều 8 Nghị định 125 cũng quy định, trường hợp hành vi trốn thuế đã quá thời hiệu xử phạt thì người nộp thuế dù không bị xử phạt về hành vi trốn thuế nhưng vẫn phải nộp đủ số tiền thuế trốn, tiền chậm nộp tính trên số tiền trốn thuế vào ngân sách nhà nước.

Luật sư Kiều Anh Vũ (Đoàn luật sư TP.HCM) nhìn nhận: "Giả tạo là lấy giao dịch này che giấu giao dịch khác, tức bản chất phải khác đi. Chẳng hạn hợp đồng mua nhà bản chất là giả tạo nhằm che giấu cho hợp đồng vay".

Đánh giá với vụ án trên, luật sư Kiều Anh Vũ cho rằng, bản chất giao dịch giữa ông Toàn và bà Thi vẫn là mua bán nhà. Điều các bên đang che giấu là nghĩa vụ, giá chuyển nhượng hợp đồng và nếu có vi phạm thì tòa phải chuyển cơ quan chức năng để xử lý. "Việc che giấu giá chuyển nhượng nhằm mục đích giảm tiền thuế, nhưng tòa xác định giả tạo để tuyên vô hiệu và hoàn trả cho nhau những gì đã nhận sau 13 năm là không phù hợp. Trong trường hợp này, đương sự liên quan có thể đề nghị Chánh án TAND tối cao, Viện trưởng Viện KSND tối cao xem xét thủ tục giám đốc thẩm vụ án", luật sư Vũ cho hay.

Hiện nay rất nhiều bản án giải quyết tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hoặc tranh chấp về yêu cầu hủy giấy chứng nhận với lý do tuyên vô hiệu hợp đồng do thời điểm mua bán, giá ghi trên hợp đồng thấp hơn giá thỏa thuận thực tế nhằm trốn thuế.

Chẳng hạn, bản án 07/2018/DS-PT ngày 31.1.2018 về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của TAND tỉnh Đắk Nông. Theo bản án phúc thẩm này, tòa nhận định giá ghi trong hợp đồng là giả tạo nhằm mục đích trốn thuế, cơ quan thuế có quyền xử lý đối người trốn thuế. Bên mua có thể thực hiện các thủ tục kê khai, nộp thuế thay bên bán. Yếu tố trên không phải là căn cứ để kết luận hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu toàn bộ.

Bản án 152/2019/DS-PT ngày 1.7.2019 về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của TAND tỉnh Bình Dương. Bản án phúc thẩm này cũng nêu: Việc Chi cục Thi hành án dân sự huyện D. cho rằng hợp đồng có sự gian dối trốn thuế, đề nghị xem lại tính không đúng pháp lý của hợp đồng, xét việc hợp đồng ghi giá chuyển nhượng thấp hơn giá thực tế giao dịch không phải là điều kiện để hợp đồng bị vô hiệu. Khi các đương sự ghi không bằng giá quyền sử dụng đất theo mức giá mà Nhà nước quy định thì cơ quan thuế sẽ buộc người có nghĩa vụ thuế nộp thuế theo giá quyền sử dụng đất mà Nhà nước quy định.
Nguồn- thanh nien