Suwan Law Office

15/11/2023

14/12/2018

📣คำพิพากษาศาลฏีกาที่

8722/2555 เมื่อข้อเท็จจริงได้ความว่า บริเวณที่เกิดเหตุอยู่บนถนนสุทธาวาส ไม่ใช่หลังซอยโรงถ่านตามที่สิบตำรวจโท ก. และสิบตำรวจตรี พ. อ้างว่ามีอาชญากรรมเกิดขึ้นประจำแต่อย่างใด และจำเลยไม่มีท่าทางเป็นพิรุธคงเพียงแต่นั่งโทรศัพย์อยู่เท่านั้น การที่สิบตำรวจโท ก. และสิบตำรวจตรี พ. อ้างว่าเกิดความสงสัยในตัวจำเลยจึงขอตรวจค้น โดยไม่มีเหตุผลสนันสนุนว่าเพราะเหตุใดจึงเกิดความสงสัยในตัวจำเลย จึงเป็นข้อสังสัยที่อยู่บนพื้นฐานของความรู้สึกเพียงอย่างเดียว ถือไม่ได้ว่ามีเหตุอันควรสงสัยตาม ป.วิ.อ. มาตรา 93 ที่จะทำการตรวจค้นได้ การตรวจค้นตัวจำเลยจึงไม่ชอบด้วยกฏหมาย จำเลยซึ่งถูกกระทำโดยไม่ชอบด้วยกฏหมายจึงมีสิทธิโต้แย้งและตอบโต้เพื่อป้องกันสิทธิของตน ตลอดจนเพิกเฉยไม่ปฏิบัติตามคำสั่งใด ๆ อันสืบเนื่องจากการปฏิบัติที่ไม่ชอบดังกล่าวได้ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความตามที่โจทก์ฟ้อง

📚กฏหมายที่เกี่ยวข้อง :

🔹ป.อาญา. มาตรา 136,138,367
🔹ป.วิ.อ. มาตรา 93

คำพิพากษาดังกล่าว เป็นการรักษาสิทธิ ของบุคคลผู้สุจริต ตามกฏหมายที่ได้ตอบโต้ตำรวจด้วยข้อความหมิ่นประมาท,ต่อสู่ขัดขืนไม่ให้ควบคุมตัวตลอดจนไม่ยอมบอกชื่อสกุลเมื่อถูกสอบถาม

22/11/2018

เดินทางไปทำหน้าที่

17/07/2018

17/07/2018

คำพิพากษาฎีกาที่ 5423/2541...การที่จำเลยเป็นผู้เช่าที่ดินของผู้เสียหาย...มีผลเพียงแต่ทำให้จำเลยเป็นผู้ครอบครองที่ดินดังกล่าวในสภาพอสังหาริมทรัพย์เท่านั้น ...เมื่อที่ดินถูกขุดดินที่ได้ย่อมเปลี่ยนสภาพเป็นสังหาริมทรัพย์ ...และผู้เสียหายไม่ได้มอบการครอบครองดินที่เป็นสังหาริมทรัพย์ให้จำเลยครอบครอง...ดินดังกล่าวจึงยังอยู่ในความครอบครองของผู้เสียหาย...การที่จำเลยเอาดินดังกล่าวไปขายโดยทุจริต...เป็นการแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมาย...จึงเป็นความผิดฐานลักทรัพย์