Legal Issues قانونی مسائل

14/08/2026

Protection Against Harassment of Women at the Workplace Act, 2010

14/08/2026

Judicial review---

----Reasons for a decision, non-providing of---English perspective---In English law, even if provisions of relevant law provides that the decision maker “shall not be required to assign any reason” yet such provisions does not prevent the Court to exercise its power of judicial review on the usual traditional grounds; the fact that the decision is not subject to appeal or review does not affect the obligation of the decision maker to be fair---Thus, under English Law, though there is no general duty to give reasons, however, it can be seen that the position has been evolving to cast a more expansive duty on decision makers to accord reasons for their decisions---Yet it cannot be said that there is a duty in all cases to do so---Of course, the position under English law is distinguishable from our law because in Pakistan as by virtue of S.24A of General Clauses Act, 1897 , this duty has been accorded statutory recognition and thus would necessarily make it of a wider import than under English law.

R v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Fayed (1997) 1All ER 228, 230;. Ex Parte Fayed and Attorney-General v. Ryan (1980) AC 718 PC; [Doody (1993) 3 All ER 92, 110; R v Civil Service Appeal Board, ex parte Cunningham [1991] 4 All ER 310 (CA) and R v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Fayed [1997] 1 All ER 228 (CA), 248) ref.

2026 PTD 1

14/08/2026

❓ کیا سمری سوٹ (Order 37 CPC) میں مشروط دفاع (Conditional Leave to Defend) کی عدم تعمیل پر حقِ جرح ختم کرنے کے حکم کے خلاف آئینی درخواست (Art. 199) دائر کی جا سکتی ہے یا سول ریویژن (Sec 115) دائر ہوگی؟

​❓ کیا عدالتِ عالیہ کا دفتر (High Court Office) آئینی درخواست پر یہ اعتراض اٹھا سکتا ہے کہ متبادل قانونی داد رسی (Civil Revision) موجود ہونے کی وجہ سے درخواست ناقابلِ سماعت ہے؟

​📌 One-Line Citation Description
آرڈر 37 CPC کے تحت مشروط دفاع کی عدم تعمیل پر جرح کا حق ختم ہونے اور درخواست خارج ہونے کا حکم ایک "Case Decided" ہے، جس کے خلاف آئینی درخواست کے بجائے دفعہ 115 CPC کے تحت نگران درخواست (Civil Revision) ہی قانوناً درست داد رسی ہے۔
​⚖️ 2026 M L D 1037
[Lahore High Court]
👥 Waqar Ahmad Vs. Additional District Judge, Sheikhupura & another

​(Decided on 18.11.2025)
Bench: Mr. Justice Muzamil Akhtar Shabir

​📘 Definitions of Legal Concepts

​⛔ Case Decided (فیصلہ شدہ مقدمہ / کیس ڈیسائیڈڈ): دفعہ 115 CPC کے تحت "Case Decided" سے مراد محض حتمی ڈگری نہیں، بلکہ مقدمے کے دوران کسی ذیلی درخوا ست یا تنازعے کا حتمی تصفیہ بھی ہے جس سے فریقین کے کسی اہم حق کا تعاقب ہوتا ہو۔

​⛔ Alternate Remedy Bar in Constitutional Jurisdiction (آئینی دائرہ اختیار میں متبادل داد رسی کی رکاوٹ): آئینِ پاکستان کے آرٹیکل 199 کے تحت ہائی کورٹ کا آئینی دائرہ اختیار اس وقت تک استعمال نہیں ہو سکتا جب تک قانون میں کوئی اور مؤثر اور متبادل داد رسی (مثلاً سول ریویژن) موجود ہو۔

​⛔ Conditional Leave to Defend in Summary Suits (آرڈر 37 کے تحت مشروط دفاع): زرِ ڈگری یا مچلکے کی ضمانت کی شرط پر دیا گیا دفاع کا حق عدم تعمیل کی صورت میں واپس لیا جا سکتا ہے، جس کے بعد مدعا علیہ کی حیثیت غیر مشروط طور پر دفاع نہ کرنے والے فریق کی ہو جاتی ہے۔

​⚖️ Definitions of Sections & Laws

⛔ Section 115, Code of Civil Procedure (CPC), 1908: نگران دائرہ اختیار (Revisional Jurisdiction of High Court)۔

⛔ Order ###VII (Order 37), CPC, 1908: تجارتی دستاویزات اور ریکوری کے سمری مقدمات (Summary Suits on Negotiable Instruments)۔

⛔ Article 199, Constitution of Pakistan, 1973: ہائی کورٹ کا آئینی/رٹ دائرہ اختیار (Constitutional Jurisdiction)۔

​Posted by Legal Luminaries

​📖 Background of the Case
رسپانڈنٹ/مدعی نے پٹیشنر کے خلاف 1,20,00,000 (ایک کروڑ بیس لاکھ) روپے کی وصولی کا دعویٰ زیر آرڈر 37 CPC دائر کیا۔ پٹیشنر کو مطلوبہ رقم کی مساوی ضمانتی مچلکے (Surety Bonds) جمع کروانے کی شرط پر دفاع (Leave to Defend) کی اجازت دی گئی۔

پٹیشنر متعدد مواقع ملنے کے باوجود شرط پوری کرنے میں ناکام رہا، جس پر عدالت نے مشروط دفاع کا حکم واپس لے لیا۔ بعد ازاں پٹیشنر نے مدعی کے گواہان پر جرح کی اجازت کے لیے درخواست دی جو ٹرائل/ڈسٹرکٹ کورٹ نے خارج کر دی۔ پٹیشنر نے اس کے خلاف ہائی کورٹ میں آئینی درخواست (Writ Petition) دائر کی۔ ہائی کورٹ کے آفس نے اعتراض اٹھایا کہ آئینی درخواست ناقابلِ سماعت ہے اور پٹیشنر کو سول ریویژن (Civil Revision) دائر کرنی چاہیے۔

​⚖️ Core Legal Questions
❓ کیا زیرِ نظر حکم جس کے خلاف قانون میں اپیل کا حق نہیں دیا گیا، اس کے خلاف نگران درخواست (Civil Revision) دائر کی جا سکتی ہے؟

❓ کیا آفس کا اعتراض (Office Objection) درست تھا کہ پٹیشنر کو آئینی درخواست کی بجائے سول ریویژن کا راستہ اختیار کرنا چاہیے؟

​🏛️ Court's Observations & Legal Principles

​✅ متبادل داد رسی کا وجود: عدالت عالیہ نے قرار دیا کہ دفعہ 115(1) CPC کے تحت ہر اس حکم کے خلاف سول ریویژن دائر کی جا سکتی ہے جس کے خلاف قانون میں اپیل کا حق موجود نہ ہو۔ چونکہ زیرِ بحث آرڈر کے خلاف اپیل قابلِ سماعت نہ تھی، اس لیے قانوناً سول ریویژن ہی بنیادی راستہ تھا۔

​✅ "Case Decided" کی قانونی تعبیر: عدالت نے قرار دیا کہ جرح کی اجازت کی درخواست کا اخراج (Dismissal of Application) اپنے اندر اس درخواست کی حد تک ایک حتمی فیصلہ (Final Order) ہے اور یہ دفعہ 115 CPC کی تعریف کے مطابق "Case Decided" کے زمرے میں آتا ہے۔

​✅ نگران درخواست کے استحقاق کا جائزہ: عدالت نے واضح کیا کہ آیا یہ معاملہ دفعہ 115 CPC کے تین مخصوص گراؤنڈز (دائرہ اختیار کا تجاوز، عدم استعمال یا غیر قانونی استعمال) میں پورا اترتا ہے یا نہیں، اس بات کا فیصلہ ریویژن پٹیشن کو میرٹ پر سنتے وقت ہی کیا جا سکتا ہے، لیکن آئینی درخواست کو براہِ راست قبول نہیں کیا جا سکتا۔

​⚖️ Final Order
لاہور ہائی کورٹ (جسٹس مزمل اختر شبیر) نے:
ہائی کورٹ کے آفس کا اعتراض (Office Objection) برقرار رکھا (Sustained)۔
پٹیشنر کو آئینی درخواست کے بجائے باقاعدہ سول ریویژن (Civil Revision) دائر کرنے کی ہدایت کی۔

​📑 Ratio Decidendi
اگر کسی ذیلی آرڈر کے خلاف اپیل کا حق نہ ہو اور وہ آرڈر قانونی طور پر "Case Decided" بنتا ہو، تو آرٹیکل 199 کے تحت آئینی درخواست کے بجائے دفعہ 115 CPC کے تحت سول ریویژن دائر کرنا لازمی اور قانونی داد رسی ہے۔

​💼 Practical Utility for Advocates
وکلاءِ مدعا علیہ / سمری سوٹ (Counsel for Defendant in Order 37):
اگر آرڈر 37 CPC کے تحت شرط پوری نہ ہونے کی وجہ سے کوئی ذیلی درخواست (مثلاً جرح کا حق) خارج ہو جائے، تو سیدھا ہائی کورٹ میں رٹ دائر کرنے کی غلطی سے بچیں اور دفعہ 115 CPC کے تحت سول ریویژن دائر کریں۔
وکلاءِ مدعی / آفس اعتراضات (Counsel for Plaintiff / Office Objections):
اگر مخالف فریق ٹرائل کورٹ کے کسی ذیلی حکم کے خلاف ڈائریکٹ رٹ پٹیشن دائر کرے، تو اس نظیر کو پیش کر کے متبادل داد رسی (Civil Revision) کی بنیاد پر رٹ کو ناقابلِ سماعت (Non-maintainable) قرار دلوائیں۔

​🎯 Quotable Legal Principle
"Where an application seeking permission to cross-examine witnesses is dismissed in a suit under Order ###VII CPC, such dismissal constitutes a 'case decided' within the ambit of Section 115 CPC. In the absence of a right of appeal, the proper and ordinary remedy is a Civil Revision under Section 115 CPC, and a Constitutional Petition under Article 199 is not maintainable due to the availability of an adequate statutory remedy."

​Posted by Legal Luminaries

​📚 Precedents Relied Upon & Distinguished
​❗️نظائر جن کی تمیز/تفریق کی گئی (Distinguished Precedents):
​🆚 Habib Bank Limited Karachi v. Zaki Muhammad Siddiquie and 2 others (PLD 1979 Kar. 129)
​🆚 Hafiz Muhammad Owais v. Addl: District Judge and others (2024 CLC 577)

​Posted by Legal Luminaries

2026 M L D 1037

[Lahore]

Before Muzamil Akhtar Shabir, J

WAQAR AHMAD---Petitioner

versus

ADDITION DISTRICT JUDGE, DISTRICT SHEIKHUPURA and another---Respondents

D. No. 151940 of 2025, decided on 18th November, 2025.

Civil Procedure Code (V of 1908)

----S. 115 & O.###VII---Constitution of Pakistan, Art. 199---Closure of right to cross examine the witnesses assailed before High Court---Remedy---Whether constitutional petition or civil revision?---Petitioner filed constitutional petition by calling in question order passed by District Court, whereby right of the petitioner to cross examine witnesses of respondent / plaintiff had been closed for his failure to comply with the condition mentioned. in the leave granting order The office of High Court raised the objection on maintainability of constitutional petition and directed to avail proper remedy i.e. Civil Revision---Validity--- Perusal of S.115(1) C.P.C. shows that remedy of civil revision is available against any order, appeal where-against is not available under the law--- In the present case, respondent filed a suit under O.###VII, C.P.C. for recovery of Rs.1,20,00,000/- against the petitioner which was contested by him and he was granted leave to defend subject to furnishing of the surety bonds equivalent to the amount claimed in the suit i.e. Rs.1,20,00,000/-, however, as said condition was not complied with by the petitioner, despite availing various opportunities; hence, the said order was subsequently recalled; where-after the petitioner submitted an application before the Trial/District Court seeking permission to cross examine witnesses of respondent / plaintiff---The said id application had been dismissed through the impugned order--- No appeal is maintainable against said order, therefore, in terms of S.115(1), C.P.C. ordinarily a revision petition is to be filed against such an order as dismissal of application, vide impugned order, was a final order as regards the decision of said application and case decided in terms of S.115, C.P.C., therefore, could be called in question through revision petition and while hearing the said revision on merits, the question whether the matter falls within the three grounds provided for exercise of civil revision or not would be decided on its own merits in accordance with law---Office objection was sustained accordingly. [pp. 1038, 1039, 1040, 1042] A, B, C, D & E

Habib Bank Limited Karachi v. Zaki Muhammad Siddiquie and 2 others PLD 1979 Kar. 129 and Hafiz Muhammad Owais v. Addl: District Judge and others 2024 CLC 577 distinguished.

12/08/2026

صرف 20 روپے کے لیے 22 سالہ قانونی جنگ، وکیل آخرکار مقدمہ جیت گیا!

ایک وکیل نے صرف 20 روپے کی رقم کے لیے قانونی جنگ شروع کی اور تقریباً 22 سال بعد عدالت سے اپنے حق میں فیصلہ حاصل کر لیا۔

رپورٹس کے مطابق تنگناتھ چترویدی نے 1999 میں ریلوے کے خلاف مقدمہ دائر کیا تھا۔ ان کا مؤقف تھا کہ ٹکٹ خریدتے وقت ان سے 20 روپے اضافی وصول کیے گئے۔

اس معمولی رقم کے معاملے کو انہوں نے نظر انداز کرنے کے بجائے عدالت سے رجوع کیا۔ وکیل کے مطابق کیس کے دوران انہیں 100 سے زائد پیشیوں کا سامنا کرنا پڑا، لیکن ان کے لیے یہ معاملہ صرف 20 روپے کا نہیں بلکہ ایک اصولی مؤقف کی جنگ تھا۔

بالآخر عدالت نے ریلوے کو حکم دیا کہ اضافی وصول کیے گئے 20 روپے سود سمیت واپس کیے جائیں۔

یہ واقعہ ایک دلچسپ سوال ضرور اٹھاتا ہے:

کیا صرف 20 روپے کے لیے 22 سال تک قانونی جنگ لڑنا درست فیصلہ تھا، یا اتنا طویل وقت ضائع نہیں کرنا چاہیے تھا؟

اپنی رائے کمنٹ میں ضرور بتائیں۔

Disclaimer: This post is based on media reports and is for informational purposes only.

12/08/2026

وفاقی حکومت کے Defined Contributory Pension Fund Scheme Rules, 2024 کو پاکستان کے سرکاری گزٹ میں باقاعدہ نوٹیفائی کر دیا گیا ہے۔ 1/7/2024 سے اور اس کے بعد بھرتی ہونے والے ملازمین پر اطلاق ہوگا۔
ان قواعد کے تحت وفاقی حکومت کے متعلقہ نئے ملازمین کے لیے روایتی پنشن نظام کے بجائے Defined Contributory Pension Scheme متعارف کرائی گئی ہے، جس میں ملازم اور حکومت دونوں کی جانب سے پنشن فنڈ میں مقررہ شرح کے مطابق حصہ ڈالا جاتا ہے۔

12/08/2026

PLJ 2026 Lahore 502

It is well-settled that violation of an injunction is not confined to a single isolated act but may be inferred from a series of acts demonstrating continuous defiance of the Court’s authority.
As regards the quantum of sentence, proceedings under Order ###IX Rule 2(3) C.P.C. partake the character of quasi-criminal proceedings; hence, the discretion vested in the Court is to be exercised judiciously, with due care, caution, and a conscious regard to the principles governing imposition of punishment. The provision itself confers discretion upon the Court to either attach the property of the violator or to order his detention in prison for a term not exceeding six months, or to adopt both courses. However, the nature and gravity of the violation, the conduct of the contemnor, and the need to uphold the authority of the Court are all relevant considerations. The learned Appellate Court, in substituting its own discretion for that of the Trial Court without demonstrating any illegality or perversity, has clearly exceeded its jurisdiction. Notwithstanding the above, this Court is conscious of the fact that the subsequent dismissal of the main suit, though not obliterating the liability arising from disobedience of a subsisting injunctive order, is nevertheless a relevant circumstance while considering the question of quantum of punishment. The object of proceedings under Order ###IX Rule 2(3) CPC is not merely punitive but also to ensure compliance with orders of the Court and to uphold its authority. Therefore, while the finding regarding willful violation is to be maintained, the question of quantum of punishment is required to be determined afresh by taking into account the totality of circumstances, including subsequent developments having a bearing on the equities of the case. In this regard, the learned Appellate Court has erred in law by introducing the notion of a lesser punishment and confining itself merely to attachment of property, without undertaking a proper assessment of proportionality with reference to the facts and circumstances of the case. Consequently, the learned Appellate Court is required to re-examine the matter and determine an appropriate and proportionate penalty in accordance with law.

The discretion vested in the Court under Order ###IX Rule 2(3) CPC is to be exercised judiciously and not arbitrarily. The Court is required to strike a balance between maintaining the dignity and authority of judicial orders and ensuring that punishment is proportionate to the nature, gravity and impact of the violation. In the present case, although the charge of willful disobedience stands proved on record, yet the aspect as to what would be the appropriate quantum of punishment, particularly in view of the subsequent dismissal of the main suit and attendant circumstances, has neither been properly examined by the learned Trial Court nor addressed by the learned Appellate Court in its true perspective. This question essentially involves exercise of judicial discretion based on factual appreciation, which is more appropriately to be undertaken by the Appellate Court. Therefore, while maintaining the finding of violation of the injunctive order, it would be just and proper to remand the matter to the learned Appellate Court for the limited purpose of re-determining the quantum of punishment. The learned Appellate Court shall, after affording opportunity of hearing to the parties, consider all relevant factors including the nature of violation, conduct of the respondent, subsequent dismissal of the suit, and the principle of proportionality, and then pass a reasoned order regarding the appropriate sentence in accordance with law.

Civil Revision No.38 of 2019
Muhammad Asif Qureshi & others Versus Hakim Ghulam Murtaza & others

12/08/2026

گواہ عدالت میں نہ آ سکے؟ ویڈیو لنک کے ذریعے بیان بھی قابلِ قبول!

لاہور ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ حفاظتی خدشات رکھنے والے گواہ کا بیان ویڈیو لنک/ویڈیو کانفرنسنگ کے ذریعے ریکارڈ کیا جا سکتا ہے۔

عدالت نے قرار دیا کہ Punjab Witnesses Protection Act, 2018 کا Section 10 اور Article 164 Qanun-e-Shahadat, 1984 عدالت کو ٹیکنالوجی کے ذریعے شہادت ریکارڈ کرنے کا اختیار دیتے ہیں۔

مزید یہ کہ Section 353 Cr.P.C. میں “Presence” کا مطلب صرف جسمانی موجودگی نہیں بلکہ Constructive/Virtual Presence بھی ہو سکتی ہے۔ اگر گواہ ویڈیو لنک کے ذریعے عدالت کو نظر بھی آ رہا ہو اور اس کا بیان بھی ریکارڈ ہو رہا ہو تو یہ قانونی طور پر قابلِ قبول طریقہ ہے۔

اہم اصول:
گواہ کی حفاظت اور انصاف کے تقاضوں کے لیے Physical Presence کے بجائے Virtual Presence بھی کافی ہو سکتی ہے۔

WhatsApp: 0332-9696342

12/08/2026

"Oath Taking Ceremony – Newly Appointed Judges of Lahore High Court, Lahore"

"لاہور ہائی کورٹ، لاہور کے نو تعینات ججز کی حلف برداری کی تقریب"

12/08/2026

S.406-Criminal breach of trust---
Amanat (trust)---Mere mention of word "Amanat" in FIR- Offence under Section 406. P.P.C. not attracted unless ingredients otherwise made out-Merely mentioning the word "Amanat" (trust) in the FIR does not attract the provisions of Section 406, P.P.C., if the offence is otherwise not made out in the case.
Crl.A. 10-L of 2026
LIAQAT ALi vs State.
2026 SCMR 1379

12/08/2026