Advocate Mehran shalmani

01/02/2022

22/12/2021

دیوانی مقدمات میں اس حوالے سے بہت گفت و شنید ہوتی رہتی ہے کے Stay یا حکم امتناعی جس کو Injunction بھی کہتے ہیں Injunction دو طرح کے ہوتے ہیں Temporary injunction اور Prepitual Injunction

For example, if ‘A’ rents an apartment to ‘B’, who is a tenant, and ‘B’ fails to pay the rent, ‘A’ may request the court to grant an injunction against the tenants continued use of the property.

Temporary Injunction
یا حکم امتناعی عارضی کے متعلق آج ہماری بات ہوگی آخر کار یہ کیا چیز ہے
عدالت اس کو کیوں جاری کرتی ہے ایک شخص کن حالات کے اندر عدالت دیوانی سے رجوع کرتا ہے جو Temporary Injunction ہے وہ کس صورت میں عدالت کے پاس جا کر حاصل کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ اس کے حقوق کے اوپر کوئی دوسرا شخص حملہ کرتا ہے یا پراپرٹی سے نکال رہا ہے یا کسی اور طرح سے خطرات لاحق ہیں ۔prepitual
انجکشن کیا ہے ایک آدمی ہمیشہ کے لئے عدالت دیوانی سے گزارش کرتا ہے کہ مجھے فلاں شخص کے فلاں فعل سے مجھے خطرہ ہے اور مجھے ہمیشہ کے لئے اس شخص کے اس فعل سے تحفظ دیا جائے
چونکہ Prepitual Injunction داعمی حکم امتناحی ایک مکمل suit ہوتا ہے لمبی lagislation سے گزر کر عدالت اسے دیتی ہے لیکن فیلفور وقتی طور پر بھی روک دیا جاتا ہے تاکہ میرے قانونی حقوق متاثر نہ ہوں
ٹیمپریری انجکشن کے حوالے سے Specific releif act ہمیں Guid lines فراہم کرتا ہے جہاں پر آپ کا دائمی حکم امتناہی Seek نہیں کرتے وہاں آپ کو Temporary Injunction نہیں ملے گا کیوں کہ یہ لازم و ملزوم ہیں ۔ درخواست دعویٰ کے ساتھ بھی انسٹیٹیوٹ کی جاتی ہے اس میں ہمیں تین چیزیں ثابت کرنے پڑیں گی تو عدالت آپ کو انجکشن گرانٹ کرے گی پہلی چیز یہ کہ بادی النظر میں وہ کیس Prima Facie بنتا ہو دوسرا یہ کہ Balance of conveneint اگر عدالت کے پاس آپ Tem Injunction کے لیے جاتے ہیں عدالت لازمی طور پر آپ کی استدعا کو دیکھے گی اور اس کا وزن کرے گی کیا تواذن سہولت Petitioner کی طرف ہے یا Respondent کی طرف اور تیسرا Irrepairable loss اب اگر Specific releif act اگر کسی بھی قسم سے ہم یہ محسوس کریں کہ کوئی بھی شخص حکم امتناعی عارضی کا خواہشمند ہے لیکن مٹیریل پریکٹیکل میں اس کی Compensation ہو سکتی ہے تو ایسی صورت میں عدالتیں ریلیکٹنٹ رہتی ہیں اور حکم امتناحی عارضی گرانٹ نہیں کرتیں ۔
ایڈ انٹیرم Ad Interim Injunction کیا ہے
یہ ایک فریق کو سن کر دیا جاتا ہے یہ Nessecity یا Urgency کی صورت میں جس سے دوسرے فریق كو بلانے میں زیادہ وقت لگ سکتا ہو جس سے Petitioner کو نا قابل تلافی نقصان کا خطرہ ہو تو عدالتیں Ad Interim Injunction گرانٹ کرتی ہیں یہ پندرہ دنوں سے زیادہ نہیں ہوتا اور لیکن اگر دوسری پارٹی کو سمن نہ گئے ہوں اور اس میں پٹیشنر کی کوئی کوتاہی نہ ہو اور اگر فریق ثانی ڈیفنس کیلئے عدالت سے مہلت مانگ لے اور اگر عدالت کسی واضع آرڈر کے بغیر ایکسٹینشن کر دے تو بھی اس ایکسٹینشن کو صحیح سمجھا جائے گا مدت ختم ہونے کے بعد وہ خود بخود ختم تصور ہوگا اور اگر اسے ایکسٹینڈ کروانا مقصود ہو تو متعلقہ ہائی کورٹ سے رجوع کریں گی۔

حکم امتناہی عارضی Temporary Injunction یہ دونوں فریقںین کو سن کر دیا جاتا ہے Section 145 میں اگر کوئی آدمی یہ کہے کہ میرا ڈسپیوٹ ہے اور اس میں استغاثہ دائر کرنے سے دو ماہ قبل تک میں وہاں پر قابض تھا اور مجھے کسی قسم کے breach of peace کا خطرہ ہے اور فاضل فوجداری عدالت سے رجوع کرتا ہے اور فاضل عدالت 145 Section میں دوسری پارٹی کو Restrain کر دیتی ہے یہ حکم امتناہی عارضی تو نہیں ہے کوئی بھی ایسا شخص جو کہ 145 کے تحت کریمنل کورٹ سے Finding لے کر آ جاتا ہے
It has no binding and no barring on the proceeding of civil court.
حکم امتناعی Injunction کون Apply کر سکتا ہے petitioner حکم امتناعی Apply کر سکتا ہے یا Defendent حکم امتناعی Apply کر سکتا ہے
اس حوالے سے ایک Judgement ہے ۔
AIR 1995 2372
کوئی petitioner سائل ہی حکم امتناعی کا استحقاق نہیں رکھتا بلکہ دوران سماعت مقدمہ اگر کوئی اس طرح کی Situation بن جائے اور Defender کے لئے لازم ہوجائے کہ وہ حکم امتناحی عارضی کا آرزو مند ہو تو اسے بھی حکم امتناحی Grantکرنے میں ہچکچاہٹ نہیں ہونی چاہیے
AIR 1940 39
بعض اوقات اگر ہماری درخواست خارج ہو جاتی ہے جو کہOrder 39 کے تحت عارضی حکم امتناحی کے سلسلے میں ہم نے دائر کی ہوتی ہے لیکن Successor Court آ جاتی ہے یا اگر کورٹ وہی رہتی ہے لیکن اس کے اندر New circumstances پیدا ہو جاتے ہیں تو ان Exigences کے تحت دوبارہ بھی درخواست دی جا سکتی ہے اس کے اوپر Resjudicata اپلائی نہیں ہوگا
پشاور ہائی کورٹ کی ایک Ruling ہے
2009 CLC 377
جس کے اندر انہوں نے فرمایا ہے چھ ماہ کے اندر جب Laps کر گیا Temporary Injunction تو اگر کسی فریق نے اس جائیداد کے بارے میں کوئی ٹرانزیکشن کی ہے تو اس ٹرانزیکشن کے بارے میں توہین عدالت کا سوال ہی پیدا نہیں ہوتا اب جو نئی Amendmentآئی ہے اس میں چھ ماہ کی بجائے ایک سال کا ذکر ہے
اب آ جائے حکم امتناحی کی توہین کے سلسلے میں کون سا ضابتہ کار فرما ہو گا اور اس سلسلے میں
Order 39 Rule 2 sub 3
سامنے ہے اور اس میں یہ بتایا گیا ہے کے جائیداد ترک کی جا سکتی ہے جو Conteminer ہوگا یا ہو گا یا Voilator ہوگا تو اس کو سزا بھی دی جاسکتی ہے اور اس شخص کی جائیداد بھی ترک کی جا سکتی ہے
حکم امتناحی ہم کس کے خلاف Seek کر سکتے ہیں ۔ فریق ثانی کے خلاف ہم Seekکر سکتے ہیں یا کسی Stranger کے خلاف Seek کر سکتے ہیں.
کسی عدالت کے خلاف Seek نہیں کر سکتے. کسی عدالتی اہلکار کے خلافSeek نہیں کر سکتے ایک شخص جب حکم امتناحی کے لئے جب عدالت سے رجوع کرتا ہے تو عدالت اس کے تمام محاسن کو اور اس کے تمام میرٹس کو مدنظررکھنا شروع کر دیتی ہے اور اس میں حکم امتناحی کی Application کا فیصلہ کرتے وقت تمام Rleif grant کرنے کی کوشش کرتی ہے اس کو Deprecate کیا گیا ہے فاضل عدالتوں میں اور اس کے اوپر دیکھا گیا ہے.
2011 CLC 1985
اس Ruling میں بتایا گیا ہے کہ فاضل عدالت کو
While dealing with the application of Temporary injunction should not decide the list in totality.
اور وه Releif اس طرح سے نہیں دیں گے کہ پورے Case کا فیصلہ ہو جائے ۔

20/09/2021

اہم ترین فوجداری کیس لاز

S. 154. Delay in lodging of first information report. Effect. Unexplained delay in lodging FIR creates serious doubt on the authenticity of prosecution version.
2019 _ Pcrlj _ 1627 ( c ).

Art. 22. Identification parade. Holding of I. P. would become mandatory if names of culprits are not mentioned in the FIR. 2019 _ Pcrlj _ 1563 ( c ).

Art. 129. In case of non production of material witnesses, inference could be drawn that had said witnesses stepped into the witness box, they would have not supported the prosecution case.
2019 _ Pcrlj _ 1480 ( e ).

Inordinate delay in lodging the FIR which had not been plausibly explained within the body of FIR. Such inordinate delay was fatal to the prosecution case.
2019 _ Pcrlj _ note 128 _ Page 144

S. 497. Person who is entitled to the grant of bail is not to be kept in the jail, as even a single day of detention of an innocent accused can not be compensated, after his acquittal at the conclusion of the case.
2019 _ Pcrlj _ 1618 ( c ).

S. 342. Statement of defense. Statement of defense was either to be rejected or taken as a whole.
2019 _ Pcrlj _ Note 125 _ Page 139

S. 342. Any piece of evidence not put to accused at the time of recording his statement under s. 342 crpc could not be considered against him.
2019 _ Pcrlj _ 1610 ( c ).

S. 164. Confession. If a retracted confession stands proved from other un challenged or proved circumstances, the same could be believed.
2019 _ Pcrlj _ note 125 _ Page 139

S. 22 _ A. Civil and criminal proceedings can proceed side by side. No bar on the initiation of criminal proceedings in the presence of civil suit. 2019 _ Pcrlj _ 1558 ( c ).

S. 103. Despite availability of independent witnesses of the locality, police official was made mashir for the purpose of all the mashirnamas which being violation of s. 103 crpc caused damage to the prosecution case.
2019 _ Pcrlj _ note 138 _ Page 156

: S. 161. Supplementary statement. Involvement and nomination of accused on the basis of supplementary statement was depreciated and disapproved by the federal shariat court.
2019 _ YLR _ 2270 ( d ).

S. 154. Basic purpose of FIR was not meant to decide guilt or innocence but to activate the law enforcing agencies to immediately move for collection / preservation of evidence.
2019 _ YLR _ 2316 ( b ).

S. 497. Statutory delay. Where a case of statutory delay in the conclusion of trial is made out, ordinarily bail was not to be refused on hyper technical ground. 2019 _ YLR _ 2357 ( c ).

S. 540. Section 540 crpc gives wide powers to the court to examine any person as a witness at any stage of trial and impose a duty on the court to summon any person as a witness, who otherwise could not be brought before the court.
2019 _ YLR _ 2460 ( b ).

Where circumstances in the prosecution evidence create doubt, the benefit thereof must go to the accused.
2019 _ YLR _ 2381 ( b ).

Contradictions of minor nature and not material could be ignored as different witnesses had seen matters from different angles, position, proximity and location.
2019 _ YLR _ 2246 ( e ).

Counsel and client. Admission by counsel. Scope. Accused is not bound of admission of his counsel.
2019 _ YLR _ note 63 _ Page 50

Conviction can not be based on high probabilities and suspicion can not take place of proof.
2019 _ YLR _ 2329 ( c ).

Sentence. Harsher the sentence, stricter the standard of proof.
2019 _ YLR _ 2381 ( c ).

Evidence of police official. Prosecution witnesses being police officials by itself could not be considered as a valid reason to discard their statements.
2019 _ YLR _ 2287 ( c ).