28/11/2025
فوجداری مقدمے کی کارروائی کے اقدامات:
(1) -ایف آئی آر 154 یا براہ راست شکایت 200
(2) -تفتیش 156 یا انکوائری 202۔
(3) -بیان اور اعتراف کا ریکارڈ 161،164
(4) جسمانی یا پولیس ریمانڈ 167 ، ، ، 344…)
(5) مندرجہ ذیل طریقوں کے تحت ، 173 کے چالان جمع کرانے؛
دفعہ 169 - جب ثبوت کی کمی ہو تو ملزم کی رہائی
دفعہ 170-کیس مجسٹریٹ کو ارسال کیا جائے جب شواہد کافی ہوں تو ملزم کی عدم موجودگی میں شواہد کا 512 ریکارڈ
(6) ایف آئی آر کا خاتمہ… 561 A)
(7) ادراک 190
(8) 204،204 عمل جاری کرنا ،
(9) ناقابل ضمانت 496 غیر ضمانت 497 ..
(10) 221 سے 240 تک چارج کی فریمنگ ..
(11) تیز بری 249 اے ، 265 کے ، ، 561 اے…
پراسیکیوٹر اور ملزم کے وکیل کی سماعت کے بعد اور وجوہات ریکارڈ کیئے جائیں ..)
(12) قصور وار… .. 243 ،،،، 265 ای…
استغاثہ کے ثبوتوں کا آغاز…
ملزم کا امتحان 342 ……
دفاعی ثبوتوں کا آغاز ..340
ثبوت پیش کرنا….
*فیصلہ*…
(2) 245 / 265H بری…
یا سزا 245 (2) ، 265 ایچ(2)
اپیل
(1) اسسٹنٹ سیشن جج یا جوڈیشل مجسٹریٹیو سیکشن 408 کے ذریعہ منظور شدہ سزا کے خلاف عدالت کے سیشن میں اپیل
(2) سیشن یا ایڈیشنل سیشن جج سیکشن 410 کے ذریعہ منظور شدہ سزا کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل ....
پشاور ہائی کورٹ نے پائن محمد بنام صفیہ بی بی Revision میں حکم دیا،کہ "اگر کسی فریق کی جانب سے تقسیم جائیداد کی استدعا نہ کی گئ ہو، تو جائیداد تقسیم نہ کی جا سکتی ہے."
2018 MLD 1128
اسلام آباد ہائیکورٹ نے گل فراز بنام میر داد Revision میں حکم دیا کہ،" دعویٰ تقسیم جائیداد کے بغیر مشترکہ کھاتہ دار سے قبضہ نہ لیا جا سکتا ہے."
2017 MLD 453
لاھور ہائی کورٹ نے نثار اکبر بنام ناصر خان کیس میں حکم دیا، کہ" مشترکہ کھاتہ میں نیۓ خریدار کی حیثیت مشترکہ کھاتہ دار کی ہو گی اور جائیداد قابل تقسیم ہو گی"
2014 CLC 254
لاھور ہائی کورٹ DB نے خورشید بیگم بنام اکرم ظہور کیس میں حکم دیا کہ" دعویٰ تقسیم جائیداد میں لوکل کمیشن کی رپورٹ کی بنیاد پر فائنل ڈگری پاس نہ کی جا سکتی ہے"
2004 YLR 1364
سپریم کورٹ نے محمد عثمان بنام سینئر ممبر بورڈ آف ریونیو میں فیصلہ دیا، کہ " کوئ بھی مشترکہ کھاتہ دار دعویٰ تقسیم جائیداد دائر کر سکتا ہے ۔ بشرطیکہ ریونیو ریکارڈ میں بطور مشترکہ کھاتہ دار اس کا نام درج ہو۔"
PLD 2004 SC 421
اگر دعویٰ، جدید دائری کی اجازت کی بناء پر Withdraw نہ کیا گیا ہو، تو اس بناۓ دعویٰ پر نیا دعویٰ دائر نہ کیا جا سکتا ہے ۔
(2019 CLC 804).
دعویٰ واپس لینے کے بعد، جدید دائری دعویٰ پر قانون معیار کا اطلاق ہو گا
(2018 MLD 1801).
جب جدید دائری دعویٰ کے بعد پہلا دعویٰ واپس لے لیا جاۓ، تو پہلے دعویٰ کی موجودگی میں جدید دائری دعویٰ بار نہ ہے ۔
(2018 MLD 401).
دعویٰ واپس لینے کے بعد اسی بناۓ دعویٰ پر نیا دعویٰ قابل رواں نہ ہے ۔
(2015 CLC 107).
جدید دائری کی اجازت کے ساتھ دعویٰ واپس لینے کے لئے معقول وجہ کا ہونا لازم ہے۔ ورنہ عدالت Withdrawal of suit کی اجازت دیتے وقت جدید دائری کی اجازت دینے سے انکار نہ کر سکتی ہے ۔
(2015 MLD 1459).
سامان جہیز کو بذریعہ پنچائیت واپس کرنےکے لئے کسی تیسرے آدمی سے تحریر لکھوانا لازم ہے ۔
2019 YLR 1900
رواج کے مطابق والدین اپنی بیٹیوں کو اپنی حیثیت سے زائد سامان جہیز دیتے ہیں ۔
2019 YLR 1862 (c)
محض لسٹ سامان جہیز ایگزبٹ نہ ہونے کی بناء پر دعٰوی سامان جہیز خارج نہ ہو گا۔
2019 MLD 1145
دعٰوی واپسی سامان جہیز میں سامان جہیز کی رسیدات کے تحریر کنندہ کو پیش کرنا ضروری نہ ہے ۔
2018 YLR 1642
اگر سامان جہیز سسر کے قبضہ میں ہو تو وہ ضروری فریق مقدمہ ہے ۔
2018 CLC 241
ایس ایچ او تھانہ قابلِ ضمانت مقدمہ میں ملزم کو مچلکہ لے کر ضمانت پر رہا کر سکتا ہے.
(2018 MLD 1777).
بینکک کورٹ کے متعلقہ معاملہ میں جسٹس آف پیس کو زیرِ دفعہ 22A یا 22B ض ف اختیارات سماعت حاصل نہ ہے.
(2015 PCrLJ 1609).
جوڈیشل مجسٹریٹ زیرِ دفعہ 176 ض ف DNA ٹیسٹ کا حکم نہ دے سکتا ہے، یہ اختیار صرف تفتیشی کا ہے.
(PLD 2010 LAH 265).
قتل یا دہشتگردی کیسز میں بغیر لائسنس (ناجائز) اسلحہ کا کیس 13-20-65 AO کی سماعت بھی قتل کیس کی سماعت کرنے والی عدالت ہی کرے گی.
(2017 PCrLJ 1536).
(2010 CrLJ 685).
منشیات کیس میں، عورت ملزمہ کو گرفتار کرنے والی لیڈی کانسٹیبل کو گواہ نہ رکھا گیا. ملزم بری.
2016 YLR 1362.
منشیات بس کی سیٹوں کے نیچے چھپائی گئی تھی، بس کے کسی مسافر کو گواہ نہ رکھا گیا تھا، ملزم بّری.
2017 PCrLJ 409.
فردِ مقبوضگی میں Over Writing کی بناء پر پراسیکیوشن کیس مشکوک تصور ہو گا.
2017 PCrLJ 501.
منشیات کیس میں برآمد کردہ تمام پڑیوں، بیگوں، شاپرز ٹائروں یا بوتلوں سے Sample بھجوانا لازم ہے.
2020 MLD 49.
ملزم پر منشیات پھینک کر بھاگ جانے کا الزام تھا، ملزم موقع پر گرفتار نہ ہوا تھا، پولیس پارٹی قبل از وقوعہ ملزم کو نہ جانتی تھی، اس لۓ شناخت ملزم مشکوک تھی، ملزم بّری.
سامان جہیز کو بذریعہ پنچائیت واپس کرنےکے لئے کسی تیسرے آدمی سے تحریر لکھوانا لازم ہے ۔
2019 YLR 1900
رواج کے مطابق والدین اپنی بیٹیوں کو اپنی حیثیت سے زائد سامان جہیز دیتے ہیں ۔
2019 YLR 1862 (c)
محض لسٹ سامان جہیز ایگزبٹ نہ ہونے کی بناء پر دعٰوی سامان جہیز خارج نہ ہو گا۔
2019 MLD 1145
دعٰوی واپسی سامان جہیز میں سامان جہیز کی رسیدات کے تحریر کنندہ کو پیش کرنا ضروری نہ ہے ۔
2018 YLR 1642
اگر سامان جہیز سسر کے قبضہ میں ہو تو وہ ضروری فریق مقدمہ ہے ۔
2018 CLC 241
اندراج FIR میں ہر شک کا فائدہ ملزم کو ملے گا ابتدائی تفتیش یا انکوائری کے بعد درج کردہ FIR مشکوک تصور ہو گی۔
PLD 2019 SC 64
اگر FIR جاۓ وقوعہ پر یا تھانہ سے باہر درج کرنا بیان کیا جاۓ تو اس کا مطلب یہ ہو گا کہ FIR ابتدائی تفتیش کے بعد درج کی گئی ہے اور واقعات FIR مشکوک تصور ہوں گے۔
2017 PCrLJ 1607
دفعہ 377 ت پ کیس میں محض اندراج FIR میں تاخیر کی بناء پر ملزم بریت کا حقدار نہ ہو گا۔
2013 PCrLJ 800
کسی وکیل یا کلرک سے لکھوائی گئی FIR مشکوک تصور ہو گئی ۔
2005 PCrLJ 113
مدعی نے تسلیم کیا کہ اس کا بیان تھانہ میں پہلے خالی کاغذ پر لکھا گیا پھر اس بیان کے مطابق FIR درج کی گئی۔ پراسیکیوشن کیس مشکوک تصور ہو گا
2013 PCrLJ 1847
[ انتقال ہبہ کرنے والے تحصیلدار، متعلقہ پٹواری اور شناخت کنندہ گواہان کو پیش نہ کرنے کی صورت میں ہبہ ثابت نہ ہو گا.
2020 SCMR 276.
2018 MLD 739.
ہبہ کو ثابت کرنے کے لئے، ہبہ کا وقت، تاریخ، جگہ، اور گواہان کے نام دعویٰ میں لکھنا لازم ہے، بصورتِ دیگر ہبہ ثابت نہ ہو گا.
2017 SCMR 402.
دعویٰ میں ہبہ کرنے کی جگہ، وقت یا تاریخ درج نہ تھی، دورانِ جرح فرضی تاریخ، وقت اور جگہ بتانے سے ہبہ ثابت نہ ہو گا.
2004 CLC 33.
بیٹیوں کو ان کے شرعی حق سے محروم کر کے بیٹوں کے حق میں کیا گیا، انتقال ہبہ قابلِ منسوخی ہے.
2016 SCMR 986.
قانونی اور جائز ہبہ کی Requirements
آفر،،،، قبولیت،،،، ،جائیداد کا قبضہ حوالے کرنا.
2019 CLC 859.
PLJ 2019 Isl 22
ان پڑھ مدعیہ کی مدعا علیہ سے کوئی رشتہ داری نہ تھی، مدعا علیہ نے شناخت کنندہ، ہبہ کے گواہان، اشٹام فروش، اور وثیقہ نویس کو بطورِ گواہ پیش نہ کیا، ہبہ درست ثابت نہ ہو گا.
2017 MLD 1251.
سپریم کورٹ نے زنا کے کیسز میں D N A ٹیسٹ اور D N A شہادت کو محفوظ کرنے کو لازمی قرار دیا.
[2013 SCMR 203]
پرچہ میں ڈیڑھ ماہ کی تاخیر D N A ، سمن گروپنگ نہ کروانا، ویجبینل سواب کو اکٹھا نہ کرنا، تشدد یا مزاحمت کے نشانات کی عدم موجودگی، ضمانت منظور ہوئی.
{2014 PCrLJ 599}.
ریکارڈ پر موجود میڈیکل شہادت سے متاثرہ کے ساتھ زنا بالجبر ثابت نہیں ہوا تھا، ملزم کا سمن سواب ٹیسٹ بھی نہیں ہوا تھا. Appeal against acquittal Dismissed.
(2013 PCrLJ 1110 FSC).
ڈی این اے ٹیسٹ نہیں کیا، اور نہ ہی زنا بالجبر کا کوئی عینی شاہد تھا، متاثرہ کے جسم پر کوئی تشدد یا مزاحمت کے نشانات بھی نہیں تھے، ٹرائیل کورٹ اپنے فیصلہ میں بالکل درست تھی، Appeal against acquittal Dismissed
(2013 PCrLJ 1014 FSC).
ڈی این اے ٹیسٹ ایک کامیاب گرفت کرنے والا ٹیسٹ ہے.
(PLD 2010 FSC 215).
صرف جسمانی تشدد ہی، ظالمانہ رویہ کے زمرے میں نہ آۓ گا، بلکہ خاوند اور دیگر گھر والوں کا نفرت انگیز رویہ بھی ظالمانہ سلوک کے زمرے میں آۓ گا.
(2016 YLR 371).
بذریعہ عدالت خلع، ایک طلاق تصور ہو گی، اس صورت میں عورت حلالہ کے بغیر اسی مرد سے دوبارہ شادی کر سکتی ہے.
(PLD 2011 Lah 37).
اگر عورت کو طلاق کا حق دے دیا گیا ہو، تو عورت بھی نوٹس طلاق متعلقہ یونین کونسل کو بھجوا سکتی ہے
(2016 YLR 15).
رخصتی نہ ہونے کی صورت میں، طلاق ثلاثہ دینے پر اسی وقت طلاق ہو جائے گی، رجوع ممکن نہ ہے، عدت گزارنا بھی ضروری نہ ہے.
(PLD 1996 Lah 65).
طلاق نامہ اشٹام پیپر پر تحریر کرنا ضروری نہ ہے.
(2004 CLC 984).
[ معاہدہ بیع میں جائیداد کی پوری تفصیل لکھنا لازم ہے۔ محض گاؤں وغیرہ کا نام لکھنا کافی نہ ہے۔
(2016 CLC 780).
معاہدہ بیع کے دونوں گواہان کو پیش کئے بغیر معاہدہ ثابت نہ ہوگا۔
(2017 MLD 1874)
دعوی تعمیل مختص میں مدعی اگر پہلی تاریخ پر زر ثمن بذریعہ درخواست جمع نہ کروائے تو دعوی خارج ہوگا۔
(2017 SCMR 2022).
معاہدہ بیع ثابت ہونے کے باوجود دعوی ڈگری کرنا ضروری نہ ہے۔
(2019 SCMR 524).
معاہدہ بیع کا نوٹری پبلک سے تصدیق کروانا ضروری نہ ہے نوٹری پبلک کو گواہ کا درجہ نہ دیا جا سکتا ہے۔
(2019 CLC 1046)
[ دعویٰ تکذیب نکاح کو ثابت کرنے کے لیے، شادی کی Foundation نکاح اور Valid Marriage کا ثابت کرنا لازم ہے ۔
(2021 YLR 43).
مدعی کی بیوی، مدعی کے اہلِ خانہ کے نام اور تعداد نہ بتا سکی۔ گواہان میں نکاح ہونے کے وقت میں تضاد تھا۔ دعویٰ تکذیب نکاح ڈگری شد۔
(2010 MLD 585).
مدعا علیہ، مدعیہ کے دعویٰ حق مہر، نان و نفقہ اور سامان جہیز کے جواب میں جواب تکذیب نکاح دائر کر سکتا ہے ۔
(2010 MLD 585).
مدعیہ کے مطابق عدالت میں اس کا بیان اور نکاح زبردستی کروایا گیا تھا۔ دعویٰ تکذیب نکاح ڈگری ہوا۔
(2005 MLD 1615).
کوئی غیر محرم دلہن کی طرف سے وکیل مقرر نہ ہو سکتا ہے ۔ دعویٰ تکذیب نکاح ڈگری ہوا۔
(PLD 2003 Pesh 1).
[ مقررہ تاریخ پر کرایہ ادا کرنا کرایہ دار کا فرض ہے، کرایہ کی رقم کو سیکورٹی کی رقم سے منہا نہ کیا جا سکتا ہے.
(2018 CLC 161).
مالک مکان، بیوی بچوں کے علاوہ اپنی دیگر اہل خانہ کے لیے بھی مکان خالی کروا سکتا ہے.
(2017 MLD 1137).
تحریری معاہدہ کرایہ داری کی عدم موجودگی میں، کرایہ داری کی مدت صرف ایک ماہ تصور ہو گی. ایک دفعہ ڈیفالٹر ہونے کی صورت میں بعد ازاں کرایہ ادا کرنا بھی، کرایہ دار کو کوئی فائدہ نہ دے گا.
(2016 MLD 103).
کرایہ دار یا اس جگہ کرایہ ادا کرنے کی بابت Under Taking دینے والا شخص بھی Tent کے زمرہ میں آۓ گا.
کسی دوسرے شخص کی جگہ کرایہ وصول کرنے والا شخص بھی لینڈ لارڈ کے زمرے میں آتا ہے.
(2015 MLD 171).
دعویٰ بیدخلی کا فیصلہ کرتے وقت پگڑی کا فیصلہ کرنا بھی رینٹ کنٹرولر کی ذمہ داری ہے.
(2015 YLR 1617).
[ دفعہ 363 ت پ 3/4 سالہ نا بالغ سگی بھانجی کو اغوا کرنا سنگین جرم ہے۔ جرم قابل راضی نامہ نہ ہے مدعی فریق کے راضی نامہ کرنے کے باوجود ملزم ضمانت کا حقدار نہ ہے۔
(2017 YLR 744).
خاوند اپنی بیوی کو زبردستی اغوا کرکے لے جائے تو اس کے خلاف بھی دفعہ 365 ت پ کا طلاق ہوگا۔
(1995 PCrLJ 1885).
دفعہ 363 ت پ کیس اگر والدین اپنے بچوں کو اٹھا کر لے جائیں تو ان کے خلاف کسی جرم کا اطلاق نہ ہو گا
(2008 YLR 1507).
دفعہ 363 ت پ سابقہ بیوی کی دوسری شادی کی صورت میں والد کو نابالغ کے حصول کے لیے گارڈین کورٹ سے رجوع کرنا چاہیے۔ نابالغ کو زبردستی لے جانے کی صورت میں میں دفعہ 363 ت پ کا اطلاق ہوگا۔ Quash پیٹیش خارج.
(1997 PCrLJ 587).
بیوی کی جانب سے سابقہ خاوند کے خلاف نابالغ کے اغواء کا الزام والد کے خلاف دفعہ 363 ت پ کا اطلاق نہ ہو گا. ضمانت قبل از گرفتاری کنفرم ہوئی.
(2019 PCrLJ 13 Note 10).
[ اغواء برائے تاوان کیس میں اگر FIR میں ملزمان کے حلیہ جات وغیرہ درج نہ ہوں تو شناخت پریڈ کی کوئی ویلیو نہ ہے.
ملزم بّری
(2020 MLD 850).
کسی شخص کو کسی کی رہائی کے لئے کیش رقم یا دیگر کوئی مطالبہ پورا کرنے پر مجبور کرنا دفعہ 365 اے ت پ کی زمرہ میں آۓ گا.
(PLD 2009 Lah 92).
دفعہ 365 اے ت پ کیس مغویہ نے اپنے بیان دفعہ 164 ض ف میں اپنے ہمراہ کسی گواہ کی موجودگی کا ذکر نہ کیا تھا. ملزمان بّری.
(2017 PCrLJ 160).
دفعہ 365 اے کیس میں دوران ٹرائیل مغوی کو بطورِ گواہ پیش نہ کیا گیا تھا، ملزمان بّری.
(2017 YLR 448).
دفعہ 365 اے ت پ کیس میں محض ہمراہی ملزمان کے بیگناہ ہونے کی بناء پر اصل ملزم ضمانت کا حقدار نہ ہو گا.
(2017 YLR 1712).
اگر ملزم کوئی Specific Plea لے، تو اسے بذریعہ شہادت ثابت کرنا بھی ملزم کی ذمہ داری ہے.
(2019 YLR 59).
جرم جتنا سنگین ہو گا، اسے ثابت کرنے کے لیے، اتنی ہی اعلیٰ سطح کی شہادت اور ثبوت درکار ہو گا.
(2018 YLR 469).
اگر Defence Plea کو دورانِ شہادت یا بیان ملزم زیر دفعہ 342 ض ف میں، put نہ کیا جائے ،تو اسکی کوئی ویلیو نہ ہے.
(2008 YLR 2910).
اگر پراسیکیوشن، اپنا کیس ثابت نہ کر سکے، تو ملزم کے قتل کرنا، تسلیم کرنے کے باوجود، ملزم کو بری کیا جا سکتا ہے.
(2017 YLR 236).
ڈیفنس کی کوئی کمزوری، پراسیکیوشن کو فائدہ نہ دے گی، بلکہ اپنے کیس کو شک و شبہ سے بالاتر ثابت کرنا، پراسیکیوشن کی ذمہ داری ہے.
(2017 PCrLJ 114).
: زیرِ دفعہ 80 ت پ، بغیر کسی نیت مجرمانہ کے، حادثاتی طور پر ہونے والا کوئی ایکٹ جرم کے زمرہ میں نہ آۓ گا۔
(2019 SCMR 594).
زیرِ دفعہ 82 ت پ ،سات سالہ بچے کا کوئی ایکٹ، کسی جرم کے زمرہ میں نہ آۓ گا۔
زیرِ دفعہ 83 ت پ، سات سال سے بارہ سال کے بچے کو اگر کسی ایکٹ کے نتائج کے بارے میں پوری طرح سمجھ بوجھ نہ ہو تو ایسا ایکٹ کسی جرم کے زمرہ میں نہ آۓ گا۔
(2003 YLR 2234).
(2001 PCrLJ 403).
زیرِ دفعہ 89 ت پ، 12 سال سے کم عمر کے بچے یا پاگل کے فائدہ کے لئے، کیا گیا کوئی ایکٹ جرم کے زمرہ میں نہ آۓ گا۔
(1984 PCrLJ 2762).
زیرِ دفعہ 100 ت پ، اگر حملہ آور کے ہاتھوں موت کا خطرہ ہو، تو اپنے دفاع میں حملہ آور کی جان تک لی جا سکتی ہے ۔
(2016 YLR 796).
[: غیر منقولہ جائیداد، بطورِ حق مہر کی صورت میں، اختیار سماعت، فیملی کورٹ کو ہے.
(2020 YLR 188).
حق مہر کے عوض، بیوی کے نام، اراضی منتقل کی جا سکتی ہے.
(2019 MLD 576 SC AJK).
دورانِ آبادی میاں بیوی کے، ایک دوسرے کو دئیے گئے، تحائف کو حق مہر Consider نہ کیا جا سکتا ہے.
(PLD 2017 Lah 41).
نکاح نامہ کے متعلقہ خانہ میں طلائی زیورات بطورِ حق مہر درج تھے، بیوی بغیر کسی شہادت یا گواہ کے، ان زیوارت کی حقدار ہے.
(2014 CLC 272).
حق مہر نہ دینے پر بیوی حقوق زوجیت ادا کرنے سے انکار کر سکتی ہے. بازو دعویٰ خارج شد.
(2012 YLR 277).
[: دعویٰ سامان جہیز کا فیصلہ کرتے وقت دلہن کے والدین کے ذرائع آمدن کو مد نظر رکھنا ضروری ہے.
2020 YLR 282.
رواج کے مطابق والدین اپنی بیٹیوں کو اپنی حیثیت سے زائد سامان جہیز دیتے ہیں.
2019 YLR 1862.
اگر خاوند سامان جہیز لینا تسلیم کرے تو سامان جہیز کی لسٹ تیار کرنا اور سسرال کے دستخط حاصل کرنا ضروری نہ ہے.
2020 YLR 332.
سامان جہیز اور شادی پر ملنے والے تحائف دلہن کی ملکیت ہوں گے. خاوند کلیم نہیں کر سکتا.
2020 SCMR 269.
2020 YLR 2350.
دعویٰ سامان جہیز اور طلائی زیورات کے لئے 3 سال کی معیاد مقرر ہے.
2016 CLC 313.
[: دودھ پیتے بچے کے ساتھ، طلاق شدہ ماں کا عبوری خرچہ ڈگری ہوا۔ ہائی کورٹ نے فیملی کورٹ کے فیصلہ میں مداخلت سے انکار کر دیا
(2019 CLC 511 Lah).
اگر بیوی یہ ثابت نہ کر سکے، کہ اسکو خاوند نے گھر سے زبردستی نکالا تھا تو وہ خرچہ کی حقدار نہ ہو گی۔
(2016 CLC 932).
عدالت نان و نفقہ متعین کرتے وقت فریقین کے سٹیٹس اور ذرائع آمدنی کو مد نظر رکھنا چاہیے ۔
(2018 MLD 785).
والد کے فوت ہونے کے بعد، دادا خرچہ نان و نفقہ ادا کرنے کا پابند ہے ۔
(PLD 2012 Lah 148).
(PLD 2012 Lah 392).
زبانی طلاق کی صورت میں بیوی سابقہ خرچہ حاصل کرنے کی حقدار ہے ۔
(PLD 2006 SC 457).
[ غیر مسلم عورت خلع کی ڈیمانڈ نہ کر سکتی ہے. خلع صرف مسلمان عورت کا حق ہے.
(PLD 2016 Lah 271).
فیملی کورٹ ایکٹ اور شیڈول کا اطلاق غیر مسلموں پر بھی ہو گا.
(2010 CLC 1925).
عیسائیوں میں خلع کی بناء پر طلاق نہ ہو گی.
(PLD 2009 Lah 213).
کرسچین میرج ایکٹ 1872ء کے تحت شادی ایک مقدس فریضہ ہے، جبکہ مسلمانوں میں شادی میاں بیوی کے درمیان خالصتاً سول معاہدہ ہے.
(2003 YLR 400).
عیسائیوں میں بدکاری ثابت کیۓ بغیر طلاق نہ ہو گی. لیکن بیوی کو طلاق دیئے بغیر، دوسری شادی پر، 494 ت پ کا اطلاق ہو گا.
(PLD 2000 Lah 594).
[: حق مہر کا دعویٰ Res Judicata کی بناء پر خارج ہو گا.
(2019 YLR 1290).
خرچہ نان و نفقہ بڑھانے کے لئے دوبارہ دعویٰ کیا جا سکتا ہے، Resjudicata اپلائی نہ ہو گا.
(2010 CLC 1411).
ثالثی ایکٹ کی کاروائی میں بھی Res Judicata کا اطلاق ہوتا ہے.
(2017 CLC 466).
حصولِ وراثت پر Res Judicata اپلائی نہ ہو گا.
(2014 YLR 1193).
ریونیو کورٹ کا فیصلہ سول کورٹ میں بطورِ Res Judicata اپلائی نہ ہو گا.
(2013 CLC 632).
اگر دعویٰ، جدید دعویٰ دائری دعویٰ کی اجازت لئے بغیر واپس لیا گیا ہو تو اسی بناۓ دعویٰ پر جدید دعویٰ قابلِ رواں نہ ہو گا.
(2013 CLC 1417).
[ وارثوں کو جائیداد سے محروم کرتے ہوئے ریوینو اتھارٹیز کو انتقال ہبہ نہیں کرنا چاہیے.
2021 SCMR 772
انتقال ہبہ پاس کرنے والے تحصیلدار اور گواہ انتقال کو پیش نہ کرنے کی صورت میں ہبہ ثابت نہ ہو گا.
2020 SCMR 276 (d)
ہبہ کا Beneficiary آرٹیکل 79 قانون شہادت کی رو سے بذریعہ شہادت ہبہ کو ثابت کرنے جا پابند ہے.
2018 MLD 739
بذریعہ وکیل پیش کردہ انتقال ہبہ ناقابل ادخال شہادت ہے.
2017 YLR 399
بوقت انتقال ہبہ Doner تقریباً 85 سال کا بوڑھا مریض تھا. ہبہ درست ثابت نہ ہو گا.
2016 SCMR 1417
آپکی دعاؤں کا طال
: حق مہر خاوند کے ذمہ بیوی کا قرضہ ہوتا ہے جو کہ اگر بیوی معاف نہ کرے تو ہر صورت قابل ادائیگی ہے۔
2005 MLD 348
حق مہر کے بغیر شادی نہ ہو سکتی ہے ۔
2015 CLC 1374
نکاح نامہ کے متعلقہ خانہ میں طلائی زیورات بطور مہر درج تھے بیوی بغیر کسی شہادت یا گواہ کے ان زیورات کی حقدار ہے ۔
2014 CLC 272
حق مہر نہ دینے پر بیوی حقوق زوجیت ادا کرنے سے انکار کر سکتی ہے ۔ بازو دعویٰ خارج شد۔
2012 YLR 277
حق مہر کے عوض گھر کا قبضہ لینے کے لیے دعویٰ کا اختیار سماعت فیملی کورٹ کو ہو گا۔
2010 CLC 87
Polygamy and Punishment on second marriage.
ﺑﻐﯿﺮ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﮯﻗﻮﺍﻧﯿﻦ ﺍﻭﺭ ﺳﺰﺍﺋﯿﮟ:
ﺩﻓﻌﮧ 6 ﻣﺴﻠﻢ ﻓﯿﻤﻠﯽ ﻻﺯ ﺁﺭﮈﯾﻨﻨﺲ 1961 ﮐﮯ ﺗﺤﺖ ﺍﮔﺮ ﮐﻮﺋﯽ ﺷﺨﺺ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ ﮐﺮﻧﺎ ﭼﺎﮨﺘﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﻭﮦ
ﺍﺱ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﯾﻮﻧﯿﻦ ﮐﻮﻧﺴﻞ ﻣﯿﮟ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ ﺩﯾﮕﺎ ﺍﻭﺭ
ﺍﺟﺎﺯﺕ ﺣﺎﺻﻞ ﮐﺮﯾﮕﺎ ۔ﺍﮔﺮ ﻭﮦ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﮐﮯ ﺑﻐﯿﺮ ﺩﻭﺳﺮﯼ
ﺷﺎﺩﯼ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﯾﮏ ﺳﺎﻝ ﺳﺰﺍ ﺍﻭﺭ 5 ﻻﮐﮫ ﺟﺮﻣﺎﻧﮧ
ﮨﻮﮔﺎ
ﻟﮩﺬﺍ ﭘﺎﮐﺴﺘﺎﻧﯽ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﯾﮧ ﻗﺎﺑﻞ ﺳﺰﺍ ﺟﺮﻡ
ﮨﮯ ۔ﺟﺒﮑﮧ ﻓﯿﮉﺭﻝ ﺷﺮﯾﺖ ﮐﻮﺭﭦ ﺳﺎﻝ 2000 ﻣﯿﮟ ﺍﺱ
ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮐﻮ ﺷﺮﯾﺖ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﮮ ﭼﮑﯽ ﮨﮯ
PLD 2000 FSC page 1
ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﺣﺎﻝ ﮨﯽ ﻣﯿﮟ ﺳﭙﺮﯾﻢ ﮐﻮﺭﭦ ﭘﺎﮐﺴﺘﺎﻥ ﻧﮯ
ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮐﻮ ﺷﺮﯾﺖ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ
ﺷﻮﮨﺮ ﮐﯽ ﺳﺰﺍ ﺑﺮﻗﺮﺍﺭ ﺭﮐﮭﯽ
PLD 2017 SC page 187
ﺟﺒﮑﮧ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺩﺍﺩ ﺭﺳﯽ ﺧﺎﺹ ﮐﯽ ﺩﻓﻊ 55 ﮐﮯ ﺗﺤﺖ
ﻣﺪ ﻋﯽ ﮐﺎ ﺍﯾﺴﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﯽ ﺣﻖ ﺟﺲ ﮐﺎ ﻣﺪ ﻋﺎ ﻋﻠﯿﮧ ﺍﻧﮑﺎﺭ
ﮐﺮﺗﺎ ﮨﻮ ﺗﻮ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻏﯿﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﯽ ﮐﺎﻡ ﮐﺮﻧﮯ ﺳﮯ
ﺭﻭﮎ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ
ﺟﺒﮑﮧ ﺍﯾﮏ ﺷﻮﮨﺮ ﮐﮯ ﺑﯿﻮﯼ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ ﻣﻘﺪﻣﮧ ﻣﯿﮟ
ﻓﯿﻤﻠﯽ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﻧﮯ ﺑﯿﻮﯼ ﮐﻮ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ ﮐﺮﻧﮯ ﺳﮯ
ﺭﻭﮎ ﺩﯾﺎ ﺗﮭﺎ ﺍﻭﺭ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﺗﮭﺎ ﮐﮯ ﻓﯿﻤﻠﯽ ﮐﻮﺭﭦ
ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ ﺭﻭﮐﻨﮯ ﮐﺎ ﺣﮑﻢ ﺍﻣﺘﻨﺎﻋﯽ ﺟﺎﺭﯼ
ﮐﺮﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ
1983 CLC page 279
ﺟﺒﮑﮧ ﺍﻋﻠﯽ ﻋﺪﺍﻟﺘﯽ ﻧﻈﺎ ﺋﺮ ﻣﯿﮟ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ
ﻓﯿﻤﻠﯽ ﮐﻮﺭﭦ ﺍﻧﺼﺎﻑ ﭘﺮ ﻣﺒﻨﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﺑﮭﯽ ﺣﮑﻢ ﺻﺎﺩﺭ
ﮐﺮ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ ۔ ﻣﺰﯾﺪ ﻧﮑﺎﺡ ﻧﺎﻣﮧ ﮐﮯ ﺧﺎﻧﮧ ﻣﯿﮟ ﺗﺤﺮﯾﺮ
ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ ﮐﮯ ﮐﯿﺎ ﺩﻭﻟﮩﺎ ﭘﮩﻠﮯ ﺳﮯ ﺷﺎﺩﯼ ﺷﺪﮦ ﮨﮯ ؟
ﺍﮔﺮ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﮐﺎ ﺳﺮﭨﯿﻔﮑﯿﭧ ﻧﺎ ﺩﯾﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﺗﻮ ﻧﮑﺎﺡ ﺭﺟﺴﭩﺮﺍﺭ
ﻧﮑﺎﺡ ﻧﮩﯿﮟ ﭘﮍﮬﺎ ﺳﮑﺘﺎ ﺍﻭﺭ ﻧﺎ ﮨﯽ ﺍﯾﺴﺎ ﻧﮑﺎﺡ ﺭﺟﺴﭩﺮﮈ
ﮨﻮﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺑﯿﻮﯼ ﻧﺎ ﺻﺮﻑ ﺷﻮﮨﺮ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ ﮐﯿﺲ
ﮐﺮﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ ﺑﻠﮑﮯ ﻣﺘﻌﻠﻘﮧ ﯾﻮﻧﯿﻦ ﮐﻮﻧﺴﻞ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ
ﺑﮭﯽ ﮐﯿﺲ ﮐﺮﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﻭ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﻧﮑﺎﺡ ﺭﺟﺴﭩﺮﮈ
ﻧﮧ ﮐﺮﯾﮟ
ﺍﯾﮏ ﺑﺎﺕ ﯾﺎﺩﺭﮐﮭﯿﮯ ﮐﮧ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﮐﮯ ﺑﻐﯿﺮ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ
ﮐﺮﻧﺎ ﭘﺎﮐﺴﺘﺎﻧﯽ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮐﮯ ﺗﺤﺖ ﺷﺮﻋﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮ
ﺷﺮﻋﯽ ﻧﮩﯿﮟ , ﺍﮔﺮ ﺷﻮﮨﺮ ﺍﯾﺴﺎ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺷﻮﮨﺮ
ﮐﺎ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﻧﮑﺎﺡ ﮐﺎﻟﻌﺪﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﺳﮑﺘﯽ ﺻﺮﻑ ﺷﻮﮨﺮ
ﮐﻮ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﻧﮧ ﻟﯿﻨﮯ ﮐﯽ ﺳﺰﺍ ﺩﮮ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ
[ 1:شوہر اگر اپنی روٹھی بیوی کو زبردستی اٹھا کر واپس لے آئے تو شوہر کے خلاف کوئی کریمنل کاروائی نہ ہوگی اور نہ ہی اغواء کا مقدمہ ہوگا۔
1971 PCrlj 252&928
2: پاکستان کا آرمی چیف سیاسی سرگرمیوں میں حصہ نہیں لے سکتا-
PLD 2005 SC 719
3:خفیہ ایجنسیاں سیاسی معاملات میں مداخلت نہیں کرسکتی۔
2012 SCMR 2008
4:تمام گورنمنٹ سرونٹ بشمول پٹواری ، ڈاکٹرز ، پولیس وغیرہ عوام کے نوکر ہیں۔
دفعہ 21 تعزیرات پاکستان
5: عاق نامہ کی کوئی قانونی حیثیت نہیں ہے۔ کسی بھی شخص کو اس کے حق سے محروم نہیں کیا جاسکتا۔
2011 YLR 697
6:کرونا کے مریض کی ذاتی معلومات بشمول نام، پتہ یا فون نمبر وغیرہ شئیر کرنا جرم ہے ۔
Punjab infectious disease ord. 2020
7:پردہ نشیں عورت اپنے والد کے ذریعے اپنی شہادت ریکارڈ کروا سکتی ہے اگر اس کے والد کو کیس کے حالات کا اچھی طرح سے پتہ ہوتو۔
*2002 CLC 1336*
8:اگر آپ کے ذمہ بنک کی رقم واجب الادا ہےتو پولیس اس معاملہ میں نہ تو مداخلت کر سکتی ہے اور نہ ہی مقدمہ درج کر سکتی ہے.
2019 PCRLJ 902
9:اگر پولیس مقابلے میں پرائیویٹ لوگ مارے جائیں اور پولیس پارٹی کو خراش تک نہ آئے تو مقابلہ جعلی تصور ہوگا ۔
2004 YLR 798
10:بوڑھے والدین کا اکلوتا بیٹا ہے اس لیے بیوی اپنے خاوند کو مجبور نہ کر سکتی کہ وہ اپنے بوڑھے والدین کو چھوڑ کر الگ رہائش رکھے۔
[ رجسٹری کیسے کروائی جائے؟ رجسٹری اور انتقال میں کیا فرق ہے؟
رجسٹری لفظ رجسٹرڈ سے نکلا ہے مطلب کوئی چیز رجسٹرڈ کروانا. مثال کے طور پر ہم موٹر سائیکل لیتے ہیں یا کار تو متعلقہ ایکسائز کے محکمے سے گاڑی کی رجسٹریشن کرواتے ہیں جہاں گاڑی کی نمبر پلیٹ انجن نمبر، رنگ، ماڈل، کمپنی کا نام اگر پرانی گاڑی ہے تو پرانے مالک کا نام غرض کےہر چیز تفصیل سے درج ہوتی ہے اور ایکسائز کی خاص قیمت ادا کرنے کے بعد گاڑی ہمارے نام ہو جاتی ہے. بلکل اسی طرح زمین اور مکان کی رجسٹری کروانے کا معاملہ ہے. زمین کی رجسٹری میں بھی ہر چیز لکھی جاتی ہے جو زمین یا مکان سے متعلق ہو. رجسٹریشن ایکٹ 1908 کی دفعہ 17 کے مطابق غیر منقولہ جائیداد کی منتقلی کے لئے رجسٹریشن لازمی ہے۔
َزمین، مکان کی رجسٹری کا طریقہ؟
پہلا مرحلہ میں سب سے پہلے جس شخص سے آپ مکان یا زمین خرید رہے ہیں وہ فرد بیع نکلوائے گا اس زمین کی کیونکہ زمین کی رجسٹری کے لیے فرد بیع کا ہونا لازمی ہے. فرد بیع سے پتہ چلے گا کے زمین بیچنے والا شخص ہی اصل زمین کا مالک ہے اور زمین پر کسی قسم کا سٹے یا مقدمہ نہیں ہے. یاد رہے کہ ایک وقت میں ایک ہی فرد بیع نکل سکتی ہے. فرد بیع نکلوانے کے بعد اگر بیچنے والی زمین کی رجسٹری نہ کروائی جائے تو وہ فرد بیع 14 دن بعد منسوخ ہو جاتی ہے. اس کے بعد زمین کی مالیت کے حساب سے E Stamp paper نکلوائیں. فائلر 5 فیصد ٹیکس زمین کی مالیت کے حساب سے ادا کر کے E stamp paper نکلوائے گا اور نان فائلر 6 فیصد کے حساب سے ٹیکس ادا کرے گا۔ زرعی زمین پر 4 فیصد ٹیکس ادا کیا جائے گا. ای سٹیمپ پیپر پر بیچنے والے اور خریدنے والے کا نام تحریر ہوگا. اس اسٹام پیپر پر زمین کا ڈی سی ریٹ لکھا ہوگا کہ کتنے روپے کی زمین فروخت کی جارہی ہے وہ قیمت لکھی ہوگی. اس کے علاوہ اسی E stamp paper پر مکمل تحریر ہوگی کہ کون شخص کس کو زمین بیچ رہا ہے اور کتنے روپے میں بیچ رہا ہے اور اسی طرح گواہان کے نام پتہ ہوگا۔ سب سے اہم اس E stamp paper یا اسٹام پیپر پر نقشہ بنایا جاتا ہے فروخت ہونے والے پلاٹ یا مکان کا جس کے چاروں طرف نشاندہی کی جاتی ہے کہ کیا چیز ہے مطلب آس پاس کے مکان یا زمین کس کی ملکیت ہے.۔ اس سب کا مقصد زمین کو محفوظ بنانا ہے کہ کل کو کوئی اور شخص اس زمین پر قبضہ نہ کرلے اور رجسٹری سے پتہ چل جائے کون کس زمین کا مالک ہے. دوسرا مرحلہ میں اسٹام پیپر زمین کی مالیت کے حساب سے نکلوانے اور تحریر کروانے کے بعد مندرجہ ذیل ڈاکومنٹس لگا کر متعلقہ ضلع کے رجسٹرار کے پاس جائیں۔ فرد بیع، بیچنے خریدنے والوں کے شناختی کارڈ کی کاپی، ایف بی آر، ٹی ایم اے ٹیکس اور دیگر ٹیکس کی پیمنٹ رسید۔ یہ فائل تیار کرنے کے بعد متعلقہ ضلع کے رجسٹرار کے پاس جائیں
وہاں رجسٹرار کے سامنے بیچنے والا آپکے حق میں بیان دے گا اور گواہان کی فوٹو بننے اور سائن ہونے کے بعد آپکی رجسٹری ہو جائے گی اور پھر رجسٹری آپکے ایڈریس پر چند دنوں کے اندر بھیج دی جائے گی.
انتقال اور رجسٹری میں کیا فرق ہے؟
رجسٹری اور انتقال زمین میں کوئی فرق نہیں. رجسٹری بھی ملکیت کا ثبوت ہے جبکہ انتقال زمین بھی ملکیت کا ثبوت ہے. رجسٹری کے بعد اگلا مرحلہ انتقال کا ہوتا ہے. رجسٹری حاصل کرنے کے بعد مالک زمین متعلقہ پٹواری کے پاس جائے گا جو رجسٹری کی مصدقہ کاپی دیکھنے کے بعد آپکے نام زمین انتقال کر دے گا. اس انتقال کی فیس 300 روپے ہے اس سے زیادہ پیسے پٹواری کو نہ دیں. سپریم کورٹ نے اپنے ایک فیصلے میں قانون وضع کر دیا ہے کہ شہری علاقوں میں زمین کی منتقلی رجسٹری کے ذریعے ہی ہوگی نہ کے انتقال کے ذریعے.
PLD 2019 Sc 297
: اگر شہادت کے کسی حصے پر جرح نہ کی جائے تو اسے درست تسلیم کیا جائے گا.
جج کو ملک کے تمام قوانین کو اپنے لباس (گاؤن) کی آستین پر پہننا ہوگا۔
(راجہ خرم صاحب،سول جج، اسلام آباد والا کیس)
(2019 YLR 98).
جرح کی اہمیت چیف شہادت سے زائد ہے، جرح کو چیف شہادت کا حصہ تصور کیا جائے گا.
(2009 SCMR 946).
جرح کو چیف شہادت تک محدود نہ کیا جاسکتا ہے، وقوعہ سے متعلقہ ہو سوال کیا جا سکتا ہے.
(2005 PCrLJ 988).
اگر ملزم عدالت کی جانب سے مہیا کردہ وکیل کی خدمات لینے سے انکار کرے تو خود جرح کرنے کا پابند ہو گا.
(2007 CrLJ 654).
آپکی دعاؤں کا طالب :-
تمام بچے جن کی پیدائش پاکستانی باپ سے ہو، پاکستانی شہری تصور ہوں گے.
2020 PLD 716 Lah.
بلاوجہ طلاق دینے کی صورت میں اتنا معاوضہ خاوند ادا کرے گا، نکاح نامہ کی یہ شرط غیر قانونی ہے.
2012 CLC 837.
خرچہ نان و نفقہ کا فیصلہ کرتے وقت خاوند کی معاشی حالت کو نظر انداز نہ کیا جا سکتا ہے.
2014 YLR 1563.
والد کے فوت ہونے کے بعد دادا خرچہ نان و نفقہ دینے کا پابند ہے.
PLD 2012 Lah 148 + 392.
والدین کی طرف سے قبضہ کے لئے بیٹے کے خلاف دائر کردہ دعویٰ ڈگری ہوا.
PLD 2014 Pesh 21.
[: بیٹی کی خودکشی کی صورت میں والد کی مرضی کے خلاف قبر کشائی نہ ہو سکتی ہے۔
2017 PCrLJ 694
کوئی اجنبی بھی قبرکشائی کی درخواست دائر کر سکتا ہے۔
2018 PCrLJ 1455
میڈیکل Jurisprudence کے مطابق انڈیا اور انگلینڈ میں قبر کشائی کیلئے کوئی معیاد مقرر نہ ہے جب کہ فرانس میں دس سال اور جرمنی میں تیس سال ہے۔
2008 SCMR 1086
اگر کسی گواہ کو بیان زیر دفعہ 161 ض ف قلمبند نہ کیا گیا ہو تو اس کی شہادت Admissible نہ ہے۔
2020 YLR 195
قتل کیس میں اگر بیانات گواہان زیر دفعہ161ض ف تا خیر سے قلمبند کیے ہوں تو قانون کی نظر میں ان کی کوئی اہمیت نہ ہے۔
2019 YLR 1738 (e)
[ ملزم نے فوری اشتعال میں آ کر اپنی بہن اور اس کے عاشق کا قتل کیا تھا. کسی بھی مذہب نے خاندانی زندگی کے تانے بانے کو تباہ کرنے کے لئے وسیع پیمانے پر پھیلی ہوئی آمریت کی اجازت نہیں دی. ضمانت منظور ہوئی.
(2007 PCrLJ 1159).
مقتول ملزم کی والدہ کو گالیاں دے رہا تھا، اور اسکی بےعزتی کر رہا تھا، ملزم نے اشتعال میں آ کر قتل کر دیا.
(سزائے موت کو عمر قید میں بدل دیا)
(2008 YLR 2010). (2006 SCMR 1127).
اگر کسی کو اشتعال دلایا جائے تو قتل Pre-mediation اور بے رحمی کے زمرہ میں نہ آۓ گا.
(2008 YLR 969).
ملزم نے اپنی بیوی کو ملزم کے ہمراہ موٹر سائیکل پر جاتے ہوا دیکھا اور اچانک اشتعال میں آ کر قتل کر دیا.
(سزائے موت کو عمر قید میں بدل دیا)
(2006 PCrLJ 497).
مقتول ملزم کی بہن کے ساتھ قابلِ اعتراض حالت میں تھا،ملزم نے فوری اشتعال میں آ کر قتل کر دیا،
سزائے موت نہ ہو گی.
(PLD 2020 SC 201).
A complete discussion over 12(2) with reported Case Laws
Section 12 (2) CPC
Where a person challenges the validity of a judgment, decree or order on plea of fraud, misrepresentation or want of jurisdiction, he shall seek his remedy by making an application to the Court which passed the final judgment, decree or order and not by a separate Suit.
Entire case was not examined in its correct perspective which resulted in grave miscarriage of justice : 1994 SCMR 782
S.12 (2) CPC Entire case was not examined in its correct perspective which resulted in grave miscarriage of justice. [p. 786] A.
Judgment had been obtained on basis of a forged document
Leave to appeal was granted to examine the scope of S.12 (2) CPC, with a view to ascertain whether it included the grounds that a judgment had been obtained on basis of a forged document. 1993 SCMR [p. 712] A.
Fraud
Fraud vitiates the most solemn proceedings and no party should be allowed to take advantage of his fraud.
1993 SCMR [p. 714] C.
Fraud vitiates the most solemn proceedings. 1994 SCMR [p. 790] F.
S.12(2)---Where a decree was allegedly obtained on the forged certified copy of entry made in a Register of Death kept under the Births, Death and Marriage Registration Act 1886, the same would amount to fraud and application under S12(2) CPC, would be competent on basis thereof.
1993 SCMR [p. 715] D.
In the circumstances and for going reasons this appeal is allowed, the impugned judgments are set aside. The Application U/S. 12(2) CPC shall stand remanded to the District Judgment for entrustment to the appropriate Court for decision in accordance with law.
1993 SCMR [p. 715] D.
Serious allegation of fraud, collusion and misrepresentation: 2006 SCMR 1530
S.12(2)---Decree passed without recording evidence of parties---Application for setting aside such decree on grounds of fraud, collusion and misrepresentation---Dismissal of application summarily by Trial Court was upheld in revision and by High Court in constitution petition---Validity---Disposal of application in such manner was not justified in view of serious allegation leveled therein----Trial Court aught to have framed issues and recorded evidence of parties, particularly when decree had also been passed without recording evidence of parties----Inquiry directed by Supreme Court accepted appeal set aside impugned judgment of High Court and Courts below directing that such application would be deemed to be pending before Trial Court for its decision within specified time after framing issues and recording evidence of parties. 2006 SCMR 1530-1532 A & B.
Serious allegation of Forgery, fraud, collusion and misrepresentation could not be decided without recording of evidence: 2008 SCMR 236
Case Remanded:
S.12(2)---Application U/ S.12(2) CPC. Containing serious allegations of forgery and fraud could not be decided without recording of evidence. 2008 SCMR 236, [p.239] A.
2006 SCMR [p. 1532] A & B.
1993 SCMR [p. 712] A.
Trail Court aught to frame issues and record evidence of parties, particularly when decree had also been passed without evidence of parties.
Decree passed without recording evidence of parties---Application for setting aside such decree on grounds of fraud, collusion and misrepresentation-Plea of petitioner was that exemption orders were invalid, fictitious, forged thus----Dismissal of application summarily by trial Court was upheld in revision and by High Court in Constitutional Petition---Disposal of application in such manner was not justified in view of serious allegations leveled therein—Trail Court aught to have framed issues and recorded evidence of parties, particularly when decree had also been passed without evidence of parties.
2006 SCMR [p. 1532] A & B.
Status Quo Confirmed : 1987 CLC 484
S.12(2)---Applicant challenging validity of decree under S.12(2) CPC, Status quo order issued earlier was confirmed in order to avoid third party interest and to avoid complications. [p.485] A.
Status Quo was maintained: 1994 SCMR365
S.12(2)---The ex parte decree of which the ex*****on is sought is under challenge before trial Court on grounds of fraud and collusion and matter being sub judice, the trial court had properly exercised its discretion in maintaining status quo, and the appellate court without substantial judgment of revisional court. 1994 SCMR [p.367] A.
Ex Parte decree had been obtained on basis of defective and false service on applicant in collusion with bailiff of court 1987 MLD 1253 [p.1255].
S. 12(2) ---Constitution of Pakistan, Art. 199---Constitutional petition---Dismissal of suit for non-prosecution---Non-issuance of notice of restoration application to defendants and fresh notices after suit restored---Passing of ex parte decree on 6-4-2009 and getting possession of suit house by plaintiff through its ex*****on---Application under S.12(2) , C.P.C. for setting aside ex parte decree by legal heirs of a defendant, who died on 14-1-2008 during pendency of suit---Order of Trial Court allowing application under S.12(2) , C.P.C. and setting aside whole decree upheld by Appellate Court---Plaintiff's plea that such decree could be set aside partly to the extent of deceased defendant and not other defendants, who had not participated in proceedings under S. 12(2) , C.P.C.---Validity---Plaintiff had obtained ex parte decree at the back of defendants and against a dead person, whose signatures appearing on Vakalatnama did not tally with his signatures on suit agreement---Such ex parte decree could not enjoy sanctity attached to a judicial order---Ex parte decree had been set aside on grounds of fraud committed by plaintiff and disclosure of sufficient cause by defendants for their non-appearance---Fraud would vitiate most solemn proceedings---Tainted actions would be void ab initio wholly and not partly---Section 12(2) , C.P.C. equated fraud with illegality invalidating a defective order fully and not by some degree---Such ex parte decree must be set aside wholly and not partly as there were no degrees of invalidity---Plaintiff had not pointed out any jurisdictional defect in the impugned orders---High Court dismissed constitutional petition, in circumstances.
2012 PLD 240 LAHORE.
Ss.9, 12 & 22---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Art.84---Civil Procedure Code (V of 1908), S.12(2) , O.VII, Rr.1(c) & 9(1A)(b)--- Suit for recovery of bank loan---Fraud---Proof---Comparison of signatures---Powers of court---Suit filed by bank was decreed ex parte against some of the defendants and ex*****on was filed---Such defendants got ex parte decree set aside on the ground that they did not mortgage their properties resultantly suit filed by bank was dismissed---Validity---Mortgage deed in respect of properties showed name of one defendant as witness, whereas power of attorney of the same date showed that same defendant executed it on such date and some other person was shown as a witness---Such anomaly itself showed nothing but fraud and forgery and vitiated the two documents---Banking Court, on its own, under the provisions of Art.84 of Qanun-e-Shahadat, 1984, looked into the signatures of the defendant as available on mortgage deed and power of attorney, both of the same date and compared the same from the ones available on Vakalatnama, leave to defend application and other documents and came to the conclusion that signatures appearing on deeds and power of attorney were forged---Banking Court after looking into the matter had rightly dismissed the suit and judgment required no interference--- Appeal was dismissed in circumstances.
2012 CLD 471 KARACHI.
S. 12(2) ---Application under S.12(2) , C.P.C.---Duty of Court while entertaining such application---Important aspects to be examined by court highlighted.
2012 CLC 1019 KARACHI.
S. 12(2) ---Limitation Act (IX of 1908), Art. 181---Ex parte decree dated 6-7-2000, setting aside of---Application under S. 12(2) , C.P.C., filed on 26-5-2004---Validity---Limitation Act, 1908 did not provide any period of limitation for filing such application---Resort in such case could be made to Art. 181 of Limitation Act, 1908 providing three years from date of accrual of right to apply---Right to apply accrued to applicant on 6-7-2000, when ex parte decree was passed against him---Such application was dismissed for being time barred.
2011 MLD 1956 PESHAWAR.
S.12(2) ---Application under S.12(2) , C.P.C.---Issues, framing of---Scope---Court could refuse to frame issues and record evidence, if it considered it not proper to carry on proceedings in accordance with provisions of C.P.C.
2011 MLD 1956 PESHAWAR.
S. 12(2) ---Allegation of fraud and forgery---Proof---Essentials---Applicants challenged the judgment and decree of Trial Court under S.12(2) , C.P.C. on the grounds of fraud and collusion and contended that registered power of attorney on their behalf was fake and fictitious and neither the sale transaction in respect of disputed property was made by them nor possession of the same was delivered to the decree-holder---Trial Court accepted application of the applicants and set aside the impugned judgment and decree---Re visional Court returned memo of revision for want of pecuniary jurisdiction---Respondent asserted that before deciding application under S.12(2) , C.P.C. the Trial Court had not provided opportunity to adduce evidence and to prove that the proceedings conducted in the suit was in accordance with law---Validity---Allegation of fraud and forgery made in the pleadings could not be considered as gospel truth, unless proved in accordance with letter and spirit prescribed under the law---Fraud and forgery must be proved by producing unimpeachable, impartial and confidence inspiring evidence, muchless mere allegations could not partake proof required under the law---Judgment and order passed by Trial Court was illegal and derogatory to the principle that no body should be condemned unheard---High Court allowed revision petition and remanded the case to Trial Court to decide the same under the law, after affording opportunity to produce evidence to both parties and further to decide the application within a period of three months without trial, after receipt of record.
2011 CLC 355 PESHAWAR.
S. 12(2) ---Allegation of fraud and forgery---Proof---No provision of law existed whereby the pleadings of the parties would be considered as prima facie proof of allegations made therein, unless the facts mentioned in the pleadings had not been proved and in support, thereof, the maker of the document appeared before the court and testified that the document had been scribed at his instance and furnished the particulars of fraud and proof thereof stood to the test of cross-examination, in absence whereof, pleadings were not sufficient to substantiate the claim of party to the suit, if the party to suit did not appear to testify about the pleadings not to be considered as the proof of facts mentioned therein, same had always been excluded.
2011 CLC 355 PESHAWAR
S. 12(2) ---Allegation of fraud and misrepresentation---Requirements---While deciding the questions of fraud and misrepresentation, the recording of evidence was the requirement of law, therefore, in the light of evidence any order could be passed, but not to dismiss the complaint summarily and to short circuit the proceedings in haste in uncalled and indecent manner.
2011 CLC 355 PESHAWAR
S. 12(2) ---Fraud and forgery must be proved by producing unimpeachable, impartial and confidence inspiring evidence, muchless mere allegations could not partake proof required under the law.
2011 CLC 355 PESHAWAR
S. 12(2) -Allegation of fraud and forgery made in the pleadings could not be considered as gospel truth, unless proved in accordance with the letter and spirit prescribed under the law.
2011 CLC 355 PESHAWAR.
Ss. 9, 19 & 22--Civil Procedure Code (V of 1908), S.12(2) , O.VII, R.11 & O.IX, R.13---Suit for recovery of loan---Execution proceedings---Challenging judgment, decree on ground of fraud and misrepresentation---Setting aside ex parte decree, application for--- Application for setting aside ex parte decree and challenging judgment, decree on ground of fraud and misrepresentation filed by the defendant had been dismissed by the Banking Court---Validity---Since the defendant, admittedly was not served on his address, given in the memo of plaint, but on another address, notices were sent, where the defendant was not residing; and the defendant came to know about the proceedings when plaintiff Bank filed application under O.VII, R.11, C.P.C., prima facie application under S.12(2) , C.P.C. was maintainable---Controversy, whether any fraud and misrepresentation had been made in the matter, could be resolved after recording the evidence---Impugned order was set aside---Banking Court was directed to frame the issues and after recording the evidence and hearing the parties, decide the same afresh.
2010 CLD 1762 KARACHI.
S. 12(2) ---Constitution of Pakistan (1973), Art.199---Constitutional petition---Ex parte decree---Fraud and misrepresentation---Allegation of---Proof---Controversy between the parties could only be resolved after framing issues and recording the evidence.
2010 MLD 631 LAHORE.
S.12(2) ---Decree, setting aside of---Grounds for want of jurisdiction, misrepresentation or fraud---Remedy---Decree on such grounds could be set aside either on application under S.12(2) , C.P.C., or through an appeal, a revision or review, if available under law.
2010 SCMR 1097.
S. 12(2) ---Application under S.12(2) , C.P.C. containing serious allegations of forgery and fraud could not be decided without recording of evidence. 2008 SCMR 236.
Ss. 12(2) , 141 & O.VII, R.11(a)---Application under S.12(2) , C.P.C. containing serious allegations of forgery and fraud---Rejection of such application on basis of reply/written statement by invoking provision of O.VII, R.11(a), C.P.C.---Validity---Order VII, R.11, C.P.C. pertaining to suits and plaints in particular would. be attracted only when plaint, by itself, did not disclose any cause of action---Order VII, R.11, C.P.C. could not be attracted on basis of written statement as initial burden would remain on plaintiff/applicant to prove his case on basis of assertions made in pleadings Pleadings of parties could not be taken as evidence, particularly when its maker was not even examined in its support and cross-examined by his opponent---Provision of S.141, C.P.C. would not attract to such application---Substantial requirement of recording of evidence on pure and serious question of fact could not be by-passed by unjustifiably invoking of O.VII, R.11, C.P.C.---Such application could not be decided on mere reply/written statement by respondent without recording of evidence---Principles.
2008 SCMR 236.
S. 12(2) ---Scope of S.12.(2), C.P.C.---Decree could be set aside only on the ground stated in S.12(2) , C.P.C.---Where no case of fraud or misrepresentation was made out and ground for setting aside the decree. was not at all a such ground as envisaged by S.12(2) , C.P.C. but pertained to the merits of the case, application under S.12(2) , C.P.C. was liable to be dismissed.
2008 PLD 591.
S. 12(2) ---Application under S.12(2) , C.P.C. containing serious allegations of forgery and fraud could not be decided without recording of evidence. 2008 SCMR 236.
Ss. 12(2) , 141 & O.VII, R.11(a)---Application under S.12(2) , C.P.C. containing serious allegations of forgery and fraud---Rejection of such application on basis of reply/written statement by invoking provision of O.VII, R.11(a), C.P.C.---Validity---Order VII, R.11, C.P.C. pertaining to suits and plaints in particular would. be attracted only when plaint, by itself, did not disclose any cause of action---Order VII, R.11, C.P.C. could not be attracted on basis of written statement as initial burden would remain on plaintiff/applicant to prove his case on basis of assertions made in pleadings Pleadings of parties could not be taken as evidence, particularly when its maker was not even examined in its support and cross-examined by his opponent---Provision of S.141, C.P.C. would not attract to such application---Substantial requirement of recording of evidence on pure and serious question of fact could not be by-passed by unjustifiably invoking of O.VII, R.11, C.P.C.---Such application could not be decided on mere reply/written statement by respondent without recording of evidence---Principles.
2008 SCMR 236.
S. 12(2) ---Scope of S.12.(2), C.P.C.---Decree could be set aside only on the ground stated in S.12(2) , C.P.C.---Where no case of fraud or misrepresentation was made out and ground for setting aside the decree. was not at all a such ground as envisaged by S.12(2) , C.P.C. but pertained to the merits of the case, application under S.12(2) , C.P.C. was liable to be dismissed.
2008 PLD 591.
S. 12(2) ---Challenging validity of order on plea of fraud and misrepresentation---Order made by same Court can be challenged and re-called under S.12(2) , C.P.C. in the same Court provided question of fraud etc., is alleged-Separate suit is clearly barred to be filed before any other court of civil jurisdiction. 2007 PLD 66 PESHAWAR.
[7/27, 8:16 AM] mirzazahidmahmoodadv: In a sexual assault case, the victim is the crime scene.
The prime responsibility for collection of evidence from him/her rests on the Medical Officer. SWGDAM, a group of scientists representing federal, state and local forensic DNA laboratories in the United States and Canada, observes that history of the incident is extremely important and emphasizes that the Medical Officer should take it down
carefully and be guided by it in collection of evidentiary items. SWGDAM states:
“Victims of sexual assault may undergo a sexual assault forensic exam conducted by a healthcare professional. During these exams, items of possible evidentiary value are collected and submitted, upon consent of the victim, for the initiation of a criminal complaint and/or investigation. Prior to collection of evidentiary items, healthcare professionals must consider several factors to assist in guiding their collection and treatment efforts. These factors may include the assault activity, time elapsed since the assault, post assault activities, the age and gender of the assault victim, and mental capacity, to name a few. Evidence collection should be guided by the background history, focusing specifically on the suspect’s actions during the assault. It is not uncommon however, that as a result of the trauma, victims may not be able to organize the memory of the assault or the actions taken by the suspect. In the absence of a victim able to recollect a complete background history, a full range of samples should be collected assisted by the physical assessment.”
It further says:
“Additional considerations prior to sample collection must include the activities of the victim following the assault. Activities that may impact evidence collection include bathing, brushing of teeth, mouthwash, vomiting, douching, urination and defecation. Careful consideration of the assault activities and post assault activities prior to sample collection is vital. …Internal swabs such as from the va**na, mouth or re**um may still be viable for collection even after showering or bathing by the victim, dependent upon the length and thoroughness of the cleansing and time since the assault. Internal and external swabs should still be collected even if the victim has bathed, as the bathing may not have been vigorous enough to remove the fluids or DNA from the victim. Also, potential biological evidence deposited onto a substrate such as clothing, towels or paper towels do not have the same time restrictions as biological evidence deposited on, or within, the victim’s body.”
2020 PCrLJ 914
[: During the past few decades physical evidence has become increasingly important in criminal investigations and trials. Physical evidence, such as DNA, fingerprints, and trace evidence may “independently and objectively” link a suspect/victim to a crime, disprove an alibi or develop important investigative leads. Physical evidence may also prove invaluable for exonerating the innocent. Scientists and lawyers agree that DNA identification is capable of producing reliable results. Initially, evidence that was suitable for DNA analysis was limited to biological substances that contain nucleated cells. This limitation has been overcome in the last few years with the implementation of mitochondrial DNA sequencing in the forensic arena. Common biological specimen from which DNA can now be successfully isolated and typed are: bones, blood and bloodstains, semen and seminal stains, tissues, organs, teeth, hairs, finger-nails, saliva, ur
ine and other biological fluids.
2020 PCrLJ 914
فوجداری کیسوں میں Precedents کا اطلاق پوری طرح نہ ہوتا ہے، کیونکہ ہر کیس کے اپنے مخصوص حالات ہوتے ہیں.
(2020 SCMR 342).
ملک میں ایسی کوئی عدالت نہ ہے، جو کہ سپریم کورٹ کے اختیار میں مداخلت کر سکے.
(2019 SCMR 417).
عدالت کے کسی فیصلے کو قانون کی تشریح یا آئین
