Jurist Legal Consultant GB

19/04/2026

افغان مہاجرین کو درپیش قانونی مسائل ؛ چند سوالات و جوابات !

حکومت پاکستان کی جانب سے افغان مہاجرین کو انخلاء کے لئے دی جانے والی ڈیڈ لائن کے خاتمے کے بعد افغان مہاجرین کو درپیش چند ایک قانونی مسائل سوالات جوابات کی شکل میں احباب کی خدمت میں پیش ہیں :

سوال : کیا ان افغان مہاجرین کو چو فارن ایکٹ کی دفعہ چودہ کے تحت پابند سلاسل ہیں تو کیا ان کو ضمانت مل سکتی ہے ؟

جواب: وہ افغان مہاجرین جن کو پولیس نے گرفتار کیا ہو تو قانون کے مطابق ان کو جلد از جلد ملک بدر کیا جائے گا لیکن عدالت عالیہ پشاور کی جانب سے حالیہ فیصلوں کے مطابق ان کو مندرجہ ذیل بنیادوں پر ضمانت مل سکتی ہے :

الف ) اگر گرفتار شدہ شخص نے پاکستانی شہری سے شادی کی ہو اور شادی کی بنیاد پر پاکستان اوریجن کارڈ کے حصول کے لئے ہائ کورٹ میں درخواست دائر کی ہو۔
ب ) اگر گرفتار شدہ شخص کی عمر اٹھارہ سال سے کم ہو اور اس بابت اس کے پاس ثبوت بھی ہو۔
ج ) اگر گرفتار شدہ شخص خاندان کا واحد مرد اور سربراہ ہو۔
ح ) اگر گرفتار شدہ شخص کسی ایسی بیماری میں مبتلاء ہو جس کا علاج جیل میں ممکن نہ ہو۔

یاد رہے کہ صرف مندرجہ بالا بنیادوں پر ہی ضمانت ممکن ہے۔

سوال : کیا افغان مہاجرین کو پاکستانی شہریت مل سکتی ہے ؟

جواب : اگر افغان مہاجرین میں سے کسی ایک نے بھی یعنی مرد یا عورت نے پاکستانی مرد یا عورت سے شادی کی ہو تو ان کے بطن سے پیدا ہونے والے تمام بچے پاکستانی شہریت کے حق دار ہیں اور حکومت پاکستان قانون کے مطابق ان تمام بچوں کو پاکستانی شہریت دے رہی ہے لیکن یاد رہے کہ شہریت صرف بچوں کو ہی مل سکتی ہے۔

سوال : کیا شادی کی بنیاد پر پاکستان اوریجن کارڈ کے حصول کے لئے ہائ کورٹ سے رجوع کرنے کا کوئی فائدہ ہے ؟

جواب : پاکستان اوریجن کارڈ کے حصول کے لئے براہ راست نادرہ سے بھی رجوع ہوسکتا ہے لیکن چونکہ یہ ایک حقیقت ہے کہ پولیس اس ٹوکن کو نہیں مانتی تو اس صورت میں ہائ کورٹ سے ہی رجوع کرنا بدیں وجہ بہتر ہے کہ ایک تو عدالت عالیہ آپ کی ملک بدری پر چھ مہینوں کے لئے حکم امتناعی جاری کر دیتی ہے جبکہ ساتھ ہی ساتھ گرفتاری کی صورت میں یہ ضمانت کے لئے بھی ایک بنیادی گراؤنڈ ہے۔

سوال : کیا وہ پاکستانی شہری جنھوں نے کسی لالچ میں آکر افغان سٹیزن کارڈ بنوایا ہو تو ان کے لئے قانون میں کوئ راستہ ہے ؟

جواب: یاد رہے کہ وہ پاکستانی شہری جن کے پاس انیس سو اٹھہتر سے پہلے کے پاکستانی شناختی کارڈ ، پاسپورٹ یا پھر زمین کا انتقال وغیرہ موجود ہو تو وہ اس بنیاد پر افغان سٹیزن کارڈ کی منسوخی کے لئے ہائ کورٹ سے رجوع کر سکتے ہیں جن کو نہ صرف حکم امتناعی مل جاتا ہے بلکہ ساتھ ہی ساتھ ان کا کیس متعلقہ ادارے میں بھی بھیج دیا جاتا ہے۔

نوٹ : اس ناچیز نے پوری کوشش کی ہے کہ مندرجہ بالا سوالات جوابات میں تمام امور پر روشنی ڈالی جائے لیکن اگر پھر بھی کسی کا کوئی سوال ہو تو وہ کمنٹ میں سوال پوچھ سکتے ہیں۔

ذوالقرنین القرنی ،
ایڈوکیٹ ہائ کورٹ ،
پشاور

09/03/2026

2024 SCMR 1123

Under section 22-A, Cr.P.C, it is not the function of the Justice of Peace to punctiliously or assiduously scrutinize the case or to render any findings on merits but he has to ensure whether, from the facts narrated in the application, any cognizable case is made out or not; and if yes, then he can obviously issue directions that the statement of the complainant be recorded under Section 154. Such powers of the Justice of Peace are limited to aid and assist in the administration of the criminal justice system. He has no right to assume the role of an investigating agency or a prosecutor but has been conferred with a role of vigilance to redress the grievance of those complainants who have been refused by the police officials to register their reports. If the Justice of Peace will assume and undertake a full-fledged investigation and enquiry before the registration of FIR, then every person will have to first approach the Justice of Peace for scrutiny of his complaint and only after clearance, his FIR will be registered, which is beyond the comprehension, prudence, and intention of the legislature. Minute examination of a case and conducting a fact-finding exercise is not included in the functions of a Justice of Peace but he is saddled with a sense of duty to redress the grievance of the complainant who is aggrieved by refusal of a Police Officer to register his report. The offences have been categorized by the Cr.P.C. into two classes i.e., cognizable and non-cognizable. Section 154 of the Cr.P.C. lays down a procedure for conveying information to an S.H.O. with respect to the commission of a cognizable offence, while the provisions of Section 155 (1) of the Cr.P.C. articulates the procedure vis-à-vis a non-cognizable offence.

At whatever time, an Officer Incharge of a Police Station receives some information about the commission of an offence, he is expected first to find out whether the offence disclosed fell into the category of cognizable offences or non-cognizable offences. There is no provision in any law, including Section 154 or 155 of the Cr.P.C., which authorizes an Officer Incharge of a Police Station to hold any enquiry to assess the correctness or falsity of the information before complying with the command of the said provisions. He is obligated to reduce the same into writing, notwithstanding the fact whether such information is true or otherwise. The condition precedent for recording an FIR is that it should convey the information of an offence and that too a cognizable one. The remedy of filing a direct complaint cannot measure or match up to the mechanism provided under section 154, Cr.P.C., in which the Officer Incharge of a Police Station is duty bound to record the statement and register the FIR if a cognizable offence is made out. If in each and every case it is presumed or assumed that instead of insisting or emphasizing the lodgment of an FIR, the party may file a direct complaint, then the purpose of recording an FIR, as envisaged under section 154, Cr.P.C., will become redundant and futile and it would be very easy for the police to refuse the registration of an FIR with the advice to file direct complaint. However, in some exceptional circumstances, the alternate remedy in the shape of direct complaint may be availed but not in every case. The statutory duty casts upon the officer of a police station to enter information regarding the cognizable offence first and then the investigation comes later in order to gather evidence and other relevant material to prosecute the identified culprits. No doubt, an Investigating Officer plays a crucial role in the administration of the criminal justice system and the constituent of investigation report and its worth keeps hold of plenteous value and repercussions on the outcome of any criminal case, but tainted investigations can become an acute obstacle in the administration of justice.
Crl.P.L.A.99-K/2018
Syed Qamber Ali Shah v. Province of Sindh and others.

09/03/2026

1. عدالت سے ڈگری یا حکم حاصل ہونا
جب مقدمہ مکمل ہو جاتا ہے تو عدالت فیصلہ دیتی ہے۔ اگر فیصلہ مدعی کے حق میں ہو تو اسے ڈگری (Decree) کہا جاتا ہے۔
قانونی بنیاد: سیکشن 33 CPC اور آرڈر XX CPC۔

2. ڈگری کے نفاذ کے لیے درخواست
ڈگری ملنے کے بعد مدعی جس کے حق میں فیصلہ آیا ہو اسے Ex*****on Application دائر کرنی ہوتی ہے۔ یہ درخواست اسی عدالت میں دی جاتی ہے جس نے ڈگری جاری کی ہو۔
قانونی بنیاد: سیکشن 38 CPC اور آرڈر XXI رول 10 CPC۔

3. ڈگری کو دوسری عدالت منتقل کرنا (اگر ضرورت ہو)
اگر ڈگری کسی ایسے علاقے میں نافذ کرنی ہو جو دوسری عدالت کے دائرہ اختیار میں ہو تو عدالت ڈگری کو اس عدالت کو منتقل کر سکتی ہے۔
قانونی بنیاد: سیکشن 39 اور 40 CPC۔

4. نوٹس کا اجراء
بعض حالات میں عدالت Judgment-Debtor (جس کے خلاف ڈگری ہے) کو نوٹس جاری کرتی ہے تاکہ وہ عدالت میں حاضر ہو کر اپنا مؤقف پیش کرے۔
مثلاً جب ڈگری کو دو سال سے زیادہ وقت گزر چکا ہو۔
قانونی بنیاد: آرڈر XXI رول 22 CPC۔

5. رٹ یا وارنٹ جاری ہونا
جب عدالت مطمئن ہو جائے تو وہ اپنے عملے کو Ex*****on Writ یا Warrant جاری کرتی ہے تاکہ ڈگری پر عمل کروایا جا سکے۔
قانونی بنیاد: آرڈر XXI رول 24 CPC۔

6. جائیداد کی ضبطی اور نیلامی
اگر ڈگری رقم کی وصولی سے متعلق ہو تو عدالت مقروض کی منقولہ یا غیر منقولہ جائیداد ضبط کر کے نیلام کر سکتی ہے اور حاصل شدہ رقم ڈگری ہولڈر کو دی جاتی ہے۔
قانونی بنیاد: سیکشن 60 CPC اور آرڈر XXI رول 41-63 CPC۔

7. گرفتاری اور حراست
اگر مقروض ادائیگی سے مسلسل انکار کرے تو عدالت اسے سول جیل بھیجنے کا حکم دے سکتی ہے۔
قانونی بنیاد: سیکشن 55 CPC اور آرڈر XXI رول 37-40 CPC۔

8. قبضہ دلوانا
اگر ڈگری کسی جائیداد کے قبضہ سے متعلق ہو تو عدالت متعلقہ شخص کو ہٹا کر ڈگری ہولڈر کو جائیداد کا قبضہ دلوا دیتی ہے۔
قانونی بنیاد: آرڈر XXI رول 31 اور 35-36 CPC۔

9. Garnishee Order
اگر مقروض کا پیسہ کسی تیسرے شخص کے پاس ہو تو عدالت اس تیسرے شخص کو حکم دیتی ہے کہ وہ رقم عدالت یا ڈگری ہولڈر کو ادا کرے۔
قانونی بنیاد: آرڈر XXI رول 46 اور 46-A تا 46-I CPC۔

10. ڈگری کی تکمیل (Satisfaction of Decree)
جب پوری رقم یا حق ڈگری ہولڈر کو مل جائے تو وہ عدالت کو مطلع کرتا ہے کہ ڈگری مکمل ہو گئی ہے۔
قانونی بنیاد: آرڈر XXI رول 2 CPC۔

11. فائل بند ہونا
ڈگری مکمل طور پر نافذ ہونے کے بعد عدالت کیس کو Disposed / Closed کر دیتی ہے۔
12. Ex*****on Orders کے خلاف اپیل
اگر کسی فریق کو Ex*****on کے دوران عدالت کے حکم سے اختلاف ہو تو وہ اپیل یا اعتراض دائر کر سکتا ہے۔
قانونی بنیاد: سیکشن 47 CPC۔

16/02/2026

It is well settled that in respect of ordinary criminal offences, a Court may assume cognizance under Section 190, Cr.P.C. either upon receipt of a police report under Section 173, Cr.P.C. or upon a private complaint. Contrarily, the legislative scheme governing offences under Chapter XVII-B, PPC conspicuously restricts the initiation of proceedings at the instance of the general public. A comparative reading of Section 462-O, PPC alongside Sections 195 and 196, Cr.P.C. is instructive in this regard. Under Section 195, Cr.P.C., cognizance of specified offences is taken only upon a written complaint by a public servant or a Court, without any statutory requirement of recording reasons prior to taking such cognizance. Section 196, Cr.P.C., on the other hand, imposes a bar on the taking of cognizance of certain offences except upon a complaint or sanction by the Federal or Provincial Government or an authorized officer. Notably, several offences enumerated in Section 196, Cr.P.C., such as those under Sections 123-B, 171J, 153-A and 505, PPC, are cognizable in nature. Consequently, FIRs are duly registered and investigations conducted, yet cognizance by the Court is conditioned upon the requisite complaint or sanction at the stage of framing of charge. A similar legislative pattern is discernible in Section 7 of the Explosive Substances Act, 1908, which mandates prior sanction for prosecution, notwithstanding the fact that an FIR is registered and investigation is carried out under the said law.

A complaint lodged by a duly authorized officer, culminating in the registration of an FIR under Section 462-I, PPC, is procedurally sufficient and legally efficacious to enable the competent court to assume cognizance of the matter and proceed in accordance with Section 462-O, PPC. It is pertinent to mention here that the legislative intent underlying Section 462-O, PPC, is to ensure regulatory oversight and accountability and not to engraft an additional procedural impediment or superfluous layer of formality which would unnecessarily protract or frustrate the course of criminal justice. Needless to mention here that once the criminal law is set in motion through the registration of an FIR on the basis of a complaint by an authorized officer, the court is fully empowered to take cognizance of the offence without insisting upon the filing of a separate or subsequent complaint. In view of the above, the impugned order cannot be sustained and is hereby set aside.
Crl.Misc.No.66147-M of 2020
(Farhan Anwar Vs. ASJ, Faisalabad & two others)
Date of hearing: 03.02.2026
2026LHC1071

08/02/2026

سٹوڈنٹ اور نوجوان وکلاء کے لیے بہترین کیس ریفرنسز
ACQUITTAL – UNDER S. 249-A, Cr.P.C.

Reference: Criminal Trial.

Scope. Provision of S. 249-A, Cr.P.C. gives right to accused to move application for his acquittal

which is can be even prior to framing of charge. Court, in case of dismissal of application moved under

S. 249-A, Cr.P.C. should discuss the entire material available on record with probably case on the

basis of which reasonable grounds appeared to continue the trial. By enacting reasonable grounds

appeared to continue the trial. By enacting S. 249-A and 265-K, Cr.P.C. the Legislature in its wisdom

does not leave the question of recording evidence as condition before taking action under either of the

provisions; and the use of expression at any stage of the case was indicative enough of the intention

that any such stage could be the very initial stage, after taking cognizance or it could be a middle stage

after recording some proceedings and/or even it could be late stage as well. Section 249-A, Cr.P.C.

empowers the Presiding Officer of the Court to acquit accused at any stage of the trial; and only

requirement to be fulfilled, firstly, is that hearing is to be given to the prosecutor and the counsel of

accused; and secondly, reasons are to be recorded in support of conclusion that the charge is

groundless. [2012 P. Cr.L.J. 999]

 Where the charge is groundless and there is no possibility of conviction of accused then the evil

should be nipped in the bud even prior to the framing of the charge and proceedings against him

should be dropped. [2009 YLR 169]

 Though no clog of time was on exercise of inherent powers by the Courts which could be used at

any stage, but since power of the Trial Court under S. 249-A, Cr.P.C., and under S. 265-K, Cr.P.C.,

was co-extensive with the power of High Court under S. 561-A, Cr.P.C., F.I.R., if required, should

be quashed at pre-trial stage only when cognizance was not taken by the Court otherwise the

matter should be left at the discretion of Trial Court. [2005 P. Cr.L.J. 899]

 Special or peculiar facts and circumstances of the case, could not warrant filing of application

under S.249-A, Cr.P.C. at a stage when the entire prosecution evidence has been recorded and the

case is fixed for recording of statement of accused under S.342, Cr.P.C. [2012 P. Cr.L.J. 76, PLD

1992 S. C. 353 rel Magistrate under S. 249-A, Cr.P.C., is bound to issue notice to the State and that discretion could

only be exercised after hearing both parties, but after submission of challan in the Court. [2005 P.

Cr.L.J. 252]

 For seeking acquittal in a case of groundless charge, normally the Trial Court was to be approached

in the first instance. But such rule was not absolute and it was not always necessary for its strict

compliance. In appropriate cases, more particularly when quashing of proceedings was sought,

deviation was permissible. Even otherwise, there was no bar under S. 561-A, Cr.P.C., to entertain

application directly by High Court. [2005 YLR 3153]

 Acquittal of accused at investigation stage when accused were produced for remand without giving

notice to State would not be sustainable. [2005 P. Cr.L.J. 714]

 Court is empowered even to decline to frame the charge, if no charge is made out or evidence is

insufficient. [2008 P. Cr.L.J. 161]

 During inquiry under S. 200 Cr.P.C., some evidence produced which prima facie made out a case

against the accused. Section 249-A is not attracted. [2008 P. Cr.L.J. 11]

 Once acquittal has taken place and legal remedy available to challenge the same has been availed

without any success, then comes to exist two orders in favour of accused for no interference, even

if another reasonable conclusion is possible on the basis of evidence on record. [1994 P. Cr.L.J.

1920]

 When the accused had been convicted in the main case, he would become entitled to acquittal in

a case which is an offshoot of the main case. [2012 MLD 1315]

 Acquittal by extending benefit of doubt to such acquittal of accused would not bring his case within

ambit of malicious prosecution entitling him to claim damages from complainant rationale behind

the proportions stated. [2012 MLD 1]

Power of Magistrate. Where Court is reasonably convinced that a criminal charge cannot be

sustained, going on trial is not necessary, but charge cannot be said to be groundless within the

meaning of S. 249-A Cr.P.C. if reasonable opportunity is not provided to prove the allegation.

Recording of prosecution evidence is not a condition precedent for acquitting accused. Magistrate can

deal with application at any time irrespective of the fact whether charge is framed or not. [2003 YLR

2749]

 Magistrate under this section is bound to issue notice to the State and that discretion can only be

exercised after hearing both parties and after submission of challan in the Court. [2005 P. Cr.L.J.

252] At any stage. Application u/s 249-A, can be file, taken up for hearing and deciding at any time or

stage of the proceedings, during recording of evidence or when such exercise is over. [2005 SCMR

1544]

 Order u/s. 249-A can be passed even before recording evidence. [2004 P. Cr.L.J. 1068]

 Party can move for acquittal at any stage of the proceedings and there is no legal bar or requirement

that the application for acquittal can only be moved before the trial Court after recording of

evidence of all the witnesses. [PLD 2008 Kar. 567]

Revision. Order of executive Magistrate cannot be revised by judicial Magistrate S. 30 as power to

revise the order of Magistrate lay with the Court of Session. Order of Magistrate acquitting accused

cannot be challenge u/s. 435/439-A, Cr.P.C. [2008 YLR 1526]

Supreme Court. Magistrate is empowered under S. 249-A, Cr.P.C., to acquit accused person at any

stage of the case, if after hearing the prosecutor and accused and for reasons to be recorded he

considers that charge is groundless or that there is no probability of the accused being convicted of any

offence. [PLD 2009 S. C. 102]

 Section 249-A, Cr.P.C. is an exception to normal rule that acquittal takes place after full trial. This

provision reflects a compromise between collective good of society and rights of an individual

offender. Idea is to spare offender rigors of full trial if Court at any stage finds that charge is

groundless and prosecution is not likely to succeed. [PLJ 2004 S. C. 2]

 Usually a criminal case should be allowed to be disposed of on merits after recording of

prosecution evidence, statement of accused under S. 342, Cr.P.C., and under S. 340(2), Cr.P.C.,

if so desired and hearing the arguments of both the parties. Provisions of S. 249-A, S. 265-K and

S. 561-A of the code of Criminal Procedure should not normally be pressed into action for deciding

the fate of a criminal case. [2005 SCMR 1544]

 Court can use S. 561-A, Cr.P.C., to save a party from harassment and abuse of process of

Court. [1993 SCMR 1873]

 A party can move for acquittal at any stage of the proceeding. [1997 SCMR 1503]

 Where upon the material on record a safe assessment can be made that the accused cannot be

convicted, any further delay in the proceedings would be nothing but an abuse of process of the

Court. [1994 SCMR 798]

RMS LEGAL INN Lawyer & Law Firm

03/02/2026

Historic Judgment of the Supreme Court of Pakistan:
“Consummation (Rukhsati) Is Not a Precondition for Maintenance”
(2026 SCMR 1)
Can a husband lawfully refuse to provide maintenance merely because the wife has not been sent off to the matrimonial home after marriage?
The Honourable Supreme Court of Pakistan, in 2026 SCMR 1 (Ambreen Akram v. Asadullah Khan), has conclusively settled this long-standing legal controversy in favour of women by filling a critical legal vacuum.
📜 Salient Features of the Judgment:
Commencement of Right to Maintenance:
The right of a Muslim woman to maintenance arises immediately upon the solemnization of Nikah. It is not dependent upon rukhsati or physical cohabitation.
Legal Status of Rukhsati:
Rukhsati is merely a social and cultural practice. It has no independent recognition or binding legal status under Islamic law or the laws of Pakistan.
Nikah as a Complete and Binding Contract:
The offer and acceptance at the time of Nikah conclusively establish the wife’s willingness to discharge marital obligations. Consequently, the husband becomes legally bound to provide maintenance from that moment.
Protection of Women’s Dignity:
Linking maintenance with rukhsati or physical availability is violative of the constitutional guarantees of dignity, equality, and protection of women.
💡 Message of the Court to the Judiciary:
The Supreme Court observed that judges are not merely dispute resolvers; they are also reformers who must employ sensitive, rights-based, and gender-just language to safeguard women’s rights.
📢 Legal Awareness:
No husband can now escape his financial responsibility on the pretext that rukhsati has not taken place. This landmark judgment dismantles the traditional misuse of power whereby husbands delayed rukhsati to economically coerce or harass their wives.
A decisive step towards rule of law and women’s empowerment.
Written by:
Sardar Rafiq Ahmad Khan Lund
Advocate High Court, LLM, PhD (Law Scholar)
Criminal Side, District Courts, Dera Ghazi Khan, Pakistan
📞 Cell / WhatsApp: 0333-6023706
📧 Email: [email protected]
📘 Facebook ID: Rafiq Khan Lound Adv
📄 page: Rafiq Khan Advocate High Court LLM
⚖️
سپریم کورٹ آف پاکستان کا تاریخی فیصلہ:
“نان و نفقہ کے لیے رخصتی شرط نہیں”
(2026 SCMR 1)
کیا شوہر اس بنیاد پر نان و نفقہ سے انکار کر سکتا ہے کہ شادی کے بعد ابھی رخصتی نہیں ہوئی؟
سپریم کورٹ آف پاکستان نے مقدمہ عنبرین اکرم بنام اسد اللہ خان (2026 SCMR 1) میں خواتین کے حق میں ایک تاریخی اور فیصلہ کن اصول طے کرتے ہوئے اس دیرینہ قانونی ابہام کو ہمیشہ کے لیے ختم کر دیا ہے۔
📜 فیصلے کے اہم نکات:
نان و نفقہ کے حق کا آغاز:
مسلمان عورت کا نان و نفقہ کا حق نکاح کے فوراً بعد پیدا ہو جاتا ہے۔ اس حق کا رخصتی یا ازدواجی ہم بستری سے کوئی تعلق نہیں۔
رخصتی کی قانونی حیثیت:
رخصتی محض ایک سماجی اور ثقافتی رسم ہے، جس کی اسلامی قانون یا ملکی قانون میں کوئی مستقل اور آزاد قانونی حیثیت نہیں۔
نکاح ایک مکمل اور لازم معاہدہ:
نکاح کے وقت ایجاب و قبول اس امر کا قطعی ثبوت ہے کہ عورت ازدواجی ذمہ داریاں ادا کرنے کے لیے آمادہ ہے، لہٰذا اسی لمحے سے شوہر پر نان و نفقہ واجب ہو جاتا ہے۔
خواتین کے وقار اور مساوات کا تحفظ:
نان و نفقہ کو رخصتی یا جسمانی دستیابی سے مشروط کرنا آئینِ پاکستان میں دی گئی عورت کی عزت، وقار اور برابری کی ضمانتوں کے منافی ہے۔
💡 عدلیہ کے لیے سپریم کورٹ کا پیغام:
عدالتِ عظمیٰ نے واضح کیا کہ ججز صرف تنازعات کے فیصلے کرنے والے نہیں بلکہ اصلاح کار بھی ہیں، جنہیں خواتین کے حقوق کے تحفظ کے لیے حساس اور حقوق پر مبنی زبان اختیار کرنی چاہیے۔
📢 قانونی آگاہی:
اب کوئی شوہر “رخصتی نہیں ہوئی” کا بہانہ بنا کر نان و نفقہ سے انکار نہیں کر سکتا۔ یہ فیصلہ اس استحصالی روایت کا خاتمہ کرتا ہے جس کے ذریعے بعض مرد رخصتی میں تاخیر کر کے عورت کو مالی طور پر ہراساں کرتے تھے۔
قانون کی بالادستی اور خواتین کو بااختیار بنانے کی جانب ایک مضبوط قدم۔
تحریر:
سردار رفیق احمد خان لند
ایڈووکیٹ ہائی کورٹ، ایل ایل ایم، پی ایچ ڈی (لا اسکالر)
کرمنل سائیڈ، ڈسٹرکٹ کورٹس، ڈیرہ غازی خان
📞 موبائل / واٹس ایپ: 0333-6023706
📧 ای میل: [email protected]
📘 فیس بک آئی ڈی: Rafiq Khan Lound Adv
📄 فیس بک پیج: Rafiq Khan Advocate High Court LLM

31/01/2026