HATI KHEL LAW AssociateS

14/01/2026

سوال: لےپالک بچہ کا شناختی کارڈ کیسے جاری کیا جائے؟

Adopted child - CNIC, issuance of:
There is no provision under NADRA Ordinance, 2000, under which applicant/Authority is authorized or vested with any powers to not register an adoptee. Applicant/Authority can take help from S~47 of NADRA Ordinance, 2000 which deals with removal of difficulties. Applicant/ Authority had shown its willingness to issue CNIC to respondent/ plaintiff by mentioning name of his adopting father & name of mother as blank/Not applicable. Revision disposed of accordingly.

( ) NADRA (Nadra) Vs Amar Parkash

24/07/2025

Criminal File Red Bound Paper
Writ Petition File Yellow
All Civil Matter File Green Peshawar High Court Bannu

11/07/2025

: Tamrez v. DPO Nowshera (2025 P Cr. L J 905)
عدالت: پشاور ہائیکورٹ
فیصلہ کی تاریخ: 29 نومبر 2024
جج: ڈاکٹر خورشید اقبال، جسٹس وقار احمد
قانونی دفعات: دفعہ 22-A، 22-B، 491، 54، 56، 61 Cr.P.C. اور آرٹیکل 4، 10 آئین پاکستان

---

پس منظر مقدمہ:

درخواست گزار تامریز نے مؤقف اختیار کیا کہ اس کے بھائی فارو ق کو پولیس نے غیر قانونی طور پر 16 اپریل 2024 کو گرفتار کیا۔ انہوں نے ایف آئی آر درج کروانے کے لیے مجسٹریٹ برائے امن (Ex-Officio Justice of Peace) سے رجوع کیا، جنہوں نے ڈی پی او نوشہرہ کو انکوائری کا حکم دیا۔

---

عدالتی مشاہدات:

1. ڈی پی او کا غیر واضح مؤقف:
ڈی پی او نے واضح انداز میں یہ نہیں بتایا کہ کیا تامریز کے بھائی کو واقعی گرفتار کیا گیا تھا۔ انہوں نے صرف یہ الزام لگایا کہ وہ منشیات فروش ہے، مگر کسی مخصوص کیس کا ذکر نہیں کیا۔

2. غیر قانونی گرفتاری:
پولیس نے نہ تو دفعہ 54 Cr.P.C. کے تحت قانونی تقاضے پورے کیے، نہ ہی کوئی عدالتی حکم حاصل کیا۔ اس طرح کی گرفتاری غیر قانونی، من مانی اور اختیارات کے غلط استعمال کے مترادف ہے۔

3. انکوائری محض رسمی کارروائی:
انکوائری رپورٹ میں تامریز یا اس کے بھائی کو شامل نہیں کیا گیا۔ رپورٹ صرف پولیس اہلکاروں کے بیانات پر مبنی تھی، جو ایک دوسرے کے خلاف بیان دینے سے گریزاں تھے۔

4. آئینی خلاف ورزیاں:
پولیس نے آرٹیکل 4 اور 10 کے تحت شہری کے تحفظات کی بھی خلاف ورزی کی۔ نہ انہیں سننے کا موقع دیا گیا، نہ کوئی شفاف اور منصفانہ طریقہ اپنایا گیا۔

5. ڈی پی او کی غفلت:
ڈی پی او نے درخواست گزار کی درخواست پر فوری ایکشن نہیں لیا اور نہ ہی غیر جانبدار انکوائری یقینی بنائی۔

عدالتی نتیجہ:

عدالت نے اس عمل کو پولیس کی زیادتی، اختیارات کا ناجائز استعمال اور قانون کی خلاف ورزی قرار دیا۔

پولیس اہلکار، چاہے کسی بھی رینک کا ہو، جوابدہ ہے اور اس کے خلاف کارروائی ہونی چاہیے۔

عدالت نے درخواست منظور کر لی اور پولیس کی انکوائری اور عمل کو غیر قانونی قرار دیا۔

---

اہم قانونی نکات:

غیر قانونی گرفتاری بغیر عدالتی اجازت یا واضح ثبوت کے ناقابل قبول ہے۔

انکوائری کا منصفانہ، شفاف اور غیر جانبدار ہونا ضروری ہے۔

پولیس افسران کو آئینی و قانونی دائرہ کار میں رہتے ہوئے کارروائی کرنی چاہیے

04/07/2025

04/07/2025

2025 P L C (C.S.) 640

معذور افراد کے حقوق
(قانون: معذور افراد کے روزگار، اختیارات، بحالی، مختلف صوبائی ایکٹ)

ایسے قوانین کا مقصد صرف ہمدردی کی بنیاد پر فوائد دینا نہیں ہے بلکہ ان افراد کو جو جسمانی یا ذہنی طور پر مختلف چیلنجز کا سامنا کرتے ہیں، ان کی صلاحیتوں کو تسلیم کرنا اور انہیں معاشرے میں مثبت کردار ادا کرنے کے قابل بنانا ہے۔

یہ وہ افراد ہیں جو آئینِ پاکستان کے تحت بنیادی حقوق کے مساوی طور پر مستحق ہیں۔
اسلام بھی ایسے افراد کو معاشرے کا کارآمد حصہ بنانے پر زور دیتا ہے، ان کے لیے خودمختاری، وقار اور آزادی کو فروغ دیتا ہے۔

ایسے افراد کی صلاحیتوں کو اجاگر کرنے، ان کی شمولیت کو مرکزی دھارے میں لانے، اور ان کی خود اعتمادی، خودداری اور وقار کو یقینی بنانا حکومت اور معاشرے دونوں کی ذمہ داری ہے۔

---

(الف) آئینِ پاکستان، آرٹیکل 25 — ملازمت میں مساوات — معذور افراد کے ساتھ امتیازی سلوک — کیس کا خلاصہ:

درخواست گزار/نادرا کا ملازم، معذور فرد تھا جسے طویل عرصے تک کنٹریکٹ پر رکھا گیا۔ اگرچہ اس نے اپنی خدمات اعلیٰ معیار پر انجام دیں، مگر باقاعدہ (ریگولر) کرنے سے انکار کر دیا گیا۔ وہ صرف تین دن کی سروس سے قاصر رہا جس کے باعث اسے مستقل ملازمت کے فوائد سے محروم رکھا گیا۔

جبکہ دیگر ملازمین کو، جن کی سروس اس سے بھی کم تھی، مستقل کر دیا گیا۔ عدالت نے قرار دیا کہ یہ سلوک امتیازی تھا، کیونکہ درخواست گزار بھی مساوی سلوک کا مستحق تھا۔

عدالتِ عالیہ نے فیصلے میں مداخلت سے انکار کیا اور سپریم کورٹ نے بھی اپیل کی اجازت نہ دی، یہ کہہ کر کہ ہائی کورٹ کا فیصلہ درست تھا اور کسی قسم کی غیرقانونی یا بدنیتی کا عنصر ظاہر نہیں ہوتا۔

04/07/2025

2025 P L C (C.S.) 693

بابر سلطان بنام حکومت پنجاب، سیکرٹری اسکول ایجوکیشن و دیگر

درخواستِ رِٹ نمبر: 1982 آف 2013، فیصلہ مؤرخہ 17 دسمبر 2024

ملازمت —

بھرتی پالیسی 2011، شق ix — بھرتی کا عمل — میرٹ لسٹ میں چار امیدواروں کا انتخاب — کسی منتخب امیدوار کے شامل نہ ہونے پر ملازمت کی پیشکش — سروس سے برطرفی —

درخواست گزار نے یہ دعویٰ کیا کہ وہ اگلے نمبر پر تھا اور چونکہ منتخب امیدوار کو برطرف کر دیا گیا تھا، لہٰذا خالی آسامی پر اُسے تعینات کیا جانا چاہیے تھا۔

بھرتی پالیسی 2011 کی شق ix کے مطابق، اگلے امیدوار کو صرف اس صورت میں موقع دیا جا سکتا ہے جب منتخب امیدوار 15 دن کے اندر شمولیت سے انکار کرے یا شامل ہونے کے بعد استعفیٰ دے۔

تاہم، یہاں پر امیدوار شامل ہو چکا تھا لیکن بعد میں پنجاب ایمپلائز ایفی شینسی، ڈسپلن اور اکاؤنٹیبلیٹی ایکٹ 2006 کے تحت اسے سروس سے برخاست کر دیا گیا۔

اس صورت میں اگلے امیدوار کو تعینات نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ برطرفی کے خلاف تمام متعلقہ فورمز سے حتمی فیصلہ نہ آ جائے۔

عدالت نے قرار دیا کہ اگر کوئی امیدوار خود سے شامل نہ ہو یا رضاکارانہ طور پر چھوڑ دے تو اگلے امیدوار کو بغیر کسی اعتراض کے تعینات کیا جا سکتا ہے، لیکن جب کسی کو برطرف کیا جائے تو یہ ایک الگ معاملہ ہے کیونکہ برطرفی پر داغ بھی ہوتا ہے اور وہ قانونی چیلنج بھی ہو سکتی ہے۔

لہٰذا، آئینی درخواست خارج کر دی گئی۔

02/07/2025

2023 P Cr. L J Note 10
ضابطہ فوجداری 1898 (دفعہ 497)
انسداد منشیات ایکٹ 1997 (دفعہ 9(c))
منشیات کی برآمدگی — ضمانت کی منظوری — شعوری علم کا دائرہ کار

استغاثہ کا مؤقف تھا کہ ملزمان نے ایک کنٹینر برآمد کیا جس میں 1500 کلوگرام ہیروئن چھپائی گئی تھی۔ تفتیشی افسر نے بیرونی جرائم ایجنسی سے معلوماتی دستاویزات اور مقدمے کی ضبط شدہ اشیاء کے نمونوں کے حصول کے لیے ای میلز کے ذریعے رابطہ کیا، لیکن جس ایجنسی نے یہ منشیات برآمد کی تھیں، اُس نے تفتیشی افسر کی درخواست کا کوئی جواب نہ دیا۔

استغاثہ نہ تو مبینہ طور پر برآمد شدہ ہیروئن کے قبضے میں تھا اور نہ ہی کسی کیمیائی تجزیے کی مثبت رپورٹ موجود تھی۔ یہاں تک کہ یہ بھی معلوم نہ ہو سکا کہ مذکورہ ہیروئن کا تجزیہ کروایا بھی گیا تھا یا نہیں، جبکہ وہ مبینہ کنٹینر سے برآمد کی گئی تھی۔

استغاثہ پر یہ لازم تھا کہ وہ یہ ثابت کرے کہ ملزمان کو ہیروئن کی موجودگی کا "شعوری علم" تھا۔ مذکورہ کنٹینر تقریباً نو بندرگاہوں سے گزرا تھا، اور یہ واضح نہیں تھا کہ ہیروئن کب اور کہاں چھپائی گئی یا دوران سفر تبدیل کی گئی، نیز یہ بھی معلوم نہ ہو سکا کہ اس ہیروئن کا مالک، منصوبہ ساز، بیچنے والا اور خریدار کون تھا۔

ملزمان کا کیس مزید تفتیش طلب تھا — لہٰذا ان حالات میں ملزمان کو بعد از گرفتاری ضمانت دے دی گئی۔

02/07/2025

PLD 2023 Peshawar 110

نابالغ ملزم کا مقدمہ دہشتگردی کے الزامات میں چلانے کے لیے "جووینائل جسٹس سسٹم ایکٹ، 2018" کی دفعات کو فوقیت حاصل ہے، کیونکہ یہ قانون سازی کے اس مقصد کے عین مطابق ہے جو دفعہ 4(4) اور 23 میں ظاہر کیا گیا ہے۔

"جووینائل جسٹس سسٹم ایکٹ، 2018" میں جرائم کو تین اقسام میں تقسیم کیا گیا ہے:

1. معمولی (Minor)

2. سنگین (Major)

3. سنگین ترین (Heinous) — جس کا اطلاق دہشتگردی سے متعلق جرائم پر ہوتا ہے۔

یہ سمجھنا نہایت اہم ہے کہ نابالغوں کو دستیاب کچھ قانونی تحفظات — جن میں عملی اور اصولی دونوں شامل ہیں — صرف جووینائل عدالت ہی فراہم کر سکتی ہے۔ ان میں شامل ہیں:

عدالتی کارروائی کی رازداری

مشاہداتی ہومز میں حراست

تفتیشی افسر کی معاونت کے لیے پروبیشن اور سماجی بہبود کے افسران کی مدد

اور دفعہ 173 ضابطہ فوجداری (Cr.P.C.) کے تحت رپورٹ کے ساتھ منسلک سماجی تفتیشی رپورٹ

نابالغ مجرموں کے لیے اصلاحی سزاؤں جیسے:

پروبیشن

کمیونٹی سروس آرڈر

جووینائل بحالی مراکز میں نظر بندی

اور سزائے موت کی ممانعت

یہ تمام اقدامات صرف "جووینائل جسٹس سسٹم ایکٹ، 2018" کے تحت ہی ممکن ہیں۔ اگر ان تحفظات کا خیال نہ رکھا جائے تو یہ ایک نابالغ کو منصفانہ ٹرائل کے حق سے محروم کر سکتا ہے۔

پاکستان "اقوام متحدہ کا کنونشن برائے حقوق اطفال" (United Nations Convention on the Rights of the Child) کا دستخط کنندہ ہے۔ اس کنونشن کے آرٹیکل 40(2)(b)(iii) اور (vii) کے تحت کسی بھی بچے کا ٹرائل جووینائل عدالت میں ہونا چاہیے، تاکہ ان کی رازداری کا تحفظ کیا جا سکے۔

اسی کنونشن کے آرٹیکل 40(2)(b)(iv) کے مطابق ایسے طریقہ کار کی ضرورت ہے جو بچے کو مؤثر طور پر عدالتی کارروائی میں شریک کرے، جبکہ آرٹیکل 40(1) میں سزا دینے کے لیے اصلاحی طریقہ اپنانے پر زور دیا گیا ہے۔

لہٰذا، اگر نابالغ پر دہشتگردی کا الزام ہو تو بھی اس کا مقدمہ جووینائل عدالت میں ہی چلایا جائے گا جو "جووینائل جسٹس سسٹم ایکٹ، 2018" کے تحت قائم و نوٹیفائی کی گئی ہو۔

ہائی کورٹ نے مقدمہ جووینائل عدالت میں منتقل کر دیا — اور دہشتگردی ایکٹ 1997 کی دفعہ 23 کی روشنی میں، جووینائل عدالت وہیں سے کارروائی دوبارہ شروع کرے گی جہاں سے اسے انسداد دہشتگردی عدالت نے منتقل کیا تھا۔

02/07/2025

وفاقی حکومت نے فیصلہ کیا ہے کہ تمام سرکاری ملازمین اور پنشنرز جن کی بیگمات بینظیر انکم سپورٹ پروگرام (BISP) سے مالی امداد حاصل کر رہی تھیں، ان سے یہ رقم واپس (ریکور) کی جائے گی۔

ابتدائی طور پر تمام ڈپٹی کمشنرز کو اس ریکوری کے لیے مراسلہ جاری کر دیا گیا ہے۔

مزید کہا گیا ہے کہ جو سرکاری ملازمین یا پنشنرز اس مالی امداد سے فائدہ اٹھا رہے ہیں، وہ احتیاط کریں، کیونکہ اگلے مرحلے میں ان کی ماہانہ تنخواہ یا پنشن سے یہ رقم کٹوتی کی صورت میں واپس لی جائے گی۔

02/07/2025

PLJ 2022 Lahore 803

خاندانی عدالتوں کا ایکٹ، 1964 (ایکٹ نمبر ###V آف 1964)
سیکشن 17 – حق مہر کے ڈگری پر عمل درآمد – قومی شناختی کارڈ کی بلاکنگ
نیشنل ڈیٹا بیس اینڈ رجسٹریشن اتھارٹی آرڈیننس 2000 کی دفعات 10، 11، 12، 18(2)، 19
آئین پاکستان 1973 کا آرٹیکل 175

نیشنل ڈیٹا بیس اینڈ رجسٹریشن اتھارٹی آرڈیننس 2000 (NADRA) ہر شخص کے اندراج کے لیے بنایا گیا ہے۔
سیکشن 10 کے مطابق ہر شہری، جو 18 سال کی عمر کو پہنچ چکا ہو اور سیکشن 9 کے تحت رجسٹرڈ ہو، قومی شناختی کارڈ رکھنے کا حق رکھتا ہے۔
اس آرڈیننس میں پاکستان اوریجن کارڈ (سیکشن 11)، اوورسیز شناختی کارڈ (سیکشن 12)، اور غیر ملکیوں کے رجسٹریشن کارڈ (سیکشن 13) کے اجراء کا بھی ذکر ہے۔

سیکشن 19(4) کے مطابق، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ قومی شناختی کارڈ (CNIC) آئین میں دیے گئے متعدد بنیادی حقوق کے استعمال کے لیے ضروری ہے، اور کسی بھی شخص کو بغیر مناسب قانونی کارروائی کے اس سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔

سیکشن 18(1) اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ نادرا کے تمام کارڈز وفاقی حکومت کی ملکیت ہیں، اور صرف وفاقی حکومت ہی، شوکاز نوٹس جاری کرنے کے بعد، ان کو منسوخ، ضبط یا بلاک کر سکتی ہے۔

عدالتِ عمل درآمد نے جو حکم جاری کیا وہ سیکشن 18 کو مدِنظر رکھے بغیر دیا گیا۔
یہ سیکشن کسی بھی فرد کو عدالت میں پیش کرنے پر مجبور کرنے کے لیے اس کے CNIC کو بلاک یا ڈیجیٹل طور پر ضبط کرنے کی اجازت نہیں دیتا۔
ایسا اقدام قانون کی اجازت کے بغیر ہے اور آئین کے آرٹیکل 175(2) اور قانون کی حکمرانی کے تصور کے منافی ہے۔

---

نیشنل ڈیٹا بیس اینڈ رجسٹریشن اتھارٹی آرڈیننس 2000 – سیکشن 19(4):
آرڈیننس کے تحت جاری کردہ تمام کارڈز، بشمول قومی شناختی کارڈ، ایک شناختی ثبوت ہوں گے جیسا کہ کارڈ کے مندرجات سے ظاہر ہوتا ہے۔

---

سیکشن 18(1):
نادرا کی جانب سے جاری کردہ تمام کارڈز وفاقی حکومت کی ملکیت ہوتے ہیں، اور وفاقی حکومت ان کارڈز کو منسوخ، ضبط یا ضبطگی کا حکم دے سکتی ہے، بشرطیکہ حاملِ کارڈ کو پہلے شوکاز نوٹس جاری کیا گیا ہو۔

01/07/2025

PLD 2021 Sindh 118
ضابطہ فوجداری (1898 کا ایکٹ V)
دفعہ 174 اور 176 — قبر کشائی — حق دعویٰ (Locus Standi)

درخواست گزار مرحوم کے قانونی وارث تھے اور وہ ماتحت دو عدالتوں کی جانب سے مرحوم کی موت کی وجہ جاننے کے لیے قبر کشائی (exhumation/disinterment) کا حکم جاری ہونے پر رنجیدہ تھے۔
درخواست گزاروں کا مؤقف یہ تھا کہ قبر کشائی کی درخواست ایک اجنبی شخص کی طرف سے دی گئی، جسے اس معاملے میں کوئی قانونی حیثیت (locus standi) حاصل نہ تھی۔

قانونی جواز:
دفعہ 176(2) تعزیراتِ پاکستان کے تحت درخواست دینے کے لیے صرف یہ کافی ہے کہ مجسٹریٹ کو اس بات پر اطمینان ہو کہ موت کی وجہ جاننے کے لیے قبر کشائی مناسب (expedient) ہے۔
ایسا حکم ہمیشہ شک و شبہات کو دور کرنے کے لیے دیا جاتا ہے، لہٰذا یہ اختیار اس مقصد کو مدنظر رکھتے ہوئے استعمال کیا جانا چاہیے، حتیٰ کہ اگر کوئی ایک معقول وجہ یا شک و شبہ بھی اس کی تائید کرے، کیونکہ "موت کی وجہ" کا تعین صرف یہ طے کرنے کے لیے ہوتا ہے کہ کیا فوجداری نظام کو حرکت میں لایا جائے یا نہیں۔

قبر کشائی کی کارروائی کو محض اس بنیاد پر رد نہیں کیا جا سکتا کہ درخواست کسی اجنبی شخص نے دی ہو — اگر دیگر حالات اس کے جواز کو ثابت کریں۔
قانونی کارروائی کا آغاز کرنے کے لیے یہ کبھی لازم نہیں رہا کہ درخواست خون کے رشتے دار کی طرف سے ہی دی جائے۔