legal issues & other's

legal issues & other's lawyer

25/06/2023

جرح کیسے کریں؟! (یَنگ لائرز کے لیے)

#فنِ_جرح (2/2)

۔۔۔گواہان پر جرح کرنے سے پہلے ہمیں جرح کا بنیادی مقصد/مقاصد پتا ہونا چاہیے۔ جو کہ درج ذیل ہو سکتے ہیں

1: مدعی/مثتغیث کے کیس کو اس میں مٹیریل کنٹراڈکشنز لاتے ہوے غلط ثابت کرنا

۔۔۔۔ مٹیریل کنٹراڈکشن

اس کی تعریف کہیں نہیں کی گئی(کم از کم میری نظر سے نہیں گزری) لیکن عام طور پر وہ کنٹراڈکشن مٹیریل کنٹراڈکشن کہلاتی ہے جو وقوعہ/ ملزم کے خلاف پائے جانے والے کسی اہم ثبوت میں پائی جائے۔

مثال: "ایک کیس میں پولیس گشت پر تھی، انہیں اطلاع ملی کہ f8 مرکز میں ایک بندہ قتل ہو گیا ہے"

اب پولیس تھانے سے گشت پر کس وقت نکلی؟ کون کون ساتھ تھا؟ کس گاڑی میں تھے؟

قتل کس وقت ہوا؟ (عینی شاہدین سے پوچھا جانے والے سوال)

پہلے تین سوالوں میں پائی جانے والی کنٹراڈکشن کرابریٹری تو ہے لیکن وہ مٹیریل نہیں۔۔۔۔ کیوں کہ وہ مین مدعا کے متعلق نہیں۔ انہیں ہیومین ایرر کہہ کر درگزر کیا جا سکتا ہے!!

جبکہ چوتھے سوال میں کنٹراڈکشن آنے پر وقوعہ ہی مشکوک ہو جاتا ہے اور بندہ بری ہو سکتا ہے۔

اس لیے کیس میں مٹیریل کنٹراڈکشنز لانے کی تیاری کریں

۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔

2: اگر ہو سکے تو انہی گواہان سے اپنی پلی ایڈمٹ کروانا

۔۔۔۔ ہمارے ہاں اکثر بہت سے کیسز سچ کی بجائے جھوٹ پر "بنائے" جاتے ہیں ۔۔۔۔۔ان کیسز میں مدعی/مثتغیث آپ کے حق میں پائے جانے والے کچھ اہم پوائنٹس بیان نہیں کرتا۔۔۔۔ لیکن وہ اتنے قوی ہوتے ہیں کہ با آسانی ایڈمٹ کروائے جا سکتے ہیں۔

مثال: ایک کیس میں ملزم اغواء ہوا۔ ہائیکورٹ میں رِٹ فائل کرنے پر اس پر جھوٹا کیس ڈال کر گرفتار کر لیا گیا۔ تفتیشی نے ہائیکورٹ پیش ہو کر بتا دیا کہ فلاں کیس میں یہ گرفتار ہے۔

اب تفتیشی کا یہ فرض تھا(بمطابق صغراں بی بی کیس... pld 2018 SC 595) کہ وہ اغواء کے ایلیگیشن پر بھی تفتیش کرے اور فائنل رپورٹ میں اس کو سچ یا جھوٹ بتائے۔ جبکہ اس نے اس حوالے سے ایک لفظ بھی نہ لکھا۔

چونکہ رِٹ وغیرہ موجود تھی۔ جس میں تفتیشی کی حاضری بھی تھی۔ لہذا با آسانی وہ یہ مان گیا کہ اغواء کی پلی کو چھپایا ہے۔ اس سے تفتیشی کی میلافائڈی ظاہر ہو گئی

۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔

3: کچھ کیسز(مثلا نابغان کی کسٹڈی یا جن میں تزکیۃ الشہود شرط ہے) میں گواہ کا کریکٹر امپیچ کرنا

۔۔۔۔انتہائی ضروری نہ ہو تو یہ مت کریں۔ اور اگر کریں تو سڑرونگ شہادت کی بنیاد پر ہی کریں۔ صرف الزامات نہ لگائیں

۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔

اس مقصد کے لیے درج ذیل کام کریں

1: ۔مکمل کیس (فائل) آپ کی فنگر ٹپس پر ہو

---- کیس کی مکمل فائل کاپی کروائیں، بشمول وارنٹ، پرچہ سزا وغیرہ۔۔۔۔ کوئی ایک بھی پیج مِس نہ ہو۔

۔۔۔۔ پیج نمبرنگ کریں

۔۔۔۔ FIR, پھر MLC/پوسٹ مارٹم رپورٹ، مرگ رپورٹ چالان، ریکوری میموز اور پھر باقی فائل کا ایک ایک پیج پرھیں۔

۔۔۔۔ اگر آپ کو تجربہ ہے تو دو سے تین مرتبہ پڑھ کر کیس سمجھ آ جائے گا۔ سمجھ آنے سے مراد یہ ہے کہ کیس کے ہر پیج کا لنک آپ کو پتہ ہو کہ یہ کیوں لگایا گیا ہے۔۔جب تک یہ پتا نہ چلے بار بار پڑھیں

۔۔۔ اس کے بعد اپنے کلائنٹ کی سٹوری کو سمجھیں۔ جائے وقوعہ کا جا کر مشاہدہ کریں۔ کیس جس بارے میں ہو اسے سمجھیں۔

مثلاً اگر چرس کے بارے میں ہے تو چرس کی اقسام اور اس حوالے سے اہم ججمنٹس پڑھیں۔

اگر فائر آرم انجری ہے تو فائر آرم، انجری ٹائپس، بلیکنگ، برنگ، اِنٹری وونڈ اور ایگزٹ وونڈ وغیرہ کو سمجھیں

۔۔۔۔ اب دوبارہ فائل کو پڑھیں ۔۔کورٹ کی اجازت سے پولیس فائل کو پڑھیں۔۔۔ اگر آپ کا تجربہ ہے تو دو، چار مرتبہ پڑھ کر ہر حصہ میں پائی جانے والی(یا جو آپ نے پیدا کرنی ہے) کمی/لیکونا/کنٹراڈکشن آپ کو نظر آنے لگے گی۔ اسے ہائی لائٹ کرتے جائیں۔ آخر میں کام آئے گی۔

۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔

2: گواہان کی تقسیم(سیٹ بنانا)

۔۔۔۔ اس کام کے لیے گواہان کا ایک ٹیبل بنا لیں۔ ہر گواہ کے سامنے اس کی ممکنہ گواہی کا لکھ لیں

۔۔۔۔ کسی ایک پوائنٹ یا ثبوت کے متعلق گواہان کو سیٹ کے گواہ کہا جاتا ہے۔ مثلاً وقوعہ کے عینی شاہدین، گرفتاری کے گواہ، ریکوری کے گواہ وغیرہ۔

اکثر ان کی جرح ایک ہی دن کی جاتی ہے۔

فوجداری کیس میں پراسیکیوشن نے خود گواہان کو سیٹ میں تقسیم کیا ہوتا ہے۔ لیکن آپ خود سے بھی ضرور چیک کریں۔

مثال: ایک منشیات کے کیس میں FIR کے مطابق کانسٹیبل زید بوقت مبینہ گرفتاری ملزم موجود تھا۔ لیکن اسے اضافی سمجھتے ہوے وقوعہ کا گواہ نہ بنایا گیا۔ بعد ازاں مبینہ طور پر ملزم کی نشاندہی پر مزید منشیات کی ریکور کی گئی۔ زید اس ریکوری کا گواہ ہے۔

اب پراسیکیوشن زید کو صرف دوسری ریکوری تک گواہ بنائے گی۔ اس کی تیاری بھی دوسری ریکوری تک ہو گی۔ لیکن آپ کو پتا ہونا چاہیے کہ زید پہلے وقوعہ کا بھی گواہ ہے اور اسے کیسے استعمال کرنا ہے۔

۔۔۔۔۔۔۔

3: کیس(یا سٹوری) کی مختلف حصوں میں تقسیم

۔۔۔۔ ہر کیس میں بہت سے سٹَیپس اور ثبوت ہوتے ہیں۔ اپنے خلاف پائے جانے والے ہر ثبوت کو الگ سے تقسیم کریں۔ کیوں کہ ممکنہ طور پر آپ نے ہر ثبوت میں کنٹراڈکشن پیدا کرنی ہے۔ ہر پوائنٹ یا ثبوت کے متعلق الگ تیاری کریں۔

مثال:

ایک نامعلوم ملزم قتل کیس میں ملزم گرفتار ہوے، ان کی شناخت پریڈ ہوئی، پستول/ آلہ قتل برآمد ہوا

اس کی تقسیم درج ذیل پوائنٹس میں ہو سکتی ہے:

۔۔ وقوعہ قتل

۔۔ عینی شاہد

۔۔ قتل کی خبر

۔۔ جائے وقوعہ، نقشہ وغیرہ

۔۔ اگر کچھ خ*ل وغیرہ ریکور ہوے

۔۔ رپورٹ FIR

۔۔ مرگ رپورٹ

۔۔ پوسٹ مارٹم رپورٹ

۔۔ ریکوری میموز

۔۔ گرفتاری ملزم

۔۔ شناخت پریڈ

۔۔ ریکوری پسٹل

۔۔ رپورٹ فرانزک آلہ قتل

۔۔ 161 کے بیانات

کیس کو تقسیم کر کے ہر پوائنٹ پر الگ سے تیاری کریں

۔۔۔۔۔۔۔۔

4: کون سے سوالات کرنے ہیں

یہ مرحلہ سب سے اہم ہے۔ اس میں خاص احتیاط سے چلیں۔ وہ سوالات جو کرنے ہیں انہیں آپ درج ذیل میں تقسیم کر سکتے ہیں

4.1: وہ سوال جس کا جواب آپ جانتے ہیں(اور ثابت کر سکتے ہیں) اور اس جواب سے حاصل ہونے والے مقصد کو جانتے ہیں.

اگر آپ نے فائل اچھی طرح سمجھی ہے، پراسیکیوشن اور اپنے کلائنٹ کا موقف اچھی طرح جانتے ہیں تو ہر کیس میں کم از کم 90% سوالات وہ ہوتے ہیں جن کے جوابات آپ جانتے ہیں۔

مثال: میں نے ایک کیس میں مجسٹریٹ صاحب کو شناخت پریڈ پر سوال پوچھا کہ "کیا ملزمان(دو کس) کی شناخت پریڈ جوائنٹلی(یعنی ایک ہی مرتبہ دو لائنز بنا کر) کروائی گئی یا الگ الگ؟"

اس کا جواب جوائنٹلی تھا جو کہ مجھے میرے کلائنٹ سے پتا تھا اور ثابت کرنے کے لیے ریکارڈ بھی اس طرف اشارہ کر رہا تھا۔

جبکہ اس جواب کو حاصل کرنے کا مقصد شناخت پریڈ کی حیثیت ختم کرنا تھا۔ کیونکہ جوائنٹ شناخت پریڈ کی کچھ حیثیت نہیں

(شناخت پریڈ پر ڈیٹیل ججمنٹ کے لیے کنور انور علی کیس دیکھیں PLD 2019 SC 488)

10٪ وہ سوالات ہوتے ہیں جن کا جواب تو آپ شاید نہیں جانتے لیکن ان سوالات کو بذریعہ ان سوالوں کے کور کریں جو آپ جانتے ہیں۔

مثال: آپ نہیں جانتے کہ

پولیس گشت کے لیے تھانے سے کب نکلی؟

لیکن آپ یہ جانتے ہیں کہ کورٹ فائل اور پولیس فائل میں روزنامچہ، جس میں گشت پر نکلنے کا اندراج ہو، کی کاپی نہیں لگی۔

لہذا سوال روزنامچہ کا پوچھیں وقت کا نہیں

یاد رہے کہ جس سوال کا ممکنہ جواب آپ نہیں جانتے وہ جوا ہوتا ہے۔ اس سے پرہیز ہی بہتر ہے۔

۔۔۔۔۔۔

4.2: وہ سوال جس کے ممکنہ دو جواب آپ جانتے ہیں

مثال:

ایک کیس میں "محمد اجمل" دو ریکوری میموز کا گواہ تھا۔ جبکہ ایک ریکوری میمو پر نام "اجمل خان" لکھا تھا۔

اب اس کا اصل نام دو میں سے جو بھی ہو، ایک ریکوری میمو جعلی نکلتا ہے۔۔۔ جس سے تفتیشی جھوٹا ثابت ہوتا ہے اور omnibus پرنسپل کے تحت بندہ بری ہو سکتا ہے۔

(پرنسپل omnibus چیک کرنے کے لیے خضر حیات کیس دیکھیں PLD 2019 SC 527)

۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔

5: کون سے سوالات نہیں کرنے

5.1: جس کا جواب آپ نہیں جانتے

5.2: جس پوائنٹ پر آپ نے سوال کیا اور مرضی کا جواب مل گیا۔ اس پوائنٹ پر دوسرا سوال مت کریں

مثال: ایک کیس میں دو الگ الگ ریکوری میمو تھے، ایک کورٹ فائل میں ہاتھ سے لکھا، جبکہ دوسرا پولیس فائل میں کمپیوٹرائزڈ۔ تفتیشی پہلے سوال پر مان گیا کہ دونوں اسی کیس کے ہیں۔

اتنا کافی تھا، اس پر اور سوال نہیں کرنا چاہیے تھا۔۔

جب اس سے مزید وضاحت طلب کی گئی کہ ان میں تو چیزیں ہی مختلف لکھی ہیں تو وہ کمپیوٹرائزڈ سے مکر گیا کہ یہ کسی اور نے ڈالا ہے

۔۔۔

5.3: جو ثبوت آپ کے خلاف تھا لیکن گواہ اِن چیف میں مِس کر گیا۔ اس پر سوال مت کریں

مثال: ایک دہشتگردی کیس 7ATA/302ppc کی اِن چیف میں تفتیشی پسٹل ریکوری کا بتانا بھول گیا۔ دو ملزمان میں سے ایک میرا جبکہ دوسرا "سینئر ایڈوکیٹ سپریم کورٹ" کا کلائنٹ تھا۔

میں نے بطور عزت سینئر ایڈوکیٹ صاحب کو موقعہ دیا کہ وہ پہلے جرح کر لیں۔ اور ساتھ ہی درخواست کی کہ پسٹل پر کچھ سوال نہ کریں۔

لیکن انہوں نے اس سے پوچھا کہ پسٹل ریکوری نہیں لکھوائی نا؟!!!

پھر اس نے کھل کر لکھوائی۔۔۔۔میں چیختا رہا کہ جج صاحب میرا سوال نہیں تھا میری حد تک نہ لکھیں، جج صاحب مسکراتے رہے اور لکھتے رہے۔

۔۔۔۔

5.4: ایڈمشن بذریعہ سجیشن

یاد رہے کہ سول کیس میں مدعی کے ہر ہر ثبوت کو بذریعہ سجیشن رِیبَٹ کرنا ہوتا ہے۔ اگر نہ کریں تو ایڈمیشن کہلاتا ہے۔

مثال: اگر مدعی کہتا ہے کہ میں نے گاڑی خریدنے کی مد میں دس لاکھ نقد ادا کیا۔۔۔!

تو جرح کے آخر پر سپیسیفکلی سجیشن دی جائے گی کہ یہ جھوٹ/غلط ہے کہ میں گاڑی خریدنے کی مد میں کوئی رقم/دس لاکھ ادا نہ کیا ہے۔

۔۔۔۔۔

جبکہ فوجداری کیس میں اس کی ضرورت نہیں۔

(اس کے لیے آسیہ مسیح کیس PLD 2019 SC 64 دیکھیں)

لیکن سجیشن دیتے ہمیشہ یاد رکھیں کہ یہی سجیشن آپ کے خلاف ایڈمیشن بھی بن سکتی ہے۔

مثال: گاڑی والی مثال میں اگر میں حاشیہ گواہ کو سجیشن دوں کہ "یہ غلط ہے کہ جب دس لاکھ ادا کئے گئے اس وقت آپ موجود تھے"

اس کو وہ ڈینائی کرے گا لیکن

اس سجیشن میں میں اس گواہ کی موجودگی تو ریبٹ کر رہا ہوں لیکن دس لاکھ ایڈمٹ کر رہا ہوں۔

اس لیے احتیاط کریں۔

👈 میری ذاتی رائے کے مطابق ایڈمشن بذریعہ سجیشن کا تصور بھی صرف سول معاملات میں درست ہے کریمینل میں نہیں۔

لیکن آصف سعید خان کھوسہ صاحب نے درج ذیل دو کریمینل کیسز میں اپلائی کیا ہے۔ لہذا احتیاط کریں

خدیجہ صدیقی کیس(جو کہ انتہائی کمزور فیصلہ ہے)

(PLD 2019 SC 261)

امجد علی بنام سرکار

(PLD 2017 SC 661)
#وکالت

28/04/2023

خلع کے متعلق پوچھے گئے سوالات

خلع کسے کہتے ہیں؟

س… خلع کیا ہے؟ یہ اسلامی ہے یا غیراسلامی؟ زید نے اپنی بیوی گلشن کو شادی کے بعد تنگ کرنا شروع کردیا، بیوی نے خلع کے لئے کورٹ سے رُجوع کیا، دو سال کیس چلا اس کے بعد خلع کا آرڈر ہوگیا، اور دونوں میاں بیوی علیحدہ ہوگئے، لیکن بعد میں دونوں میاں بیوی میں پھر صلح ہوگئی اور بغیر نکاح یا حلالہ کے میاں بیوی پھر بن گئے، کیا یہ سب جائز تھا؟

ج… خلع کا مطلب ہے کہ جس طرح بوقتِ ضرورت مرد کو طلاق دینا جائز ہے، اسی طرح اگر عورت نباہ نہ کرسکتی ہو تو اس کو اجازت ہے کہ شوہر نے جو مہر وغیرہ دیا ہے اس کو واپس کرکے اس سے گلوخلاصی کرلے۔ اور اگر شوہر آمادہ نہ ہو تو عدالت کے ذریعہ خلع لے لے۔ اور عدالت کے ذریعہ جو خلع لیا جاتا ہے اس کی صورت یہ ہے کہ عدالت اگر محسوس کرے کہ میاں بیوی کے درمیان موافقت نہیں ہوسکتی تو عورت سے کہے کہ وہ اپنا مہر چھوڑ دے، اور شوہر سے کہے کہ وہ مہر چھوڑنے کے بدلے اس کو طلاق دے دے، اور اگر شوہر اس کے باوجود بھی طلاق دینے پر آمادہ نہ ہو تو عدالت شوہر کی مرضی کے بغیر خلع کا فیصلہ نہیں کرسکتی۔ خلع سے ایک بائن طلاق ہوجاتی ہے، اگر میاں بیوی کے درمیان مصالحت ہوجائے تو نکاح دوبارہ کرنا ہوگا۔

طلاق اور خلع میں فرق

س… اگر عورت خلع لینا چاہے تو اس صورت میں بھی کیا مرد کے لئے طلاق دینا ضروری ہے یا عورت کے کہنے پر ہی نکاح فسخ ہوجائے گا؟ اگر مرد کا طلاق دینا ضروری ہے تو پھر طلاق اور خلع میں کیا فرق ہے؟

ج… طلاق اور خلع میں فرق یہ ہے کہ خلع کا مطالبہ عموماً عورت کی جانب سے ہوتا ہے، اور اگر مرد کی طرف سے اس کی پیشکش ہو تو عورت کے قبول کرنے پر موقوف رہتی ہے، عورت قبول کرلے تو خلع واقع ہوگا، ورنہ نہیں۔ جبکہ طلاق عورت کے قبول کرنے پر موقوف نہیں، وہ قبول کرے یا نہ کرے طلاق واقع ہوجاتی ہے ۔

دُوسرا فرق یہ ہے کہ عورت کے خلع قبول کرنے سے اس کا مہر ساقط ہوجاتا ہے، طلاق سے ساقط نہیں ہوتا، البتہ اگر شوہر یہ کہے کہ تمہیں اس شرط پر طلاق دیتا ہوں کہ تم مہر چھوڑ دو اور عورت قبول کرلے تو یہ بامعاوضہ طلاق کہلاتی ہے اور اس کا حکم خلع ہی کا ہے۔

خلع میں شوہر کا لفظ ”طلاق“ استعمال کرنا ضروری نہیں، بلکہ اگر عورت کہے کہ: ”میں خلع (علیحدگی) چاہتی ہوں“، اس کے جواب میں شوہر کہے: ”میں نے خلع دے دیا“ تو بس خلع ہوگیا۔ خلع میں طلاقِ بائن واقع ہوتی ہے، یعنی شوہر کو اب بیوی سے رُجوع کرنے یا خلع کے واپس لینے کا اختیار نہیں، ہاں! دونوں کی رضامندی سے دوبارہ نکاح ہوسکتا ہے۔

ظالم شوہر کی بیوی اس سے خلع لے سکتی ہے

س… میری ایک رشتہ دار کو اس کا شوہر خرچ بھی نہیں دیتا اور نہ طلاق دیتا ہے، وہ بہت پریشان ہے کہ کیا کرے؟ وہ بچوں کے ڈَر سے کیس بھی نہیں کرتی کہ بچے اس سے چھن نہ جائیں، اور تقریباً پانچ سال ہوگئے ہیں، اگر وہ چھوڑ دیتا ہے تو دُوسری شادی کرکے وہ عزّت کی زندگی گزارتی۔ تو آپ یہ بتائیں کہ شرعی رُو سے یہ نکاح اب تک قائم ہے کہ نہیں؟ اور وہ اس کے ساتھ رہتا بھی نہیں ہے۔

ج… نکاح تو قائم ہے، عورت کو چاہئے کہ شرفاء کے ذریعہ اس کو خلع دینے پر آمادہ کرے، اگر شوہر خلع نہ دے تو عورت عدالت سے رُجوع کرے اور اپنا نکاح اور شوہر کا نان نفقہ نہ دینا شہادت سے ثابت کرے، عدالت تحقیقات کے بعد اگر اس نتیجے پر پہنچے کہ عورت کا دعویٰ صحیح ہے تو عدالت شوہر کو حکم دے کہ یا تو اس کو حسن و خوبی کے ساتھ آباد کرو اور اس کا نان و نفقہ ادا کرو، یا اس کو طلاق دو، ورنہ ہم نکاح فسخ ہونے کا فیصلہ کردیں گے۔ اگر عدالت کے کہنے پر بھی وہ نہ تو آباد کرے اور نہ طلاق دے تو عدالت خود نکاح فسخ کردے۔

اگر بیوی نے کہا کہ ”مجھے طلاق دو“ تو کیا اس سے طلاق ہوجائے گی؟

س… فرض کیا کہ اگر کسی شخص کی بیوی نے اس سے کہا کہ: ”مجھے طلاق دو“ تین بار اس طرح کہا، لیکن شوہر نے کچھ نہیں کہا، تو کیا اس کا نکاح ٹوٹ جائے گا یا نہیں؟ جبکہ شوہر بالکل خاموش رہا۔

ج… اگر شوہر نے بیوی کے جواب میں کچھ نہیں کہا تو طلاق نہیں ہوئی۔

عورت کے طلاق مانگنے سے طلاق کا حکم

س… ایک شادی شدہ عورت اگر ۴، ۵ دفعہ اپنے خاوند کو بھری مجلس میں کہہ دے کہ: مجھے طلاق دے دو یا طلاق چاہئے تو اس کے متعلق شریعت کا کیا حکم ہے؟ جبکہ مرد اور عورت کے حقوق برابر ہیں، اور کیا مرد پر کوئی شرط عائد ہوتی ہے؟ ذرا وضاحت کریں۔

ج… عورت کے طلاق مانگنے سے تو طلاق نہیں ہوتی، البتہ اگر عورت بغیر کسی معقول وجہ کے طلاق مانگے تو ایسی عورت کو حدیث میں منافق فرمایا گیا ہے۔ اور اگر مرد کے ظلم و جور سے تنگ آکر طلاق مانگے تو وہ گنہگار نہیں ہوگی، بلکہ مرد کے لئے لازم ہوگا کہ اگر وہ شریفانہ برتاوٴ نہیں کرسکتا تو طلاق دے دے۔ مرد و عورت کے حقوق تو بلاشبہ برابر ہیں (اگرچہ حقوق کی نوعیت اور درجے کا فرق ہے) لیکن طلاق ایک خاص مصلحت و حکمت کی بنا پر مرد کے ہاتھ میں رکھی گئی ہے، عورت کے سپرد اس کو نہیں کیا گیا، البتہ عورت کو خلع لینے کا حق دیا گیا ہے۔

عورت، ظالم شوہر سے خلاصی کے لئے عدالت کے ذریعہ خلع لے

س… میری ایک دوست جو بعض وجوہات کی بنا پر اپنے شوہر سے خلع لینا چاہتی ہے اور بعض موٴثر ذرائع سے کہلوا بھی چکی ہے، اس کا شوہر جو بیرونِ ملک مقیم ہے مسلسل ہٹ دھرمی کا مظاہرہ کئے جارہا ہے اور اسے آزاد کرنے کے بجائے مسلسل سات مہینے سے ذہنی کرب میں مبتلا کئے ہوئے ہے۔ کیا اللہ تعالیٰ نے اسی لئے مرد کو بااختیار بنایا ہے کہ وہ اپنے اختیارات کا ناجائز استعمال کرتے ہوئے کسی عورت کی زندگی برباد کئے رکھے؟ اللہ تعالیٰ نے تو ہر چیز میں توازن رکھا ہے، کیا اللہ کے ہاں ایسے انسانوں کی کوئی پکڑ نہیں؟ قرآن و حدیث کی روشنی میں بیان کریں تاکہ بہت سے کلمہ گو مسلمانوں کو احساس ہو کہ یہ عمل اسلام میں کتنا ناپسندیدہ قرار دیا گیا ہے۔

ج… جو شوہر اپنی بیویوں سے زیادتی کرتے ہیں وہ بڑے ہی ظالم ہیں، آنحضرت صلی اللہ علیہ وسلم نے بار بار تاکید کے ساتھ عورتوں سے حسنِ سلوک کی تاکید فرمائی ہے، اگر زوجین میں موافقت نہ ہو تو عورت کو خلع لینے کا اختیار دیا ہے، وہ عدالت سے رُجوع کرے اور عدالت اس کے شوہر سے خلع دِلوائے، یہی توازن ہے جو شریعت نے اس نازک رشتے میں ملحوظ رکھا ہے۔

خلع سے طلاقِ بائن ہوجاتی ہے

س… ایک سوال کے جواب میں آپ نے طلاق اور خلع میں فرق کی یہ تشریح کی کہ خلع قبول کرنے پر مہر ساقط ہوجاتا ہے اور طلاق میں نہیں۔ خلع قبول کرنا عورت کی مرضی پر ہے، معلوم یہ کرنا ہے کہ خلع کے بعد عدّت بھی ضروری ہے یا نہیں؟ اور اگر عورت دوبارہ اسی سابقہ شوہر سے نکاح کرنا چاہے تو بغیر حلالہ شرعی کے نکاح ہوسکتا ہے؟ کیونکہ شوہر نے طلاق نہیں دی ہے۔

ج… خلع کا حکم ایک بائن طلاق کا ہے، اگر میاں بیوی کے درمیان ”خلوَت“ ہوچکی ہے تو خلع کے بعد عورت پر عدّت لازم ہوگی۔ اور سابقہ شوہر سے دوبارہ نکاح ہوسکتا ہے، حلالہ کی ضرورت نہ ہوگی۔ البتہ اگر عورت کے خلع کے مطالبے پر شوہر نے تین طلاقیں دے دی تھیں تو انٹیرم میرج کے بغیر نکاح نہ ہوگا

خلع کی ”عدّت“ لازم ہے

س… میری شادی ادلے بدلے کی ہوئی، میرے بھائی کی بیوی نے طلاق لے لی، میرا شوہر اس طلاق کا بدلہ مجھے ذہنی اذیتوں اور ذِلتوں میں دیتا رہتا ہے۔ آٹھ سال ہوگئے مجھے اس کے سلوک سے اور بچوں سے عدم دِلچسپی سے کچھ نفرت سی ہوگئی ہے۔ اس صورتِ حال میں کیا کیا جائے؟ کیا ایسا ممکن ہے کہ خلع لے کر اور شادی کرلوں تو خلع کی کیا صورت ہوگی؟ کیا خلع کی بھی عدّت ہوتی ہے؟

ج… ”خلع“ کے معنی ہیں عورت کی جانب سے علیحدگی کی درخواست۔ عورت اپنے شوہر کو یہ پیشکش کرے کہ میں اپنا مہر چھوڑتی ہوں، اس کے بدلے میں مجھے ”خلع“ دے دو، اگر مرد اس کی اس پیشکش کو قبول کرلے تو طلاقِ بائن واقع ہوجاتی ہے، جس طرح طلاق کے بعد عدّت ہوتی ہے، اسی طرح خلع کے بعد بھی لازم ہے، عدّت کے بعد آپ جہاں دِل چاہے عقد کرسکتی ہیں۔

کیا خلع کے بعد رُجوع ہوسکتا ہے؟

س… خلع کے مبہم ہونے کی صورت میں اگر ایک مفتی کہے کہ خلع ہوگیا اور دُوسرا کہے کہ نہیں ہوا، اور لڑکی نادم ہوکر نباہ کرنے کا ارادہ رکھتی ہو تو کیا تجدیدِ نکاح ہوسکتا ہے؟ نیز تجدیدِ نکاح کون کرتا ہے اور کیسے ہوتا ہے؟

ج… خلع میں اگر شوہر نے تین طلاقیں دے دی تھیں تو دوبارہ نکاح نہیں ہوسکتا، اور اگر صرف خلع کا لفظ یا ایک طلاق کا لفظ استعمال کیا تھا تو نکاح دوبارہ ہوسکتا ہے۔ دوبارہ نکاح کرنے کو تجدیدِ نکاح کہتے ہیں۔ جس طرح پہلا نکاح ایجاب و قبول سے ہوتا ہے، اسی طرح دوبارہ نکاح بھی ایسے ہی ہوگا۔ چونکہ خلع کا علم سب تعلق والوں کو ہوچکا تھا، اس لئے دوبارہ نکاح بھی علی الاعلان ہونا چاہئے۔

خلع کے لئے طے شدہ معاوضے کی ادائیگی لازمی ہے

س… میاں بیوی کی ناچاقی کی وجہ سے اگر مرد نے خلع رکھ کر بیوی کو طلاق دے دی اور بیوی نے خلع ادا کرنے کے بغیر شادی کرلی تو شادی حلال ہے یا حرام؟

ج… اگر نقد طلاق دے دی تھی تو عدّت کے بعد وہ دُوسری جگہ نکاح کرسکتی ہے اور جو معاوضہ طے ہوا تھا وہ اس کے ذمہ واجب الادا ہے، اور اگر معاوضہ ادا کرنے کی شرط پر طلاق دی تھی تو جب تک معاوضہ ادا نہیں ہوجاتا طلاق نہیں ہوگی، لہٰذا دُوسری جگہ شادی بھی نہیں ہوسکتی۔

لڑکی بچپن کا نکاح پسند نہ کرے تو خلع لے سکتی ہے

س… میں نے اپنی لڑکی شاہدہ کا نکاح منظور احمد کے لڑکے منیر احمد سے بچپن میں کردیا تھا، اس وقت لڑکی کی عمر پانچ سال اور لڑکے کی عمر سات سال تھی، اب ماشاء اللہ دونوں جوان ہیں۔ منیر احمد کی سوسائٹی اور کردار اچھا نہ ہونے کی وجہ سے میری لڑکی نے شادی کرنے سے انکار کردیا ہے، لڑکے والے متواتر زور ڈال رہے ہیں کہ لڑکی کو وداع کرو، لیکن لڑکی اس بات پر بالکل راضی نہیں، اس صورت میں نکاح بحال رہتا ہے یا کہ ٹوٹ جاتا ہے؟

ج… لڑکی کی نابالغی میں جو نکاح لڑکی کے باپ نے کردیا ہو، بالغ ہونے کے بعد لڑکی کو اس کے توڑ دینے کا اختیار نہیں ہوتا۔ اب اگر لڑکا بدکردار ہے تو لڑکی کو وہاں رُخصت نہ کیا جائے بلکہ لڑکے سے ”خلع“ لے لیا جائے، یعنی اس کو مہر چھوڑنے کی شرط پر طلاق دینے کے لئے کہا جائے۔

بیوی کے نام مکان

س… اگر کوئی شخص شادی کے بعد اپنی محنت کی کمائی سے ایک مکان بناتا ہے اور وہ اپنی بیوی کے نام کردیتا ہے، اس کے بعد بیوی اس شخص سے خلع چاہتی ہے، قرآن پاک کے حوالے سے بتائیں کہ وہ مکان بیوی کو واپس کرنا ہوگا یا نہیں؟ وہ شخص کہتا ہے کہ میری محنت کا مکان ہے وہ مکان واپس کردو، ورنہ خلع نہیں دُوں گا۔

ج… وہ خلع میں مکان کی واپسی کی شرط رکھ سکتا ہے، اس صورت میں عورت اگر خلع لینا چاہتی ہے تو اسے وہ مکان واپس کرنا ہوگا۔ الغرض شوہر کی طرف سے مکان واپس کرنے کی شرط صحیح ہے، اس کے بغیر خلع نہیں ہوگا۔

اگر خاوند بے نمازی ہو تو بیوی کیا کرے؟

س… اگر کسی شخص کی بیوی نماز نہ پڑھتی ہو تو کہتے ہیں کہ خاوند کو حق ہے کہ وہ بیوی کو سمجھا اور مار بھی سکتا ہے، اور اگر اس سے بھی باز نہ آئے تو طلاق بھی دے سکتا ہے۔ اب قابلِ دریافت اَمر یہ ہے کہ اگر کسی عورت کا خاوند باوجود سمجھانے کے بھی نماز نہیں پڑھتا تو شریعت ایسی عورت کو کیا حقوق دِلاتی ہے؟ کیا وہ اپنے شوہر سے مقاطعہ کرسکتی ہے؟ اس سے بھی باز نہ آئے تو وہ طلاق بھی لے سکتی ہے؟

ج… عورت کو چاہئے کہ نہایت شفقت و محبت سے اسے راہِ راست پر لانے کی کوشش کرے، اور حسنِ تدبیر سے اسے نماز روزہ کا عادی بنائے، لیکن اگر وہ کسی طرح بھی نہ مانے تو عورت اس سے خلع لے سکتی ہے..

17/01/2023

سپریم کورٹ نے قرار دیا ہے کہ دیوانی مقدمات میں یکطرفہ ڈگری کے خلاف سات(07) مختلف قسم کی قانونی دادرسی حاصل کی جا سکتی ہے
The remedies available against ex parte decree are:- (2000 SCMR 296)

👉1- An application under Order 9, Rule 13

👉2- A review application u/s 114

👉3- An appeal u/s 96

👉4- A proceeding to set aside the decree on the ground that it has been obtained by fraud etc. u/s 12

👉5- An application for re-hearing of the matter on the ground of violation of the principles of natural justice(PLD 1972 Lah. 603 FB)

👉6- A revision may also lie (1995 CLC 516)

👉7- In appropriate cases the inherent powers of a court may also be attracted (PLD 2003 SC 625) or a writ maylie (1986 CLC 2515)

17/12/2022

اگر انتقال پر Cutting ہو، تو یہ چیز اس انتقال کو غیر قانونی قرار دینے کے لیے کافی ہے ۔
(2017 YLR 399).
انتقال پر فروخت کنندہ کے دستخط نہ تھے، رجسٹر پٹواری یا اس کی مصدقہ نقل پیش نہ کی گئی تھی۔ تحصیلدار بطور گواہ پیش نہ ہوا تھا۔ فروخت کرنے کا کوئی وقت، تاریخ، جاۓ خریداری یا گواہ نہ تھا۔ انتقال ثابت نہ ہو گا۔
(2016 SCMR 862).
کسی دستاویز پر محض نشان انگوٹھا تسلیم کر لینے سے دستاویز درست تسلیم نہ ہو گی۔
(2016 MLD 370).
(2016 YLR 987).
اگر دستاویز پر انگوٹھا اور دستخط کرنا تسلیم شد ہو، تو دعویٰ استقرار حق قابل رواں نہ ہے، بلکہ دعویٰ منسوخی دستاویز ہو گا۔
(2012 CLC 238).
فراڈ کی صورت ميں، ہبہ کو چیلنچ کرنے کی معیاد، علم ہونے سے شروع ہو گی۔
(2005 SCMR 1859).
ہبہ کو چیلنچ کرنے کے لئے 6 سال کی معیاد مقرر ہے۔
(2004 YLR 512)

06/12/2022

Section 42 of the Specific Relief Act, 1877 and S.53 of West Pakistan Land Revenue Act, 1967 provided a remedy to an aggrieved person to approach civil court through a suit for declaration for any wrong entry in the record of rights affecting his rights.

2011 CLC 490
[Peshawar]
Before Mazhar Alam Khan Miankhel and Syed Sajjad Hussan Shah, JJ

MUHAMMAD RAHIM---Petitioner
Versus
Malik DAUD KHAN and 6 others---Respondents

C.Ms. Nos. 651 of 2010, 627 of 2009 and W.P. No. 1842 of 2009, decided on 28th September, 2010.

(a) Specific Relief Act (I of 1877)---

----S. 42---West Pakistan Land Revenue Act (XVII of 1967), Ss.53 & 172(2)(vi)---Civil Procedure Code (V of 1908), O. VII, R.11---Plaintiff filed suit for declaration on the ground that he was owner in possession of the disputed property and entries of sale mutations in favour of defendants were wrong and based on fraud---Defendants contested suit and filed an application under O. VII, R.11, C.P.C. and contended that the suit was barred by the provisions of S.172(2)(vi) of the West Pakistan Land Revenue Act, 1967.

Trial Court dismissed application of the defendants while the revisional court allowed the same and rejected plaint of the suit being barred by law.

Section 42 of the Specific Relief Act, 1877 and S.53 of West Pakistan Land Revenue Act, 1967 provided a remedy to an aggrieved person to approach civil court through a suit for declaration for any wrong entry in the record of rights affecting his rights.

Exercise of jurisdiction by the revisional court under O. VII, R.11, C.P.C. regarding bar of jurisdiction of civil court under S.172 of the West Pakistan Land Revenue Act, 1967 on the face of it appeared to be against the law which was not maintainable.

Matter involving question of fact requiring proof through production of evidence should not be rejected summarily but after framing of issues and recording of evidence pro and contra which had not been done.

High Court allowed constitutional petition and set aside impugned order of rejection of plaint and remanded the case to Trial Court to decide the matter in the light of said observations.

(b) West Pakistan Land Revenue Act (XVII of 1967)---

---S. 172(1)(2)(vi)---Jurisdiction of Civil court---Scope---Civil court, if had taken in .hand the function assigned to the revenue courts regarding discharge of their functions in that case its jurisdiction would be barred.

(c) West Pakistan Land Revenue Act (XVII of 1967)---

---S. 172(1)(2)(vi)---Jurisdiction of civil court---Scope---Civil court would have no jurisdiction in the matter wherein the Government, the Board of Revenue or any Revenue Officer was empowered by the West Pakistan Land Revenue Act, 1967 to dispose of or to take cognizance of the matter in which Government, the Board of Revenue or any Revenue Officer exercised any powers vested in it or him by order under the Act.

(d) West Pakistan Land Revenue Act (XVII of 1967)---

----S. 172(1)(2)(vi)---Specific Relief Act (I of 1877), S.42---Jurisdiction of civil court---Scope---Function of the Revenue Court, Revenue Officers etc. was to prepare and maintain the revenue record and jurisdiction of civil court was barred to interfere in their functions specially explained in S.172 of the West Pakistan Land Revenue Act, 1967 whereas the job of the civil court was to determine the civil rights and questions of title of the person before the court.

Section 42 of the Specific Relief Act, 1877 conferred right upon an aggrieved person to seek such declaration from the civil court.

Section 53 of the West Pakistan Land Revenue Act, 1967 also empowered a person feeling aggrieved of the entries of the record-of-rights regarding any right in the property, to approach the civil court and seek declaration under Specific Relief Act, 1877.

(e) Civil Procedure Code (V of 1908)---

---O. VII, R.11---Matter involving question of fact requiring proof through production of evideL should not be rejected summarily but after framing of issues and recording of evidence pro and contra.

06/12/2022

Some Useful Case Laws on Family Law, for you:
Family Court or Appellate Court cannot amend the list of witnesses.
(2020 MLD 554).
In a family case, the Code of Civil Procedure or the Law of Evidence is not applicable, so the woman can follow the case through an attorney, and it is not necessary for the woman herself to appear as a witness.
(2019 YLR 1900).
The Family Act will apply to both Muslims and non-Muslims.
(2010 YLR 2711).
(PLJ 2017 Lah 732).
The issuing court cannot attach the movable property of the wife as recorded in the marriage certificate.
(2016-SCMR-2170).
The condition of the marriage contract, that the husband will pay such compensation in case of divorce without reason, is illegal.
(2012 CLC 837)

03/12/2022

JOINT KHATA 1
co-sharer could not file a suit for declaration and possession against the other co-sharer but a suit for partition could only be filed.
> 2016 YLR 1300
••••••
JOINT KHATA

Suit for possess - co sharer can not file a suit for declaration & possession against other co sharer

> 2016 YLR 1300
> 2003 MLD 484
••••
JOINT KHATA

Co sharer would be considered to be in possession of each and every inch of un-partitioned land according to his share.
> 2016 SCMR 910
> 2007 SCMR 1884
> 2005 SCMR 1335
> 1998 SCMR 1589
> 1994 PLD SC 336
> 1992 SCMR 138
> 1989 SCMR 130
••••••
JOINT KHATA
(a) Specific Relief Act (I of 1877)--S.42---Suit for declaration---When share in the Khata has been transferred through mutation, then no question of transfer of specific property from joint Khata arises and if the purchasers are in possession of specific property, the remedy for the party lies anywhere else and a party cannot challenge the judgment and decree which has been passed in favour of that party.
> 2016 M L D 80
( Mst. BUSHRA BIBI CASE )

••••••••
(a) Co sharer Joint immovable property Co sharer's rights Extent of In case of joint immovable property, each co sharer deemed to be interested in every inch of subject matter irrespective of quantity of his interest One co sharer cannot be allowed to act in a manner which constitutes an invasion on the right of other co--sharer Co sharer in possession of a portion of joint property cannot change nature of property in his possession unless partition takes place by metes and bounds.
> 1989 S C M R 130
( ALI GOIIAR KHAN )
••••••

(b) Specific Relief Act (I of 1877)
5. 54 Perpetual injunction Construction on joint property without effecting partition Elect One co sharer being not entitled to change the nature of joint property in his possession, appellant as co sharer was found entitled to decree for perpetual injunction against respondent, till partition was effected in
> 1989 S C M R 130
•••••

(a) Co sharer
Joint possession Law of Limitation Application Question of a limitation does not arise in case of joint possession as co sharer.

> 2001 C L C 1431
> PLD 1994 SC 462
•••••

(d) Co-sharer-Sale by---Joint Khata---Agreement of sale not finding mention of delivery of possession of specific Khasra numbers 'to vendee out of joint Khata---Vendee alleging his exclusive possession over such specific Khasra numbers under agreement---Validity---When property was joint and not partitioned, then fact of such exclusive possession of vendee could not be believed---Every co-owner/co-sharer would be considered to be in 'possession of each inch of unpartitioned land according to his share.
> 2007 SCMR 1884

•••••

> 2006 YLR 856
Injunction against co-sharer cannot be issued because co-sharer had constructive possession in each inch in the property.
•••••

> 2006 YLR 828
Co-sharer who raises any construction on joint property without the consent of other co-sharer and without the permission of the court, is not entitled to any compensation and encroachment in value as such property is for common advantage of all the co-sharer
•••••

> 2006 MLD 435,
Interim injunction could not be issued in favour of one co-sharer against other co-sharer. All the construction made by one co-sharer would be at his own risk and cast in a suit for partition.
•••••

PLD 1998 SC 1509
In a joint khata, one co-sharer could not sale out trees standing there and further make a construction without due partition.
••••••

2006 MLD 442,
Co-sharer may protect his possession by way of injunction till regular partition.
••••••

2008 YLR 420,
Co-sharer in possession over joint property could not dispossessed accept through regular partition
••••••

2008 YLR 2454,
One co-sharer without consent of other co-sharer could not change nature of the suit property except through partition
••••••

> 2009 YLR 2454,
Every co-sharer had interest in each and every inch of joint property partitioned and could not be permitted to alter the character of property without consulting the other co-sharer
••••••
2010 C L C 285
ABDUL GHAFFAR-Versus-WAQAS HAFEEZ and others
(a) Civil Procedure Code (V of 1908)---O. ###IX, Rr.1 & 2---Specific Relief Act (I of 1877), S.8---Suit for possession---Family partition---No nexus or connection with disputed land---Effect---Plaintiff filed suit for possession through partition along with an application for temporary injunction claiming therein that the plaintiff being co-sharer in the disputed property could not be deprived of use of his share as he was entitled to and had a proprietary interest in every inch of the undivided Khata---Defendants contested suit on the ground that as a result of family partition the defendants were in possession of the disputed land out of total land in joint Khata for the last 25 years and that the plaintiff had no nexus or connection with the said partition---Trial Court dismissed application for restraining order against defendant---Appellate Court on appeal also dismissed the same---Validity---Record revealed that the suit was at preliminary stage---Right of the plaintiff in the disputed land and its extent had yet to be determined by recording of evidence---Defendants were in exclusive possession of the disputed property for the past 25 years on the basis of family partition---Prima facie case in favour of the plaintiff was not clearly made out---Defendants had invested huge sums of money in construction of CNG Station and installation of equipment and machinery thereon---Order restraining defendants from operating the CNG Station would cause inconvenience to them more compared to the plaintiff who had no nexus or connection with the disputed land for the past 25 years---Loss, if any, would be calculated in monetary terms---Ingredient of irrepairable loss was missing in the suit---Plaintiff had failed to show any illegality or material irregularity committed by subordinate courts in exercise of jurisdiction vested in them---Petition was dismissed by High Court.

Muhammad Muzaffar Khan y. Muhammad Yusuf Khan PLD 1959 SC (Pak) 9; Shah Hussain v. Abdul Qayyum and others 1984 SCMR 427; Muhammad Sharif and 3 others v. Ghulam Hussain and another 1995 SCMR 514 and AmanUllah v. HameedUllah and others 2006 YLR 856 ref.

(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---O. ###IX, Rr.1 & 2---Injunctive relief-Equitable and discretionary in nature---All three ingredients have to be present at the same time---In case any one of the ingredients is missing, the court cannot grant temporary injunction.

(c) Specific Relief Act (I of 1877)--S. 8-Suit for possession---Family partition---Co-sharer in possession in a Khata has a right to alienate a specific piece of land in his possession and the transferee acquires the same rights as the transferor.
•••••••

> 2009 SCMR 688,
> 2002/2001 CLC 71,
Co-sharer was dispossessed. He may recover possession by filing suit U/S 9 of Specific Relief Act or suit for partition
•••••

> 2011 MLD 1570,
Co-sharer in joint khata could not make construction without regular partition
••••••

> 2011 MLD 1548,
> 2011 MLD 1548,
Joint family property was privately partitioned according to report of bailiff.

Constructions were made at roof level. Permission to complete further construction was granted. Further construction would be at own risk and cast.
•••••

> 2011 MLD 1518,
> PLD 2012 Islamabad 68,
> 2012 CLC 1618
Co-sharer to protect his possession may file suit for permanent injunction until regular partition is effected
•••••

> PLJ 2012 SC (AJK) 182
Co-sharer in one khasra no would be a co-sharer in all khasra no and khata
•••••

> 2013 CLC 174
The possession of one co-sharer would be considered a possession on behalf of all co-sharer
•••••

PLD 2013 Peshawar 38
One co-sharer on the basis of possession could not take plea of adverse possession against other co-sharer
•••••

> 2013 MLD 1557
One co-sharer who is out of possession would be considered in possession on the principle of constructive possession
•••••

> 2013 CLC 711,
>?2008 YLR 420,
> PLD 1956 Pesh 96,
> PLD 1968 Dhaka 259,
> 2001 CLC 1211,
Simple suit for possession against co-sharer without relief of partition is not maintainable
•••••

> 2014 MLD 1116
Limitation would not run against co-sharer who is not in possession to file suit for possession against other co-sharer who is in possession.
•••••

> PLD 2014 Lahore 417
Property from one co-sharer maybe acquired through sale or gift but the same would be subject to regular partition and the new holder of title on the basis of sale etc could not established his own right beyond the right of original owner.
•••••

> 2008 YLR 420
One co-sharer against another co-sharer to recover possession of the suit property according to his respective share cannot file suit for possession rather co-sharer would file suit for partition.
•••••

> 1998 S C M R 1589
ABDUR REHMAN and 7 others-versuS-Sayed SULTAN ALI SHAH and 5 others
(a) Specific Relief Act (I of 1877)--S.42---Constitution of Pakistan (1973), Art. 185(3)---Co-sharer in possession of joint Khata---Entitlement to retain possession till partition---Plaintiff's suit for declaration with perpetual injunction was dismissed by Trial Court---First Appellate Court, however, decreed plaintiff's suit while High Court set aside decree and judgment of First Appellate Court and restored judgment and decree of Trial Court whereby suit had been dismissed---Validity---Leave to appeal was granted to consider that "QabzaHissadari" having been transferred to plaintiff. they were entitled to remain in possession of land as co-sharers till such time as partition of Shamilat would take place; whether entries in "WajibulArz" showed that plaintiffs, as co-sharers, were entitled to bring land in question, under cultivation; and that plaintiffs being in physical possession of more than their shares, such fact was irrelevant to their right to remain in possession till partition of suit land.

(b) Specific Relief Act (I of 1877)--S.42---Constitution of Pakistan (1973), Art. 185---Plaintiff's possession in joint Khata over more area than their share in such Khata---Effect---First Appellate Court had rightly found that plaintiffs were entitled to keep whatever property they had reclaimed till partition of Shamilat land by metes and bounds would take place---High Court fell in error in modifying decree and judgment of First Appellate Court to the extent of plaintiffs' share in Shamilat land--¬Judgment and decree of High Court was set aside while that of First Appellate Court decreeing plaintiff's suit to the extent of their possession, was restored in circumstances.
•••••
NO STAY IN JOINT KHATA

> 2002 SCMR 1298
> 2004 MLD 1844
••••••JOINT KHATA 1
co-sharer could not file a suit for declaration and possession against the other co-sharer but a suit for partition could only be filed.
> 2016 YLR 1300
••••••
JOINT KHATA

Suit for possess - co sharer can not file a suit for declaration & possession against other co sharer

> 2016 YLR 1300
> 2003 MLD 484
••••
JOINT KHATA

Co sharer would be considered to be in possession of each and every inch of un-partitioned land according to his share.
> 2016 SCMR 910
> 2007 SCMR 1884
> 2005 SCMR 1335
> 1998 SCMR 1589
> 1994 PLD SC 336
> 1992 SCMR 138
> 1989 SCMR 130
••••••
JOINT KHATA
(a) Specific Relief Act (I of 1877)--S.42---Suit for declaration---When share in the Khata has been transferred through mutation, then no question of transfer of specific property from joint Khata arises and if the purchasers are in possession of specific property, the remedy for the party lies anywhere else and a party cannot challenge the judgment and decree which has been passed in favour of that party.
> 2016 M L D 80
( Mst. BUSHRA BIBI CASE )

••••••••
(a) Co sharer Joint immovable property Co sharer's rights Extent of In case of joint immovable property, each co sharer deemed to be interested in every inch of subject matter irrespective of quantity of his interest One co sharer cannot be allowed to act in a manner which constitutes an invasion on the right of other co--sharer Co sharer in possession of a portion of joint property cannot change nature of property in his possession unless partition takes place by metes and bounds.
> 1989 S C M R 130
( ALI GOIIAR KHAN )
••••••

(b) Specific Relief Act (I of 1877)
5. 54 Perpetual injunction Construction on joint property without effecting partition Elect One co sharer being not entitled to change the nature of joint property in his possession, appellant as co sharer was found entitled to decree for perpetual injunction against respondent, till partition was effected in
> 1989 S C M R 130
•••••

(a) Co sharer
Joint possession Law of Limitation Application Question of a limitation does not arise in case of joint possession as co sharer.

> 2001 C L C 1431
> PLD 1994 SC 462
•••••

(d) Co-sharer-Sale by---Joint Khata---Agreement of sale not finding mention of delivery of possession of specific Khasra numbers 'to vendee out of joint Khata---Vendee alleging his exclusive possession over such specific Khasra numbers under agreement---Validity---When property was joint and not partitioned, then fact of such exclusive possession of vendee could not be believed---Every co-owner/co-sharer would be considered to be in 'possession of each inch of unpartitioned land according to his share.
> 2007 SCMR 1884

•••••

> 2006 YLR 856
Injunction against co-sharer cannot be issued because co-sharer had constructive possession in each inch in the property.
•••••

> 2006 YLR 828
Co-sharer who raises any construction on joint property without the consent of other co-sharer and without the permission of the court, is not entitled to any compensation and encroachment in value as such property is for common advantage of all the co-sharer
•••••

> 2006 MLD 435,
Interim injunction could not be issued in favour of one co-sharer against other co-sharer. All the construction made by one co-sharer would be at his own risk and cast in a suit for partition.
•••••

PLD 1998 SC 1509
In a joint khata, one co-sharer could not sale out trees standing there and further make a construction without due partition.
••••••

2006 MLD 442,
Co-sharer may protect his possession by way of injunction till regular partition.
••••••

2008 YLR 420,
Co-sharer in possession over joint property could not dispossessed accept through regular partition
••••••

2008 YLR 2454,
One co-sharer without consent of other co-sharer could not change nature of the suit property except through partition
••••••

> 2009 YLR 2454,
Every co-sharer had interest in each and every inch of joint property partitioned and could not be permitted to alter the character of property without consulting the other co-sharer
••••••
2010 C L C 285
ABDUL GHAFFAR-Versus-WAQAS HAFEEZ and others
(a) Civil Procedure Code (V of 1908)---O. ###IX, Rr.1 & 2---Specific Relief Act (I of 1877), S.8---Suit for possession---Family partition---No nexus or connection with disputed land---Effect---Plaintiff filed suit for possession through partition along with an application for temporary injunction claiming therein that the plaintiff being co-sharer in the disputed property could not be deprived of use of his share as he was entitled to and had a proprietary interest in every inch of the undivided Khata---Defendants contested suit on the ground that as a result of family partition the defendants were in possession of the disputed land out of total land in joint Khata for the last 25 years and that the plaintiff had no nexus or connection with the said partition---Trial Court dismissed application for restraining order against defendant---Appellate Court on appeal also dismissed the same---Validity---Record revealed that the suit was at preliminary stage---Right of the plaintiff in the disputed land and its extent had yet to be determined by recording of evidence---Defendants were in exclusive possession of the disputed property for the past 25 years on the basis of family partition---Prima facie case in favour of the plaintiff was not clearly made out---Defendants had invested huge sums of money in construction of CNG Station and installation of equipment and machinery thereon---Order restraining defendants from operating the CNG Station would cause inconvenience to them more compared to the plaintiff who had no nexus or connection with the disputed land for the past 25 years---Loss, if any, would be calculated in monetary terms---Ingredient of irrepairable loss was missing in the suit---Plaintiff had failed to show any illegality or material irregularity committed by subordinate courts in exercise of jurisdiction vested in them---Petition was dismissed by High Court.

Muhammad Muzaffar Khan y. Muhammad Yusuf Khan PLD 1959 SC (Pak) 9; Shah Hussain v. Abdul Qayyum and others 1984 SCMR 427; Muhammad Sharif and 3 others v. Ghulam Hussain and another 1995 SCMR 514 and AmanUllah v. HameedUllah and others 2006 YLR 856 ref.

(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---O. ###IX, Rr.1 & 2---Injunctive relief-Equitable and discretionary in nature---All three ingredients have to be present at the same time---In case any one of the ingredients is missing, the court cannot grant temporary injunction.

(c) Specific Relief Act (I of 1877)--S. 8-Suit for possession---Family partition---Co-sharer in possession in a Khata has a right to alienate a specific piece of land in his possession and the transferee acquires the same rights as the transferor.
•••••••

> 2009 SCMR 688,
> 2002/2001 CLC 71,
Co-sharer was dispossessed. He may recover possession by filing suit U/S 9 of Specific Relief Act or suit for partition
•••••

> 2011 MLD 1570,
Co-sharer in joint khata could not make construction without regular partition
••••••

> 2011 MLD 1548,
> 2011 MLD 1548,
Joint family property was privately partitioned according to report of bailiff.

Constructions were made at roof level. Permission to complete further construction was granted. Further construction would be at own risk and cast.
•••••

> 2011 MLD 1518,
> PLD 2012 Islamabad 68,
> 2012 CLC 1618
Co-sharer to protect his possession may file suit for permanent injunction until regular partition is effected
•••••

> PLJ 2012 SC (AJK) 182
Co-sharer in one khasra no would be a co-sharer in all khasra no and khata
•••••

> 2013 CLC 174
The possession of one co-sharer would be considered a possession on behalf of all co-sharer
•••••

PLD 2013 Peshawar 38
One co-sharer on the basis of possession could not take plea of adverse possession against other co-sharer
•••••

> 2013 MLD 1557
One co-sharer who is out of possession would be considered in possession on the principle of constructive possession
•••••

> 2013 CLC 711,
>?2008 YLR 420,
> PLD 1956 Pesh 96,
> PLD 1968 Dhaka 259,
> 2001 CLC 1211,
Simple suit for possession against co-sharer without relief of partition is not maintainable
•••••

> 2014 MLD 1116
Limitation would not run against co-sharer who is not in possession to file suit for possession against other co-sharer who is in possession.
•••••

> PLD 2014 Lahore 417
Property from one co-sharer maybe acquired through sale or gift but the same would be subject to regular partition and the new holder of title on the basis of sale etc could not established his own right beyond the right of original owner.
•••••

> 2008 YLR 420
One co-sharer against another co-sharer to recover possession of the suit property according to his respective share cannot file suit for possession rather co-sharer would file suit for partition.
•••••

> 1998 S C M R 1589
ABDUR REHMAN and 7 others-versuS-Sayed SULTAN ALI SHAH and 5 others
(a) Specific Relief Act (I of 1877)--S.42---Constitution of Pakistan (1973), Art. 185(3)---Co-sharer in possession of joint Khata---Entitlement to retain possession till partition---Plaintiff's suit for declaration with perpetual injunction was dismissed by Trial Court---First Appellate Court, however, decreed plaintiff's suit while High Court set aside decree and judgment of First Appellate Court and restored judgment and decree of Trial Court whereby suit had been dismissed---Validity---Leave to appeal was granted to consider that "QabzaHissadari" having been transferred to plaintiff. they were entitled to remain in possession of land as co-sharers till such time as partition of Shamilat would take place; whether entries in "WajibulArz" showed that plaintiffs, as co-sharers, were entitled to bring land in question, under cultivation; and that plaintiffs being in physical possession of more than their shares, such fact was irrelevant to their right to remain in possession till partition of suit land.

(b) Specific Relief Act (I of 1877)--S.42---Constitution of Pakistan (1973), Art. 185---Plaintiff's possession in joint Khata over more area than their share in such Khata---Effect---First Appellate Court had rightly found that plaintiffs were entitled to keep whatever property they had reclaimed till partition of Shamilat land by metes and bounds would take place---High Court fell in error in modifying decree and judgment of First Appellate Court to the extent of plaintiffs' share in Shamilat land--¬Judgment and decree of High Court was set aside while that of First Appellate Court decreeing plaintiff's suit to the extent of their possession, was restored in circumstances.
•••••
NO STAY IN JOINT KHATA

> 2002 SCMR 1298
> 2004 MLD 1844

Address

District Bajaur Near Gpgc Balolai
Bajaur
18650

Telephone

+923042240848

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when legal issues & other's posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to legal issues & other's:

Shortcuts

Share

Category