25/07/2025
Ellende met een Reliant Scimitar
Gedaagde drijft een eenmanszaak die zich bezighoudt met verscheidene werkzaamheden aan klassieke auto’s. bedrijf is specialist op het gebied van het automerk Reliant. Gedaagde heeft op 1 juli 2021 een offerte uitgebracht aan eiser voor de aankoop, levering, conversie en controle van een Reliant Scimitar GTE uit de modelreeks 1976/1979.
Na het uitbrengen van de offerte heeft eiser in Zweden een Reliant Scimitar uit 1981 gekocht (verder: Scimitar). De Scimitar is ten tijde van de aankoop RHD (Right Hand Drive). Op 5 juli 2021 hebben eiser en gedaagde telefonisch contact gehad over de ombouw van de Scimitar van RHD naar LHD (Left Hand Drive) en herstel van twee gebreken. Op dezelfde dag heeft eiser ook een bedrag van € 2.000,00 aan gedaagde betaald in verband met de aanschaf van het stuurhuis voor de ombouw van RHD naar LHD.
Op 17 juli 2021 is de Scimitar in opdracht van eiser aan een technische inspectie onderworpen door de heer X. Uit die inspectie is naar voren gekomen dat de Scimitar nog drie andere gebreken heeft, die ook hersteld moeten worden. Eiser heeft de Scimitar naar Nederland laten transporteren en de Scimitar is op 19 juli 2021 bij gedaagde aangekomen.
Gedaagde heeft de werkzaamheden verricht en de Scimitar is op 2 juli 2022 aan eiser opgeleverd. Eiser heeft de Scimitar op 25 augustus 2022 laten inspecteren en verschillende tekortkomingen geconstateerd. Gedaagde heeft daarop de Scimitar weer teruggenomen om die tekortkomingen te herstellen en op 4 maart 2023 is de Scimitar (weer) aan eiser opgeleverd. Nadien heeft eiser de Scimitar opnieuw laten inspecteren. Uit deze inspectie is gebleken dat de Scimitar nog steeds tekortkomingen heeft. Gedaagde is niet (meer) bereid (herstel)werkzaamheden te verrichten. Eiser heeft bij brief van 2 juni 2023 de overeenkomst ontbonden en gedaagde gesommeerd tot nakoming van de dientengevolge ontstane ongedaanmakingsverplichtingen. Gedaagde is hiertoe niet bereid.
Eiser vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad een verklaring voor recht dat gedaagde jegens eiser tekort is geschoten en de overeenkomst bij brief d.d. 2 juni 2023 is ontbonden en gedaagde te veroordelen tot betaling van € 13.448,92 + PM stallingskosten vanaf september 2023. Gedaagde voert verweer.
Partijen zijn het erover eens dat er tussen hen mondeling een overeenkomst van aanneming van werk tot stand is gekomen met betrekking tot de Scimitar. Eiser stelt dat hij schade heeft geleden doordat gedaagde tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst. Om die vordering te kunnen beoordelen is eerst van belang vast te stellen welke verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst op gedaagde rusten. Eiser stelt dat hij opdracht heeft gegeven aan gedaagde voor de ombouw van de Scimitar van RHD naar LHD en het rijdbaar en veilig maken van de auto zodanig dat deze de Nederlandse APK kan doorstaan. Als uitgangspunt voor deze opdracht geldt volgens eiser de offerte. Tijdens de mondelinge behandeling heeft eiser verklaard dat hij de offerte heeft opgevraagd als richtlijn voor de kosten. Verder is volgens eiser afgesproken dat aangetroffen gebreken hersteld en verbeteringen uitgevoerd zouden worden door gedaagde, nadat overleg met eiser had plaatsgevonden. gedaagde zou wekelijks factureren aan eiser.
Gedaagde voert hiertegen aan dat de offerte een algemene offerte is voor herstel c.q. restauratiewerkzaamheden van een Reliant Scimitar, waarbij een globale inschatting is gegeven van de werkzaamheden en daarmee gepaard gaande tijd. Deze Scimitar komt uit een andere modelreeks dan de Scimitar. Tussen de modellen zitten diverse verschillen, waardoor de offerte volgens gedaagde niet kan worden gebruikt voor deze Scimitar. Bovendien heeft de offerte als vervaldatum 16 juli 2023 en is de offerte voor die datum niet geaccepteerd door eiser. Daardoor is volgens gedaagde de offerte komen te vervallen. Nadat eiser een andere scimitar heeft aangeschaft zijn partijen mondeling overeengekomen welke specifieke werkzaamheden door gedaagde worden verricht. Volgens gedaagde bestaan die werkzaamheden uit de ombouw van RHD naar LHD, het opnieuw afstellen van één van de autodeuren en het herstellen van het uitlaatsysteem, de tankdop, de lak op drie punten en twee scheuren in het hangmechanisme van de rechterdeur. Deze werkzaamheden volgen ook uit de facturen. Volgens gedaagde zijn partijen niet overeengekomen dat gedaagde werkzaamheden zou verrichten om er voor te zorgen de Scimitar de Nederlandse APK zou kunnen doorstaan. Evenmin is aan gedaagde opdracht verstrekt om een volledige inspectie van de Scimitar te doen. Als tijdens de werkzaamheden zou blijken van aanvullende gebreken, dan hadden partijen afgesproken dat gedaagde, alvorens deze gebreken te herstellen, overleg zou plegen met eiser.
Naar het oordeel van de kantonrechter is aan gedaagde in ieder geval opdracht verstrekt om de auto om te bouwen van RHD naar LHD, één van de autodeuren opnieuw af te stellen en het herstellen van het uitlaatsysteem, de tankdop, de lak op drie punten en twee scheuren in het hangmechanisme van de rechterdeur. Deze werkzaamheden volgen ook uit de facturen die door gedaagde zijn gestuurd en door eiser zonder protest zijn gehouden en betaald. Ook in een e-mail van eiser aan gedaagde blijkt dat deze werkzaamheden zijn overeengekomen. In deze e-mail geeft eiser het volgende aan: ‘Wij hebben met elkaar telefonisch (mondeling) afgesproken dat jij een opdracht zou uitvoeren mbt het omzetten van mijn RHD Scimitar naar LHD Scimitar. Wij hebben het gehad over de werkzaamheden, en extra werkzaamheden die er in de loop van tijd bij kunnen komen bij het uitvoeren. Defecten, verbeteringen, zaken die jij als specialist kunt onderkennen. Dit heb je ook gedaan, bv tankdop, rubbers deuren, etc.’
De kantonrechter is van oordeel dat eiser niet heeft aangetoond dat aan gedaagde opdracht is verstrekt voor het rijdbaar en veilig maken van de auto zodanig dat de auto de Nederlandse APK-keuring kan doorstaan. De offerte kan niet als uitgangspunt dienen voor de werkzaamheden waarvoor eiser opdracht heeft verstrekt aan gedaagde, omdat de offerte betrekking heeft op een andere Scimitar dan de Scimitar die eiser uiteindelijk heeft gekocht. De offerte heeft immers betrekking op een ander model dan de Scimitar en uit de offerte blijkt dat die Scimitar tien jaar heeft stilgestaan, waardoor alles moet worden nagelopen en worden hersteld. Dit is bij de door eiser gekochte Scimitar niet het geval geweest. Bovendien blijkt niet uit de facturen dat die werkzaamheden zijn verricht en eiser heeft dit ook niet benoemd in zijn e-mail van 27 februari 2023. De kantonrechter neemt daarbij ook in aanmerking dat de Scimitar ten tijde van het verstrekken van de opdracht in juli 2021 nog over een Zweedse APK beschikte die tot 31 maart 2023 geldig was.
Volgens eiser zijn de werkzaamheden door gedaagde niet goed uitgevoerd en eiser heeft een lijst met tekortkomingen verstrekt aan gedaagde. Eiser mocht verwachten dat gedaagde het werk voortvarend en naar eisen van goed vakmanschap zou uitvoeren. Daarvan is volgens eiser geen sprake, omdat gedaagde een onveilige auto oplevert die niet de APK-keuring kan doorstaan. Nadat gedaagde aan eiser heeft bericht dat volgens hem alles naar behoren is uitgevoerd en gedaagde de opdracht als afgesloten heeft beschouwd, heeft eiser de heer Y van Scimitar & TVR Centre The Workshop (verder Y) ingeschakeld om het door gedaagde uitgevoerde werk nader te inspecteren. Tijdens de mondelinge behandeling heeft eiser verklaard dat hij aan Y opdracht heeft verstrekt te onderzoeken of de auto APK-waardig was en/of de ombouw goed is gebeurd en dat de opdracht aan Y ruimer is dan de werkzaamheden waarvoor opdracht is verstrekt aan gedaagde. Door Y is een rapport opgesteld van de door hem uitgevoerde inspectie. Uit het rapport volgt volgens eiser onder meer dat de ombouw slecht is uitgevoerd en er diverse punten c.q. gebreken zijn aan de Scimitar die ertoe leiden dat de Scimitar niet door de APK komt.
Naar het oordeel van de kantonrechter zijn partijen geen fatale termijn overeengekomen voor de werkzaamheden. Aan gedaagde is opdracht verstrekt werkzaamheden te verrichten, waarbij gedaagde tevens overleg diende te plegen met eiser als hij tijdens de werkzaamheden nieuwe gebreken zou vaststellen. Dit impliceert naar het oordeel van de kantonrechter dat de duur van de opdracht op voorhand niet vast kon staan. Bovendien heeft gedaagde voorafgaand aan de opdracht kenbaar gemaakt dat hij beperkt beschikbaar is, waardoor het enkele tijdsverloop er niet toe kan leiden dat geen sprake is van voortvarendheid. eiser heeft voor de onderbouwing van de tekortkomingen aan de Scimitar verwezen naar het rapport. De inspectie die Y heeft verricht omvat meer dan het inspecteren van de werkzaamheden waarvoor aan gedaagde opdracht is verstrekt.
Het had op de weg van eiser gelegen om te onderbouwen en te motiveren welke punten uit het rapport betrekking hebben op de door gedaagde overeengekomen en verrichte werkzaamheden. Nu eiser dit niet heeft gedaan, heeft eiser naar het oordeel van de kantonrechter niet aangetoond dat sprake is van een tekortkoming aan de zijde van gedaagde.
De kantonrechter wijst de vorderingen van eiser af en veroordeelt eiser in de proceskosten van € 832,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. Egberink en in het openbaar uitgesproken op 18 juni 2024.
Bron: extract van de uitspraak ECLI:NL:RBOVE:2024:3201
