11/02/2023
ब्रेकिंग: सुप्रीम कोर्ट ने अखिल भारतीय बार परीक्षा की वैधता बरकरार रखी; बीसीआई यह तय करेगा कि इसे नामांकन से पहले या बाद में आयोजित किया जाना चाहिए या नहीं
समाचार
कॉलम
साक्षात्कार
कानूनी फ़र्म
प्रशिक्षु वकील
कानूनी नौकरियां
हिन्दी
कनैड
मुकदमेबाजी समाचार
ब्रेकिंग: सुप्रीम कोर्ट ने अखिल भारतीय बार परीक्षा की वैधता बरकरार रखी; बीसीआई यह तय करेगा कि इसे नामांकन से पहले या बाद में आयोजित किया जाना चाहिए या नहीं
एक संविधान पीठ ने कहा कि एआईबीई के संचालन के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया की शक्तियां पर्याप्त थीं।

सुप्रीम कोर्ट, बीसीआई और एआईबीई
शगुन सूर्यम
पर प्रकाशित:
10 फरवरी, 2023, सुबह 11:06 बजे
4 मिनट पढ़ें
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को अखिल भारतीय बार परीक्षा (एआईबीई) की वैधता को बरकरार रखा, जिसे कानून स्नातकों को अदालतों के सामने अभ्यास करने की अनुमति देने के लिए आवश्यक है [ अनुज अग्रवाल बनाम भारत संघ]।
जस्टिस संजय किशन कौल , संजीव खन्ना , एएस ओका , विक्रम नाथ और जेके माहेश्वरी की संविधान पीठ ने कहा कि परीक्षा आयोजित करने के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) की शक्तियां पर्याप्त थीं,
"इस प्रकार हमारी राय है कि हमारे पास भेजे गए प्रश्नों पर विचार करते हुए, केवल एक ही निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि बीसीआई की शक्तियों पर वी सुदीर में इस न्यायालय का निर्णय टिका नहीं रह सकता है और हम यह नहीं मान सकते हैं कि यह सही है कानून की स्थिति। ”
समाचार
कॉलम
साक्षात्कार
कानूनी फ़र्म
प्रशिक्षु वकील
कानूनी नौकरियां
हिन्दी
कनैड
मुकदमेबाजी समाचार
ब्रेकिंग: सुप्रीम कोर्ट ने अखिल भारतीय बार परीक्षा की वैधता बरकरार रखी; बीसीआई यह तय करेगा कि इसे नामांकन से पहले या बाद में आयोजित किया जाना चाहिए या नहीं
एक संविधान पीठ ने कहा कि एआईबीई के संचालन के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया की शक्तियां पर्याप्त थीं।

सुप्रीम कोर्ट, बीसीआई और एआईबीई
शगुन सूर्यम
पर प्रकाशित:
10 फरवरी, 2023, सुबह 11:06 बजे
4 मिनट पढ़ें
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को अखिल भारतीय बार परीक्षा (एआईबीई) की वैधता को बरकरार रखा, जिसे कानून स्नातकों को अदालतों के सामने अभ्यास करने की अनुमति देने के लिए आवश्यक है [ अनुज अग्रवाल बनाम भारत संघ]।
जस्टिस संजय किशन कौल , संजीव खन्ना , एएस ओका , विक्रम नाथ और जेके माहेश्वरी की संविधान पीठ ने कहा कि परीक्षा आयोजित करने के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) की शक्तियां पर्याप्त थीं,
"इस प्रकार हमारी राय है कि हमारे पास भेजे गए प्रश्नों पर विचार करते हुए, केवल एक ही निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि बीसीआई की शक्तियों पर वी सुदीर में इस न्यायालय का निर्णय टिका नहीं रह सकता है और हम यह नहीं मान सकते हैं कि यह सही है कानून की स्थिति। ”

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस एसके कौल, जस्टिस अभय एस. ओका, जस्टिस जेके माहेश्वरी
एआईबीई को नामांकन से पहले या बाद में आयोजित किया जाना चाहिए या नहीं, इस पर कोर्ट ने कहा,
"इसका प्रभाव यह होगा कि यह बीसीआई पर छोड़ दिया जाता है कि एआईबीई को किस चरण में आयोजित किया जाना है - नामांकन से पहले या बाद में। किसी भी स्थिति में एआईबीई को आयोजित करने के परिणाम होंगे, और यह इसके लिए नहीं है अदालत उनमें तल्लीन करने के लिए। ”
कोर्ट ने आगे कहा,
"हम एमिकस के सुझाव को स्वीकार करने के इच्छुक हैं कि सभी परीक्षाओं में उपस्थित होने वाले छात्र अंतिम वर्ष के अंतिम सेमेस्टर को आगे बढ़ाने के लिए पात्र हैं। सबूत के उत्पादन पर, उन्हें एआईबीई लेने की अनुमति दी जा सकती है। एआईबीई का परिणाम होगा। कॉलेज परीक्षा के सभी घटकों को उत्तीर्ण करने वाले व्यक्ति के अधीन हो।"
खंडपीठ ने यह भी कहा कि कानून विश्वविद्यालय की परीक्षा उत्तीर्ण करने और नामांकन की तारीख के बीच एक अंतराल की अवधि अधिक बार नहीं थी। इस समय के दौरान, कानून स्नातक अदालतों के समक्ष अभिनय या दलील देने के कार्य के अलावा कानूनी पेशे से जुड़े सभी कार्यों को करने में सक्षम होंगे।
इसने एक उपयुक्त नियम बनाने के लिए भी कहा कि एक नामांकित अधिवक्ता जो पर्याप्त अवधि के लिए गैर-कानूनी संदर्भ में रोजगार लेता है, उसे एक नया नामांकित व्यक्ति माना जाएगा, और उसे फिर से एआईबीई लेने की आवश्यकता होगी।
" यहां तक कि अगर किसी व्यक्ति के पास कानून की डिग्री है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत की सहायता करने की उनकी क्षमता उनके साथ जारी रहेगी अगर किसी असम्बद्ध नौकरी में समय की लंबी अवधि हो ।"
इसके अलावा, खंडपीठ ने परीक्षा के शुल्क के शुल्क में एकरूपता का आह्वान किया, क्योंकि विभिन्न राज्य बार काउंसिल अलग-अलग राशि वसूल कर रहे थे।
सुप्रीम कोर्ट ने 28 सितंबर को परीक्षा की वैधता को चुनौती देने वाली दलीलों के बैच में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था , जिसे अदालतों के समक्ष अभ्यास करने से पहले कानून स्नातकों द्वारा उत्तीर्ण किया जाना आवश्यक है।
कोर्ट ने अधिवक्ता अधिनियम की धारा 16, 24 और 30 के साथ-साथ धारा 14 और 19 (1) (जी) के उल्लंघन के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के नियमों के नियम 9 से 11 की वैधता की जांच की। संविधान।
नियम 9 प्रत्येक अधिवक्ता के लिए प्रैक्टिस करने के लिए एआईबीई पास करना अनिवार्य बनाता है। नियम 10 बीसीआई को परीक्षा आयोजित करने में सक्षम बनाता है, और नियम 11 अभ्यास प्रमाण पत्र जारी करने की प्रक्रिया से संबंधित है।
खंडपीठ के विचार के लिए निर्दिष्ट प्रश्न थे:
(1) क्या अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 24(3)(डी) के तहत बनाए गए बार काउंसिल ऑफ इंडिया प्रशिक्षण नियम, 1995 के संदर्भ में पूर्व-नामांकन प्रशिक्षण को बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा वैध रूप से निर्धारित किया जा सकता है और यदि ऐसा है तो क्या वी. सुदीर बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया और अन्य में इस न्यायालय का निर्णय। [(1999) 3 एससीसी 176)] पर पुनर्विचार की आवश्यकता है?
(2) क्या अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा पूर्व-नामांकन परीक्षा निर्धारित की जा सकती है?
(3) यदि प्रश्न संख्या 1 और 2 का उत्तर नकारात्मक में दिया जाता है तो क्या अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 49(1)(एएच) के संदर्भ में बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा नामांकन के बाद की परीक्षा को वैध रूप से निर्धारित किया जा सकता है?
सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति कौल ने मौखिक रूप से संकेत दिया कि बेंच एआईबीई की वर्तमान योजना को ठीक करने का लक्ष्य रखेगी। उन्होंने यह भी सिफारिश की थी कि एआईबीई का कठिनाई स्तर देश में आवश्यक नामांकित अधिवक्ताओं की संख्या के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए।
न्यायाधीश ने रेखांकित किया था कि चूंकि परीक्षा आवश्यक न्यूनतम मानक निर्धारित करती है, इसलिए अभ्यास करने की क्षमता निर्धारित करने के लिए यह पर्याप्त गुणवत्ता वाली होनी चाहिए। उन्होंने यहां तक सुझाव दिया था कि बीसीआई इस संबंध में एक विश्लेषण करे।
भारत के तत्कालीन अटॉर्नी जनरल (एजी) केके वेणुगोपाल ने इस मामले में तर्क दिया था कि नामांकन से पहले एआईबीई का आयोजन नामांकन के बाद होने से अधिक उपयुक्त होगा ।
याचिकाकर्ताओं के वकील ने सुझाव दिया था कि स्नातक छात्रों को उनके लॉ स्कूल के अंतिम वर्ष में परीक्षा लिखने की अनुमति दी जानी चाहिए ताकि समय की बचत हो सके।
वेणुगोपाल के अलावा, वरिष्ठ अधिवक्ता केवी विश्वनाथन इस मामले में एमिकस क्यूरी के रूप में पेश हुए। बीसीआई का प्रतिनिधित्व इसके अध्यक्ष और वरिष्ठ अधिवक्ता मनन कुमार मिश्रा ने किया ।
याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता कार्तिक सेठ और वीके बीजू पेश हुए।
The Supreme Court on Friday upheld the validity of the All India Bar Examination (AIBE) that law graduates are required to take to be allowed to practice before
