26/04/2026
تحذير من فبركة شات ai "جي بي تي" لأحكام نقض بمبادئ ورقم وسنة.. وتحذيرات من إعداد المذكرات القانونية بإستخدام "gpt".. وليس بديلاً عن الخبرة أو الحكمة المهنية
محامٍ أمريكي يعاقب بالغرامة وجزاءات تأديبية لاستخدامه الذكاء الاصطناعي في إعداد مذكرات قانونية تحتوي على استشهادات وأحكام قضائية وهمية تم إنشاؤها بواسطةالذكاء الاصطناعي
بجلسة ٢١ فبراير ٢٠٢٥، أصدرت المحكمة الجزئية للولايات المتحدة في المنطقة الجنوبية من إنديانا حكمها في قضية تدور حول مسألة تقديم محامٍ لمذكرات قانونية تتضمن اقتباسات قانونية غير صحيحة ومضللة، مستندة إلى مصادر غير موجودة، وذلك نتيجة لاستخدامه برامج الذكاء الاصطناعي دون التحقق من دقة المعلومات القانونية المستخرجة. وتتناول القضية مدى مسؤولية المحامي في ضمان صحة الأسانيد القانونية المقدمة إلى المحكمة، ومدى استحقاقه للعقوبات التأديبية بموجب القواعد الفيدرالية والإجراءات التأديبية للمحكمة.
ملخص الوقائع
قدم المحامي رافائيل راميريز، الممثل القانوني لشركة HoosierVac LLC، مذكرة قانونية لدعم طلب إعادة النظر في حكم المحكمة برفض نقل القضية إلى محكمة أخرى لنظرها. وقد استندت المذكرة إلى قضية وهمية باسم In re Cook County Treasurer, 773 F.3d 834 (7th Cir. 2014)، والتي لم يتمكن القاضي من العثور عليها.
وعند طلب توضيح من المحامي، اعترف بأن الاقتباس كان خطأ وأنه لا يستطيع التحقق من مصدره، ومن ثم قام بسحبه والاعتذار عنه. ومن خلال مراجعة وثائق أخرى قدمها المحامي، تبين وجود اقتباسات قانونية وهمية أخرى، مما أثار شكوكًا حول مدى التزامه بواجبه القانوني في البحث والتحقق.
وفي جلسة أمام المحكمة، اعترف المحامي بأنه استخدم برامج الذكاء الاصطناعي لصياغة المذكرات القانونية دون التحقق من صحة النتائج، وأنه لم يكن على دراية بقدرة هذه البرامج على توليد اقتباسات قانونية غير صحيحة (Hallucinated Citations). وقد دافع المحامي عن نفسه بنفي سوء النية، وأنه حضر بعد ذلك دورات تعليمية حول استخدام الذكاء الاصطناعي في المجال القانوني.
الحكم وأسانيده القانونية
أولًا: انتهاك القواعد الإجرائية الفيدرالية
اعتبرت المحكمة أن تصرف المحامي يشكل انتهاكًا لقواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية Rule 11، التي تنص على أن تقديم أي مذكرة قانونية إلى المحكمة يجب أن يكون بناءً على (بحث وتحقيق معقول وفقًا للظروف). وقد أشار الحكم إلى عدة مبادئ قانونية داعمة لهذا الحكم، منها:
أن المحامي مسؤول عن التحقق من صحة القانون الذي يستند إليه، ولا يُعفى من ذلك لمجرد (حسن نيته) أو اعتماده على تقنية حديثة.
أن الاجتهاد القانوني يتطلب استخدام أدوات بحث قانونية موثوقة، مثل Shepard’s Citations وKeyCite، للتحقق من صحة السوابق القضائية المستشهد بها.
ثانيًا: العقوبات المفروضة
بناءً على هذه الانتهاكات، قررت المحكمة:
فرض غرامة مالية قدرها 15,000 دولار على المحامي، مقسمة إلى 5,000 دولار لكل مذكرة قانونية تضمنت اقتباسات وهمية.
إحالة القضية إلى رئيس المحكمة لاتخاذ قرارات تأديبية أخرى محتملة بموجب قواعد السلوك المهني لمحاميّ إنديانا.
إلزام المحامي بإبلاغ موكله (HoosierVac LLC) رسميًا بهذا الحكم، وإثبات قيامه بذلك خلال 7 أيام.
ثالثًا: التأديب المهني وفقًا لقواعد المحامين في إنديانا
أشارت المحكمة إلى أن المحامي انتهك عدة قواعد مهنية، أبرزها:
القاعدة 1.1 (الكفاءة المهنية): إذ أن تقديم مذكرات قانونية تتضمن أخطاء فادحة يعكس تقصيرًا في واجب المحامي تجاه موكله.
القاعدة 3.1 (تقديم ادعاءات قانونية ذات أساس صحيح): حيث أن الاعتماد على اقتباسات غير موجودة لا يرقى إلى مستوى (الأساس القانوني المعقول).
القاعدة 3.3 (الصدق مع المحكمة): حيث أن المحامي لم يتحقق من دقة المعلومات القانونية التي قدمها.
توضح هذه القضية أهمية التدقيق القانوني قبل تقديم أي مستند إلى المحكمة، لا سيما في ظل انتشار استخدام الذكاء الاصطناعي في المجال القانوني. وأكدت المحكمة أن التكنولوجيا يمكن أن تكون أداة قوية، ولكن لا يمكن أن تكون بديلاً عن البحث القانوني الدقيق والمستقل. كما يمثل الحكم تحذيرًا واضحًا للمحامين حول ضرورة التحقق من المعلومات القانونية وعدم الاعتماد العشوائي على التكنولوجيا، وإلا فإنهم قد يواجهون عواقب مالية وتأديبية جسيمة.
