05/07/2026
রায়টি বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত।
মামলা: Criminal Appeal Nos. 63-66 of 2017
রায়ের তারিখ: ১৮.০২.২০২০
বিষয়: Negotiable Instruments Act, 1881-এর ধারা ১৩৮ অনুযায়ী "স্টপ পেমেন্ট" (Payment Stopped by Drawer) এন্ডোর্সমেন্টযুক্ত চেক ডিজঅনার হলে অপরাধ সংঘটিত হয় কি না।
মামলার সংক্ষিপ্ত ঘটনা:
বিবাদী (Respondent) অভিযোগকারীর নিকট একটি সম্পত্তি বিক্রয়ের চুক্তি করেন। চুক্তির শর্ত অনুযায়ী অভিযোগকারীকে সম্পত্তি ক্রয়মূল্য পরিশোধের বিনিময়ে সম্পত্তি হস্তান্তর করার কথা ছিল। সেই চুক্তির অংশ হিসেবে বিবাদী ৪টি চেক প্রদান করেন।কিন্তু পরবর্তীতে অভিযোগকারী চুক্তির শর্ত পালন করেননি; বিশেষ করে সম্পত্তি হস্তান্তরের ব্যবস্থা করেননি।
ফলে বিবাদী ব্যাংককে "Payment Stopped by Drawer" নির্দেশ দেন।
অভিযোগকারী সেই চেকগুলো ব্যাংকে উপস্থাপন করলে ব্যাংক "Payment Stopped by Drawer" মর্মে ফেরত দেয়।
এরপর ধারা ১৩৮ অনুযায়ী মামলা দায়ের করা হয়।
আইনি প্রশ্ন
প্রশ্ন ছিল—
শুধুমাত্র "Payment Stopped by Drawer" এন্ডোর্সমেন্ট থাকলেই কি ধারা ১৩৮-এর অপরাধ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংঘটিত হবে?
আপিল বিভাগের বিশ্লেষণ:
আদালত ধারা ১৩৮-কে বিচ্ছিন্নভাবে না পড়ে ধারা ৪, ৬, ৯, ৪৩, ১১৮ ও ১৩৮ একসঙ্গে বিশ্লেষণ করেছেন।
আদালত বলেন—
ধারা ১৩৮ একটি কঠোর (strict liability) বিধান হলেও এটি সব পরিস্থিতিতে যান্ত্রিকভাবে প্রয়োগ করা যাবে না।
আদালতের মতে বিচারককে অবশ্যই পরীক্ষা করতে হবে—
চেকটি কোন উদ্দেশ্যে ইস্যু হয়েছিল;
প্রকৃতপক্ষে কোনো আইনগত দেনা (legally enforceable debt) ছিল কি না;
চেকটি কি নিঃশর্ত ঋণ পরিশোধের জন্য দেওয়া হয়েছিল, নাকি কোনো ভবিষ্যৎ শর্ত পূরণের ওপর নির্ভরশীল ছিল;
অভিযোগকারী নিজে চুক্তি ভঙ্গ করেছেন কি না।
Presumption (ধারা ১১৮ ও ১৩৮)
আদালত বলেন—
আইন অনুযায়ী প্রথমে ধরে নেওয়া হবে—
চেক বৈধভাবে ইস্যু হয়েছে;
বিনিময় মূল্য (consideration) ছিল;
দেনা ছিল।
কিন্তু এই Presumption চূড়ান্ত নয়।
আসামি সম্ভাব্য (Probable Defence) উপস্থাপন করে Presumption ভেঙে দিতে পারেন।
এর জন্য আসামিকে অপরাধের মতো "Beyond Reasonable Doubt" প্রমাণ করতে হবে না।
শুধু এমন প্রতিরক্ষা দেখাতে হবে যা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাসযোগ্য।
Stop Payment সবসময় অপরাধ নয়
এটি রায়টির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নীতি।
আদালত বলেছেন—
"Payment Stopped by Drawer" লেখা থাকলেই ধারা ১৩৮-এর অপরাধ হবে—এমন কোনো আইন নেই।
বরং দেখতে হবে—
Stop Payment-এর কারণ কী;
সেটি প্রতারণামূলক কি না;
নাকি বৈধ কারণ ছিল।
Conditional Cheque
আদালত এই মামলায় বিশেষ গুরুত্ব দিয়েছেন—
চেকগুলো ছিল একটি চুক্তি বাস্তবায়নের শর্তসাপেক্ষে (Conditional Cheque)।
অর্থাৎ—
সম্পত্তি বিক্রয় সম্পন্ন হলে চেক কার্যকর হওয়ার কথা ছিল।
যেহেতু অভিযোগকারী নিজেই চুক্তি বাস্তবায়ন করেননি, তাই বিবাদীর অর্থ পরিশোধের বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি হয়নি।
Complainant-এর ব্যর্থতা
আদালত লক্ষ্য করেন—
অভিযোগকারী—
সম্পত্তি বিক্রয়ের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণ করেননি;
ক্রেতা উপস্থিত করেছিলেন—এমন প্রমাণ নেই;
রেজিস্ট্রি সম্পন্ন করার উদ্যোগ নেননি;
নিজেই চুক্তি পালন করেননি।
অতএব তিনি নিজের ভুলের সুবিধা নিয়ে ধারা ১৩৮-এর মামলা করতে পারেন না।
Burden of Proof
আদালত বলেন—
প্রথমে অভিযোগকারী Presumption-এর সুবিধা পাবেন।
কিন্তু—
যখন আসামি যুক্তিসঙ্গত প্রতিরক্ষা (Probable Defence) উপস্থাপন করবেন,
তখন আবার অভিযোগকারীকেই প্রমাণ করতে হবে—
প্রকৃত ঋণ ছিল;
চেক বৈধ দেনার জন্য ইস্যু হয়েছিল;
শর্ত পূরণ হয়েছিল।
আদালতের সিদ্ধান্ত
আদালত দেখতে পান—
✔ অভিযোগকারী চুক্তি পালন করেননি।
✔ সম্পত্তি বিক্রির শর্ত পূরণ হয়নি।
✔ চেকগুলো শর্তসাপেক্ষে দেওয়া হয়েছিল।
✔ Stop Payment বৈধ কারণেই করা হয়েছিল।
✔ আইনগত দেনা তখনও সৃষ্টি হয়নি।
অতএব,
ধারা ১৩৮-এর অপরাধ সংঘটিত হয়নি।
ফলে হাইকোর্টের খালাসের রায় বহাল রেখে আপিল বিভাগ রাষ্ট্রপক্ষের সব আপিল খারিজ করেন।
রায়ের মূল নীতিমালা (Ratio Decidendi)
১. "Payment Stopped by Drawer" এন্ডোর্সমেন্ট থাকলেই ধারা ১৩৮-এর অপরাধ হবে—এমন নয়।
২. আদালতকে প্রতিটি মামলায় Stop Payment-এর প্রকৃত কারণ পরীক্ষা করতে হবে।
৩. ধারা ১৩৮-এর Presumption rebuttable।
৪. Probable Defence দেখাতে পারলেই Presumption ভেঙে যায়।
৫. Conditional Cheque-এর শর্ত পূরণ না হলে চেকের অর্থ প্রদানের আইনগত বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি নাও হতে পারে।
৬. অভিযোগকারী নিজে চুক্তি ভঙ্গ করলে ধারা ১৩৮-এর সুবিধা নিতে পারবেন না।
এই রায়ের ব্যবহারিক গুরুত্ব
এই রায় বর্তমানে বাংলাদেশের Negotiable Instruments Act-এর ধারা ১৩৮ সংক্রান্ত অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ নজির। বিশেষত যেসব মামলায়—
Security Cheque,
Conditional Cheque,
Property Sale Agreement,
Commission Agreement,
Business Agreement,
অথবা Payment Stopped by Drawer
বিষয়গুলো জড়িত থাকে, সেখানে এই রায় অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক।
এই রায়ের ভিত্তিতে আসামি যুক্তি দিতে পারেন যে, যদি চেকটি কোনো ভবিষ্যৎ শর্ত পূরণের ওপর নির্ভরশীল হয় এবং সেই শর্ত পূরণ না হয়, তাহলে কেবল "স্টপ পেমেন্ট" হওয়ার কারণে ধারা ১৩৮-এর অপরাধ স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হবে না।
