24/11/2025
বাংলাদেশে বর্তমানে একটি স্পষ্ট অসামঞ্জস্য লক্ষ্য করা যায়—একজন বার কাউন্সিল–সনদপ্রাপ্ত আইনজীবী কোনো ধরণের বিশেষায়িত পরীক্ষা ছাড়াই সরাসরি NBR-এর ইনকাম ট্যাক্স প্র্যাকটিশনার (ITP) হতে পারেন। অথচ একই আইনজীবী হাইকোর্টে প্র্যাকটিসের জন্যও অতিরিক্ত পরীক্ষা ছাড়া যোগ্য নন। অর্থাৎ, আদালতের একটি পর্বে প্রবেশ করতে গেলে পরীক্ষা অপরিহার্য, কিন্তু কর আইনের মতো কারিগরি ক্ষেত্রে নয়—এটি একটি সাংঘর্ষিক মানদণ্ড।
১. দক্ষতা-ভিত্তিক বৈষম্য (Competency Mismatch)
ট্যাক্স আইন শুধু আইনগত ব্যাখ্যার বিষয় নয়; এটি মূলত হিসাববিজ্ঞান, অডিট, আর্থিক বিশ্লেষণ, ব্যয়-পরিমাপ এবং ডিজিটাল সিস্টেম–এর সমন্বিত প্রয়োগ।
উদাহরণ: Corporate Tax, Withholding Tax, Transfer Pricing, Depreciation Schedule, Tax Credit, ইত্যাদি এসব সেকশন সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে হলে প্রযুক্তিগত হিসাব-জ্ঞান অপরিহার্য।
কিন্তু আইনজীবীদের পাঠ্যক্রমে এসব বিষয়ের কোনো বাধ্যতামূলক শিক্ষা নেই। ফলে পরীক্ষা ছাড়া তাদের ITP অনুমোদন একটি দক্ষতা-ভিত্তিক বৈষম্য তৈরি করে।
২. আন্তর্জাতিক মানদণ্ডের সাথে অসঙ্গতি
বিশ্বের অধিকাংশ দেশে—যেমন ভারত, যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য—কর প্র্যাকটিশনার হতে চাইলে স্বতন্ত্র লাইসেন্স পরীক্ষা বাধ্যতামূলক।
ভারতে CA, CMA, Advocate—সবাইকে “Income Tax Practitioner Exam” দিতে হয়।
বাংলাদেশই একমাত্র দেশ যেখানে কেবল আইনজীবী হওয়ার কারণে ট্যাক্স প্র্যাকটিসের স্বয়ংক্রিয় অধিকার দেয়া হয়—যা আন্তর্জাতিক পেশাগত মানদণ্ডের পরিপন্থী।
৩. জটিলতা বৃদ্ধির প্রমাণ (Evidence of System Complexity)
৩০ বছর আগের কর ব্যবস্থায় ট্যাক্স ছিল মূলত ম্যানুয়াল; বর্তমান ব্যবস্থায় আছে—
* e-TIN
* e-return
* AI-based audit selection
* automated withholding reconciliatio
* real-time VAT integration.
এগুলো একটি ডিজিটাল দক্ষতা দাবি করে। যে দক্ষতা আইনজীবীদের নিয়মিত প্র্যাকটিসের সাথে সম্পর্কিত নয়।
৪. জনস্বার্থ ঝুঁকি (Risk to Public Interest)
পরিসংখ্যান অনুযায়ী (NBR Audit Reports), ভুল Return-এর প্রধান কারণ—
* ভুল হিসাব
* ভুল withholding adjustment
* ভুল depreciation accounting
* improper exemption claim.
এই ভুলগুলো দাখিলকারীর ব্যক্তিগত দক্ষতা ঘাটতির ফল। দক্ষতা যাচাই ছাড়া ITP অনুমোদন দেওয়া হলে করদাতার জরিমানা, অডিট রিস্ক ও আর্থিক ক্ষতির ঝুঁকি বহুগুণ বৃদ্ধি পায়। অতএব এটি সরাসরি “Public Harm Principle”-এর বিরুদ্ধে।
৫. পেশাগত সমতার নীতি (Doctrine of Professional Parity)
যদি হাইকোর্ট প্র্যাকটিস, নোটারি পাবলিক, ট্রেডমার্ক অ্যাটর্নি, অ্যাডমিরালটি কোর্ট—সব ক্ষেত্রেই আলাদা যোগ্যতা মানদণ্ড থাকে, তবে কর আইন—যা অধিকতর কারিগরি—সেখানে কেন নেই?
আইনজীবীদের জন্য পরীক্ষা বাধ্যতামূলক না করা হলে এটি হবে—
“Unjust privilege” বা অযৌক্তিক সুবিধা প্রদান, যা সংবিধানের সমতা ও ন্যায়নীতির বিপরীত।
সুতরাং পেশাগত মানদণ্ড, দক্ষতা, আন্তর্জাতিক প্র্যাকটিস, জনস্বার্থ এবং আইনি সামঞ্জস্য—সব দিক বিবেচনায় বার কাউন্সিল–সনদপ্রাপ্ত আইনজীবীদেরও ITP হওয়ার জন্য NBR-এর পৃথক পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া বাধ্যতামূলক করা অত্যাবশ্যক।
এটি না হলে ব্যবস্থা হবে—
* বৈষম্যমূলক,
* অযৌক্তিক,
* পেশাগত মানহীন এবং
* জনস্বার্থবিরোধী।
